¿Son seguros los aviones Airbus?

Siempre que ocurre una catástrofe aérea, la opinión pública y muchas empresas especializadas en información se plantean una pregunta: ¿es seguro el avión? ¿Se toman las medidas adecuadas y los controles necesarios? En el caso que nos ocupa, ¿son seguros los Airbus? ¿Qué relación hay entre el siniestro del vuelo AF447 de Air France, ocurrido con un Airbus A330, y los problemas de un motor del A320 unos días más tarde? ¿Cuáles son las diferencias, si existen, entre el A320 y el A330? (dos aviones casi iguales para muchos).Quizás si trasladamos esta situación a un ejemplo más cercano, podremos hacernos una idea aproximada de lo que es un siniestro aéreo, tal como han apuntado algunas personas. Vamos a imaginar un siniestro en un automóvil. No vamos a indicar marcas reales, imaginemos una marca de coches llamada Sharma.Bien, el lunes, a las 08.30 horas, un vehículo Sharma modelo A se estrella contra un muro, muriendo sus cuatro ocupantes. El suceso aparece en todos los medios de información, en portadas de periódicos y como cabecera de las noticias en televisión, y pronto comienzan los análisis de lo sucedido. El Sharma modelo A lleva años circulando, y siempre se consideró un automóvil seguro. Pero empiezan a surgir sospechas. ¿Estaba mojada la carretera? ¿Fue un rayo que impactó contra el coche? Luego se comienza a sospechar que el velocímetro del coche tenía algún problema. ¿Indicaba una velocidad errónea? ¿Son los automóviles Sharma realmente seguros?En esos momentos se recibe una nueva y terrible noticia: un Sharma modelo B ha tenido que parar en el arcén porque se ha calentado el motor. Es el momento de empezar a atar cabos, porque evidentemente tiene que haber una relación. Ambos son vehículos de la marca Sharma, luego hay que estar loco para no ver que ambos sucesos están perfectamente relacionados. ¿Son los Sharma vehículos peligrosos? ¿Qué relación hay entre el choque frontal del modelo A y el calentamiento del motor del modelo B?El pánico se apodera de algunos. Personas que tenían que ir al trabajo o de viaje se niegan a subir en sus automóviles marcha Sharma, incluso se niegan a subir en cualquier automóvil. El pánico se extiende, y las carreteras, autopistas y ciudades se llenan de coches vacíos, abandonados por sus dueños. El peligro de chocar frontalmente o de que el motor se caliente es evidente y patente, y debe evitarse a toda costa. Luego la solución es dejar los automóviles abandonados a su suerte.Mientras tanto, diversos medios de comunicación muestran constantemente automóviles de la marca Sharma junto a cifras y datos de siniestros automovilísticos desde 1901 a la actualidad. Todo ello completado con fotos de automóviles ardiendo y cuerpos desmembrados en las carreteras. Evidentemente, la marcha Sharma es la responsable de la mayor parte de los accidentes de automóviles. Probablemente la marcha Sharma ha sido la causante de miles y miles de muertos. ¿Qué oculta esta marca, por qué no confiesan la verdad? ¿Y ese informe sobre un intermitente que a veces fallaba, por qué no hablan de ello? ¿Tuvo el intermitente algo que ver en estos siniestros?Se crea un comité oficial de investigación, y en paralelo comienzan a surgir debates en programas sobre los dos siniestros del Sharma, que evidentemente son un peligro para la humanidad. ¿Son los conductores los culpables, el fabricante, o el concesionario que vendió los automóviles? ¿O todos ellos? ¿Cuándo se van a depurar responsabilidades? ¿Por qué se hizo el silencio en el momento en el que el fabricante había recomendado cambiar el filtro del aire acondicionado cada 20.000 km, precisamente cuando todo el mundo sabe que hay que cambiarlo cada 15.000 km? ¿Era la radio la culpable del siniestro en ambos casos, ya que se ha detectado que estaban escuchando una emisora musical? ¿Podría la emisora de radio musical ser la culpable de los dos siniestros? ¿Alguien se ha preguntado por qué no se ha interrogado al pinchadiscos de la emisora? ¿Sabía él que poner Deep Purple o Queen a las ocho de la mañana podía provocar distracciones que llevaran a un terrible siniestro?...Claro que, visto que mueren docenas de personas cada mes en terribles y desgraciados accidentes de tráfico, todo este debate sería muy complejo de mantener. Un avión sufre un siniestro de vez en cuando, se producen miles y miles de vuelos diariamente sin mayor problema, y los automóviles se estrellan cada día causando muertos por centenares y miles. No merece la pena centrarse en los muertos de la carretera, son muertos "normales" que no generan polémica. Hemos aceptado sus muertes, y hemos dejado de hablar de ellos.Pero, un muerto en un avión, por favor, eso es un notición, hay que preparar especiales y reportajes a millares. No todos los días podemos retransmitir la muerte que cayó del cielo, y el público además no entiende casi nada de aviones, lo que permite especular y alimentar la intriga y la confusión casi de forma infinita. Es el lugar ideal para una noticia. Porque no importa la verdad; importa que la verdad no estropee una buena noticia. Y es muy difícil saber la verdad en un siniestro aéreo por su propia naturaleza. Es el siniestro ideal para especular y para tergiversar la información. Y hay que recordar el dicho: tergiversa, que algo queda.

Esperemos que se esclarezcan los hechos, y que sea cual sea la causa, se considere la solución adecuada, y se tenga un enorme y profundo respeto por las víctimas y sus familias. Les debemos eso, no todo el ruído del mundo en aras de un interés comercial o informativo desaforado. Informar sí, y razonar también, pero teniendo en cuenta que la caída del avión no debe hacernos olvidar los 228 muertos. Ellos son y están primero, y por ellos debemos pensar antes de hablar, y de informar sin sentido. Quiera la fortuna que algún día aprendamos esta importante lección.