Jump to content

Polémica Falcon versus DCS: Black Shark


Guest

Nota: todas las conclusiones aquí vertidas son subjetivas y susceptibles de contener errores. Sin embargo, las apreciaciones personales son eso, apreciaciones, y naturalmente el amable lector puede o no estar de acuerdo con las mismas. Si desea el lector opinar o comentar cualquier cosa, puede hacerlo en este enlace del foro.

Comparativa: Falcon 4 versus DCS: Black Shark.

 ¿Cómo se os ocurre comparar un simulador de aeronaves de ala fija con otro de alas rotatorias? El handicap de esta comparativa podría pensarse que reside en este aspecto; uno simula un veterano caza como es el F-16C, y otro un helicóptero. Pero no se trata de eso; estamos hablando de eso, sino de realismo y de calidad. A unos les gusta volar el F-16C, y a otros un helicóptero. Las dos son aeronaves, y las dos están diseñadas con gran realismo en muchos aspectos. Obviamente sería más fácil comparar ambos si ambos dispusieran del mismo avión. Ya lo haremos cuando salga el F-16C en DCS. Por el momento, creemos que la comparativa es perfectamente posible.

¿Cuál de los dos es el mejor? Los dos, por supuesto (si alguien pensaba que íbamos a arriesgarnos lo sentimos, no queremos que nuestra cabeza peligre). Por “mejor” se pueden entender muchas cosas, y más entre estos dos grandes productos. Dependerá de qué se busque y de los gustos personales del piloto. Es absurdo entrar en polémicas, un software de entretenimiento es tan bueno como las sensaciones que produce. Y ambos simuladores son capaces de dar una gran cantidad de satisfacción a los aficionados. Esto incluye también a Lock On (siempre estamos hablando de simulación de cazas modernos), aunque obviamente el nuevo referente es Black Shark.Tanto Falcon 4 como DCS: Black Shark van a reportar miles de horas de disfrute a sus pilotos virtuales. Especialmente en el online, las posibilidades son prácticamente inagotables. Falcon 4 sigue siendo descubierto por pilotos jóvenes, y no tan jóvenes, que se sorprenden con sus posibilidades y con el realismo del F-16C y sus sistemas. ¿Realmente no se puede tomar una opción?No, no se puede. Si comparásemos algún arcade de Ubi Soft de aviones con Falcon 4 o DCS: Black Shark podríamos elegir. Si comparásemos Combat Flight Simulator 3 y la saga IL-2 podríamos elegir. Y si comparásemos Wings over Vietnam/Europe con DCS: Black Shark o Falcon 4 podríamos elegir. Siempre podríamos elegir porque tanto los arcades, como Combat Flight Simulator 3, como Wings over Vietnam/Europe son productos que no alcanzan el nivel, por las razones que sean. Los arcades son eso: arcades, no hay más. Combat Flight Simulator 3 fue un despropósito de bugs y fallos. Y Wings over Vietnam/Europe es una saga interesante, pero no llega ni de lejos a los niveles de Falcon 4 o DCS: Black Shark. Un arcade puede ser muy divertido, sin ninguna duda. Pero no es un simulador; es un arcade.Entonces ¿por qué sigue la polémica?Porque somos así los seres humanos, y no tiene nada de especial. Es el Barça versus Madrid, el Beatles versus Rollings, el cava versus champagne, el PS3 versus Xbox 360, o el PC versus Mac. Siempre con productos estrella y de gran éxito, y de calidad similar o con prestaciones similares, se va a dar esta polémica y las comparativas. No tiene nada de especial, es así.La polémica, de todas formas, no nace sola. La alimentan sus aficionados. Con comentarios sutiles, o directamente con “el simulador X es basura”. Desde un extremo a otro, siempre hay polémica. Pero esto ocurre en todas las facetas de la vida, así que aquí no nos vamos a sorprender.El problema son los excesos, por supuesto. En los foros se suelen denominar de forma genérica como “fanboys” a aquellos individuos que ponen su marca como la única y la mejor, dejando todo lo demás por el suelo. Ocurre poco en simulación, pero ocurre. Afortunadamente muy pocas veces se llega a estos extremos. Pero se llega, y entonces es conveniente pararlo de raíz.Pero cada uno de los dos tendrá elementos objetivamente destacables ¿no es así?Claro que sí. Pero es el conjunto lo que importa, y sobre todo, los aspectos destacables de ese conjunto los que llaman al aficionado. Eso es lo importante.Lo que es increíble, y eso no admite ninguna discusión, es que se estén comparando, en 2009, dos productos como Falcon 4 y DCS: Black Shark. Y es increíble porque el segundo es de 2008, mientras que el primero nació en 1998. Ni más ni menos que diez años separan a ambos. Falcon 4 sigue adelante gracias a un grupo de irreductibles que resisten ahora y siempre al invasor, entendiendo por invasor al propietario legal de la licencia. Un propietario que en general usa dicha licencia para denunciar a un grupo de chicos entusiastas, en lugar de usarla para crear algo mejor.No es tan difícil: alguien completamente ignorante compra un producto cuyas características y potencialidades ignora completamente, y de forma ignorante acusa a unos chicos de ignorar la legalidad, cuando son esos chicos los que están haciendo que esa licencia tenga un valor y no sea otro de los miles de programas perdidos en Internet sin valor alguno. Es decir, se persigue al único que hace algo por la licencia. Absurdo, pero es así.En cuanto a DCS: Black Shark, las cosas son muy distintas, pero afortunadamente parecen ir muy bien encaminadas, porque se ha comprendido que este modelo de negocio no es la Nintendo DS, y que la simulación hace muchos años de ser una rama de los videojuegos. Sólo hay que leer los poquísimos comentarios que salen en revistas de videojuegos sobre simuladores. Suelen ser parcos y muy vacíos de contenido. En general el redactor no sabe nada de simulación, y como máximo tiene algunas nociones. No es su culpa por supuesto, pero ver ciertos comentarios sobre DCS: Black Shark en ciertos medios electrónicos y de papel dejan claro que se requiere un trabajo de obtención de más datos y conocimientos. Describir un producto como DCS: Black Shark no está al alcance de cualquiera. Tampoco lo está describir un buen juego de rol, un juego de estrategia, o un shooter. Pero las revistas se preocupan de obtener personal experto en shooters, estrategia, o rol. Pero dejan el tema de la simulación completamente de lado.¿Qué pasó con Falcon 4: Allied Force?Falcon 4: Allied Force, el simulador nacido en 2005 de la mano de personal creador de los parches Superpack allá a principios de la década. Creado por la empresa Lead Pursuit, prometía ser la base de todo un desarrollo posterior en el simulador. ¿Sabe el amable lector la frase “toma el dinero y corre”? Desgraciadamente eso es lo que, aparentemente, debió pasar. O al menos, lo que mucha gente cree, a falta de una explicación mejor. Todos compramos Falcon 4: Allied Force, y todos confiamos en el futuro de esta empresa. Desgraciadamente, nada más se supo. Ha habido que confiar, una vez más, en el mundo “underground” que trabaja con el código fuente de Falcon 4, para tener un nuevo Falcon conocido como Openfalcon, que contiene importantes mejoras, especialmente en sus versiones 4.5 y 4.7. Son ellos los que mantienen viva la llama de Falcon 4, y son ellos los que deben tener nuestro agradecimiento. En el Ala Falcon del Escuadrón 69 se acaba de adoptar la versión 4.7 como estándar tanto en vuelos como en el servidor dedicado. También se prueba Freefalcon 5. Pero nada se sabe de Lead Pursuit, excepto un escueto “trabajamos duro” en la web. Bastante lamentable sin duda. El amable lector puede dirigirse al foro para más información y preguntas sobre los addons de Falcon 4.¿Qué es destacable de Falcon 4?Ante todo, que se siga volando después de diez años. Obviamente no se parece en casi nada el actual Openfalcon 4.x al Falcon 4 original. Tampoco  Freefalcon 5 o lo próximo de BMS. De hecho, Openfalcon 4.5 y 4.7 es también mucho más avanzado que Falcon 4: Allied Force, como hemos comentado anteriormente. Como curiosidad, Eagle Dynamics desarrolló Flanker 2.0 para competir con Falcon 4. Luego sacó Flanker 2.5, luego Lock On, y ahora DCS: Black Shark. Y siguen compitiendo con Falcon 4. Si eso no es increíble, es que un servidor es Buda.

Básicamente, lo destacable en Openfalcon 4.7 se centra en una cabina muy realista y completamente operativa, la posibilidad de poder volar otros aviones aparte del F-16C, un online bueno (aunque no excelente), y un sistema de campañas dinámicas muy sofisticado. También se puede destacar la posibilidad de ejecutarlo en ordenadores bastante modestos, y el número creciente de escenarios, incluyendo la Península, islas Canarias y parte de África.

Falcon 4

Como contrapartida, sus gráficos son obsoletos incluso con las mejoras gráficas recientes, el modelo de vuelo es bastante básico (es el clásico modelo “a raíles” ya que parece que se vuela sobre un raíl) y el online podría mejorar bastante. También su complejidad de instalación y puesta a punto, con una cantidad enorme de opciones, confunde a muchos pilotos. Existen sin embargo tutoriales para evitar este problema.Pero lo más destacable de Falcon 4 es que tenemos simulador para muchos años. Lo han enterrado mil veces, y mil veces resurge como ave Fénix. Hoy por hoy es más seguro que tengamos Falcon 4 dentro de diez años que cualquier otro simulador actual  (incluyendo Flight Simulator (risas)).¿Qué es destacable de DCS: Black Shark?Que haya una empresa que invierta tiempo y dinero en sacar simuladores de aeronaves modernas ya es muy destacable. Que lo haga con el nivel de detalle y el cuidado con el que se ha diseñado el Ka-50 es también muy destacable. Por supuesto, como aspectos sobresalientes tenemos una aviónica muy real, un modelo de vuelo muy bien implementado y podríamos decir que revolucionario (sobre todo tratándose de un helo), y un modelo de daños también muy bien construido. Gráficos que son buenos (mejorables, pero de buena calidad), y un diseño que permite ser ejecutado en ordenadores de gama media.

DCS: A-10

La falta de una verdadera campaña dinámica sería la contra, algo que muchos no ven como un problema debido a su potentísimo editor de misiones y campañas. Pero es cierto, no hay campaña dinámica tipo Falcon 4. También faltan de momento más escenarios, pero hemos de tener en cuenta que se trata de un comienzo, y ya se trabaja en otras áreas del planeta.Lo más destacable de DCS: Black Shark es que una empresa seria se encuentre detrás y no venda humo, como ha ocurrido tantas veces. La salida del A-10C va a ser un momento muy importante, y va a marcar la entrada en el simulador de una gran cantidad de aficionados. A partir de ahí la consolidación del simulador será evidente. Si nada se tuerce, tendremos DCS para muchos años.¿Tiene futuro Falcon 4?Aunque antes hemos hablado de diez años más de historia, lo cierto es que, siendo realistas, probablemente estemos viendo vuelos con Falcon durante otros cinco años al menos. Siempre ocurre lo mismo: la tensión cae, la decepción crece, el ánimo baja, y entonces aparece alguien con una nueva versión que encandila a todos, y los vuelos aparecen de nuevo como ave Fénix. Falcon 4 tiene pocos apoyos y son personas que trabajan de forma poco coordinada y de manera altruísta, pero son personal entusiasta y con ganas de ir mejorando el simulador constantemente. El problema es el caos debido a su modelo abierto y sin costes, pero eso mismo mantiene abierto el simulador siempre que empieza a flojear.¿Qué futuro tiene DCS: Black Shark?Parece que el interés crece constantemente alrededor de este simulador, y si bien el Ka-50 no es una aeronave que pueda atraer a muchos pilotos, tal como hemos comentado el Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II, más conocido como “Warthog” o “Hog” (jabalí) atraerá a masas de pílotos ávidos de un simulador muy perfeccionista y de gran calidad en todos sus elementos.  El problema es, como siempre, la financiación. En este sentido, Eagle Dynamics no vive de sus simuladores de PC, sino que tiene una fuente de dinero que proviene de sus contratos con diferentes ejércitos, como la USAF. Esto le ha permitido crear DCS: Black Shark con gran lujo de detalle, aunque también ha provocado un retraso en el desarrollo. Pero es preferible retrasos a no tener nada.Conforme avancen las nuevas características del simulador, nuevos escenarios, nuevas aeronaves, nuevas opciones, se irá consolidando, y por ello creemos que el futuro es muy prometedor. Eagle Dynamics sabe que se mueve en un perfil de productos de venta limitada pero muy fiel, y sabe cómo gestionar este problema, al fin y al cabo,  llevan quince años haciéndolo.¿Qué modelo de desarrollo es mejor, el de Falcon 4 o DCS: Black Shark?Son dos formas de ver un desarrollo. El de Falcon es caótico, impredecible, formado por gente que va y viene de forma constante. Grupos que aparecen y desaparecen, pero en medio de ese caos, el simulador avanza. Lo de DCS es mucho más estable sencillamente porque es una empresa, una empresa sólida que, no lo olvidemos, comenzó a vender simuladores en 1995, y que presenta productos fiables y capaces, modernos y bien estructurados, pero a cambio dependen de su financiación y de mantener el margen de beneficios.  Ambos modelos son un poco del estilo, y salvando las distancias, lo que ocurre con el software libre y Windows.En el software libre vemos un desarrollo abierto y que progresa a base de ingenio de miles de personas, pero es más parco, más austero y más duro, mientras que el software propietario aporta un sistema más sencillo y con un desarrollo planificado. Ambos sistemas se complementan, y ambos funcionan bien y tienen sus defensores y detractores.Por supuesto, la situación ideal es que ambos modelos sigan adelante, porque ambos tienen ventajas y permiten cosas muy interesantes. En DCS tenemos la planificación a medio y largo plazo con objetivos a cubrir. En Falcon 4 tenemos objetivos más inmediatos pero que se realizan con entusiasmo y que generan resultados muchas veces espectaculares. Parece evidente que, hoy por hoy, nos interesa que ambos modelos, y ambos simuladores, sigan adelante muchos años.¿Vais a hacer otra comparativa o ya os habéis quedado ya a gusto?Ni mucho menos. En un año, y con algo de suerte por supuesto, o algo más podremos hacer una comparativa entre Storm of War: Battle of Britain, y Rise of Flight, que son los dos nuevos paradigmas de la simulación rusa que se acercan a nuestros PCs. SoW: Battle of Britain es la nueva producción de Oleg Maddox que deja atrás la saga IL-2, y que promete ser impresionante. Pero no podemos olvidar Rise of Flight, simulador ambientado en los años 1917-18 que ya muestra un nivel muy prometedor, con gráficos y una física de vuelo realmente interesantes. Así que queda cuerda todavía. Y... ¿Por qué esta comparativa?¿Por qué no? Independientemente de lo que digamos, la controversia va a seguir en los foros mientras exista el universo. Pero por lo menos habremos dado nuestra opinión, que de eso se trata. Cada cual tiene sus ideas y saca sus conclusiones, pero una cosa está clara: el que más te atraiga, es el mejor para ti. Y si son los dos, todavía mejor. Es cuestión de gustos.


User Feedback

Recommended Comments

There are no comments to display.


×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website