P1KW Posted August 6, 2014 Report Share Posted August 6, 2014 De momento está en beta, 0.90, pero lo que esta viendo hasta ahora es impresionante. El SAS/AFCS está muy bien simulado y modelado, el FM transmite fenomenal la masa y la inercia del helicóptero, dando una respuesta muy natural y (aparentemente) realista. El helicóptero lo conozco por haber volado en el simulador que tiene INAER en Albacete del mismo, y me ha sorprendido gratamente que el producto de XTrident tenga una respuesta muy similar (a nivel de sensaciones) que un simulador profesional, otra historia es que coincidan tablas y perfomances al "milímetro". Otro punto que me gustaría destacar es la actitud de los desarrolladores, escuchando atentamente a clientes (profesionales y aficionados) y con una clara intención de acabar en un producto semi-profesional, similar al AW-139 de X-Rotor, el único helicóptero "full IFR" disponible a día de hoy. Ya iré contando más cosas de esta maravilla, que insisto, aún está en fase beta. Os dejo unas capturas: Saludos! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted August 6, 2014 Report Share Posted August 6, 2014 Si es capaz de combinar un buen modelo de vuelo, simulación de equipos y un buen modelo 3D....puede ser el Bell 412 definitivo... ¿que versión han modelado? Que caracteristicas tiene modeladas el helo? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P1KW Posted August 6, 2014 Author Report Share Posted August 6, 2014 (edited) Supongo que la 412EP (Enhanced Performance), creo que es la única que tiene AFCS. Lo más destacable es que se van a implementar (casi)todos los modos del AP, forcetrim y SAS/ATT, que es lo difícil, hasta ahora el mito/referencia era el Bk-117 de ND, también el sistema eléctrico e hidráulico. El resto, al ser un helo muy "analogico", es menos relevante, pues ya se está haciendo muy bien en el entorno de X-Plane por parte de este y otros desarrolladores. Viene con la FMC standar de X-Plane y un mapa meteorológico como sistemas poco frecuentes en helicópteros. Por ejemplo, es todo un reto volarlo con las turbinas en manual, (governor OFF). Características aerodinámicas complejas como p/e un LTE están limitadas por el propio simulador... No puedo contar mucho más porque apenas tengo un par de horas en el... Saludos! Edited February 7, 2015 by P1KW Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P1KW Posted February 3, 2015 Author Report Share Posted February 3, 2015 Bien, ya tenemos la versión final de esta increíble simulación, el que quiera más realismo que se compre uno de "verdad", me atrevería a afirmar que estamos ante el helicóptero definitivo para todo tipo de operaciones (civiles) y en cualquier condición, IFR/IMC. Hay otros helicópteros en el entorno del simulador que tienen implementado un buen AP y la configuración necesaria para volar bajo IFR/IMC, pero les faltan sistemas, o bien tienen un FM menos detallista, o como el AW-139 de X-Rotor, que tiene un AP casi,casi,casi, como el real pero a veces da pereza por un cockpit 3D menos detallado, sin embargo el Bell 412 de X-Trident es el que tiene todo, un FM exquisito, y un detalle por los sistemas casi al nivel de DCSW. Aquí una review; http://www.mudspike.com/bell-412/ Saludos! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nikit Posted February 4, 2015 Report Share Posted February 4, 2015 Joder vaya pinta que tiene y con un modelo de vuelo tan bueno como dices éste cae seguro aunque despues me pase como con el AS350 que está mas tiempo metido en el hangar que volando pero tengo que catarlo. Gracias por la info y la review. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P1KW Posted February 4, 2015 Author Report Share Posted February 4, 2015 Otra revisión. ^^ http://xplanereviews.com/index.php?/topic/206-aircraft-review-agusta-bell-ab412-by-x-trident/ Nikit, esto tiene SAS/AFCS, nada que ver con el "inquieto" AS350. Los principales problemas con helos en XP nacen en que no tenemos controles apropiados por un lado, y que muchos llegamos con mentalidad de ala fija. Un piloto que no es capaz de hacer diversas maniobras (giros, rotaciones, desplazamientos) en efecto suelo NUNCA debe irse al aire. Enga Rote, suelta lo de la FMC. :P Saludos! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nikit Posted February 4, 2015 Report Share Posted February 4, 2015 Nada tio mira que ya me estaba picando la cartera y me voy a pillarlo por que el ansia me puede y si ya me dices que es mas controlable que el "indomito"AS350. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nikit Posted February 4, 2015 Report Share Posted February 4, 2015 Estoy usando el X52 pro aunque el mando de potencia me falla un poco a veces y tengo que recortarle el recorrido en el panel de control pero todavía va tirando. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P1KW Posted February 5, 2015 Author Report Share Posted February 5, 2015 No, si sólo es que con la pinta tan impresionante que tiene este addon es una pena que hayan fallado donde siempre, que no es un R22... Bueno, en realidad para las operaciones "normales" en un helicóptero de este tipo la funcionalidad de la FMC genérica de XP10 es más que suficiente, incluso redundante, no olvidemos que hablamos de un helicóptero utilitario de tamaño medio, no es un R-22 cierto, pero no me veo haciendo un Madrid-Moscú en el 412... Sin esa FMC genérica, y otros instrumentos, y sistemas, y demás, que aporta de por si X-Plane como plataforma para los desarrolladores, este tipo de productos serian imposibles, el núcleo de X-Trident son 3 personas ¿!¡? que además no son profesionales de esto. Todos queremos un heli (o algo que vuele) de "verdad" en nuestro escritorio, pero seamos sensatos y no perdamos el norte. Tenemos la simulación más avanzada que existe en helicópteros, para practicar todo tipo de procedimientos y operaciones, ferry (hay una librea con un deposito adicional), SAR/Emergencia médica, incendios, transporte VIP, plataformas, etc, en cualquier condición, y acabamos quejándonos de la FMC genérica de X-Plane 10. Si hablásemos de un A320, vale, quiero la FMC real porque su funcionalidad me es imprescindible para operar correctamente el avión, pero esto es un "simple" 412. ¡Anda que no tiene chicha el helicóptero si quieres profundizar en el! Como curiosidad, ninguno de los 412 que he visto (ya son unos cuantos) incluían FMC en su equipamiento de serie, y sus pilotos unos "adictos" al GPS, pero eso es otra historia, jejeje. Personalmente no lo considero "un fallo", la FMC, X-Plane 10 es lo que es, ni más ni menos, si sigue "vivo" supongo que seguirá evolucionando, y lo que valoro es lo que se puede hacer en él, no lo que no se puede hacer, ya que con esa regla no volaría ni en X-Plane, ni en DCSW, ni en ningún otro simulador. No lo comento con acritud, evidentemente cada uno tenemos nuestra visión particular de esta afición, o pasión, pero hay veces en las que a un burro se le hace alcalde, y todavía llora el muy animal, (*) estamos tocando cotas en simulación ni siquiera soñadas hace sólo 10 años... Y este AB-412 de X-Trident es un nuevo techo en civil, pues aglutina y mejora lo implementado en productos separados. Saludos! Ah! (*) Obviamente no es ninguna alusión personal, además, en este país los alcaldes suelen acabar a la "sombra", eso sí, millonarios, ¿reír? ¿llorar? Volemos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
evaristo Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 Ah, vale no veía el FMS, estoy pensando hacer un artículo sobre el heli, pero no se si molestarme en pedirlo y analizarlo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 (edited) Estoy con Rote. Dado que los FMS son accesorios raros en los helos (yo creo que fue una opcion transitoria que ya ha quedado obsoleta con los nuevos paquetes de avionica integrada) como dice P1KW, no sé para que ponen el que viene por defecto en X-plane. SI no lo ponen, no pasaria absolutamente nada y quedaria muy realista. Si lo ponen...Que se curren el UNS-1C o D que se ofertaba como opción en la versión EP. Aunque lo interesante sería que se hubieran currado la EPI. Pero para Helos, el Hache y el autobús de DCS. Como eso, ninguno. Edited February 5, 2015 by Ce_zeta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P1KW Posted February 7, 2015 Author Report Share Posted February 7, 2015 (edited) No me lo tomo como un enfrentamiento Rote. Simple y sano debate. Estoy con Rote. Dado que los FMS son accesorios raros en los helos (yo creo que fue una opcion transitoria que ya ha quedado obsoleta con los nuevos paquetes de avionica integrada) como dice P1KW, no sé para que ponen el que viene por defecto en X-plane. A ver, no es que sean poco frecuentes. Por poner un ejemplo, hay muchos 412 de incendios, y no necesitan para nada una FMC, llevan equipo clásico de navegación, y los pilotos suelen tirar mucho de GPS. No todos, pero seguro que habrá algunos corporativos o transporte VIP que si la lleven. SI no lo ponen, no pasaria absolutamente nada y quedaria muy realista. Realista no sé, ya que el equipamiento en aviónica es rematadamente variopinto, pero sería eliminar la capacidad de crear, guardar y cargar FP basados en APT, VOR, NDB, FIX, Coordenadas, etc, y asignando diferentes altitudes a cada WP, aparte de que el AP siga ese plan de vuelo. Casi ná. Al menos es el uso que le doy. Pero para Helos, el Hache y el autobús de DCS. Como eso, ninguno. ¿A cual heli de X-Plane le has echado horas? Listo el test de la v1.1, se comienza a trabajar en la v1.2 que implementará operaciones con eslinga, una fotillo de la librea que incluye tanque externo; Saludos! Edited February 7, 2015 by P1KW Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 Estoy con Rote. Dado que los FMS son accesorios raros en los helos (yo creo que fue una opcion transitoria que ya ha quedado obsoleta con los nuevos paquetes de avionica integrada) como dice P1KW, no sé para que ponen el que viene por defecto en X-plane. A ver, no es que sean poco frecuentes. Por poner un ejemplo, hay muchos 412 de incendios, y no necesitan para nada una FMC, llevan equipo clásico de navegación, y los pilotos suelen tirar mucho de GPS. No todos, pero seguro que habrá algunos corporativos o transporte VIP que si la lleven. Cuando algo es inusual o se da con poca frecuencia, se dice que es raro. Es una realidad. Los helos VIP y los offshore son los unicos en los que un FMS puede ser eficiente (). Y aun así no todos lo montan dado que habia soluciones mas eficientes (antes de la llegada de las cabinas integradas) como los GPS. SI no lo ponen, no pasaria absolutamente nada y quedaria muy realista. Realista no sé, ya que el equipamiento en aviónica es rematadamente variopinto, pero sería eliminar la capacidad de crear, guardar y cargar FP basados en APT, VOR, NDB, FIX, Coordenadas, etc, y asignando diferentes altitudes a cada WP, aparte de que el AP siga ese plan de vuelo. Casi ná. Al menos es el uso que le doy. Si, ya sabemos lo que es un FMS. A lo que voy es que es mas realista. Si, es un hecho, dado que ningun 412EP monta el FMS de X-plane. En cambio existen 412EP que no montan FMS. Lo que tu dices es que pierde capacidades. Bueno, que se curren un UNS-1C o D. La información está en la web. Pero para Helos, el Hache y el autobús de DCS. Como eso, ninguno. ¿A cual heli de X-Plane le has echado horas? Partiendo de la base de que para poder valorar bien esta o cualquier otra simulación hay que tener horas de vuelo reales en la plataforma simulada (valoración directa), tu pregunta carece de relevancia. Me temo que la mayoría aficionados solo podemos valorar mediante aproximación indirecta, es decir, mediante información que proporcionan pilotos reales y viendo como esta hecho el modelo de vuelo. El modelo de vuelo de DCS aproxima mejor el comportamiento del helo comparado con X-plane. ¿Y porque? porque es mas flexible, mas adaptable. Pero no hay que confundir. Que sea mejor no implica que el otro sea malo. Solo que el listón de los chicos de BST es muy muy alto. En conclusión, No dudo de la calidad de este helo, pero si falla en este pequeño detalle. No creo que haya que defender a capa y espada algo solo porque sea bueno, hay que valorar objetivamente y actuar en consecuencia. Y esa es la diferencia entre calidad y excelencia. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P1KW Posted February 8, 2015 Author Report Share Posted February 8, 2015 Amos a ver, si ya sabemos los que es una FMC, lo que no sabemos es como se puede afirmar que "si no la ponen no pasa nada".Como sigáis dando la tabarra y la quiten me hacéis la puñeta, porque hacer una, cualquiera, ni de broma la van a hacer. Mi pregunta tiene tanta relevancia como tu afirmación, "Pero para Helos, el Hache y el autobús de DCS. Como eso, ninguno." Yo es que tengo horas en ambos, de ahí mi pregunta, que espero no te hayas tomado a mal, por que me sorprende esa afirmación si conoces bien X-Plane a día de hoy ¿? Por eso te decía lo de las horas, que también te dan conocimiento, cotilleo en foros y demás. En X-Plane también hay "PFMs". Laminar también tiene cliente profesionales.El trabajo de BST es de primer orden, pero en conjunto, volar helicópteros en X-Plane (con addos al mismo nivel que DCSW) es una experiencia infinitamente superior.El conjunto de malla, foto-real, objetos, iluminación, efectos meteorológicos, está a años luz en X-Plane, y estos elementos son fundamentales para el perfil operativo de ala rotatoria.Y no es por fanfarronear ni nada parecido, si le enseñas a un piloto profesional ambos simuladores, va a curiosear DCSW, y va a volar en X-Plane, así lo he visto, y lo más cachondo, usando "tan feliz" la dichosa FMC de la discordia. Te lo podría hasta documentar. Creo que estás infravalorando a X-Plane como plataforma de simulación para helicópteros... Y con el tema de la FMC, no sé, me parece infinitamente más chabacano y hortera el Knneboard de ED, aunque se argumente que si no se enciende no se ve, en la practica la gente navega con esa "cosa", eso si que es un sacrilegio... No es que no sea realista, es que es surrealista. :scenic: Saludos! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted February 8, 2015 Report Share Posted February 8, 2015 (edited) La tabarra la damos aqui, asi que tranquilo. Esto es como un debate en un bar. Mucha gente la puede oir pero que los desarrolladores la lean es casi imposible Si desde el principio no hubieran puesto FMS al 412EP no hubiera pasado absolutamente nada, nadie lo hubiera echado en falta porque es un equipamiento opcional que pocos helos llevan. Han puesto la FMS de X-plane, lo que hace que sea menos realista que antes dado que ningún 412EP lleva montado el FMS de X-plane. No, no me lo he tomado mal. Pero debes entender que una comparación se hace respecto a algo (una referencia). Hacer una comparación sobre el realismo entre diferentes simuladores requiere tener la referencia sobre la que comparar. Y como decia esa referencia puede obtenerse de dos formas. Directa o indirectamente. La forma directa solo la pueden realizar los pilotos que tengan una cierta experiencia en el modelo en cuestión. La forma indirecta se realiza con los datos de los que disponemos. Hay dos tipos de datos, datos sobre la aeronave a modelar ( podemos suponer que los desarrolladores de ambas plataformas disponen de la misma cantidad y calidad). y Datos sobre como funciona el sim. No hace falta volar el sim para tener una referencia indirecta. Solo hace falta saber como funciona el sim, como esta hecho su modelo de vuelo por ejemplo. El modelo de vuelo de X-plane funciona sobre la base de la teoría del elemento de Pala. Se divide la aeronave en diferentes elementos y se calcula para cada uno de ellos las fuerzas y momentos que actuan sobre ellos. La personalización es limitada a la imposición de restricciones si no recuerdo mal. En DCS el AFM de BST por ejemplo funciona de la misma manera, con la misma teoría pero pueden añadir mas elementos al modelo, de hecho se supone de que alguna forma (dicen) tienen implementado la dinámica de fluidos (obviamente no mediante CFD debido a la potencia de CPU que requiere). Además es posible una alta personalización imponiendo nuevas ecuaciones, restricciones....Pero esa es la aproximación de BST. Otros pueden usar el JBsim o incluso un modelo de tablas generado mediante dinámica de fluidos computacional. Por eso decia que el modelo de vuelo de DCS es mas flexible, dado que permite ajustar mejor el modelo de vuelo a los datos y sensaciones. Claro que un piloto va a usar esa FMS ¿porque no? Ingenieros de la NASA juegan al Kerbal y tiene grandes lagunas en cuanto a simulación por poner un ejemplo. Si nos pusieramos estrictos, nadie jugaria a ningún sim Pero eso no es óbice para criticar esa falta de realismo al introducir equipamiento por defecto que no esta disponible en el 412EP (FMS de X-plane). El entorno es algo fundamental para la inmersión pero como habrás podido ver, en los simuladores profesionales, el entorno esta algo dejado por norma general (no se si en los ultimos desarrollos se ha mejorado esto). Es fundamental para la inmersión pero el realismo de la aeronave es otra cosa diferente. Y me gustaria volver a repetir que el modelo de vuelo de X-plane NO es malo. Solo que el de DCS es tremendamente bueno. Lo del piernógrafo (kneeboard), la marca de posición se puede deshabilitar. Al menos te dan la opción. Si quieres, puedes volar de forma realista, pero esto entra en la categoria de la jugabilidad. P.D. de hecho, sigo todos estos desarrollos no por casualidad. X-plane se esta convirtiendo en una plataforma extraordinaria para volar helos (y no helos), tanto por inmersión como por realismo que están consiguiendo los ultimos desarrollos. Edited February 8, 2015 by Ce_zeta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P1KW Posted February 9, 2015 Author Report Share Posted February 9, 2015 Acabemos con esto, lol, de una y otra vez. Que el sim tenga más potencial no implica que dicho potencial esté desarrollado. A mi personalmente, como mero aficionado que soy, me parece superior el potencial FM que se puede conseguir en DCSW que en X-Plane, debatir esto creo que no tiene ningún sentido, para mi, ambos "vuelan" muy, muy bien. El FM es sólo un componente más de los muchos elementos que conforman el "realismo" de un simulador. Es mucho más realista un mediocre (hoy día) 206 de Dodosim con full cockpit, mandos reales, etc, que un Huey de BST volado con un X-52. y además nos aleja del verdadero motivo de este debate. Pero para Helos, el Hache y el autobús de DCS. Como eso, ninguno. ¿A cual heli de X-Plane le has echado horas? No hace falta volar el sim para tener una referencia indirecta Más que obvio, incluso sin la parrafada. Pero si hace falta volarlo para opinar sobre él, y referenciarlo versus otro simulador. Un simulador lleva muuucho trabajo "subjetivo" por encima de la capa de ecuaciones y demás, que simple y llanamente no es "referenciable". Mi pregunta sigue abierta, ¿Cuantas horas tienes en X-Plane con helicópteros para afirmar con rotundidad que como el H/Hip ninguno? Claro que un piloto va a usar esa FMS ¿porque no? Ingenieros de la NASA juegan al Kerbal y tiene grandes lagunas en cuanto a simulación... No, el piloto no estaba jugando, estaba sudando la gota gorda, se metía sesiones de 3-4 horas entre briefing, vuelo y análisis, tenía prueba de simulador en su curro. Que el kneeboard se pueda desactivar o no, es lo de menos. La realidad, la triste realidad es que la gente navega con esa cosa, eso sí, con un FM del copón... Con ese FM del copón la gente vuela un helicóptero con forcetrim con un joystick de muelles, (que es similar a volar una Cessna con un Warthog o un F-16 con un yoke) tirando, literalmente, gran parte de ese fantástico FM por el desagúe. En fin, si nos ponemos mas papistas que el papa... Es interesante el debate que se ha generado, pero yo insisto, a día de hoy, para volar helicópteros hard core, X-Plane, sin ninguna duda, el exquisito FM de ED/BST se diluye parcialmente con algunas de las carencias que tiene DCSW como plataforma, aunque sobre el papel tenga más potencial. Saludos! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted February 9, 2015 Report Share Posted February 9, 2015 (edited) Es mucho más realista un mediocre (hoy día) 206 de Dodosim con full cockpit, mandos reales, etc, que un Huey de BST volado con un X-52. Es un debate estéril si no pones los criterios en los cuales te basas. Depende de lo que se esté buscando puede ser mas, igual o menos realista. Pero si hace falta volarlo para opinar sobre él, y referenciarlo versus otro simulador. Un simulador lleva muuucho trabajo "subjetivo" por encima de la capa de ecuaciones y demás, que simple y llanamente no es "referenciable". Mi pregunta sigue abierta, ¿Cuantas horas tienes en X-Plane con helicópteros para afirmar con rotundidad que como el H/Hip ninguno? Tendré una o dos. Entiendo que pretendas tirar por tierra mi argumentación en base a que no he probado lo suficiente X-plane. Pero a mismos sistemas simulados, mismo equipo (hardware) y el modelo de vuelo es superior en DCS como dices. El entono es algo superior en X-plane, pero si estamos comparando la simulacion de un helicoptero...el entorno es lo que tiene menos peso, podrias volarlo en un desierto sin nada que no se degradaria su objetivo (por eso algunos simuladores profesionales tienen un entorno tan pobre). Como ya dije solo hace falta saber como estan hechos ambos modelos. Y estoy presuponiendo que los sistemas de ambos son iguales. En definitiva: Avionica (=) entorno (=) FM (+). Conclusión + Claro que un piloto va a usar esa FMS ¿porque no? Ingenieros de la NASA juegan al Kerbal y tiene grandes lagunas en cuanto a simulación... No, el piloto no estaba jugando, estaba sudando la gota gorda, se metía sesiones de 3-4 horas entre briefing, vuelo y análisis, tenía prueba de simulador en su curro. Incluso FSX puede ser empleado y es empleado como simulador de procedimientos. Si estaba preparandose una prueba y estaba usando un equipo que no esta en su simulador...pues muy mal por él. Como mucho lo podría usar para saber como lo estaba haciendo (una forma de medir su habilidad en la navegación). Que el kneeboard se pueda desactivar o no, es lo de menos. La realidad, la triste realidad es que la gente navega con esa cosa, eso sí, con un FM del copón... Con ese FM del copón la gente vuela un helicóptero con forcetrim con un joystick de muelles, (que es similar a volar una Cessna con un Warthog o un F-16 con un yoke) tirando, literalmente, gran parte de ese fantástico FM por el desagúe. Y? no es lo de menos es el quid de la cuestión. Al final estas relativizando tanto el tema que llegarás a la conclusión de que ningun simulador en el mercado es realista. Porque no se huele a combustible, porque no hay vibraciones, porque hay sensaciones de las fuerzas sobre ti, porque el sonido es incompleto, porque la humedad que notas no es la misma que hay en el sim. La visibilidad es muy pobre comparado con un monitor. El asiento no es igual. Los cascos tampoco....en fin. Que se pueda desactivar es muy importante porque permite a los usuarios establecer por si mismo el nivel de realismo que quieren. Esa es la clave al final, que es lo que conoce como calidad. Algo es de calidad porque satisface tus expectativas. En fin, si nos ponemos mas papistas que el papa... Es interesante el debate que se ha generado, pero yo insisto, a día de hoy, para volar helicópteros hard core, X-Plane, sin ninguna duda, el exquisito FM de ED/BST se diluye parcialmente con algunas de las carencias que tiene DCSW como plataforma, aunque sobre el papel tenga más potencial. Como dije antes, DCS no es una plataforma comparable de tu a tu con X-plane (si digo FSX seguro que chirria mas). Que no se pueda volar por Milwaukee o por Colmenar sobrevolando la Base de las FAMET con todo el detalle que da la ortofoto en DCS no es una carencia al comparar la simulación de un helicóptero (sistemas y modelo de vuelo). Las unicas carencias graves para mi creo que son los arboles colisionables y el sistema de radioayudas, algo que esperemos este año quede resuelto. Le puedes dar mil vueltas al debate, hablar de pilotos, de realismo...pero un FMS de X-plane en un 412EP no existe, luego no es realista. Edited February 9, 2015 by Ce_zeta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P1KW Posted February 10, 2015 Author Report Share Posted February 10, 2015 (edited) Joer macho, te lo estas tomando como algo personal, pero bueno, por párrafos. -1º Lo dice la FAA, pregúntale a un piloto, lo que quieras. Pero en esencia funciona así; Si el simulador coincide en cifras con las tablas de la aeronave a simular, el caso del Dodosim, y le pones un cockpit y mandos, se puede certificar para una escuela, p/e, aunque en la practica, debido a limitaciones de la plataforma (FSX) te permita hacer un loop con el 206, que es un ejemplo, no sé si no puede o no se debe. El H de BST, p/e, por mucho que queramos, si no lo controlamos (cíclico) como en un Bell real, te vale para usarlo en casa y ya, bueno, quizás para un cursillo de familiarización de sistemas, obviamente si lo hardwarizas también vale, más que el Dodosim porque está mejor modelado. Piénsalo fríamente, estas volando un helicóptero que tiene Forcetrim, (el cíclico se queda clavado donde está cuando compensas) con un sistema que te obliga e llevar el cíclico al centro cada vez que compensas, ¿Te imaginas conducir con un sistema así de artificial tu coche? ¿En esas artificiales circunstancias evalúas un FM? No te obceques en el debate, ¿Te imaginas que consecuencias tendría volar un Mi-8 real con un X-52? ¿Por que no son extrapolables esos efectos al FM de BST? Un simulador se define por el conjunto de elementos que lo componen, y en el ejemplo que he puesto antes, 206 con hardware vs H con X-52, el excelente FM de BST se diluye como la sal en el agua, por mucho que nos duela. -2º Pero para Helos, el Hache y el autobús de DCS. Como eso, ninguno. ¿A cual heli de X-Plane le has echado horas? Tendré una o dos.¡Ya era hora con las horas!Con un par de horas sabes bien que no tienes criterio para evaluar el potencial de un simulador, a no ser para desecharlo en 20 min por que sea patético. No pretendo, ni mucho menos, tirar nada por tierra, faltaría más! Esto no es una guerra a ver quien la tiene mas larga o más gorda. Si te gustan los helicópteros sólo pretendo desde hace varios super-párrafos que lo pruebes, no ta va a decepcionar, y además tendrás peso en tus argumentos, yo me ando "callando" alguna cosilla de XP10 que si tuvieras horas en el simulador habrías podido contra-argumentar. Un par de apuntes. El entorno, no el addon o módulo, por meteo, por malla, y por iluminación dinámica y estática, entre otras cosas, es infinitamente superior en X-Plane. Mira las fotos del hilo. DCSW gana por goleada en colisiones y modelo de daños, lo tienen super desarrollado, aunque no bien hecho del todo ¿Alguna vez os habéis dado un toquecito muuuy suave con un vehículo en plataforma, o con un objeto? Suena el golpe, se siente en el momento del heli, y si no ha roto nada se queda en un chapa&pintura y tu con cara de idiota diciendo...¿Que koñe ha pasado?. A un avión le importa la pista para salir, y la pista para llegar. A un helicóptero TODO lo demás. La mayoría de las operaciones o misiones de un helicóptero tienen relación directa con lo que hay en tierra... ¿Como no va tener peso el entorno para operar un helicóptero? ¿Que estás diciendo? En una ladera irregular de DCSW puedes encontrar 3, 4 puntos de toma, en la misma ubicación geográfica, la misma ladera en XP10 hay hasta 30. "Como ya dije solo hace falta saber como estan hechos ambos modelos." Insistes en que viendo los viñedos o la embotelladora, puedes catar el vino sin probarlo. No me lo puedo creer. 3ª- Maaadre mia. El piloto. FSX. La FMC. A ver si es posible que se entienda sin repetirlo 300 veces más. YA SABEMOS QUE LA FMC NO ES REAL. fale. Que se la invento Laminar en una noche loca, fale. Pero su FUNCIONALIDAD es real, en el entorno del simulador su funcionalidad es REALISTA, muuuucho más realista que el Knneboard de DCSW. :P Un profesional usa esa FMC sin preguntar marca ni modelo y aquí estamos montando un pollo de flipar en colores porque no es real. Esa es mi reflexión. 4º- El Knneboard o piernografo. Si por desactivarlo entiendes no poner WP en el editor estas confundido. Cambiando la escala sigue siendo muy fácil posicionar tu aeronave en el mapa, y navegar con eso. Si hay una forma de desactivar solo la función de posicionarte en el mapa te agradezco un montón que lo documentes. Deseo esa función desde el primer día que vi esa mostruosidad de arcade-gps. No soy negacionista en cuanto a ponerles funciones arcades a los simuladores para hacerlos más accesibles a casual players, siempre y cuando sean desactivables. Espero estar equivocado, lo que he investigado no permite desactivarlo. Y me repito. La gente navega con esa "cosa". Es triste y real. 5º- Con esto hago mi último intento para que lo entiendas. ¿Conoces estos paneles? ¿Te parecen realistas? A mi tampoco. Se los ha "inventado" Saitek. Solo funcionan en FSX y X-Plane, ¿Te gustaría que funcionasen en DCSW? ¿Usarías ese panel de radios para el Hip? ¿Que valor le darías a la FMC de X-Plane si fuese un cacharro físico? Y ahora me argumentas; Los paneles de Saitek los puedo quitar si quiero, la FMC no. Y yo te cuento, los paneles, si los tienes, no los quitas ni harto vino, porque aunque no sean realistas aportan una FUNCIONALIDAD al simulador. Y te sigo contando, aunque me repita, lo dicho más atrás. Quitar esa FMC es de locos, forma parte del sistema y no estorba a nada, ¿De que realismo hablas? Hay miles de combinaciones de avionica en los 412, desde muy básica y tradicional, hasta full glass cockpit, ¿tanto estorba el modelito de XP? ¿Tanto cuesta imaginarse uno un 412 que le han puesto una FMC del chino de la esquina? En serio, puedes creer que has "ganado" el debate, por mi parte estupendo, no tengo ningún problema, pero esto ha llegado a un punto en el que se repiten una y otra vez posiciones sin aportar nada al hilo, ya sabemos que es no realista, y también sabemos, con la excepción del Cheto-Knneboard, y gracias a tu formula, que DCSW es potencial e infinitamente superior. Espero que al menos tanto ruido de hilo sirva para jipear bien este helo. Por cierto, he experimentado una situación completamente nueva, incrementar la masa del helo en vuelo... cargando agua en el de incendios, en hover sobre una masa de agua, según va llenando el deposito el helo te pide más colectivo... como es lógico. ¿Alguien sabe porqué no me funcionan los incendios de XP10? ¿Tiene que ver época del año o climatología? Saludos! Edited February 10, 2015 by P1KW Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted February 10, 2015 Report Share Posted February 10, 2015 Ya habia escrito la mayor parte del texto cuando he leido algo que no me ha gustado ni un pelo P1KW (eso de "ganar" el debate). Un foro es un lugar donde poder intercambiar ideas y opiniones. En un foro se aprende muchisimo. Esto no es una competición, ni una lucha ni nada que se le parezca. Aqui no hay ganadores y perderdores. Aqui TODOS ganamos compartiendo y disfrutando sobre esta pasión que es la aviación. Si quieres combates, ahi tienes la arena virtual.Si piensas que esto es como una lucha, tu y yo no tenemos nada más que debatir.No P1KW, en ningún momento me lo he tomado de forma personal por mucho que insistas. Te aseguro que cuando me lo tomó de forma personal soy muchisimo mas incisivo y mas brusco.En fin, al tema...La FAA me temo que no lo dice. Tanto FS9 como FSX no están permitidos para su uso profesional. Así lo indica la FAA en base a la licencia de uso de ambos programas. La esencia no funciona en base a preguntarle a alguien. La esencia es preguntarse ¿porque ese alguien lo considera asi?Luego hay otra cosa que tiene que ver con el motor gráfico que no se si será cierto. Se decia que no podian ser certificados porque en condiciones de mal tiempo la pista se sigue viendo demasiado.Y como decia antes, depende de lo que persigas, es mas realista uno u otro. Con un par de horas sabes bien que no tienes criterio para evaluar el potencial de un simulador, Justo lo que habia predicho en mi mensaje anterior. Si, si lo tengo. Probar el sim aporta sensaciones. Esas sensaciones no son cuantificables ni medibles, no son contrastables. ¿con que lo comparo? con otros simuladores? si, pero eso esta bien si quiero saber cual me gusta mas. Si quiero saber cual es el mas realista necesitaria de experiencia real de vuelo suficiente. Como no la tengo y en cambio si dispongo de datos y/o información cuantificable asi como del criterio necesario, funciono con lo que tengo.Tampoco tengo que haber probado X-plane para saber lo bien conseguido que esta su entorno. Y ademas cada vez mejor. Pero hay que tener presente que un simulador realista de helicopteros, lo importante es el helicoptero, es lo fundamental. El resto le da el contexto. Pero puedes aprender a volar con el entorno mas cutre que te eches a la cara. Ya te digo, hay simuladores aprobados por la FAA cuyo entorno (por limitaciones de potencia y capacidad de renderizado) es muy cutre, simplemente porque lo importante es el helo. Por eso en mi valoración le pongo un = a ambos simuladores.Como ves he estado explicando mi criterio.Bueno, tu ejemplo del vino esta mal escogido. Para catar un vino es condición necesaria probarlo. Para valorar esos dos simuladores ni es necesaria ni suficiente. Ya lo he explicado varias veces.El pollo lo estarás armando tu. Yo solo pretendo debatir en un ambiente distendido sobre nuestra pasión. La crítica es fundamental para la evolución de las cosas. La crítica fundamentada no es mala, al revés, nos hace mejores. Solo hay que asumirla. Cuando la crítica va dirigida a otros y no a uno mismo, deberia ser muy fácil encajarla.Sobre el piernógrafo (soy firme defensor del uso del castellano en el lenguaje técnico, incluso en ambientes profesionales, no es nada personal). Yo uso el piernográfo y no veo ninguna marca. Activo la marca con Rctrl+k. Cuando reinicio el simulador vuelve a estar desactivada (y menos mal que casi me da un tabardillo al ver que los genios de DCS no habian mapeado una opción para desactivarla). Misterios de DCS. Creo que hablamos de la misma marca, la que es un chevron.Sobre los paneles de Saitek...Pretendes comparar dos cosas diferentes. Una es un hardware y otra parte de un sofrware (addon o módulo de un helo determinado). Además, si pretendes todavia defender el realismo de un equipo aludiendo a la capacidad de imaginar....crudo.Cada uno tiene su barra de realismo puesta donde quiere. Si a ti te parece realista perfecto, pero debes tener claro que realista no es.Que haya usado simbolos no implica que la valoración que he realizado sea una fórmula. Ese tipo de valoraciones son de tipo cualitativo y no es infinitamente superior por tanto. Solo hay 3 niveles. + podria ser el "ligeramente superior", si tuvieramos un + en 2 categorias seria "medianamente superior" y si fuera en las 3, "enormemente superior" por poner un ejemplo de gradación. Para finalizar nunca he dicho que el potencial de X-plane sea malo, bajo o cualquier otra cosa. No he hablado del potencial de X-plane en términos negativos. Es mas, la unica vez que he hablado de potencial ha sido aqui "de hecho, sigo todos estos desarrollos no por casualidad. X-plane se esta convirtiendo en una plataforma extraordinaria para volar helos (y no helos), tanto por inmersión como por realismo que están consiguiendo los ultimos desarrollos". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P1KW Posted February 11, 2015 Author Report Share Posted February 11, 2015 Vamos a ver, ENTIENDO perfectamente este concepto, "en base a las capacidades técnicas de un simulador puedo evaluar la potencial fidelidad de un módulo/addon", no es necesario reiterarlo más veces, yo también lo comparto, pero sólo en parte. ... te pongo algún ejemplo; El Bis de DCSW, a pesar del potencial del simulador tiene un FM defectuoso, que sólo se ha evidenciado tras MUCHAS horas con el módulo, en este caso tu criterio de "cata virtual" es inútil. El Bk-117 de NA, uno de los mejores FM que hay en helis para X-Plane, es relativamente fácil sacarlo de su envolvente de vuelo y generar comportamientos incompatibles con las leyes de la física, eso sí, tienes que ponerlo en una actitud que NUNCA haría un piloto en la vida real, básicamente un overtorque y llevarlo cerca de VNE obligandole con morro abajo, el heli llega a un punto en el que genera un alabeo no inducido imposible en la vida real. Ni Laminar, ni el desarrollador tenian idea de ese efecto, que conocen mejor que tú el potencial del simulador. Descubrí eso agujero tras MUCHAS horas en el helicóptero, para esto tu criterio de "cata virtual" tampoco es válido. El potencial de DCSW es infinito, citando a un famoso ingeniero aeronáutico, "Se podría hacer un simulador para la NASA", perfecto. Pero el Bis es imperfecto... y esto último sólo lo sabe el que dedica mucho a leer en foros... o el que le echa horas al simulador, el que se base en el potencial del simulador no tiene ni zorra del FM imperfecto del BIS. ¿El potencial como plataforma de simulación de FSX (teóricamente más limitado) coincide con la calidad de algunos de sus addons? p/e PMDG. ¿Conocer el potencial de FSX/X-Plane te sirve para cribar los miles de addons basura que hay para ambos? Puedes insistir hasta el aburrimiento, con tus 2 horas en X-Plane no tienes ni idea del simulador, salvo lo que te cuenten, ya que potencial y producto final pueden ser muy divergentes en cuanto a fidelidad. Resumiendo sobre esto, el potencial de DCSW recae en la habilidad y herramientas del desarrollador en un porcentaje muy elevado, en el caso de X-Plane, debido a que la propia plataforma incorpora muchas herramientas, esta mucho más repartido y limitado por el simulador, aunque si eres un cliente profesional Laminar se salta, por encargo, pagando, muchas de las limitaciones del simulador. Sobre la importancia del entorno. Una pista de aterrizaje es un elemento fundamental en una simulación de ala fija, de hecho es uno de los elementos muy detallados incluso en simuladores básicos, no se concibe un simulador de ala fija "serio" sin pistas de aterrizaje bien modeladas. Un helicóptero despega desde su base, donde probablemente haya un helipad, recoge a una señora enorme en un campo de fútbol de tierra y sin iluminación, es el único punto de toma en el pueblo, hace un traslado al hospital, donde tiene que tomar en la azotea. Piloto, copi, sanitarios, equipo médico y señora enorme gastan mucho caldo, así que de vuelta a base tiene que pasar por un aeródromo cercano para repostar. Es un caso real. Salida de helipad, toma confinada en campo de tierra, azotea, aerodromo, y vuelta al helipad, puedes seguir con el tema del FM vs Entorno, ahora te argumento. La "pista de aterrizaje" de un helicóptero es TODO el entorno donde opera y al igual que la pista de aterrizaje en un ala fija es FUNDAMENTAL, el FM sólo es un elemento más del cocido. Afirmas; "Pero hay que tener presente que un simulador realista de helicopteros, lo importante es el helicoptero, es lo fundamental..." No señor, estas tremendamente equivocado, NADIE aprende a volar con la física de un simulador, ni en un lvl7, sólo se practican procedimientos, algunos emulables con un simple 486 o con medios mecánicos, como p/e IFR, y otros que requieren de cálculos complejos del comportamiento físico de la aeronave simulada, una parada de motor, una toma con viento cruzado, etc, etc. Citando a un experimentado piloto y hoy día instructor/operador en simuladores; "En realidad, la física del simulador nos importa un pimiento, lo que se busca es que el simulador no haga nada que no haga la aeronave real en determinadas condiciones para que nosotros podamos evaluar la reacción del piloto, para la "fisica" tenemos helicópteros de verdad." Esto es el mundo profesional, se vuela y se simula, nosotros tenemos una sustancial diferencia, solo simulamos, por lo que la parte de "volar" necesita un entorno, o contexto, como lo llamas tú. Sin ese entorno nuestro simulador, aun con un FM de la NASA, especialmente en helicópteros, es del todo inútil, aunque bien es cierto que como solo "simulamos", para volar "real" un buen FM es fundamental, nosotros no tenemos un helicóptero de verdad. Espero que esto te ayude a entender mi parábola del 206/FSX con hardware real versus el Huey con un X-52. Si le ofreces ambas herramientas a un instructor tal y como las describo se queda con el Dodosim, te lo aseguro, para hacer lo que podría hacer con el Huey de DCSW (hi-fi FM) y un X-52, se lleva al alumno a un H real. Me apuesto un güevo y te regalo a mi suegra. No voy a decir nada más sobre el "entorno" de X-Plane versus el de DCSW, si tengo tiempo, y hay malla, foto-real, APT y W2XP de X-Plane para Sochi haré un par de de vídeos con un trafico en ambos simuladores para que lo entiendas. La parábola de los paneles de Saitek también te niegas a pillarla, y no contestas a mis cuestiones, saltas por la tangente hablando de soft-hardware, vale. Montar un monitor tactil con Helios... ¿Es hardware? ¿Software? ¿Es realista la disposición artificial de instrumentos y demás elementos de la aeronave en Helios? ¿O simplemente se mejora la funcionalidad del simulador, mejorando en consecuencia su grado de realismo? Y repito, para que vayamos descartando argumentos, ENTIENDO perfectamente el "sacrilegio" de ponerle "eso" al 412, mientras tú te niegas a entender que esa FMC forma parte de la idiosincracia del entorno como plataforma de desarrollo de X-Plane, donde el equipo que programa parte con mucha base hecha por el propio simulador. Tu argumento a esto es; "que modelen el modelo tal..." ¿Lo pagas tú? Dices esto; "Además, si pretendes todavia defender el realismo de un equipo aludiendo a la capacidad de imaginar....crudo." Amigo mio, que estamos hablando de simulación casera, la mayoria vuela en una mesa de escritorio con un joy de plastico... ¿Donde güevones está el realismo? ¿En nuestra imaginación? Insisto sobre esto para "defender" esa FMC, el realismo de un simulador no se basa en una replica real, al menos en parte, es más importante la funcionalidad de los equipos, por eso he puesto el ejemplo de los paneles de Saitek, que podrian tener forma de tactil con Helios, me da igual, no siendo réplicas reales mejoran varios enteros la funcionalidad del simulador, imcrementando su realismo. Lo de ganar, el pollo de hilo y demás SÓLO es lenguaje coloquial, si te ofende ya tienes un problema adicional, "des-ofenderte", por mi parte puedes ser todo lo brusco o incisivo que quieras, mientras hablemos de helicópteros y simulación jamas me voy a molestar. Ganar o perder un debate, no me parece malo, no dramatices innecesariamente, please. Con algunos de nuestros argumentos estoy disfrutando bastante este hilo, con repetir o reiterar no, pero bueno, es inherente, necesario, e inevitable. Lo del Knneboard lo escribí anoche en casa, luego lo posteo, creo que en eso si vamos a coincidir en muchas cosas. Saludos! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nikit Posted March 14, 2015 Report Share Posted March 14, 2015 (edited) Les dejo un vídeo que me hace ilusión compartir por aquí por ser mi primer vídeo mientras aprendo a editar,se que hago mal el proceso de arranque y todo el vuelo pero era mas para el aprendizaje de edición de vídeo que para aprender a volar el aparato en si aunque también vale para notar lo muy bien hecho que está el heli(en mi humilde opinión pues ni soy piloto real ni siquiera un buen piloto virtual)espero que les guste.En el vídeo se ve primero desde la cabina y luego lo mismo pero desde el exterior que es cuando mas canta que todavía soy un paquete con el aparato . Por cierto el famoso FMC creo que no se ve en todo el vídeo creo o por lo menos yo no lo uso para nada osea que podéis obviarlo. https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=jQnMYneYj8s Todavía no me entero como poner el vídeo directamente,ya se que soy muu zoquete pa éstas cosas sorry. Edited March 14, 2015 by nikit Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
P1KW Posted March 16, 2015 Author Report Share Posted March 16, 2015 Les dejo un vídeo que me hace ilusión compartir por aquí por ser mi primer vídeo mientras aprendo a editar,se que hago mal el proceso de arranque y todo el vuelo pero era mas para el aprendizaje de edición de vídeo que para aprender a volar el aparato en si aunque también vale para notar lo muy bien hecho que está el heli(en mi humilde opinión pues ni soy piloto real ni siquiera un buen piloto virtual)espero que les guste.En el vídeo se ve primero desde la cabina y luego lo mismo pero desde el exterior que es cuando mas canta que todavía soy un paquete con el aparato . Por cierto el famoso FMC creo que no se ve en todo el vídeo creo o por lo menos yo no lo uso para nada osea que podéis obviarlo. https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=jQnMYneYj8s Todavía no me entero como poner el vídeo directamente,ya se que soy muu zoquete pa éstas cosas sorry. Bonito vídeo. Para ponerlo en el foro yo he pinchado botón derecho en el vídeo, en Youtube, en la opción "Obtener URL del vídeo", y copio/pego aquí. Si respondes mi mensaje puedes ver la diferencia de código entre mi link y el tuyo. Por cierto, ¿Que escenario es el que sale en el vídeo? Se ve muy bien. El helicóptero sigue en desarrollo, le han implementado un sistema para joys con FFB, o de fricción y que se pueda operar de forma realista un helo con Force Trim y SAS/ATT, todo un detallazo, más aún teniendo en cuenta que sólo lo ha pedido un tipo, aunque lo haya hecho en nombre de la gente que usan sistemas específicos para helicópteros... No recuerdo si ya se ha comentado esto en el hilo. De todas formas es un helicóptero muy amable incluso con joys de muelle, como bien muestra Nikit en su vídeo. Hay otro detalle más escandaloso aún que la FMC. El AP de 4 ejes, que como sabemos también es equipamiento de X-Plane, pero el 412 real tiene un AP de 3 ejes... ¿? Bueno, en esto xTrident ha propuesto una buena solución, también a petición de un usuario, haciendo posible seleccionar ambos modos. En todo caso el Auto Pilot está todavía puliéndose. Saludos! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nikit Posted March 16, 2015 Report Share Posted March 16, 2015 Lo tendré en cuenta para el próximo vídeo P1KW y gracias tanto por aclararme como subir el vídeo como por descubrirme ésta joya en su día,hacía mucho que no me divertía tanto "volando" un aparato como con éste.Lo estoy usando para aprender a volar exclusivamente en VFR (aunque a veces tire del GPS que trae por que hay algunos sitios de destino que no se distinguen en nada del terreno) por la zona de Alaska y la Columbia Británica en Canada llevando carga y pasajeros en FSE,toda una experiencia volar entre montañas siguiendo el cause de ríos o de carreteras para encontrar el destino. Pd:perdón que me fuí por las ramas,el escenario es de pago:http://xplanereviews.com/index.php?/topic/147-scenery-review-czst-stewart-by-beti-x/ http://store.x-plane.org/CZST--Stewart_p_288.html Ahora mismo la malla HDv3 de Alpilotx está muy bien conseguida aunque espero que saquen ésta zona también en UHD. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nikit Posted March 16, 2015 Report Share Posted March 16, 2015 Eomer te preguntaba lo de la gráfica por el tema de los controladores no fuera que estuvieras usando nvidia y era para comentarte que los los últimos drivers estaban dando problemas pero viendo que es Ati no era ése el problema,comentarte también lo que comenté mas arriba sobre las nubes por defecto de XP que no se bien porque pero matan el rendimiento,hace poco tuve que hacer otra instalación del XP10 y haciendo pruebas sin ningún tipo de addon ni escenario y con una configuración gráfica bastante baja con nubes por defecto a no mas del 10% le costaba horrores subir de 20-25fps(con la cpu a 4,7ghz y una Gtx970)y solo con instalar el Skymaxx pro se van a 50-60fps con la configuración bastante alta y unas nubes muy apañadas incluso en overcast(30-35fps). Perdón por el tocho que parece que tengo comisión con los de SKMP pero de verdad que es un addon que vale la pena no solo por mejorar el eyecandy(lo menos importante)si no por que mejora el rendimiento.Es solo mi opinión y no se si a todos los que lo tienen les va igual de bien. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
evaristo Posted March 16, 2015 Report Share Posted March 16, 2015 Me gusta tu vídeo, usas un simuladores de verdad, jajjajaaj (XP) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.