TUCKIE_JG52

Creo que os va a gustar: http://www.patricksaviation.com/sim_videos...ction=view&id=6 Que quede claro, no es mío!

Ya encontré el documento de teclas para WoV, está en un archivo htm en el directorio de instalación...

Pues no... pero ahora que lo dices, no es mala idea...

Bueno, he enontrado además que había un html en el directorio de FS9 con las vistas en detalle. He mirado tu documento y me irá genial, gracias :)

Buenas, estoy buscando un documento EDITABLE en el que aparezca el listado de asignaciones de teclado de XP08, con nombre de la función y tecla asignada... Los pdf, mapeados del teclado sobre imagen o listados en papel no me sirven. Algún link a dicho documento si existe? Algún archivo o web ya existente donde lo indique? En especial me interesa el tema de las vistas... Necesito ese listado editable para hacer unas cosillas...

Gracias Osiris, esto es justo lo que necesitaba! :) Me lo he bajado... Le pegaré un ojo, y cuando tenga que usarlo para un tema del AVA por supuesto mencionaré que me lo has pasado tú... Mil grachias... :)

Nada del otro mundo... ya lo veréis...

Ese es de cuyo nombre no me acordaba y que no llegué a probar. Yo probé el otro, Airliner Pilot, ya lo he encontrado: http://www.justflight.com/en/(qmhdxd453f0t...aspx?id=495#495 Y la demo aquí: http://www.justflight.com/en/pages/area2/f...JFF200504141304 La interfaz inluía incluso la oficina de la aerolínea...

Buenas, estoy buscando un documento EDITABLE (pdf, mapeado del teclado sobre imagen o listados en papel no me sirven) en el que aparezca el listado de asignaciones de teclado de WoV, con nombre de la función y tecla asignada... Algún link a dicho documento si existe? Algún archivo o web ya existente donde lo indique? En especial me interesa el tema de las vistas... Necesito ese listado editable para hacer unas cosillas...

Buenas, estoy buscando un documento EDITABLE (pdf, mapeado del teclado sobre imagen o listados en papel no me sirven) en el que aparezca el listado de asignaciones de teclado de FS04, con nombre de la función y tecla asignada... Algún link a dicho documento si existe? Algún archivo o web ya existente donde lo indique? En especial me interesa el tema de las vistas... Necesito ese listado editable para hacer unas cosillas...

Ya existe, yo lo he volado y era realmente interesante. Hay dos expansiones, una era Captain nomeacuerdo y otra ni recuerdo su nombre... Eso sí, era evaluado en cada vuelo, excesos de velocidad, maniobras violentas, aterrizajes duros... Olvidarse de activar la lucecita de los asientos de seguridad ya restaba puntos... Era una pasada, de no ser or ls incoherencias con el modelo de colisiones que me decía que me había estrellado en Roma aterrizando perfectamente en el sitio adecuado y luego rodando hasta el finger... :roll: Había que desactivar los choques...

=Warning, explicit lyrics= Aunque mis deseos van con toda la lista de peticiones que habéis hecho, y muuchos más, soy realista y pienso como Spirit: Haced un "zoom atrás". FS lo desarrolla un estudio externo dependiente de Microsoft corporation. Es decir, una empresa del grupo. Esta empresa, si no recuerdo mal y no me confundo, desarrolla FS y CFS entre otros "juegos". Los ha heredado, no eran suyos... Por otro lado, sé cómo funcionan este tipo de empresas informáticas. Cada producto es un proyecto. Hay un jefe de proyecto, o de desarrollo en este caso, que establece hitos en base a los requerimientos que se le han pedido. Él marca las cosas a hacer y les asigna los recursos disponibles, entendiéndolo como horas de programación o de diseño necesarias. Luego hay varias empresas externas que le llevan el márketing a Microsoft. Lo que hacen es sólo bombo, redactar notas de prensa que los redactores de revistas se van a tragar felizmente si no conocen el producto, y así van colando goles, como frases por el estilo de "Como prueba del realismo de FSX, le adjuntamos estas imágenes". Yo he leído esa nota. No sé si es pública, pero los redactores las leemos. La conclusión a la que llego es que quien ha escrito eso NO TIENE NI IDEA. El realismo no es sólo visual. Sobre eso ya he escrito donde procede y será publicado el mes que viene. Eso por un lado, vamos: son gente que no tiene ni idea recomendando cosas a gente que no tiene ni idea. Bombo y más bombo, y al final el departamento de distribución inunda las tiendas de FS. Habéis visto nunca un simulador que se mantenga tanto tiempo en las estanterías? Creéis que es porque no vende? Para nada; se aseguran que siempre esté presente en el mercado. Van a ganar por aborrecimiento. Les da igual todo lo demás, sólo buscan vender Beneficios, beneficios y beneficios, el capitalismo puso americano Y lo demás a la mierda, Airbus inclusive. Con este mecanismo de funcionamiento establecido, volvamos al primer punto. Los requerimientos (la petición hecha al jefe de proyecto de las cosas que tiene que poder hacer) de FSX no creo que sea pública. Y si lo es, sólo leyéndolo ya sabréis a qué nos enfrentamos. Sinceramente, después de una presentación corporativa que corrió por internet en la que un puto estudio de mercado irreal (os han preguntado nunca nada sobre cómo voláis en FS? Cuándo? Dónde? Yo no he visto nada...) dice cosas como que sólo un 16% de pilotos virtuales usa flaps, o que el 80% de vuelos son en Cessna y un 5% de expansiones, en fin, después de todo esto, creéis que iremos hacia un mayor realismo? Yo creo que no. Como en las tendencias empresasiales, el producto de Microsoft ha sido complementado por decenas de "empresas mosca" que mejoran su producto. Si hay mercado para ellas (porque no paran de sacar productos, así que les debe ir bien), NO ME CUADRAN las cifras de los estudios de mercado de MS... Vale que no todo el mundo vuela como nosotros, pero creo que un 25, 30% o más de aficionados serios sí que hay sobre el total. El problema es que hay peticiones que Microsoft no quiere atender. Lo mismo de siempre, que se trata de vender más gastando menos y que llegue a más gente a toda costa. Desarrollar una física en condiciones es un enorme marrón. No puedo ni imaginar la de horas de programación que habría que destinar a ello. Si nunca quieren hacerlo, comprarán una física ya existente, tal vez una de un juego de acción. Y eso es mucho dinero, lo que les haría GANAR MENOS DINERO a ellos, y noooo, eso no lo van a permitir! La única solución es que a alguna mente pensante de MS se le ocurra unificar las físicas de sus juegos en una sola que sea un módulo implementable en todos sus juegos, y competible con los PPU que vienen, los procesadores de física. Todo eso sólo para la física... Los modelos de vuelo de cada avión ya son otro mundo... Lo más probable es que los encargaran a proveedores externos. Quiero pensar que algún día lo harán, pero sin física realista (y eso está en el core de momento), ni siquiera merece la pena que lo intenten. Lo siento para los amantes de los helicópteros (me incluyo en ellos), porque seguiremos igual de puteados. Siempre nos quedará Search & Rescue 3... Todavía tengo grabada la desilusión al probar FS2004, despegar con el Ryan de Linbergh y peter un timonazo de prueba a 100 metros del suelo y sobre edificios... el avión giró 360º en horizontal, apenas si perdió 10 metros de altura, y continuó volando... PERO QUÉ COÑO ES ESTO? :evil: :evil: :evil: El tema de los modelos de daños es idéntico. En FS98 creo recordar que de hecho la Cessna tenía uno; se partía en trozos si caías. Pero eso se ha suprimido, echando marcha atrás algo que una versión anterior tenía... Todo por no invertir horas de creación; es más fácil crear un avión que sea de una pieza, excepto partes móviles, que no crear el avión y sus partes. El cambio de texturas por daños también es trabajo añadido. Requiere que se trabaje en cada avión que venga de serie por lo menos, por lo que, en una decisión empresarial, se han suprimido los modelos de daños físicos en pro de tener más aviones "enteros", que atraigan a más gente. En esto tampoco espero cambios. Bueno, tal vez alguna opción más en el menú de fallos de sistemas, pero para mí que eso lo introducen y nadie prueba cada fallo por separado ni combinadamente con otros. Combinad fallos en distintos sistemas; os encontraréis cosas tan curiosas como surrealistas... PATÉTICO. Y lo de que quieren llegar a todos los públicos NO ES EXCUSA Y NO CUELA. Cuando instalas FS, todas las opciones de realismo están desactivadas por defecto, pero eso sí, existe una configuración automática que detecta qué equipo tienes y ajusta el nivel de gráficos al máximo que puedes. Es decir: están presuponiendo que la gente apenas sabe instalar un programa, por lo que dejemos que el programa sea lo más fácil posible y que el usuario no tenga que pensar. Y así en todo. Es filosofía de Microsoft. No le pidáis una consola tipo Linux en un Windows XP Home edition porque os ignorarán directamente. Es decir, no les da la gana evolucionar realmente su producto, sólo quieren que APARENTEMENTE sea mejor. Sería algo respetable en una empresa con dificultades, pero son la corporación más grande del mundo (o casi), y en el mercado de vuelo civil son los líderes indiscutidos. No será por recursos. Otras desarrolladoras menos importantes y más limitadas han hecho mejores cosas. No perdáis de vista que X-Plane lo hacen sólo 7 tíos (por cierto, uno de ellos es español). Aún así, con todo esto, tengo mis remotas esperanzas pero van por otro lado; tal vez algún día logren sacar la física del core, empaquetarla en un módulo modificable y abrirla a desarrollo de terceros. Eso sí sería un bombazo. De terceras partes lo espero todo. De hecho son la esperanza ahora mismo. De Microsoft ya no espero nada, más que gráficos. Veremos si se atreven a sacar al mercado otra patata estilo CFS3 (seguramente no, como tuvieron que desarrollar un parche para arreglar problemas de rendimiento, ya no ganaría tanto y el puto controller de turno diría que no sale rentable. De hecho del CFS4 no se sabe nada no? Pues a tomar viento! Para que Microsoft cambie algo, sólo escucharían un gesto masivo, como lo fue el rechazo de CFS3 incluso entre los más aférrimos de CFS2. O sea, un BOICOT deliberado a la compra de FSX si no cumple con lo esperado. El problema, y aquí nuestra difícil situación, es que si sacan una expansión interesante, nos seguirá faltando el FSX... En fin, rezad todos conmigo: Just Flight que estás en el cielo, Sea santificado el PMDG, Venga a nosotros vuestro modelo de vuelo, Vaya con Feelthere nuestra voluntad. Tened piedad de nosotros los compradores, y libradnos de cualquier bug (de Microsoft). Padre Maddox perdona nuestras culpas, Evita que caigamos en la tentación. No permitáis que Microsoft nos haga daño, Así en rodaje como en takeoff. Amén

Más cerca de casa, en este post tienes un par de vídeos que hemos hecho los Aviadores Virtuales Asociados: http://www.aviadoresvirtuales.org/foro/vie...opic.php?t=1352

A ver, para ilustrar el problema al que alude este post, ver el vídeo de Falcon que comento aquí: http://www.escuadron69.net/modules.php?nam...iewtopic&t=7066 Se ve muy claramente, cuanto hay cualquier avión moviéndose a baja velocidad en tierra (mi F-16 y un MiG-29) que éste no se mueve de acuerdo a lo esperado sino que es como si saltase... Y no debe ser un caso aislado... he visto vídeos del ECV56 en los que también les pasaba esto...

Bueno, yo hablo de la 9700, no sé cómo está el mercado ahora... Y de drivers ni idea vamos, los actualizo cuando tengo problemas... Ya sabeis... si funciona... no toqueis nada!

Hombre, ojo que vamos a tardar unos meses en dar ese seminario... y como siempre, será en Barcelona... O puedes probar a hacer los vídeos antes, luiego asistir al seminario y ver qué te sale después...

Aja! una ATI9700, como yo! A mí también me pasa, y la única, la única forma de solucioinarlo es reiniciando. Al parecer, los drivers no se cargan bien la primera vez que se inicia el Pc... aparte de que todo me va lñentísimo en la vista 2D. Pero misteriosamente, a la segunda sí... El avión casi no vibra (un poco, pero casi no se nota), y ya no se me ralentiza... Yo lo tengo claro: nunca más ATI...

El elink exacto está en el último post de la primera página del foro del AVA cuyo link os he dado... Lo centralizamos allí por si hay cambios...

...estoooo, ¿y no se puede codificar con otro codec (DivX, por ejemplo)? :roll: El códec DivX sin registrar no da para mucho, se tiene que crackear para hacer algo o bien comprarlo, y en el AVA somos una asociación legal, con papeles y todo eso... No querías que la cagásemos en eso no? Tampoco somos tantos pagando cuota como para gastar el poco dinero de la asociación en comprar derechos de códecs... Hemos hecho miles de pruebas antes de elegir formato para dar salida a los vídeos, es todo cuestión de ajustar la relación calidad/peso, y la que a nuestro parecer da mejores resultados es, de momento, el WMV a 2000 kbps. El DivX lo que hace es comprimir los vídeos AVI. Sabes cuánto pesaba el archivo AVI original de el susodicho vídeo de 15 minutos? Pues... 3,5 gigas! Con DivX, jugando con la calidad, lo conseguía bajar a poco menos de 1 Gb... y eso teniendo el logo de DivX todo el rato sobreimpreso! El problema de esto eran los bordes de las imágenes; toda línea diagonal se veía francamente mal. Un desastre. Era inútil intentar pasar este archivo a otro formato, el DivX de partida tenía mala calidad. Así que lo que hice fue codificar el proyecto en MPEG2, que con un sorprendentemente eficaz smartrender incluso daba mejor calidad que el AVI y ya no digamos que el DivX, especialmente en el antialiasing. Así me pesaba 1,25 GB. Y tomando como base este archivo MPEG2, lo convertía en WMV a 2000kbps, con lo que se conserva mucha calidad, se reduce el peso, y no se pierde mucho antialisasing... Así me salía el vídeo de 200 Mb. De manera que, qué prefieres, un archivo de 200Mb a calidad buena, o uno de casi 1 Gb que se ve mal? La cosa está clara, no? Estas pruebas nos costaron un par de semanas de renderizar y convertir, renderizar y convertir... Probamos desde codecs como el XviD al DivX, el RM, el WMV, VCD, SVCD, MPEG1 y 2, distintos bitrates, antialiasing de bordes en varios grados, conversión o no de píxeles cuadrados a redondos y/o viceversa... de todo. Y sobretodo, también probamos la compatibilidad de un vídeo codificado de un determinada manera en distintas máquinas. Y nuevamente el que siempre, invariablemente se veía como un campeón, era el WMV sin compresión. En cualquier otro formato excepto el pesado AVI descomprimido, había problemas en unas u otras máquinas. Para qué sacar un vídeo en un formato guay, si luego la mitad de gente no lo podrá ver o lo verá a tirones, o de color verde, o con el sonido entrecortado? Todos estos quebraderos de cabeza los vamos a pulir más, especialmente gracias a que en el AVA estamos preparando un futuro seminario de Creación de Vídeos en Simuladores de Vuelo, con la participación de algunos profesionales de la imagen en la vida real... En él esperamos aclarar todo un poco más, incluso entre nosotros, pero especialmente de cara a todo aquel que esté interesado en este mundillo y quiera comenzar a hacer sus pinitos... La idea es ahorrarle todos estos quebraderos de cabeza al que quiera hacer un vídeo y no sepa cómo. Yo llevo 9 meses metido en el tema y en ocasiones todavía tengo problemas para editar ciertas imágenes... Es una pasada lo que sep uede hacer... el tiempo es el único límite...

Eso es mucha caña, eres un enchanchado a todo! Alaaaa lo que ha dicho! No quieras que se empiecen a sumar posts que habrá rivalidades... Y no lo digo por mí, que calculo así a bote pronto que habré posteado unas 10.000 veces entre varios foros, si no porque SÉ que hay posteadores más radicales que tú y que yo... En fin, 6000 posts en un solo foro es todo un hito, felicidades...

Ya hay link del emule... revisad el post del AVA... Menos mal que de momento el vídeo gusta, porque es el vídeo más duro de hacer que me he encontrado... esto de no poder grabar tracks como en el Pacific Fighters es una GRAN putada...

Pozi, la guia del Falcon aparece en la sección pistas en la Pc Life nº11. He editado el post inicial para evitar confusiones fruto de estanqueros con poca memoria...

Pozi, la de este mes es la 11. La carta de Darkness está en el foro, la sección de cartas de los lectores, hacie el final. En la del Enero, la 10, en la Cátedra Virtual (columna de opinión de simulación) hay un apartado, el Apunte, en el que, efectivamente sale Darkness de pie en un portátil. El que está sentado en el cockpit con el casco es Raptor, del AVA. Dark, no iba a decir lo de tu foto, pero me lo han preguntado, que conste! :) Lo del reportaje está chungo, ya os lo digo ahora... no podemos dar prioridad a unos escuadrones u otros. Eso sí, mencionarlos si se curran cosas se puede. Y os las curráis, pero sed conscientes de que hay más iniciativas... Aparte de que si queréis ser mencionados, pues, escribid cartas (o emails)! A qué esperáis? Darkness ya lo hizo y le han publicado la carta... Todas todas no se publican lógicamente, pero a base de insistir... En fin, gracias por vuestro soporte, sin vosotros esto no tendría sentido... :)

Gracias Potato, los paso al AVA para revisarlos... Pero para que te hagas una idea de lo que estamos hablando, tenemos un vídeo de 15 minutos y 200 Megas de peso que no sabemos qué hacer con él; es inviable su subida y su descarga a/desde sitios como yousendit... Y van a venir más vídeos de este peso, son los resúmenes de actividades para los no socios... o sea, que tú dirás... Tal vez con estos links que posteas... lo dicho, gracias por los links.

Aviso para los interesados en introducirse en Falcon 4.0 Allied Force: Este mes (Febrero de 2006, nº11) se ha publicado en la revista PcLife una guía de dos páginas, pensando en alguien que no conozca el simulador y para echar un cable en sus primeros pasos. Está en los kioscos, está en español, y habla de cosillas como el HSD, el RWR, el HUD, radares Aire-Aire y Aire-Tierra, misiles Aire-aire, bombas de caída libre... En fin, un resumen muy básico. Si os interesa ya sabéis :)