supongo

Es full real (así me lo indica el que monto el server) Un saludo Supongo

el video en cuestión Un saludo Supongo

Pues espero que salga pronto algún parche, porque ahora mismo su FM es peor casi que el del K4, a menos que en la realidad se pudiese hacer toneles rápidos, toneles volados, rizos dobles y demás virguerías con el avión full fuel y los dos depósitos lanzables en la alas. Un saludo Supongo

El P51 es modelo definitivo o es beta? Un saludo Supongo

Gracias a ambos :) Un saludo Supongo

Varias preguntas de última hora (que si no no tiene gracia) • Que versión de K4 se vuela, la “estándar” o la “beta”? • Que mods hay que instalar? Solo el de camuflajes del P51 y el de objetos de DCS:Word o alguno más? • Cómo se si están bien instalados esos mods? • Para los que somos un pelín negados despegando el K4 (2 de 20 veces y arrastrando el ala) existe la posibilidad de salir en vuelo o de tener varios intentos? Un saludo Supongo

Apuntome en K4 a ser posible. Un saludo Supongo

A que te refieres con que la trepada está fuera de performances? Por exceso o por defecto? Un saludo Supongo

Me apunto de azulón. Un saludo III/JG52_Supongo

Os cito en negrita, que esto del cuote se me da mal. Amalahama dice: Cuando saquen la versión final y si todavía estás descontento, empezamos a tirar de tablas, que yo también tengo unas cuantas. Donde dices que están esas tablas? Creo recordar que he puesto varios test de roll rate, cosa que tu no, ah claro, como en esos test se valora la fuerza que hay que realizar no valen porque tu necesitas un entorno idílico, no? No estamos hablando de simulación? Entonces, que tiene que ver el movimiento completo de un alerón en parado con la deflexión que se consigue en vuelo y según la velocidad y la fuerza que apliques?. Pero quieres datos? Tómalos, después publica los tuyos del 109, si los tienes, cosa que dudo. Empezamos diciendo que los alerones del 109 eran de deflexión asimétrica, como imagino que ya sabrás, concretamente 22º 40' arriba y 11º 20' abajo. Esta es la deflexión máxima, ahora veamos esa delexion que º/sg se consigue con una fuerza estándar de 30kg, y por que 30 kg? Por que en la 2WW se efectuaban los test con 30 y 60 kg de fuerza en palanca. Bien, recordad que dije que el E alabeaba mejor que el K, bueno, pues el F también alabeaba mejor que el K, estos son sus datos (para F) 200 kph = 45 deg/sec (0.8rad) 300 kph = 68 deg/sec (1.2rad) 400 kph = 83 deg/sec (1.45rad) 500 kph = 88 deg/sec (1.55rad) 600 kph = 91 deg/sec (1.6rad) 700 kph = 56 deg/sec (0.98rad) 800 kph = 23 deg/sec (0.4rad) Como ves, a diferentes velocidades y aplicando la misma fuerza se consiguen distintas velocidades de roll rate, elK4 de DCS tiene el mismo roll rate a cualquier velocidad, eso es un mal FM. Ahora tus datos, campeón. Sieg. Dije al principio que el 109 alabeaba pero que el 190, aunque no mucho peor que el D9, y el comentario concreto fue: "rate a 500kmh, es demasiado rápido, más que el del D9 y me atrevería a decir que al nivel de un A5" hay indico que tu frase "noto el 109 mucho más perezoso que el 190en alabeo. (pero claro, eso tampoco se quotea, es mejor entrar al trapo en la discusión verdulera de turno...)." sobra, cuando quieras discutimos sobre 109 vs 190. A ver, esos datos. Un saludo Supongo

Sieg me acabas de deja flipado, vamos a ver, dices que "haber leído informes reales desde hace 30 años tampoco cuenta." Los test de los fabricantes tampoco? es decir, que si un piloto de pruebas dice que un SpitII necesita 60 lbs para mover 1/5 de alerón a 400 mph o que si realiza una maniobra de G negativa durante "x" tiempo el motor petardea y pierde potencia y si lo mantiene durante "y" tiempo se para, no cuenta? Tampoco cuenta que para cambiar la etapa del compresor de un LA7 debe hacerse a "x" mts y realizar las siguientes operaciones...? Entonces, que cuenta en un FM? Un saludo Supongo

A ver, que estáis hablando de lo mismo y diciendo exactamente lo mismo, la diferencia estriba en que Otto dice que no está bien implementado y el resto que está implementado, ok, lo está, pero la palabra "bien" es la diferencia, en DCS esos efectos (en el caso del K4)no están BIEN implementados, y para muestra un botón, parece ser (y digo parece) que en el parche anterior se tenía control de elevador pero no de timón a partir de los 100kmh, en el último parche el control de elevador aparece ahora a los 40kmh pero sigue sin aparecer el de timón, dos conclusiones saco, Otto tiene razón, los efectos no estaban bien implementados y, aunque corregidos en parte siguen sin estar bien. Ah, otra muestra más del FM mal realizado (bueno, el FM, el GM, el DM, pa que hablar) es que antes el ala se partía a pocas G's y parece que ahora aguanta más, eso si, otros muchos más errores siguen sin ser corregidos, pero claro como es una beta... y lo será, pero nunca he visto una beta con tantas deficiencias Menos mal que hay gente como Otto que expone (y documenta sus quejas) y esto hace que los simuladores avancen cada vez un poco más hacía la realidad que si no volaríamos seat600 y a todos nos daría igual. Un saludo Supongo

Huy, perdón Un saludo Supongo

¿Otto, sabes que esta gente a tenido acceso al avion de verdad, manuales y pilotos que lo han volado y han dado su opinion al respecto? Yo, no tengo motivos para desconfiar sobre su modelado... ¿acaso hay algun otro simulador con tanto detalle como este o mas? Acceso a un K4 lo dudo, no queda ninguno. A manuales? cuantos quieres? Pilotos vivos que hayan volado un K4 en combate y que se acuerden de ello....? Tengo mis dudas Es curioso que, desde WB todos los desarrolladores dicen lo mismo, tengo los manuales, he hablado con pilotos, me he montado en uno, el avión que más me gusta es el 109 y siempre lo vuelo online (o el que en ese momento se esté criticando) etc y curiosamente todos los aviones son fieles a la realidad y ninguno se parece. No os acordáis de Oleg? Siempre el modelado era el correcto, incluso cuando el avión del primer parche no se pareciese en nada al del siguiente. Un saludo Supongo

Ya sieg, pero y esto que he puesto? Respecto al propwasp bueno, en ese video parece demostrar que existe, pero está modelado correctamente? Es decir, el flujo de aire que va hacía la cola es proporción a la potencia aplicada? Entiendo que así debería ser, entonces, por qué parece que los aviones de hélice (P51,D9, K4) de DCS parecen cometas nada más levantar las ruedas del suelo y se pierde todo control de las superficies? Es correcta la velocidad de despegue de los distintos aviones de hélice del DCS? No sé, tengo mis dudas. Un saludo Supongo

Misa no entender tusa. Que quieres decir con esa imagen? Que cosas no se han argumentado con propiedad? Un saludo Supongo

Bueno, realmente no sé si esas líneas dibujadas en el P51 son vectores o flujo aerodinámico, pues si bien es cierto que no lo parece también lo es en que esos supuestos vectores solo indican la dirección y no la fuerza o magnitud, y aunque suponemos el sentido del vector yo al menos no lo veo representado, tampoco sé que me quiere indicar esos vectores y menos aún porque se representan en tres secciones ni que indican los cruces existentes entre vectores. Pero también es cierto es que nos hemos salido del tema principal del post de una manera bastante sutil, desviando la atención a un dibujo con líneas que no sabemos, o yo no lo sé al menos que quiere representar. Respecto al propwasp bueno, en ese video parece demostrar que existe, pero está modelado correctamente? Es decir, el flujo de aire que va hacía la cola es proporción a la potencia aplicada? Entiendo que así debería ser, entonces, por qué parece que los aviones de hélice (P51,D9, K4) de DCS parecen cometas nada más levantar las ruedas del suelo y se pierde todo control de las superficies? Es correcta la velocidad de despegue de los distintos aviones de hélice del DCS? No sé, tengo mis dudas. Dicho esto (que ganas tenía de usar esa frase XDDD) nos olvidamos del tema principal, la afirmación de que el K4 de DCS es el mejor K4 hasta ahora modelado y las opiniones en contra, lo cierto es que defender el producto diciendo que es una BETA por aquellos que dicen que es lo mejor y lo chachipiruli no es la mejor argumentación posible para la aseveración que exponen. Argumentar el error de la tasa de alabeo diciendo que es fiel a la realidad porque no se debe tener en cuenta la intervención del piloto me hace pensar que se está valorando un simulador de vuelo en un día de primavera en lugar de un simulador de combate donde todos los parámetros externos e internos deben ser modelados lo más fielmente posible. Pero incluso permitiéndonos esta licencia y otros “bugs” de FM como los que ha expuesto Otto (rotura del plano a más de 4 G’s, los slats que no salen, etc.), vemos que hay cosas que tampoco han modelado todavía, cosas tan banales como que un motor de 1475CV pase a tener 1850CV (SL) en un brevísimo espacio de tiempo y no se note en la aceleración (los ATAS suben, pero el velocímetro es muy perezoso). Bien, es una beta, lo mismo que BOS o WT, incluso COD lo sigue siendo, dejaremos que pase el tiempo y que arreglen no solo el FM sino el DM y el GM y más cosas que terminan en M, pero cuando se defiende una postura siempre hay alguien que te pide datos pero nunca muestra los suyos para rebatir tus argumentos. Intentar poner en evidencia a Otto por un dibujo que nadie ha sabido explicar exactamente lo que era y olvidar los puntos negros del simulador que ha puesto en evidencia, no me parece justo. Debéis saber que un simulador mejora porque hay gente como Otto que se preocupa de informar de los errores de modelado, sin ellos, sin esta gente, no habría diferencia entre las máquinas de marcianos y la afición que tenemos en común (aparte del Play boy, claro) Yo personalmente le agradezco sus esfuerzos, vosotros no? Un saludo Supongo

Que sus iba a decir, que si faltan rojeras nenazas me apuntáis con LA5, a menos que haya un hombre entre las huestes rosa... errrr rojas quería decir. Lo dejo a vuestra discreción. Un saludo Supongo

En acción (min 1.58): https://www.youtube.com/watch?v=XvKdBisv84A Es el único sim que simula esto, hasta donde yo sé. Es una pena que las maravillas del modelo de vuelo de los aviones de DCS queden muchas veces tan eclipsadas, pero bueno es lo que hay. No. Yo digo que no hay problema ninguno con el roll rate, si tiras a 1/5 de palanca tendrás lo mismo que los resultados que ha puesto supongo para 1/5 de palanca. Otra historia es que en el sim puedas seguir tirando, porque el recorrido está ahí, y nuestros mandos de vuelo no te limiten como lo haría en la realidad las fuerzas aerodinámicas... pero eso no es problema de ED. Saludos! El K4 no es un F86. Y sigues sin entender lo que quiero decir, no es cuestión de hasta donde tires, si no hasta donde puedes tirar por la fuerza que has de hacer, y otros simuladores lo tienen resuelto, CDS en el K4 no. Un saludo Supongo

Casi tengo olvidado el IL2 1946, pero si hay puesto de azulón wapetón me apunto, en BF109 claro Un saludo Supongo

Eso pienso yo también, pero un piloto con fuerza ilimitada moviendo a full los alerones a grandes velocidades puede conseguir lo que se llama reversal aleiron, lo cual no es del todo bueno que digamos, o sea, que muy posiblemente tampoco se podría deflectar a tope sin riesgo, eso lo sabían en la IIWW y por ejemplo los alemanes en el 109 (imagino que en el 190 también, pero eso no lo se) no pusieron flettner tabs en los alerones a pesar de tenerlos diseñados, yo solo conozco un 109 que los haya llevado en combate, imagino que habrá más, pero lo desconozco. Un saludo Supongo

Pero vamos a ver, tu me has entendido? Hay alguien que me haya entendido? Un saludo Supongo

Me da que o me estoy explicando mal o tu no entiendes lo que quiero decir, veamos. "La primera, que el avion sea capaz de generar un roll rate específico para una posición de palanca dada. Y la segunda, que la palanca se pueda deflectar esas cantidades teniendo en cuenta las limitaciones físicas del piloto. Y estamos en lo de siempre" Dependiendo de donde esté la palanca así estarán los alerones, el problema está en que a baja velocidad puedes "deflectar" los alerones a mayor grado que a alta velocidad, porque sencillamente el aire ofrece mucha menos resistencia y en vista de que los aviones de la 2ª WW no tenían ayudas eléctricas para reducir la fuerza que hay que utilizar, lo cierto es que ni siquiera teniendo esas ayudas en los aviones modernos se puede siempre mover los alerones o elevadores los grados suficientes como para realizar una maniobra concreta. Es por eso que lo que se mide es el roll rate a una determinada velocidad y lo que se mueve el alerón con una determinada fuerza, esta fuerza no es, naturalmente, común a todos los pilotos, pero no creo que haya muchos pilotos capaces de aplicar 35 o 50kg de fuerza en una palanca durante un cierto tiempo, por eso la comparativa se mide en fuerza aplicada y tiempo y grados de roll rate, una excepción es la del test británico que indica el porcentaje de alerón que se mueve, 1/5 en ese caso. Tu has dicho que para el Emil son 4 segundos para 1/5 de palanca. Como para aviones normales, situaciones normales bla bla el roll rate es más o menos lineal con la posición de palanca, a full de palanca lo haría en 4/5 de segundo, que no anda muy lejos del segundo que te estaba a tí dando en el Kürfurst No he dicho exactamente eso, he dicho (o he querido decir) que aplicando esa fuerza lo máximo que se consigue es 1/5 de total de la deflexión posible a velocidad cero, y que para conseguir esa deflexión se necesita X fuerza en el 109 e Y en el Spitfire (insisto, más duro el spit, que cosas, eh? y siempre nos habían dicho lo contrario) y que con esa deflexión se tarda ese tiempo en el roll, y no se puede comparar con un full palanca a esa misma velocidad porque igual ni hulk tiene la fuerza suficiente para llevar los alerones a full deflexión, y eso en el supuesto de que no los rompa la presión de viento. Otra cosa es que a 600 Km/h un piloto realmente pudiera tirar de la palanca a tope de lado de una manera práctica, en un combate normal; pero eso amigo es problema de nuestra mierda de mandos hechos de plástico y con una longitud de palanca irrisoria. Limitar "artificalmente" en el sim el roll rate tirando a tope 'porque en la realidad los pilotos no tenian fuerza para hacerlo' no me parece lógico ni correcto, al menos no en el modelo de vuelo básico, y sí lo metería como una capa por encima, algo así como características del piloto, metiendo una saturación en los mandos a partir de ciertas velocidades. Pero bueno, lo cierto es que DCS empezó como un simulador de combate moderno y esto en los cazas con mandos hidráulicos no pasa, pues no hay 'sensación' de las fuerzas aerodinámicas en los mandos, a no ser que se meta artificialmente. No se que tiene que ver nuestros mandos con que en la realidad se pudiese tirar a 600kmh de la palanca. Y si ahora me dices "'porque en la realidad los pilotos no tenian fuerza para hacerlo' no me parece lógico ni correcto, al menos no en el modelo de vuelo básico," me estás diciendo que el FM no es correcto, si se supone que se intenta simular una característica de un avión, y en ese avión la fuerza para mover algo era bestial lo lógico es que simulen ese inconveniente de alguna manera, y esa es hacer que el rool rate se parezca en velocidad a lo que un piloto normal tardaría en hacerlo. Así que en todo caso, a lo que hay que echar las culpas es a la incorrecta modelización de la capacidad del piloto a la hora de volar el avión, Bueno, pues eso le pasaba a Saburo Sakai, a Galland, a Gabriesky, a ... y si esos tios te parecen incapaces pues... Yo te digo que el K4 tiene un alabeo excesivo, demasiado rápido, y en vista de los test expuestos y de lo que dicen los pilotos, pues lo mantengo. Pruebas en que el alabeo del k4 es correcto en DCS tienes? Un saludo Supongo

¿Has hecho la prueba en el sim? Ese segundo para llegar a 90º ¿lo haces tirando a tope, o sólo 1/5? A que altura? (porque es importante, la densidad influye mucho en el roll rate). Para hacer una prueba en condiciones, lo ideal sería tener los valores de roll rate tirando a tope (porque 1/5 de palanca es muy subjetivo, tanto para nosotros como para ellos) para masa, altura, velocidad y configuración de motor determinados, y replicarlos en el sim. Aunque sean del E, sacariamos algo orientativo. A ver, que me he explicado mal, 1/5 es la máxima deflexión que se conseguía con esa fuerza y esa velocidad, las fuerzas del test son de 40 y 60 lbs, el 109 40lbs, el spitfire era más pesado de mover, si quieres el test dímelo. Y si, he probado el K4 y la deflexión es total, y eso no debería ser así. No se si sabrás que el 109 podía disponer de flettner tabs o servo tabs en los alerones, pero no los solian instalar por que para el tipo de combate de 1944 no era necesario mejorar la respuesta de alerones y sobre todo porque se reducia el riesgo de reversal aleiron De todas maneras son interesantes docuemntos Deberías ponerte en contacto con la gente de DCS, puede que les sea de ayuda. Si no cobro no pongo el culo XDDD Saludos! P.D-> Yo todos los manuales que tengo de la SGM, o al menos la gran mayoria, son de aquí: http://www.avialogs.com/ Es una gran página de referencia, y a veces sacan ofertillas con las que te puedes bajar todo lo que quieras por 4 perras. Saludos! Un saludo Supongo