carpaben

Miembros
  • Content Count

    27
  • Joined

  • Last visited

About carpaben

  • Rank
    Soldado de Primera

Otros campos

  • Controles
    Ninguno
  • Procedencia
    Ninguno
  • Escarapela
    Ninguno

Recent Profile Visitors

1166 profile views
  1. Hola. Perdona, pero he estado mucho tiempo sin pasar por aquí. Si aún estás interesado en probar el AW139 puedes encontrarlo en la sección de downloads de Helisimmer.com Saludos.
  2. Bueno chicos, tras varios meses de trabajo, acabo de subir a AVSIM el AW139 de Helimer. Creo que el resultado final es bastante decente así que todo aquel que sea aficionado a los helicópteros debería darle como mínimo una prueba. Un saludo.
  3. La verdad es que nunca he usado el HTR. Pero pienso que sí, pues no deja de ser un helicóptero como otro cualquiera. No tiene ningún "truco" ni nada especial, ya que esa era una de mis premisas: un helicóptero lo más realista posible con equipos en código xml abierto de manera que siempre alguien pueda añadir, quitar o modificar a su gusto lo que quiera. Este es uno más de los helicópteros que me he modificado para mí y por una vez, me apetecía que la gente pudiera disfrutarlo. En este sentido, los feedbacks que he recibido hasta el momento han sido muy, muy positivos, y lo está probando gente que ha probado para Nemeth, que es una de las punteras actualmente (aunque he oído que van a dejar de desarrollar). Viene a cubrir un "nicho" que estaba sin cubrir. Hay aviones muy detallados con todos los sistemas, FMS, y demás para volar casi como un piloto real... pero en helicópteros no lo hay o por lo menos yo no lo he encontrado. Un piloto de helicópteros TAMBIÉN vuela instrumentos, utiliza pantallas, programa el FMS, conoce y gestiona los sistemas... no sólo se dedica a hacer estacionario. Que también. Aunque cada vez menos, ya que los estacionarios automáticos cada vez son mejores y las normas de la compañía suelen obligar a usarlo. "Mi" AW139 también lo hace. Y con el PA propio del helicóptero (no con la adaptación de otro, como el tan conocido de Dirk Fassbender, que por otro lado, para mí es un referente y al que me gustaría parecerme cuando sea mayor ). Actualmente estoy cambiándole el modelo 3D por otro mejor y en un mes o así lo tendré terminado. Si tienes un ratín pruébalo porque independientemente de que luego lo uses o no, te gustará (sobre todo si tienes en cuenta que es freeware). Un saludo.
  4. Saqué hace dos días una versión Beta del AW139 para FSX. Lo están probando también con P3D v2 y v3 y me dicen que funciona también sin problema. Obviamente, aún hay cosas que mejorar, pero la cosa avanza adecuadamente. El que quiera probarlo, le rogaría que se pase por la web Hovercontrol.com y entre en el foro para así tener a todos los beta-testers agrupados en el mismo sitio. Aquí pongo un vídeo tutorial que he colgado con los checks de antes de la puesta en marcha: Un saludo.
  5. Ya, jeje. Ya he hablado con él. Y me cedió su modelo. Ahora estaba adaptando lo trabajado en el modelo de Nemeth al suyo... cuando surgió la posibilidad de volar el AW139 real y me pasé al 139. Yo utilizo el flight simulator para aprender sobre el modelo y practicar con los sistemas, procedimientos y demás. Desarrollando los sistemas para FSX se convierte uno en un experto del helicóptero en cuestión. El AW101 es mi helicóptero preferido. Lo he visto en acción y es impresionante. Recuerdo una vez hablando con un piloto portugués de Madeira, cuando me comentó que en vuelo de crucero se podían permitir para un motor, porque aún tenían otros dos, y así ahorraban combustible. Y poco antes de la grúa, ponían en marcha el tercero y así, aunque durante la grúa tuvieran un fallo de motor, podían mantener el estacionario perfectamente. El AW139 nunca lo he volado, y ahora que creo que lo conozco suficientemente, me parece un buen helicóptero. El pero que le pongo es que para SAR es quizás demasiado pequeño. No tienes capacidad de cargar mucha gente si te ves en una situación de encontrarte una catástrofe con muchos supervivientes y también he oído que con malas condiciones meteo se mueve demasiado, lo que ha hecho necesario un EC225 en la base del Alvedro, en La Coruña. Otra cosa que no me gusta mucho es la posición de 10 grados de morro alto en estacionario. Eso para el piloto es incómodo porque resta visión. Lo que me encanta es la aviónica, particularmente las pantallas, con toda la información que aportan y lo que te permiten "jugar" junto con el FMS y sus modos SAR. Esto es precisamente en lo que me he recreado más.
  6. Lo malo es que el NH-90 cuando llegue tampoco será adecuado para SAR. Hubiera sido mucho mejor crear un escuadrón de CSAR (o SAR militar) con NH90 y comprar EC225 para los escuadrones SAR. Es mejor para la misión y es primo hermano del Super Puma, por lo que costaría mucho menos introducirlo desde todos los puntos de vista (piezas, tecnología, mecánicos e incluso pilotos). Los Cougar esos del 402 los pude volar cuando aún olían a nuevo y no están mal, no. Pero el EC225 como el que tiene Salvamento Marítimo es otro mundo. Lo tengo prácticamente terminado para FSX con mucho detalle pero no lo podré publicar porque hice una "pequeña" trampa: tomé prestado el modelo 3D del 332L2 de Nemeth Designs...
  7. Bueno, paintkit como tal, no. Pero podrás modificar las texturas como quieras. Como seguro que sabes, los 80x escuadrones SAR del Ejército del Aire no disponen de AW139 sino de Superpuma y Puma. En el futuro se introducirá el NH90 pero esto va retrasado. Tuve el honor de estar en el 802 Escuadrón durante 10 años y no me importaría incluso ponerle los colores de mi querido escuadrón yo mismo... Mi intención no es publicar el modelo y "olvidarme", sino que seguiré incluyendo mejoras y ayudando a aquellos que quieran hacerlo suyo añadiendo modificaciones. Por ejemplo, hoy he añadido la barra roja de corte eléctrico del panel superior, como muestro en este vídeo: Un saludo.
  8. Sí, precisamente es con Thomas con quien estoy en contacto. En unos días os comento. No quiero crear falsas expectativas, pero en fin, el que quiera volar el AW139 en FSX* podrá hacerlo. Lo demás será por añadidura... * En P3D v2 también lo he probado y en principio todo funciona como es debido.
  9. El AW139 está ya a punto. Lo están mirando los chicos de Icaro Group para darle el visto bueno (ya que es suyo el modelo que sirve como base). Y en cuanto se lo den, lo publicaré donde me dejen. Las texturas externas son las mismas de fs9 pero con doble de calidad, ya que FSX permite archivos de textura mayores. En este caso, simplemente, he ampliado las originales un 200%. El resultante, es un poco borroso y se utiliza de base para pintar el nuevo. Así, a igual nitidez y doble de tamaño, se consigue lógicamente un mejor aspecto del modelo. De todas maneras, la estética exterior es algo en lo que no me he parado mucho y que pienso mejorar en una segunda fase. Yo me he centrado en un interior realista, no perfecto desde un punto de vista visual, pero bastante detallado y con el que se puede volar siguiendo los procedimientos del real. Ya he comentado que las pantallas y el piloto automático son sus puntos fuertes. Las primeras porque son bastante realistas y el segundo porque estando en xml abierto, funciona bastante bien. Y cada día lo mejoro un poco más. El FMS utilizando el gps nativo del FSX también hace bien su trabajo, y se asemeja bastante al real en lo que a SAR se refiere (modo MOT, búsquedas de distintos tipos). Mi intención, que no se si podré realizar pues estoy muy liado con estudios es hacer una guía a través de vídeos en youtube, que incluiría los procedimientos normales, técnicas de vuelo y planeamiento y desarrollo de misiones SAR, por si hubiera alguien al que le pudiera interesar. También alguna emergencia ya que mi modelo simula bastante bien los sistemas y permite la simulación de muy distintas averías. Un saludo y a ver cuando puedo dar la buena noticia.
  10. Ya. Me estoy dando cuenta de que a parte de trabajar en un modelo hay que hacer bastante trabajo en el tema de guías, créditos y demás. En cuanto a lo de las licencias, sinceramente, me parecería genial que alguien se apropiara de mi trabajo y ayudara a mejorarlo aún más. En lo del radar meteo me he planteado implementar alguno que funcione con Active Sky Next, ya que es bastante sencillo. Pero finalmente he preferido hacer un helicóptero que funcione sin necesidad de tener instalado ningún add-on. Si después alguien quiere una variación que funcione con Active Sky Next, es algo sencillo de añadir al modelo "base". He estado hoy probando el AW139 con una misión del FSX-A, la de key west kayakers, y definitivamente, los "kayakers" han estado hoy de suerte por tener el AW139 de servicio en vez del AW101. Con el radar los he encontrado sobre la marcha y con el auto-hover, en unos pocos segundos tenía a los dos domingueros a bordo...
  11. La verdad es que no. Y es que he cambiado muchas cosas. Por ejemplo: - He mejorado la pintura. Lo he pintado con los colores de Helimer y he pasado las texturas a otras de más calidad. - En el cockpit casi todo es nuevo. Las pantallas son MUY realistas y permiten navegar por casi todos los menús. - Le he añadido el TCAS I con presentación en pantalla. Para esto he utilizado el trafficradarxml.dll de Arne Bartels. Funciona perfecto y da avisos sonoros de trafico y visuales en el PFD, como el original. - Tiene un radar meteorológico que es un fake (muestra manchas según cantidad de nubes) pero que es resultón. Espero mejorarlo en el futuro. - El radar sí es operativo para detectar barcos y objetos en el agua. Lo que ayuda mucho en las misiones SAR. - Dispone de un piloto automático, aún en desarrollo pero que funciona bastante bien. Tiene autohover y junto con el FMS, permite volar búsquedas en automático y función Mark on Target, esto es, se pulsa un botón al pasar sobre el objetivo y el helicóptero vuela automáticamente un tráfico para volver y pasar a estacionario a 50 metros del objetivo. Después, se lleva fácilmente el helicóptero hasta la vertical del objetivo en manual o en estacionario automático. Se opera con el mismo panel de mando del AW139. -En general, todos los mandos y controles son una réplica de los del AW139 y funcionan. - Las luces y avisos de warning y caution son muy, pero que muy realistas. Las voces también, aunque no son exactas a las del AW139 ya que por temas de copyright y demás las he creado yo mismo con un generador de voz. Pero son muy parecidas a las reales. Si bajas de 150 pies sin extender el tren, sonará "meeeeec landing gear", aunque no con la misma voz que en el aparato real, para que te hagas una idea. - Operador de grúa (un tripulante que aparece en la puerta cuando se opera la grúa y que queda bastante bien en las imágenes exteriores). Una cosa para mí interesante es que todo o casi todo está escrito en XML que publicaré abierto (sin pasar a .gau) de manera que cualquiera podrá hacer las modificaciones que quiera. Además estaré abierto a cualquier mejora. Mi objetivo era construir un AW139 que pudiera ser utilizado para la familiarización de pilotos con este modelo y creo que lo he conseguido. Y creo que a cualquiera que le guste volar el FSX no como si fuera un arcade, sino siguiendo procedimientos y demás, le gustará. Si además tiene curiosidad por las operaciones SAR, le gustará más aún.
  12. Hola chicos. Como ya he comentado por aquí, estoy a punto de "subir" una adaptación del AW139 del Icaro Team para el FSX. El modelo exterior no tiene muchos cambios. Sin embargo, en el modelo interior sí que los hay, especialmente en las pantallas, FMS, piloto automático (de cuatro ejes, con auto-hover y modos SAR) y sistemas en general. Todavía no sé exactamente cómo lo voy a publicar pues primero quiero ponerme en contacto con alguien de Icaro para que me autorice a publicar mi trabajo. Para los curiosos, adjunto el enlace del mensaje que he puesto hoy mismo en hovercontrol.com, donde incluyo tres fotos del cockpit. Un saludo. http://www.hovercontrol.com/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?s=44a4a5f411b3f754808e622cfb161724;act=ST;f=1;t=16817;st=440
  13. Este hilo es suuuuuuuuuuuper antíguo pero leyéndolo y viendo que hubo cierta controversia me apetece dar mi punto de vista. Antes de nada decir que soy piloto real de helicópteros con experiencia media (unas 2000 horas) y soy muy aficionado a los simuladores. He volado mucho en FSX y soy capaz de crear mis propios aviones en FSX gracias al Blender2FSX. También he hecho mis pinitos en IVAO, como la mayoría de aquí, supongo. En X-plane he volado algo menos y en cuestión de desarrollo sólo sé hacer pequeñas modificaciones y plugins muy básicas. Mi opinión, para ir al grano, es que en cuestión de helicópteros es mucho mejor X-plane que Flight Simulator. Y baso esta opinión en cuestiones técnicas concretas y con las que me he estrellado cada vez que he querido construir por mí mismo un helicóptero. El FS no contempla algo tán basico como la rueda libre, que es algo presente en todos los helicópteros y que permite al rotor seguir girando aunque el motor o los motores estén parados. Esta rueda libre es lo que permite, por ejemplo, que el rotor siga girando en una autorrotación o que las revoluciones del rotor suban durante un frenado agresivo, separándose la aguja de las NR de las agujas de N2 de los motores. Y claro, un helicóptero que no autorrota sencillamente, no es un helicóptero. Tampoco simula otros efectos como el efecto suelo o la aparición de la sustentación traslacional durante los despegues. En cuestión de turbinas el comportamiento se asemeja a las turbinas de los aviones de ala fija en cuanto a parámetros, puesta en marcha y demás, y es bastante diferente al de las turbinas de helicópteros que funcionan distinto. Para solucionar esto los desarrolladores tienen que "engañar" al sistema y así consiguen que al menos los indicadores del panel marquen lo que tienen que marcar en cada fase del vuelo. Pero no deja de ser una "ñapa". Mi sensación es que FS no fue diseñado para volar helicópteros, sino aviones de ala fija (que sí vuelan bastante bien) y que sólo al final hicieron algunas pequeñas modificaciones para simular algo parecido a un helicóptero, aunque sin meterse en profundidad en su dinámica de vuelo. El resultado final es como de un avión con un motor de hélice apuntando hacia abajo. Y si el motor se para, la hélice también y la aeronave cae. Algo totalmente inaceptable. En X-plane todo esto está solucionado desde la base. Se simulan turbinas, rotores, ruedas libres, palas... todo. Lo que quiere decir que al menos en teoría se puede conseguir una dinámica de vuelo totalmente realista. Otra cosa es que al ser un simulador relativamente nuevo y menos popular (de momento) aún no haya mucha variedad de modelos disponibles y su calidad no esté al nivel de los mejores aviones de ala fija del FSX. Pero esto ya está cambiando. Actualmente existen algunos modelos bastante buenos, de los cuales yo señalaría los siguientes: - Como ejemplo de un helicóptero pequeño y muy básico en los sistemas, tenemos el R22 BetaII de Dreamfoil. Es muy, muy realista. Y eso es lo único malo, ya que al principio te puede costar hacerte con él ya que como el helicóptero real, es un poco nervioso. - Como ejemplo de helicóptero un poco más complejo y de uso comercial, está el Bell 412 EP de x-trident que está muy bien en todos los aspectos. Y sigue en desarrollo, por lo que mejora día a día. - En helicópteros no es muy frecuente la realización de largas navegaciones, por motivos obvios, pero si se quiere practicar un poco de instrumental basado en radioayudas el Bell 412 es más que suficiente. Ya para encontrar helicópteros de estilo más moderno con pantallas multifunción, FMS realistas y demás habrá que esperar. El AW139 de x-rotors simula aunque de manera pobre las pantallas multifunción pero utiliza el FMS nativo de X-plane que como FMS es una auténtica basura ya que sólo permite introducir puntos y poco más. Pero parece que los chicos de x-rotors están trabajando en la versión 4.0 de su AW139 y quizás den la sorpresa con un buen FMS integrado con el resto de la aviónica. Como cosas negativas de X-plane sólo puedo señalar lo que ya he dicho: como es menos popular tiene menos add-ons disponibles de todo tipo. Y además de eso, no me gusta cierta estética un poco "sombría" en los gráficos, sobre todo de la cabina. Me da una sensación más de estar viendo un dibujo, muy detallado, eso sí, que en FSX donde la imagen me parece más clara y luminosa y se me asemeja más a una foto por el tratamiento que se hace de la luz. Conclusiones: - Para volar aviones de ala fija, de momento sigo con FSX, donde encuentro modelos para mí perfectos, como el Dash 8 de Majestic. Espectacular. - Para volar helicópteros, definitivamente me he pasado al X-plane. Tiene ya modelos suficientemente buenos y la cosa mejora dia a dia. Y quiero dejar claro que lo digo sin ninguna acritud ni animosidad contra el FS, del que he sido usuario durante años y que sigo encontrando genial en muchos aspectos. Pero en helicópteros, no llega ni al aprobado. Las cosas como son.
  14. Hola. Bueno, de los botoncitos esos ya me deshice. Y puse el correspondiente a la luz de force trim apagado, que al menos en la vida real es bastante importante. Ahí va la foto: Yo estoy todavía peleándome con el modo SAS y el ATT. No me acaba de convencer demasiado en el sentido que yo prefiero algo más estable. Pero vamos, todavía es pronto para hablar de eso, ya que aún no le he echado suficiente tiempo a lo que es el vuelo y he estado más tiempo centrado en los sistemas y procedimientos. Con respecto a lo que comentas del force-trim, me parece razonable. El force-trim es algo que en cada helicóptero va de una manera. En el Bell 412 es muy fuerte, de manera que con él conectado cuesta mucho mover el cíclico. Se puede pero cuesta. Y al tener que hacer tanta fuerza se pierde sensibilidad y precisión. La solución es ir pulsando todo el rato el botón trim-release, pero a parte de ser un coñazo, el movimiento del helicóptero es como a saltos. Una tercera opción es mandar a través de la "seta" pero entonces el mando es muy lento y sólo vale para pequeños ajustes. Por todo esto los pilotos suelen volar con el force-trim desconectado (con la guarda levantada y el swicht para atrás) excepto en navegaciones y cuando quieren acoplar el piloto automático, que requiere el FT encendido. De esta manera se tiene mejor control, pero se pierde la capacidad hands-off, osea, hay que mantener la mano en el cíclico porque está suelto. Eso ha llevado a muchos incidentes y accidentes, porque después de volar se olvidan de conectarlo, quitan la mano del cíclico para coger algo, o para abrir la ventanilla y como el cíclico está "loco" se mueve para cualquier lugar y puede llegar a volcar el helicóptero. Por eso la importancia de la luz de ft-off, que aparece en los procedimientos varias veces. En casa y con joystick de muelle esto no pasa. Otros helicópteros como por ejemplo el superpuma, tienen force trim mucho más blandos y lo normal es volar con el FT conectado siempre. Yo no recuerdo haberlo apagado nunca en 1500 horas de vuelo. Quizás en alguna prueba de mantenimiento. La sensación del piloto es como la de manejar un joystick de muelle, teniendo que vencer sólo una ligera presión para subir/bajar el morro o para alabear. Si lo que buscamos es un cambio drástico de actitud (después del despegue, por ejemplo) se usa el botón trim-release para situar el "centro" de la palanca en un posición más adelantada y aliviar la presión. Pero se podría volar todo sin tocar el botón. A ver si me pongo a fondo, pero vamos, la segunda y tercera impresion siguen siendo buenas [Edito: Hoy he estado probando y pienso que en general está bastante bien. Bueno, para qué ser tímidos, está genial. Para mí es desde ya el mejor helicóptero que he tenido y aquí incluyo los del FSX también. Ya si queremos compararlo con el real en cuanto a modos de vuelo yo opino lo siguiente: En modo SAS con el FT quitado, es muy bueno. Para mí como el real. Sin embargo, y a pesar de que el manual dice que está disponible, no he conseguido hacer funcionar el trim "estandar. Tampoco el específico del 412. Pero bueno, en el real tampoco. Yo solo lo usaría para contrarestar una tendencia un poco exagerada de morro arriba que con el joystick de muelle se hace un poco pesada. En modo SAS con FT vuela igual o prácticamente igual. Cosa que no es real pues al poner el force trim el movimiento del ciclico estaría restringido. Y además se tendría que poder trimar la posición del mando. Con el FT se han hecho un poco el lío, da la sensación, pues perfectamente podrían haber hecho que volara igual pero simulando la restricción de mandos que sí simulan en el modo ATT con FT. En modo ATT vuela muy bien. Ya sea con los trimms o acoplado al PA de cuatro ejes. Yo sólo había volado con el del 3 ejes y desde luego que es una gozada poder tener un 4 ejes disponible. El único fallo que le veo es que la lógica de acoplado y desacoplado de modos no es perfecta. Por ejemplo, si llevamos modos acoplados y pulsamos CPL, se supone que los modos se tendrían que desacoplar. A veces y en según que situaciones las luces de los modos no corresponden a los modos acoplados (por ejemplo, tener alt encencido como cap y que el helicóptero no mantenga la altura). Pequeños fallos a ir limando pero que de momento a los que volamos navegaciones instrumentales nos puede dar algún susto. He notado también que en algunas ocasiones con modos acoplados, sobre todo con el HDG se producen ciertas oscilaciones que llegan a ser molestas (algo que he visto en otros modelos, y tiene que ver con las constantes utilizadas en la lógica del PA). Sigo pensando que las autorrotaciones son demasiado fáciles, por lo que lo próximo que le voy a hacer es quitarle un poco de inercia al rotor y ver si consigo "matarme" en alguna...]
  15. Pues nada, finalmente sí me compré el Bell 412 de x-trident. La primera impresión es muy buena, aunque todavía me tengo que hacer un poco a lo de los modos ATT/SAS que no es exactamente igual que el Bell 412 real. Sí que he descubierto algún fallín, como por ejemplo que con todo lo eléctrico apagado la luz de dh del radioaltímetro se enciende. Pero vamos, cosas menores que hasta igual puedo arreglar yo mismo. Lo que más me ha llamado la atención es que haciendo autorrotaciones prácticamente me ha dejado hacer una toma normal. Las vueltas del rotor no caen tanto como deberían caer a mi juicio. Ojala todos los helicópteros en la vida real fueran así...