carpaben

Hola. Perdona, pero he estado mucho tiempo sin pasar por aquí. Si aún estás interesado en probar el AW139 puedes encontrarlo en la sección de downloads de Helisimmer.com Saludos.

Bueno chicos, tras varios meses de trabajo, acabo de subir a AVSIM el AW139 de Helimer. Creo que el resultado final es bastante decente así que todo aquel que sea aficionado a los helicópteros debería darle como mínimo una prueba. Un saludo.

La verdad es que nunca he usado el HTR. Pero pienso que sí, pues no deja de ser un helicóptero como otro cualquiera. No tiene ningún "truco" ni nada especial, ya que esa era una de mis premisas: un helicóptero lo más realista posible con equipos en código xml abierto de manera que siempre alguien pueda añadir, quitar o modificar a su gusto lo que quiera. Este es uno más de los helicópteros que me he modificado para mí y por una vez, me apetecía que la gente pudiera disfrutarlo. En este sentido, los feedbacks que he recibido hasta el momento han sido muy, muy positivos, y lo está probando gente que ha probado para Nemeth, que es una de las punteras actualmente (aunque he oído que van a dejar de desarrollar). Viene a cubrir un "nicho" que estaba sin cubrir. Hay aviones muy detallados con todos los sistemas, FMS, y demás para volar casi como un piloto real... pero en helicópteros no lo hay o por lo menos yo no lo he encontrado. Un piloto de helicópteros TAMBIÉN vuela instrumentos, utiliza pantallas, programa el FMS, conoce y gestiona los sistemas... no sólo se dedica a hacer estacionario. Que también. Aunque cada vez menos, ya que los estacionarios automáticos cada vez son mejores y las normas de la compañía suelen obligar a usarlo. "Mi" AW139 también lo hace. Y con el PA propio del helicóptero (no con la adaptación de otro, como el tan conocido de Dirk Fassbender, que por otro lado, para mí es un referente y al que me gustaría parecerme cuando sea mayor ). Actualmente estoy cambiándole el modelo 3D por otro mejor y en un mes o así lo tendré terminado. Si tienes un ratín pruébalo porque independientemente de que luego lo uses o no, te gustará (sobre todo si tienes en cuenta que es freeware). Un saludo.

Saqué hace dos días una versión Beta del AW139 para FSX. Lo están probando también con P3D v2 y v3 y me dicen que funciona también sin problema. Obviamente, aún hay cosas que mejorar, pero la cosa avanza adecuadamente. El que quiera probarlo, le rogaría que se pase por la web Hovercontrol.com y entre en el foro para así tener a todos los beta-testers agrupados en el mismo sitio. Aquí pongo un vídeo tutorial que he colgado con los checks de antes de la puesta en marcha: Un saludo.

Ya, jeje. Ya he hablado con él. Y me cedió su modelo. Ahora estaba adaptando lo trabajado en el modelo de Nemeth al suyo... cuando surgió la posibilidad de volar el AW139 real y me pasé al 139. Yo utilizo el flight simulator para aprender sobre el modelo y practicar con los sistemas, procedimientos y demás. Desarrollando los sistemas para FSX se convierte uno en un experto del helicóptero en cuestión. El AW101 es mi helicóptero preferido. Lo he visto en acción y es impresionante. Recuerdo una vez hablando con un piloto portugués de Madeira, cuando me comentó que en vuelo de crucero se podían permitir para un motor, porque aún tenían otros dos, y así ahorraban combustible. Y poco antes de la grúa, ponían en marcha el tercero y así, aunque durante la grúa tuvieran un fallo de motor, podían mantener el estacionario perfectamente. El AW139 nunca lo he volado, y ahora que creo que lo conozco suficientemente, me parece un buen helicóptero. El pero que le pongo es que para SAR es quizás demasiado pequeño. No tienes capacidad de cargar mucha gente si te ves en una situación de encontrarte una catástrofe con muchos supervivientes y también he oído que con malas condiciones meteo se mueve demasiado, lo que ha hecho necesario un EC225 en la base del Alvedro, en La Coruña. Otra cosa que no me gusta mucho es la posición de 10 grados de morro alto en estacionario. Eso para el piloto es incómodo porque resta visión. Lo que me encanta es la aviónica, particularmente las pantallas, con toda la información que aportan y lo que te permiten "jugar" junto con el FMS y sus modos SAR. Esto es precisamente en lo que me he recreado más.

Lo malo es que el NH-90 cuando llegue tampoco será adecuado para SAR. Hubiera sido mucho mejor crear un escuadrón de CSAR (o SAR militar) con NH90 y comprar EC225 para los escuadrones SAR. Es mejor para la misión y es primo hermano del Super Puma, por lo que costaría mucho menos introducirlo desde todos los puntos de vista (piezas, tecnología, mecánicos e incluso pilotos). Los Cougar esos del 402 los pude volar cuando aún olían a nuevo y no están mal, no. Pero el EC225 como el que tiene Salvamento Marítimo es otro mundo. Lo tengo prácticamente terminado para FSX con mucho detalle pero no lo podré publicar porque hice una "pequeña" trampa: tomé prestado el modelo 3D del 332L2 de Nemeth Designs...

Bueno, paintkit como tal, no. Pero podrás modificar las texturas como quieras. Como seguro que sabes, los 80x escuadrones SAR del Ejército del Aire no disponen de AW139 sino de Superpuma y Puma. En el futuro se introducirá el NH90 pero esto va retrasado. Tuve el honor de estar en el 802 Escuadrón durante 10 años y no me importaría incluso ponerle los colores de mi querido escuadrón yo mismo... Mi intención no es publicar el modelo y "olvidarme", sino que seguiré incluyendo mejoras y ayudando a aquellos que quieran hacerlo suyo añadiendo modificaciones. Por ejemplo, hoy he añadido la barra roja de corte eléctrico del panel superior, como muestro en este vídeo: Un saludo.

Sí, precisamente es con Thomas con quien estoy en contacto. En unos días os comento. No quiero crear falsas expectativas, pero en fin, el que quiera volar el AW139 en FSX* podrá hacerlo. Lo demás será por añadidura... * En P3D v2 también lo he probado y en principio todo funciona como es debido.

El AW139 está ya a punto. Lo están mirando los chicos de Icaro Group para darle el visto bueno (ya que es suyo el modelo que sirve como base). Y en cuanto se lo den, lo publicaré donde me dejen. Las texturas externas son las mismas de fs9 pero con doble de calidad, ya que FSX permite archivos de textura mayores. En este caso, simplemente, he ampliado las originales un 200%. El resultante, es un poco borroso y se utiliza de base para pintar el nuevo. Así, a igual nitidez y doble de tamaño, se consigue lógicamente un mejor aspecto del modelo. De todas maneras, la estética exterior es algo en lo que no me he parado mucho y que pienso mejorar en una segunda fase. Yo me he centrado en un interior realista, no perfecto desde un punto de vista visual, pero bastante detallado y con el que se puede volar siguiendo los procedimientos del real. Ya he comentado que las pantallas y el piloto automático son sus puntos fuertes. Las primeras porque son bastante realistas y el segundo porque estando en xml abierto, funciona bastante bien. Y cada día lo mejoro un poco más. El FMS utilizando el gps nativo del FSX también hace bien su trabajo, y se asemeja bastante al real en lo que a SAR se refiere (modo MOT, búsquedas de distintos tipos). Mi intención, que no se si podré realizar pues estoy muy liado con estudios es hacer una guía a través de vídeos en youtube, que incluiría los procedimientos normales, técnicas de vuelo y planeamiento y desarrollo de misiones SAR, por si hubiera alguien al que le pudiera interesar. También alguna emergencia ya que mi modelo simula bastante bien los sistemas y permite la simulación de muy distintas averías. Un saludo y a ver cuando puedo dar la buena noticia.

Ya. Me estoy dando cuenta de que a parte de trabajar en un modelo hay que hacer bastante trabajo en el tema de guías, créditos y demás. En cuanto a lo de las licencias, sinceramente, me parecería genial que alguien se apropiara de mi trabajo y ayudara a mejorarlo aún más. En lo del radar meteo me he planteado implementar alguno que funcione con Active Sky Next, ya que es bastante sencillo. Pero finalmente he preferido hacer un helicóptero que funcione sin necesidad de tener instalado ningún add-on. Si después alguien quiere una variación que funcione con Active Sky Next, es algo sencillo de añadir al modelo "base". He estado hoy probando el AW139 con una misión del FSX-A, la de key west kayakers, y definitivamente, los "kayakers" han estado hoy de suerte por tener el AW139 de servicio en vez del AW101. Con el radar los he encontrado sobre la marcha y con el auto-hover, en unos pocos segundos tenía a los dos domingueros a bordo...

La verdad es que no. Y es que he cambiado muchas cosas. Por ejemplo: - He mejorado la pintura. Lo he pintado con los colores de Helimer y he pasado las texturas a otras de más calidad. - En el cockpit casi todo es nuevo. Las pantallas son MUY realistas y permiten navegar por casi todos los menús. - Le he añadido el TCAS I con presentación en pantalla. Para esto he utilizado el trafficradarxml.dll de Arne Bartels. Funciona perfecto y da avisos sonoros de trafico y visuales en el PFD, como el original. - Tiene un radar meteorológico que es un fake (muestra manchas según cantidad de nubes) pero que es resultón. Espero mejorarlo en el futuro. - El radar sí es operativo para detectar barcos y objetos en el agua. Lo que ayuda mucho en las misiones SAR. - Dispone de un piloto automático, aún en desarrollo pero que funciona bastante bien. Tiene autohover y junto con el FMS, permite volar búsquedas en automático y función Mark on Target, esto es, se pulsa un botón al pasar sobre el objetivo y el helicóptero vuela automáticamente un tráfico para volver y pasar a estacionario a 50 metros del objetivo. Después, se lleva fácilmente el helicóptero hasta la vertical del objetivo en manual o en estacionario automático. Se opera con el mismo panel de mando del AW139. -En general, todos los mandos y controles son una réplica de los del AW139 y funcionan. - Las luces y avisos de warning y caution son muy, pero que muy realistas. Las voces también, aunque no son exactas a las del AW139 ya que por temas de copyright y demás las he creado yo mismo con un generador de voz. Pero son muy parecidas a las reales. Si bajas de 150 pies sin extender el tren, sonará "meeeeec landing gear", aunque no con la misma voz que en el aparato real, para que te hagas una idea. - Operador de grúa (un tripulante que aparece en la puerta cuando se opera la grúa y que queda bastante bien en las imágenes exteriores). Una cosa para mí interesante es que todo o casi todo está escrito en XML que publicaré abierto (sin pasar a .gau) de manera que cualquiera podrá hacer las modificaciones que quiera. Además estaré abierto a cualquier mejora. Mi objetivo era construir un AW139 que pudiera ser utilizado para la familiarización de pilotos con este modelo y creo que lo he conseguido. Y creo que a cualquiera que le guste volar el FSX no como si fuera un arcade, sino siguiendo procedimientos y demás, le gustará. Si además tiene curiosidad por las operaciones SAR, le gustará más aún.

Hola chicos. Como ya he comentado por aquí, estoy a punto de "subir" una adaptación del AW139 del Icaro Team para el FSX. El modelo exterior no tiene muchos cambios. Sin embargo, en el modelo interior sí que los hay, especialmente en las pantallas, FMS, piloto automático (de cuatro ejes, con auto-hover y modos SAR) y sistemas en general. Todavía no sé exactamente cómo lo voy a publicar pues primero quiero ponerme en contacto con alguien de Icaro para que me autorice a publicar mi trabajo. Para los curiosos, adjunto el enlace del mensaje que he puesto hoy mismo en hovercontrol.com, donde incluyo tres fotos del cockpit. Un saludo. http://www.hovercontrol.com/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?s=44a4a5f411b3f754808e622cfb161724;act=ST;f=1;t=16817;st=440

Este hilo es suuuuuuuuuuuper antíguo pero leyéndolo y viendo que hubo cierta controversia me apetece dar mi punto de vista. Antes de nada decir que soy piloto real de helicópteros con experiencia media (unas 2000 horas) y soy muy aficionado a los simuladores. He volado mucho en FSX y soy capaz de crear mis propios aviones en FSX gracias al Blender2FSX. También he hecho mis pinitos en IVAO, como la mayoría de aquí, supongo. En X-plane he volado algo menos y en cuestión de desarrollo sólo sé hacer pequeñas modificaciones y plugins muy básicas. Mi opinión, para ir al grano, es que en cuestión de helicópteros es mucho mejor X-plane que Flight Simulator. Y baso esta opinión en cuestiones técnicas concretas y con las que me he estrellado cada vez que he querido construir por mí mismo un helicóptero. El FS no contempla algo tán basico como la rueda libre, que es algo presente en todos los helicópteros y que permite al rotor seguir girando aunque el motor o los motores estén parados. Esta rueda libre es lo que permite, por ejemplo, que el rotor siga girando en una autorrotación o que las revoluciones del rotor suban durante un frenado agresivo, separándose la aguja de las NR de las agujas de N2 de los motores. Y claro, un helicóptero que no autorrota sencillamente, no es un helicóptero. Tampoco simula otros efectos como el efecto suelo o la aparición de la sustentación traslacional durante los despegues. En cuestión de turbinas el comportamiento se asemeja a las turbinas de los aviones de ala fija en cuanto a parámetros, puesta en marcha y demás, y es bastante diferente al de las turbinas de helicópteros que funcionan distinto. Para solucionar esto los desarrolladores tienen que "engañar" al sistema y así consiguen que al menos los indicadores del panel marquen lo que tienen que marcar en cada fase del vuelo. Pero no deja de ser una "ñapa". Mi sensación es que FS no fue diseñado para volar helicópteros, sino aviones de ala fija (que sí vuelan bastante bien) y que sólo al final hicieron algunas pequeñas modificaciones para simular algo parecido a un helicóptero, aunque sin meterse en profundidad en su dinámica de vuelo. El resultado final es como de un avión con un motor de hélice apuntando hacia abajo. Y si el motor se para, la hélice también y la aeronave cae. Algo totalmente inaceptable. En X-plane todo esto está solucionado desde la base. Se simulan turbinas, rotores, ruedas libres, palas... todo. Lo que quiere decir que al menos en teoría se puede conseguir una dinámica de vuelo totalmente realista. Otra cosa es que al ser un simulador relativamente nuevo y menos popular (de momento) aún no haya mucha variedad de modelos disponibles y su calidad no esté al nivel de los mejores aviones de ala fija del FSX. Pero esto ya está cambiando. Actualmente existen algunos modelos bastante buenos, de los cuales yo señalaría los siguientes: - Como ejemplo de un helicóptero pequeño y muy básico en los sistemas, tenemos el R22 BetaII de Dreamfoil. Es muy, muy realista. Y eso es lo único malo, ya que al principio te puede costar hacerte con él ya que como el helicóptero real, es un poco nervioso. - Como ejemplo de helicóptero un poco más complejo y de uso comercial, está el Bell 412 EP de x-trident que está muy bien en todos los aspectos. Y sigue en desarrollo, por lo que mejora día a día. - En helicópteros no es muy frecuente la realización de largas navegaciones, por motivos obvios, pero si se quiere practicar un poco de instrumental basado en radioayudas el Bell 412 es más que suficiente. Ya para encontrar helicópteros de estilo más moderno con pantallas multifunción, FMS realistas y demás habrá que esperar. El AW139 de x-rotors simula aunque de manera pobre las pantallas multifunción pero utiliza el FMS nativo de X-plane que como FMS es una auténtica basura ya que sólo permite introducir puntos y poco más. Pero parece que los chicos de x-rotors están trabajando en la versión 4.0 de su AW139 y quizás den la sorpresa con un buen FMS integrado con el resto de la aviónica. Como cosas negativas de X-plane sólo puedo señalar lo que ya he dicho: como es menos popular tiene menos add-ons disponibles de todo tipo. Y además de eso, no me gusta cierta estética un poco "sombría" en los gráficos, sobre todo de la cabina. Me da una sensación más de estar viendo un dibujo, muy detallado, eso sí, que en FSX donde la imagen me parece más clara y luminosa y se me asemeja más a una foto por el tratamiento que se hace de la luz. Conclusiones: - Para volar aviones de ala fija, de momento sigo con FSX, donde encuentro modelos para mí perfectos, como el Dash 8 de Majestic. Espectacular. - Para volar helicópteros, definitivamente me he pasado al X-plane. Tiene ya modelos suficientemente buenos y la cosa mejora dia a dia. Y quiero dejar claro que lo digo sin ninguna acritud ni animosidad contra el FS, del que he sido usuario durante años y que sigo encontrando genial en muchos aspectos. Pero en helicópteros, no llega ni al aprobado. Las cosas como son.

Hola. Bueno, de los botoncitos esos ya me deshice. Y puse el correspondiente a la luz de force trim apagado, que al menos en la vida real es bastante importante. Ahí va la foto: Yo estoy todavía peleándome con el modo SAS y el ATT. No me acaba de convencer demasiado en el sentido que yo prefiero algo más estable. Pero vamos, todavía es pronto para hablar de eso, ya que aún no le he echado suficiente tiempo a lo que es el vuelo y he estado más tiempo centrado en los sistemas y procedimientos. Con respecto a lo que comentas del force-trim, me parece razonable. El force-trim es algo que en cada helicóptero va de una manera. En el Bell 412 es muy fuerte, de manera que con él conectado cuesta mucho mover el cíclico. Se puede pero cuesta. Y al tener que hacer tanta fuerza se pierde sensibilidad y precisión. La solución es ir pulsando todo el rato el botón trim-release, pero a parte de ser un coñazo, el movimiento del helicóptero es como a saltos. Una tercera opción es mandar a través de la "seta" pero entonces el mando es muy lento y sólo vale para pequeños ajustes. Por todo esto los pilotos suelen volar con el force-trim desconectado (con la guarda levantada y el swicht para atrás) excepto en navegaciones y cuando quieren acoplar el piloto automático, que requiere el FT encendido. De esta manera se tiene mejor control, pero se pierde la capacidad hands-off, osea, hay que mantener la mano en el cíclico porque está suelto. Eso ha llevado a muchos incidentes y accidentes, porque después de volar se olvidan de conectarlo, quitan la mano del cíclico para coger algo, o para abrir la ventanilla y como el cíclico está "loco" se mueve para cualquier lugar y puede llegar a volcar el helicóptero. Por eso la importancia de la luz de ft-off, que aparece en los procedimientos varias veces. En casa y con joystick de muelle esto no pasa. Otros helicópteros como por ejemplo el superpuma, tienen force trim mucho más blandos y lo normal es volar con el FT conectado siempre. Yo no recuerdo haberlo apagado nunca en 1500 horas de vuelo. Quizás en alguna prueba de mantenimiento. La sensación del piloto es como la de manejar un joystick de muelle, teniendo que vencer sólo una ligera presión para subir/bajar el morro o para alabear. Si lo que buscamos es un cambio drástico de actitud (después del despegue, por ejemplo) se usa el botón trim-release para situar el "centro" de la palanca en un posición más adelantada y aliviar la presión. Pero se podría volar todo sin tocar el botón. A ver si me pongo a fondo, pero vamos, la segunda y tercera impresion siguen siendo buenas [Edito: Hoy he estado probando y pienso que en general está bastante bien. Bueno, para qué ser tímidos, está genial. Para mí es desde ya el mejor helicóptero que he tenido y aquí incluyo los del FSX también. Ya si queremos compararlo con el real en cuanto a modos de vuelo yo opino lo siguiente: En modo SAS con el FT quitado, es muy bueno. Para mí como el real. Sin embargo, y a pesar de que el manual dice que está disponible, no he conseguido hacer funcionar el trim "estandar. Tampoco el específico del 412. Pero bueno, en el real tampoco. Yo solo lo usaría para contrarestar una tendencia un poco exagerada de morro arriba que con el joystick de muelle se hace un poco pesada. En modo SAS con FT vuela igual o prácticamente igual. Cosa que no es real pues al poner el force trim el movimiento del ciclico estaría restringido. Y además se tendría que poder trimar la posición del mando. Con el FT se han hecho un poco el lío, da la sensación, pues perfectamente podrían haber hecho que volara igual pero simulando la restricción de mandos que sí simulan en el modo ATT con FT. En modo ATT vuela muy bien. Ya sea con los trimms o acoplado al PA de cuatro ejes. Yo sólo había volado con el del 3 ejes y desde luego que es una gozada poder tener un 4 ejes disponible. El único fallo que le veo es que la lógica de acoplado y desacoplado de modos no es perfecta. Por ejemplo, si llevamos modos acoplados y pulsamos CPL, se supone que los modos se tendrían que desacoplar. A veces y en según que situaciones las luces de los modos no corresponden a los modos acoplados (por ejemplo, tener alt encencido como cap y que el helicóptero no mantenga la altura). Pequeños fallos a ir limando pero que de momento a los que volamos navegaciones instrumentales nos puede dar algún susto. He notado también que en algunas ocasiones con modos acoplados, sobre todo con el HDG se producen ciertas oscilaciones que llegan a ser molestas (algo que he visto en otros modelos, y tiene que ver con las constantes utilizadas en la lógica del PA). Sigo pensando que las autorrotaciones son demasiado fáciles, por lo que lo próximo que le voy a hacer es quitarle un poco de inercia al rotor y ver si consigo "matarme" en alguna...]

Pues nada, finalmente sí me compré el Bell 412 de x-trident. La primera impresión es muy buena, aunque todavía me tengo que hacer un poco a lo de los modos ATT/SAS que no es exactamente igual que el Bell 412 real. Sí que he descubierto algún fallín, como por ejemplo que con todo lo eléctrico apagado la luz de dh del radioaltímetro se enciende. Pero vamos, cosas menores que hasta igual puedo arreglar yo mismo. Lo que más me ha llamado la atención es que haciendo autorrotaciones prácticamente me ha dejado hacer una toma normal. Las vueltas del rotor no caen tanto como deberían caer a mi juicio. Ojala todos los helicópteros en la vida real fueran así...

Bueno sí. Concretamente la PRC112 dispone de una función de respondedor, de manera que sólo emite como contestación a las interrogaciones que se hacen desde otro equipo llamado "quickdraw". Esas interrogaciones llevan un codigo que no es suplantable por lo que el sistema de interrogación y respuesta es muy seguro.

Hola Stalker y los demás. Un placer hablar con vosotros ya que esto de la simulación es y ha sido desde hace mucho una gran afición para mí. Con respecto a lo de la clase con R-22 te puedo contar mi experiencia. Para convertir mi licencia militar a civil tuve que obtener la habilitación de tipo en R-22 con Intercopters en Madrid. Antes de ir quise como tú practicar un poco con el simulador. Probé el de FSX y uno de pago para el X-plane y la diferencia es abismal. Es muchísimo mejor el de x-plane. A mí personalmente me ayudó mucho porque cuando llegué a volar el real ya dominaba los procedimientos (que se pueden encontrar en el manual que a su vez se puede encontrar en la web de Robinson Helicopters) y el funcionamiento general del helicóptero. Yo en general soy reacio a gastar dinero con el simulador pero en este caso creo que fue el dinero mejor invertido por mí en mucho tiempo. Si lo tienes ya o te haces con él no te desesperes si al principio te cuesta cogerle el tacto pues es quizás un poco demasiado nervioso (me refiero al de X-plane) pero vamos, en general es muy, muy real. Yo la verdad es que desearía tener un buen equipo para "volar" en simulador, pero sólo tengo un joystick de 3 ejes (uno de ellos para el colectivo) y nueve botones. Como lo que practico mayormente son los procedimientos, los sistemas, emergencias e instrumental, con eso me apaño. Me gustaría tener algo mejor pero cuando uno tiene hijos y además otras aficiones (como las guitarras) el dinero llega hasta donde llega, jeje. Sin embargo sí que someto a tests todos los modelos que vuelo para ver si reaccionan en mayor o menor medida como se supone que deberían hacerlo. Y en este caso también te digo que para mí hay una diferencia abismal entre X-plane y FSX. X-plane es mucho más realista si hablamos de helicópteros. Sin embargo uso más FSX. ¿Por qué? Pues te comento. Son muchos años con él y he llegado a tener tal conocimiento que puedo modificar los modelos a mi gusto para hacerlos más reales. Mediante el xml puedo construir cualquier equipo y puedo simular cualquier sistema de manera que sea prácticamente idéntico al real. Y desde que apareció el Blender2fsx hasta puedo modificar los modelos visuales tanto del exterior como el interior, añadir partes nuevas, animaciones y demás. A mi EC225 por ejemplo, le he añadido depósitos externos, la bola de flir con movimiento y el faro de búsqueda Trakka, que se puede dirigir desde cabina o sincronizarlo con la bola del flir... En las cabinas virtuales modelizo sin problemas pantallas, ADIs en 3D, y prácticamente lo que quiera. Para mí esto es muy importante porque para lo que yo uso el simulador es imprescindible que cada botón esté donde tiene que estar, y que cada luz o cada instrumento funcione como se supone que tiene que funcionar. Y esto un avión o helicóptero comercial nunca o casi nunca me lo da. Si compro el modelo de 412 de x-trident, que es muy bueno, mi siguiente deseo es quitarle los dos botones de baterías que le han puesto en el panel del piloto y modificar el sistema eléctrico para que sea exactamente igual al sistema eléctrico del que yo vuelo. Y eso con el x-plane de momento no puedo hacerlo. En resumen, en términos de vuelo prefiero claramente el x-plane pero mientras no aprenda a modificar los modelos en x-plane sigo utilizando el FSX también. Entiendo que para la mayoría de los pilotos de simulador el caso es diferente y no les importan tanto los detalles de las configuraciones de cabina: en ese caso claramente recomiendo dejar el FSX y pasarse al X-plane. Ahora voy con lo del FMS. Gracias Ce-zeta por tu comentario. Llevo probando todos los que me indicas y ninguno me ha satisfecho realmente. El de Garret Smith, por ejemplo, es poco más que un gps, aunque presenta la información en el formato de un FMS. Yo busco algo mejor para que esté a la altura del modelo, que está bastante currado. Ahora por motivos laborales lo he aparcado un poco y me estoy centrando en mi preparación para el Bell 412 pero enseguida lo retomaré y quizás lo publique con un FMS "ramplón" y la promesa de seguir trabajando en uno mejor que posteriormente se pueda incorporar. P1KW, gracias por el enlace. Si te interesa el manual díme cómo y te lo envío. Realmente es un manual que explica cómo son los sistemas y poco más. No es lo que se llama un "análisis de maniobras", que es donde se dice cómo se despega, o cómo se aterriza con velocidades y demás. Pero bueno, para eso si tienes alguna duda yo te la puedo solucionar.

Bueno, a ver. Yo realmente me refería al equipo que citabas en tu comentario anterior, la PRG112-G, que es la que yo he utilizado. Veo que eso de los NEST son dispositivos similares, ya que basan la localización de las tripulaciones no en el efecto baliza, que es una radio emitiendo contínuamente para permitir el homing sino en la transmisión de mensajes digitiales discretos con información relevante. Aunque todo al final se basa en emitir una señal radioeléctrica, en un caso se emite de manera contínua y en el otro se emite en cortísimos intervalos de tiempo y con poca energía y por eso la señal es de muy difícil detección por parte de los enemigos. En resumen, las balizas típicas de toda la vida no se usan en zonas de operaciones con amenaza. Con respecto a lo de confidencial o reservado, el tema es un poco complicado de entender. Por poner un ejemplo, si en el ejército te enseñan a desmontar el fusil cetme y ves el manual de uso del arma, verás que para las FAS españolas se trata de información clasificada. Osea, que no puedes ir contando nada por ahí. Sin embargo, si buscas en internet, verás incluso vídeos demostrando su uso y su despiece. Y aún así, un militar sigue sin poder hablar del asunto (al menos en teoría) porque aunque la información esté ya diseminada en la red, si se refiere a ella y la da por buena, produce un efecto de confirmación. Y (también en teoría) puede ser acusado de revelación de secretos. A esto me refería. Un saludo y espero que no hayamos liado más von hammer...

Sobre este asunto no se puede hablar demasiado pues es materia reservada. Como sabes, las aeronaves suelen llevar su propia baliza. Las hay de varios tipos. Ultimamente se están introduciendo unas balizas que son "deployables" de manera que tras un accidente o de manera voluntaria por el piloto, se despegan de su posición en el fuselaje y comienzan a emitir. Además la tripulación puede llevar balizas personales. No se suele llevar más de una o dos por tripulación. En aviones de transporte suele estar fijada a un mamparo y el comandante al abandonar la aeronave tiene que recogerla. En helicópteros suele ir en el chaleco de superviviencia del comandante. En los cazas va dentro del kit de supervivencia que se encuentra debajo del asiento eyectable y tras la eyección se queda fijada en el dinghi, que es una pequeña balsa personal. Antes las balizas usaban las frecuencias 121,5 y 243,0. Lo que transmitían simplemente era un tono sin ninguna información y se hacía la localización mediante triangulación de satélites (los COSPAS-SARSAT) o mediante Homming de las aeronaves de búsqueda. Actualmente se está cambiando a otras en frecuencia 406, que van asociadas a un GPS y envían datos como la identificación de la aeronave y la posición exacta actualizada cada cierto tiempo. Esta información también se recibe por satélites y se trasmite a los centros de coordinación de salvamento. Evidentemente son mejores pues la posición del GPS es muchísimo más exacta que la obtenida por triangulación de la señal de radio. Todas las balizas suelen tener varios modos de funcionamiento, entre ellos uno de apagado/OFF, otro de activación/ON y uno de armado/armed, que es en el que se suele llevar. En este modo, si la baliza detecta un impacto superior a x G's pasa automáticamente a modo de activación/ON y comienza a emitir. Si se está operando en zona hostil normalmente se modifican los parámetros de utilización de las balizas. Porque como dices, cualquiera de estas balizas es fácilmente localizable porque emiten en un canal fijo. Por eso, y dependiendo del grado de amenaza presente en la zona, se puede optar por salir con las balizas en modo apagado y que emitan sólo cuando la tripulación voluntariamente las active. Por ejemplo, como ayuda a los helicópteros de rescate en los instantes previos a la extracción. Lo normal es que no se utilicen. PERO, existen otros equipos de los que no te puedo comentar demasiado (es información confidencial), que permiten a las tripulaciones aisladas transmitir mensajes de texto para comunicarse con las fuerzas amigas y son indetectables. Estos equipos llevan su propio GPS integrado de manera que pueden transmitir también su posición exacta con dos simples pulsaciones de tecla. Son muy caros y normalmente se lleva uno por tripulación.

Hola P1KW. Sí, me refería a la guía de referencia rápida y precisamente por lo que comentas. Quiero saber qué equipos tiene exactamente porque lo que me interesa es practicar con una cabina lo más parecida posible al simulador que voy a tener que volar, que es el de CAE en Estocolmo, que simula un EP "pelao" (sin modificaciones). El helicóptero de x-trident pienso que debe estar bastante bien pero veo cosas "raras" como el botón de segunda batería en el panel principal que en la vida real no he visto nunca. Me pregunto si habrá más cosas distintas y cómo afectarán a los procedimientos normales y de emergencia. Si la afectación es mucha, prefiero quedarme con el Bell 412 de Cera que no vuela bien pero en sistemas y tras mis retoques va perfecto. Los manuales de vuelo los tengo ya que al hacer la habilitación de tipo es lo primero que me dieron. Digo manuales porque es frecuente encontrarte con varios modelos distintos en la misma compañía (el standar, el HP, el SP, el EP) y cada uno tiene su manual que básicamente es el mismo pero hay alguna diferencia. Tengo también el manual de instrucción de pilotos, que es donde se explican los sistemas del helicóptero por si a alguien le interesa. No entiendo bien a qué te refieres con eso de full-IFR, ya que es un término que nunca he oído. Una aeronave o está certificada para IFR o no lo está. En FSX que es lo que más utilizo si que hay helicópteros que pueden perfectamente utilizarse para volar IFR ya que disponen de los equipos requeridos legalmente para ello según las JAR. Mismamente, el Bell 412 de Cera, con el que yo he hecho vuelos IFR en IVAO sin mayor problema que el de eternizarme cuando he intentado un Sevilla-Valencia además de llegar en corto de combustible. El AW139 de x-rotors lo he probado y no me ha gustado nada, pues como creo que alguien en este mismo debate decía, si le pones un FMS a una aeronave, que funcione bien. Si no, mejor no ponerlo. Insertas un GPS y punto. El problema es que el AW139 es de esos helicópteros donde la aviónica es lo que le da su personalidad y lo que lo distingue de otros modelos. Si le quitas el primus epic ya no es algo muy distinto de otros modelos y para mí pierde el interés. A mí me gusta la programación y actualmente estoy desarrollando un EC225 en versión SAR para el FSX a partir del AS332L2 de Dirk Fassbender (que ya me dió su permiso). Está muy adelantado, con las pantallas y demás, pero me encuentro con el problema de que no existe un FMS abierto y libre para simplemente añadírselo al modelo. Puedo hacerlo yo, pero eso me va a llevar unos meses pues estamos hablando de algo bastante complicado. Y el caso es que este modelo, como el AW139, sin el FMS no tiene mucho sentido. Y no, el simulador de Inaer lo utilicé con todo funcionando, pero acostumbrado a usar otros simuladores, especialmente de superpuma, éste me pareció bastante poco realista. Aunque bueno, los he volado peores. Cuando estaba con el C101 en la Academia el simulador no tenía ni movimiento ni pantalla para el visual. Sólo podías volar con referencia a los instrumentos de cabina, y todo lo demás tenías que imaginártelo... Un saludo.

Hola chicos. He llegado aquí buscando en el google información sobre el Bell 412 para x-plane. Concretamente lo que ando buscando es el manual que suele ir con los aviones/helicópteros para ver si me interesa comprármelo o no. Si alguien supiera donde puedo localizarlo, se lo agradecería. Y ya puestos os dejo mi aportación al debate que os traeis. Yo soy ex-piloto del ejército del aire con experiencia en superpuma y en unidades SAR. En aeronaves civiles tengo experiencia en R-22 y en Bell 412. También he probado bastantes simuladores profesionales, entre ellos el que comenta alguien aquí de Inaer en Albacete (que por cierto, me pareció malísimo hasta el nivel de casi vergonzante). Precisamente en unas semanas tengo una prueba en simulador de Bell 412 en el extranjero para un nuevo trabajo y es por eso que me estoy planteando comprar el Bell 412 para x-plane para practicar un poco. Hasta ahora siempre he usado el Bell 412 para FSX de Cera, convenientemente "tuneado" por mí en cuanto a sistemas, ya que cualquier parecido del original con el helicóptero real era pura coincidencia (y no me refiero a la estética, que en eso sí está muy bien). Con respecto a la aviónica de los modelos creo que todos llevais algo de razón. En el mundo de los helicópteros hay muchos tipos de misiones con distintos requerimientos y según sean esos requerimientos, así serán las cabinas. En general el vuelo de los helicópteros es un vuelo visual y por eso las cabinas no están demasiado equipadas en tema instrumental. Casi todos llevan GPS pero normalmente este equipo sólo sirve como ayuda y legalmente no puede ser utilizado como referencia principal para la navegación. Si contemplan el vuelo IFR suelen limitarse al equipo estandar (uno o dos vores/ils, dme, adf). En helicópteros dedicados a misiones más complejas como SAR o off-shore, los helicópteros, sobre todo los más modernos, empiezan a estar dotados de equipos más sofisticados como el FMS que comentais. En los helicópteros más recientes el FMS es muy importante y no se utiliza sólo para vuelo instrumental, sino para otras muchas cosas, como por ejemplo, programar una búsqueda y que el helicóptero la vuele con el piloto automático. Pero el vuelo sigue siendo visual porque si no ves fuera, difícilmente vas a encontrar nada por mucho que pases por encima (logico ¿no?). O para introducir una ruta hasta un punto donde el helicóptero realizará una transición a estacionario automático. Estoy pensando por ejemplo en el AW139 o el reciente EC225 que ha adquirido fomento para Salvamento Marítimo, que no tiene uno sino dos FMS. Como también alguien comenta por aquí, los FMS son unos equipos bastante mal "simulados" en helicópteros tanto en FSX y x-plane, lo que no acabo de entender pues existen FMS bastante bien hechos para aeronaves de ala fija, como los de PDMG o el último que he probado, el del Dash 8 de Majestic que es casi perfecto (por cierto, es un UN1, el mismo modelo que equipa al Bell 412 EPI). Pero vamos, que si hablamos del Bell 412, la inmensa mayoría (al menos de los que vuelan por aquí) no cuentan con FMS, por lo que en este caso concreto no espero que el helicóptero venga equipado con él.