Jump to content

Ala78spain

Miembros
  • Posts

    14
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Otros campos

  • Procedencia
    Andalucía
  • Escarapela
    España

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

Ala78spain's Achievements

Soldado

Soldado (1/17)

  1. Definitivamente lo mejor de este nuevo simulador son los escenarios 3D. Son los que proporcionan la experiencia visual más realista y más conseguida. Fuera de ahí nos empezamos a topar con aspectos que no cuadran o que fallan. Pero aún así en las ciudades en 3D nos encontramos con anomalías como la siguiente: Son las torres de Madrid donde podemos apreciar una doble sombra en los edificios. Las sombras tras las torres son las de las fotos 3D reales y las sombras que vienen hacia el avión son las creadas por el simulador. Para poder ver bien los edificios sin las dobles sombras, podemos hacer uso de una de las facilidades que más me gustan del FS2020: el deslizador temporal interactivo que te permite ver como cambia la luz del dia conforme lo mueves avanzando en el tiempo o retrocediendo. De ese modo, puedes colocar las sombras exactamente en la posición en la que estaban cuando se hicieron las tomas 3D, teniendo una experiencia visual más auténtica. Quedaría así: Es el único "pequeño problema" que pueden tener estos escenarios 3D, aparte de que son muy pocos comparados con los que tiene Google. Madrid se ve muy bien, por lo menos el centro, mejor que Paris, que no está en un auténtico 3D porque si os fijais los edificios están remodelados; sobre todo los monumentos (Torre Eiffel, Sacre Coeur, etc...) Aunque también es verdad que si son modelados, no tienen dobles sombras.
  2. Hola de nuevo. Bueno, por fin podemos verlo... ya no es una versión alpha. Yo no voy a comentar aspectos de rendimiento, ni el equipo que es necesario ni nada de eso. Después de muchos años construyendo proyectos de escenarios gratuitos para los otros simuladores, mi interés principal está, como sabeis, en la recreación del paisaje. Y este parecía el simulador ideal en ese aspecto, de hecho han estado alardeando de ello durante un año. Vamos a comprobarlo. De entrada decir que el aspecto visual es impactante, se ha mejorado como esperábamos en muchos apartados (las nubes, el agua, la meteorología, la luz, etc...) Pero la recreación del paisaje es muy mejorable (si dejamos de lado los escenarios de ciudades en 3D que son los más impresionantes). - EL MESH (las mallas de elevaciones por defecto): Pues como ya pude comprobar cuando hice las comparativas de la isla de Saba, las elevaciones del simulador en general son muy poco detalladas y este es un aspecto que me parece fundamental a la hora de modelar un terreno para una simulación. En las zonas montañosas el nuevo simulador se ve fatal. Aqui podeis ver la garganta del Cares en los Picos de Europa (que más bien parece un valle Glaciar): En la siguiente comparo desde una perspectiva parecida la montaña de Montserrat en MFS2020 y en FSX con el mesh de 5 metros que yo mismo construí: (se aprecian perfectamente las rocas y no hay tantos arboles tapando un terreno que no está tan frondoso). En Norteamérica me ha parecido que el mesh es algo más detallado, pero también he tenido la impresión de que conforme vuelas, el terreno tiembla porque está cargando constantemente un mesh superpuesto al genérico que tiene más detalle. Lo malo es que se nota mucho conforme vuelas. Y lo peor es que no tengo claro que esto lo vayan a arreglar, porque es el único apartado del que nunca han dicho nada. Hacerlo con más resolución, significaría toparse con los conocidos problemas de aeropuertos hundidos o elevados sobre el terreno que tiene difícil arreglo. - El AUTOGEN (los objetos: casas, puentes, monumentos, árboles, etc..): Quitando, como he dicho, los escenarios en 3D, en este apartado es donde la gente se está llevando más decepciones. En parte por culpa de la falsa publicidad que ellos mismos hicieron de que "podrías encontrar tu casa". Incluso en un video de youtube podías ver quien aseguraba que esto era así porque habían usado las fotos del street view y las habían comparado con las ortofotos "fusionándolas" (cosa que no es mala idea, pero otra que se pueda hacer...) Pero la realidad es que el alzado de los edificios en el simulador aún siendo mucho mejor que el viejo autogen del FSX/P3D, al final se parece demasiado sobre todo si te acercas a los edificios. Olvidaros de ver vuestra catedral o la plaza de toros si no está en 3D. Y lo malo es que no están bien colocados y la inteligencia artificial da resultados de risa: conocido es ya el caso de la torre de Hercules de A Coruña que parece un torreón circular. Yo he visto incluso edificios en medio de rotondas... Como captura os muestro la base del Ala78 en Armilla que por ser militar está sin pista, pero lo peor es como se ven las casas cruzando las calles o simplemente no aparecen. Mención aparte tienen los árboles del simulador, sospechosamente grandes, que son a mi parecer lo que más embellece el paisaje natural de terrenos con bosques. Pero como se generan en base a las ortofotos de Bing, también me he encontrado zonas que no deberian estar arboladas o que su vegetación es más densa de lo normal. (Parecido a lo que veiamos en la isla de Saba). También he notado que las zonas arboladas no aparecen en las sombras de las montañas de las fotos de Bing, como si se hubieran quemado. Una vez más la inteligencia artificial falla, no detecta árboles en la oscuridad. - Las ORTOFOTOS de BING. Es lo mejor de todo, tener un escenario foto-real completo. No tener que cargar inmensos escenarios que llenan nuestros discos duros con montones de gigas de datos. Encima cada escenario diferente podía interferir con otro de otra procedencia, aparecen cortes de color entre ambos, nubes que no se han borrado, etc... Era necesario homogeneizar todo el terreno y hacerlo más natural (es lo que intenté hacer yo con mis proyectos de Sudamérica y el Sahara). Tener todo eso de BING online es un gran logro. Pero yo me preguntaba hace unos meses ¿cómo han conseguido eso? Porque viendo los mapas de Bing me encuentro montones de nubes, zonas incompletas con cortes, emborronadas, prohibidas, etc... Cierto que los mapas de Bing son los mejores en Europa y EEUU, pero lejos de ahí empezamos a encontrar menos calidad. Por eso una de las zonas donde he probado ha sido el Ecuador, lugar de abundantes nubes. Las nubes no aparecen, pero si las sombras de estas. En el lugar de las blancas nubes se ven como "costurones" de relleno. El resultado en general es horrible. Os lo muestro con el famoso volcan Cotopaxi en el centro del Ecuador con una captura de MFS2020 y otra de mi proyecto de baja resolución. (Si os fijais, vereis una sombra de nube al lado del ala derecha del avión, el resto de manchas no se ni que son y la nieve de las laderas se ve horrible también...). Al final una ortofoto actual de BING de la zona. Finalmente he probado a volar por encima del volcan Saint Helens, cerca de Seattle. Una zona que estando tan cerca de la sede de Microsoft debe estar perfecta. Y se ve muy bien, pero al acercarme me encuentro con frecuentes cortes en forma de hueco alargado de la textura, quizás culpa del mesh superpuesto o algún otro fallo. Esto se puede arreglar en algún parche, pero lo demás no lo tengo tan claro.... Y de momento eso es todo. Perdón si me he extendido demasiado. Saludos.
  3. Hola. Interesante aportación de ORBX. En la página del enlace se puede ver también un video en apariencia muy espectacular del resultado del proyecto. Me hubiera gustado completar Africa en mi escenario fotorreal de baja resolución del Sahara. La zona de Sudáfrica es muy interesante y el desierto de Namibia también. Viendo el video demostrativo y las capturas de la página de ORBX, también se pueden apreciar sus habituales carencias, teniendo en cuenta que es un escenario basado en "landclass de terreno" mezclado con paisajes fotorreales (7 en este caso). Además las muestran con el típico truco de poner sombras o verlas a larga distancia para evitar los detalles y que no se noten fallos (ejemplo: la captura de las dunas del desierto al atardecer o las montañas en la lejanía). Por otro lado un mesh de 76 metros (que en realidad es de 90 m.) está ya superado por el FreemeshX de 30 metros. Y lo peor es que necesitas el complemento Global que vale una pasta... Pero para los que quieran volar bajo y ver un paisaje más bonito del que hay por defecto, está bien. Saludos.
  4. Efectivamente, el contorno rocoso fue lo que me llamó más la atención al ver la isla en el vídeo (flecha en el punto 3). Pero es que al hacer el escenario y ver la foto auténtica me di cuenta de que hay más diferencias: - 1) La distribución de los árboles no es correcta. Aparecen sobre el monte de la izquierda y no los vemos en la foto. Incluso rodean el aeropuerto y el camino que sube hacia la población y tampoco allí se ven. La inteligencia artificial del simulador ha interpretado mal los datos y ha colocado árboles donde no los hay. ¿Que se puede mejorar en futuras versiones? Eso espero. - 2) Con la flecha en el punto 2 he querido resaltar el aspecto que más me preocupaba del nuevo simulador y es el de las elevaciones del que no se ha dicho nada, que yo sepa. Para mi que he construido tantos escenarios del mundo, tener un buen mesh es esencial para recrear un paisaje: cuanta más resolución mejor se ve una zona montañosa. En este caso, la isla tiene unos barrancos profundos muy marcados que bajan desde la cima hasta la playa y que con el mesh usado para el escenario que es de sólo 30 metros ya se ven bien. Pero en la captura del FS2020 no se aprecian claramente. ¿Qué significa esto? Pues que el nuevo simulador no parece usar de forma general elevaciones de alta resolución y el resultado en zonas del mundo que no están fotografiadas en 3D puede ser algo pobre.
  5. Hola. He hecho una comparativa de una imagen capturada del ultimo vídeo demostrativo del nuevo simulador con un escenario foto-real construido expresamente por mi mismo. Se trata de la isla de Saba en el Caribe que nos muestra la pista más corta del mundo, según creo. Pero mi interés no está en el aeropuerto sino en el perfil de elevaciones y otros elementos y objetos del escenario que podemos ver en la captura que es la siguiente: He construido la isla con texturas a 0.5 m/pixel y elevaciones del FreeMeshX de 30m. La siguiente es la captura de mi escenario en P3D desde una perspectiva parecida: Y al final, os muestro una foto real de la isla: ¿Qué conclusiones podemos sacar? Si quereis ver algunas de las que yo he sacado podeis verlo en el foro de Airhispania: http://www.airhispania.com/phpBB3/viewtopic.php?f=85&t=4399 Que conste que es esto es sólo una prueba sobre una zona muy concreta. Espero vuestras opiniones. Saludos.
  6. Hace ya más de 4 años, ya vaticiné yo todo esto en el foro de airhispania en un post que se titulaba "El Futuro del FSX y otros Simuladores - Escenarios en 3D", donde hacía referencia a este tema: http://www.airhispania.com/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=3242 Cómo me alegro de que al final se esté cumpliendo y con mejoras en todos los aspectos.
  7. Hola. La verdad es que yo como tantos otros también estoy impresionado por los videos que nos están llegando a la par que muy intrigado por cómo pueden haberlo construido. A propósito de las ortofotos de Bing que se supone que es la fuente de datos, yo creo que por fuerza debe haber un tratamiento que limpie las imágenes para el simulador, de otro modo veríamos por todos lados algo que para mis escenarios fotorreales me encuentro constantemente: nubes. Como sabeis, he estado construyendo un escenario de muy baja resolución para Sudamerica (ya hice otro para el Sahara). La mayor parte del trabajo me lo he pasado quitando nubes de las ortofotos, con resultados en zonas ecuatoriales bastante mejorables para mi gusto. Y eso que he llegado a utilizar hasta 7 fuentes de datos diferentes. Al ver uno de esos videos (https://www.youtube.com/watch?v=u_j2jknWmTg) me di cuenta que una de las zonas que se ven, me sonaba mucho. Os la muestro en esta captura congelada del video. Es el río Amazonas justo en la confluencia con el río Negro. Aunque no se distingue, justo en ese punto está Manaus, una ciudad de Brasil con nada menos que 1.8 millones de habitantes. Por lo menos, podemos ver que el escenario es homogéneo en color y no presenta nubes (que es lo más habitual), pero se ve desde muy lejos y no sabemos si la ciudad estará en 3D o no. Dejarlo así como se ve en la captura a mi me ha costado bastante en baja resolución y ni mucho menos le he puesto las máscaras de agua que se ven... Yo espero que el bosque del Amazonas si aparezca en 3D en el nuevo simulador, pero muchas ciudades están casi todo el año bajo nubes, nieblas, humedad... es casi imposible obtener ni siquiera una foto satélite limpia, no digamos hacer un 3D hiperrealista. En fin, si lo consiguen, será increible. Saludos.
  8. Hola. He completado la zona de Colombia que faltaba en esta segunda parte del escenario de Sudamérica. Si os interesa, no teneis más que entrar en la página de airhispania donde están los enlaces gratuitos a MEGA. De este modo, aunque a baja resolución, he completado toda la cordillera de los Andes desde el sur de Chile en la Patagonia hasta la sierra de Santa Marta en el norte de Colombia. Todo ello sin nubes y sin cortes de color. Saludos.
  9. Hola. Para los que tengais interés en escenarios foto-reales que cubren grandes zonas de terreno (aunque sean a bajas resoluciones), os muestro la segunda parte del escenario SUDAMERICA P3D/FSX. Acabo de construir Bolivia, Perú y Ecuador donde podreis volar por diferentes cordilleras y paisajes de los Andes muy interesantes y conocidos (Machupicchu, la cordillera Blanca de Perú, el lago Titicaca, etc...) Os muestro una captura de pantalla y si quereis más información y descargar las zonas podeis hacerlo en la siguiente página del foro de airhispania. http://www.airhispania.com/phpBB3/viewtopic.php?f=83&t=4223 Gracias y saludos.
  10. Hola de nuevo. Pues era muy interesante ese proyecto de 4 metros que tenias. Se ve bien. Lástima que se te borrara, supongo que al tener otros lo habias abandonado... como me pasa a mi algunas veces. Lo que si me parece que le faltaba, según aprecio en las capturas, es una buena malla de elevaciones bajo esas texturas. Yo no comienzo nunca un proyecto si no tengo un mesh decente para visualizarlo. El FreemeshX fue en realidad el detonante que me animó a empezar los proyectos de Africa y Sudamerica. Sin el fotorreal, el mesh casi no tiene sentido, yo no veo tanta diferencia. Pero cuando lo ves y las sombras de las montañas le dan verdadero volumen, entonces es cuando te das cuenta que vale la pena. En este caso el FreeMeshX está muy bien, en general se adapta mejor de lo que yo esperaba. En el caso de Sudamerica he encontrado por la zona de la Patagonia unos cuanto agujeros ("holes") en la malla gracias al fotorreal que los evidencia con más facilidad, si no, no los ves. Y este es el trabajo que estoy haciendo ahora: parchear la malla del FreemeshX en Sudamerica. Aunque en realidad ahora estoy descansando, no tengo ningun proyecto grande en mente. Lo normal sería rematar partes que faltan de Africa o Sudamerica (completar algo más los Andes por Bolivia y Peru, por ejemplo). También me atrae hacer alguna isla como Java y sus volcanes. Eso no significa que los vaya a publicar, salvo por petición... porque algunas veces me temo que la gente descarga alguna parte de los proyectos pero no los prueba. Respecto a lo del Ortho4xp (y programas similares del tipo FSEarthTiles) que supongo que me recomiendas para construir más fácil las máscaras, pues te diré que nunca he usado ni creo que use ese tipo de programas que lo hacen "todo en uno". Y no los uso porque me limitan el trabajo en todos los sentidos, impidiendo que pueda trabajar con las ortofotos en el modo que yo quiero: yo las filtro, las recorto, elimino fallos a mano, las fusiono con otras, etc... Es decir yo utilizo muchos programas antes de llegar al bgl final. Es un trabajo sistemático y laborioso, pero es la única manera de hacer escenarios del tipo de Africa, todo homogeneo sin cortes. Para mi es una norma que un escenario no tenga esos cortes de color, ni nubes, ni nada extraño que no lo haga natural. En AFRICA-FSX tienes ortofotos de más de 4 fuentes diferentes de servicios de cartografia. Y te diré más: las zonas de más baja resolución están hechas por fusión de dos fuentes diferentes de ortofotos: una le da volumen y la otra le da un color más apropiado. Y todo eso lleva su tiempo. Sin contar que después lo tengo que probar yo solito para buscar fallos. Y las máscaras están hechas también a mano, "punto a punto" sobre la misma ortofoto con un programa de retoque fotográfico. Saludos.
  11. Hola Brisafresca. Primero de todo, gracias por los cumplidos. Respecto a lo de los aeropuertos más importantes es algo que, en parte, ya he tenido en cuenta en los escenarios: cuando he subido la resolución en las ciudades grandes he procurado incluir los aeropuertos. Por ejemplo, en Sudamérica, el aeropuerto y la ciudad de Santiago de Chile están a 2m/pixel y otras ciudades importantes están justo a esos 4m/pixel. De todos modos, prefiero dar más relevancia visual a montañas altas o paisajes singulares que no se pueden hacer con objetos 3D, que es como mejor se puede simular un aeropuerto y algunas ciudades. Tampoco hay que abusar del fotorreal y encima algunas veces, cargas un aeropuerto con mucho detalle y después los objetos lo "tapan" o las pistas no caen en su sitio... y lo que es peor, el mesh no coincide con la plataforma (flatten) del simulador y nos encontramos la pista hundida o elevada... De modo que he preferido dejar este trabajo para otros. Tener en cuenta los alrededores de los STAR estaría bien, pero algunas veces te traiciona el material orto disponible... Europa a baja resolución no saldría bien, por el tipo de paisaje. Mínimo unos 2m/pixel para verlo bien. Y es que las habituales zonas arboladas, campiñas, etc. de Europa no se ven convincentes si la resolución es muy baja. Este efecto lo he podido ver en el proyecto SUDAMERICA en la zona sur del Brasil, donde la baja resolución muestra un escenario borroso que ni volando muy alto se ve bien. Todo tiene un límite. Además, hace poco en el foro de Airhispania he comentado el escenario de Europa que un italiano publicó precisamente a 2 m/pixel. En el post comentamos las virtudes y defectos de dicho proyecto con las correspondientes capturas comparativas. http://www.airhispania.com/phpBB3/viewtopic.php?f=80&t=4108 Hablando del foro de Airhispania y los virus... pues yo personalmente no me preocuparía demasiado. Por lo que veo en Virustotal la detección sólo corresponde a uno de los 68 fabricantes de antivirus probados. Esto se considera normalmente un falso positivo. España, Portugal y Francia a 4 m. ¡Qué sorpresa! Interesante... Nadie mejor que yo comprende ese trabajo cansino con las costas, pero si salen bien es muy reconfortante ver un paisaje de costa bien diseñado. Pues te diré que yo he construido las máscaras de toda España ( a 1m/pixel) y las de Portugal (a 2 mpixel). Ficheros de máscaras debo tener más de mil en el ordenador. Y algunas han llevado horas, como las de algunos pantanos grandes o las intricadas costas gallegas. Gracias de nuevo por tu post y saludos.
  12. Hola Ce_zeta. Gracias por lo de brutal, aunque creo que es un poco exagerado... Respecto a lo de Africa central, pues la verdad es que tenía pensado hacer toda Africa en un principio. Pero la realidad, conforme avanzaba el proyecto, te hace ver que todo tiene un límite: en este caso, como en America central (el Amazonas en concreto), el paisaje es de selvas o de sabanas de la zona ecuatorial. Tenemos un primer problema grande aquí y es que estas zonas suelen estar cubiertas de nubes todo el tiempo; es decir que el material ortofotográfico es escaso y de poca calidad. El segundo problema es que construir estas zonas arboladas con ortofotos de muy baja resolución queda muy mal. En este caso los escenarios tipo ORBX con objetos en forma de árbol, aunque no sean fotorreales, los superan creo yo. He estudiado una solución mixta, pero no he llegado a resultado convincentes. Si alguien tiene alguna sugerencia, se agradecerá. Saludos.
  13. Hola, Bucaral. Me alegro de que te hayan gustado las capturas del escenario de AFRICA-FSX. El "secreto" de este proyecto, así como el de SUDAMERICA, es el uso de texturas de diferentes resoluciones dependiendo de la zona que se cubre: es decir, para zonas llanas sin ningún accidente geologico o paisaje destacable, uso texturas de muy baja resolución, y para partes puntuales como montañas, volcanes, ciudades, etc. subo la resolución al máximo posible. El trabajo está en montar todo este "puzzle" de texturas de diferente resolución sin cortes de color, todo homogéneo. Por eso se ve mejor de lo esperado. El resultado no sólo mejora en lo visual, sino que también obtenemos un escenario en tamaño muy reducido en comparación con la enorme superficie que ocupa. Nada que ver con los "Megascenerys" habituales de mucha resolución, pero de cientos de gigas que llenan rapidamente los discos duros. Y cuando vuelas por una extensa zona, habitualmente lo haces a más altura y si es posible muy rápido: con un jet por ejemplo. Entonces es tonteria hacerlo sobre un escenario de 1m/pixel todo entero, más teniendo en cuenta que en realidad los simuladores sólo muestran la máxima resolución en un área muy limitada en torno al avión; casi todo lo demás, lo que ves en la lejanía está a mucha menos resolución siempre. En la primera captura que has puesto, se ve la meseta del Tibesti, que ocupa más extensión que toda Andalucia. Si la ves con el terreno por defecto del FSX, no distinguirás ni los barrancos ni los volcanes que la caracterizan. Si la construyes fotorreal con la habitual resolución de 1m/pixel se verá mucho mejor, pero obtendrás un escenario más grande que todo el escenario de AFRICA-FSX entero (23 Gb.) Con Sudamerica (el cono sur) el sistema de trabajo ha sido el mismo, pero quitar la enorme cantidad de nubes y cortes ha costado lo suyo. Las máscaras de agua quedan aceptables en P3D, no tanto en FSX. Pero el resultado si lo combinas con el FreemeshX es muy reconfortante visualmente a una altura media de 20000 pies. Si teneis alguna opinión, sugerencia o algo que criticar, no dudeis en aportarla. Saludos.
  14. Hola, soy el autor del escenario de AFRICA-FSX. Como veo que BRISAFRESCA encontró este proyecto interesante, le aviso que ya tiene disponible otro similar de SUDAMERICA, en concreto el cono sur, cubriendo paises enteros como Argentina, Chile, Uruguay, etc. No tiene cortes de color ni nubes, es todo homogeneo. De cualquier manera está más centrado en la zona de los Andes con sus volcanes y glaciares del sur. La Patagonia, paisaje especialmente complejo pero muy exótico, se ve mejor en el simulador P3D. Para más información, podeis verlo y descargarlo en: http://www.airhispania.com/phpBB3/viewtopic.php?f=45&t=4110 Gracias y saludos.
×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website