Ala78spain

Miembros
  • Content Count

    9
  • Joined

  • Last visited

About Ala78spain

  • Rank
    Soldado

Otros campos

  • Procedencia
    Andalucía
  • Escarapela
    España

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Hace ya más de 4 años, ya vaticiné yo todo esto en el foro de airhispania en un post que se titulaba "El Futuro del FSX y otros Simuladores - Escenarios en 3D", donde hacía referencia a este tema: http://www.airhispania.com/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=3242 Cómo me alegro de que al final se esté cumpliendo y con mejoras en todos los aspectos.
  2. Hola. La verdad es que yo como tantos otros también estoy impresionado por los videos que nos están llegando a la par que muy intrigado por cómo pueden haberlo construido. A propósito de las ortofotos de Bing que se supone que es la fuente de datos, yo creo que por fuerza debe haber un tratamiento que limpie las imágenes para el simulador, de otro modo veríamos por todos lados algo que para mis escenarios fotorreales me encuentro constantemente: nubes. Como sabeis, he estado construyendo un escenario de muy baja resolución para Sudamerica (ya hice otro para el Sahara). La mayor parte del trabajo me lo he pasado quitando nubes de las ortofotos, con resultados en zonas ecuatoriales bastante mejorables para mi gusto. Y eso que he llegado a utilizar hasta 7 fuentes de datos diferentes. Al ver uno de esos videos (https://www.youtube.com/watch?v=u_j2jknWmTg) me di cuenta que una de las zonas que se ven, me sonaba mucho. Os la muestro en esta captura congelada del video. Es el río Amazonas justo en la confluencia con el río Negro. Aunque no se distingue, justo en ese punto está Manaus, una ciudad de Brasil con nada menos que 1.8 millones de habitantes. Por lo menos, podemos ver que el escenario es homogéneo en color y no presenta nubes (que es lo más habitual), pero se ve desde muy lejos y no sabemos si la ciudad estará en 3D o no. Dejarlo así como se ve en la captura a mi me ha costado bastante en baja resolución y ni mucho menos le he puesto las máscaras de agua que se ven... Yo espero que el bosque del Amazonas si aparezca en 3D en el nuevo simulador, pero muchas ciudades están casi todo el año bajo nubes, nieblas, humedad... es casi imposible obtener ni siquiera una foto satélite limpia, no digamos hacer un 3D hiperrealista. En fin, si lo consiguen, será increible. Saludos.
  3. Hola. He completado la zona de Colombia que faltaba en esta segunda parte del escenario de Sudamérica. Si os interesa, no teneis más que entrar en la página de airhispania donde están los enlaces gratuitos a MEGA. De este modo, aunque a baja resolución, he completado toda la cordillera de los Andes desde el sur de Chile en la Patagonia hasta la sierra de Santa Marta en el norte de Colombia. Todo ello sin nubes y sin cortes de color. Saludos.
  4. Hola. Para los que tengais interés en escenarios foto-reales que cubren grandes zonas de terreno (aunque sean a bajas resoluciones), os muestro la segunda parte del escenario SUDAMERICA P3D/FSX. Acabo de construir Bolivia, Perú y Ecuador donde podreis volar por diferentes cordilleras y paisajes de los Andes muy interesantes y conocidos (Machupicchu, la cordillera Blanca de Perú, el lago Titicaca, etc...) Os muestro una captura de pantalla y si quereis más información y descargar las zonas podeis hacerlo en la siguiente página del foro de airhispania. http://www.airhispania.com/phpBB3/viewtopic.php?f=83&t=4223 Gracias y saludos.
  5. Hola de nuevo. Pues era muy interesante ese proyecto de 4 metros que tenias. Se ve bien. Lástima que se te borrara, supongo que al tener otros lo habias abandonado... como me pasa a mi algunas veces. Lo que si me parece que le faltaba, según aprecio en las capturas, es una buena malla de elevaciones bajo esas texturas. Yo no comienzo nunca un proyecto si no tengo un mesh decente para visualizarlo. El FreemeshX fue en realidad el detonante que me animó a empezar los proyectos de Africa y Sudamerica. Sin el fotorreal, el mesh casi no tiene sentido, yo no veo tanta diferencia. Pero cuando lo ves y las sombras de las montañas le dan verdadero volumen, entonces es cuando te das cuenta que vale la pena. En este caso el FreeMeshX está muy bien, en general se adapta mejor de lo que yo esperaba. En el caso de Sudamerica he encontrado por la zona de la Patagonia unos cuanto agujeros ("holes") en la malla gracias al fotorreal que los evidencia con más facilidad, si no, no los ves. Y este es el trabajo que estoy haciendo ahora: parchear la malla del FreemeshX en Sudamerica. Aunque en realidad ahora estoy descansando, no tengo ningun proyecto grande en mente. Lo normal sería rematar partes que faltan de Africa o Sudamerica (completar algo más los Andes por Bolivia y Peru, por ejemplo). También me atrae hacer alguna isla como Java y sus volcanes. Eso no significa que los vaya a publicar, salvo por petición... porque algunas veces me temo que la gente descarga alguna parte de los proyectos pero no los prueba. Respecto a lo del Ortho4xp (y programas similares del tipo FSEarthTiles) que supongo que me recomiendas para construir más fácil las máscaras, pues te diré que nunca he usado ni creo que use ese tipo de programas que lo hacen "todo en uno". Y no los uso porque me limitan el trabajo en todos los sentidos, impidiendo que pueda trabajar con las ortofotos en el modo que yo quiero: yo las filtro, las recorto, elimino fallos a mano, las fusiono con otras, etc... Es decir yo utilizo muchos programas antes de llegar al bgl final. Es un trabajo sistemático y laborioso, pero es la única manera de hacer escenarios del tipo de Africa, todo homogeneo sin cortes. Para mi es una norma que un escenario no tenga esos cortes de color, ni nubes, ni nada extraño que no lo haga natural. En AFRICA-FSX tienes ortofotos de más de 4 fuentes diferentes de servicios de cartografia. Y te diré más: las zonas de más baja resolución están hechas por fusión de dos fuentes diferentes de ortofotos: una le da volumen y la otra le da un color más apropiado. Y todo eso lleva su tiempo. Sin contar que después lo tengo que probar yo solito para buscar fallos. Y las máscaras están hechas también a mano, "punto a punto" sobre la misma ortofoto con un programa de retoque fotográfico. Saludos.
  6. Hola Brisafresca. Primero de todo, gracias por los cumplidos. Respecto a lo de los aeropuertos más importantes es algo que, en parte, ya he tenido en cuenta en los escenarios: cuando he subido la resolución en las ciudades grandes he procurado incluir los aeropuertos. Por ejemplo, en Sudamérica, el aeropuerto y la ciudad de Santiago de Chile están a 2m/pixel y otras ciudades importantes están justo a esos 4m/pixel. De todos modos, prefiero dar más relevancia visual a montañas altas o paisajes singulares que no se pueden hacer con objetos 3D, que es como mejor se puede simular un aeropuerto y algunas ciudades. Tampoco hay que abusar del fotorreal y encima algunas veces, cargas un aeropuerto con mucho detalle y después los objetos lo "tapan" o las pistas no caen en su sitio... y lo que es peor, el mesh no coincide con la plataforma (flatten) del simulador y nos encontramos la pista hundida o elevada... De modo que he preferido dejar este trabajo para otros. Tener en cuenta los alrededores de los STAR estaría bien, pero algunas veces te traiciona el material orto disponible... Europa a baja resolución no saldría bien, por el tipo de paisaje. Mínimo unos 2m/pixel para verlo bien. Y es que las habituales zonas arboladas, campiñas, etc. de Europa no se ven convincentes si la resolución es muy baja. Este efecto lo he podido ver en el proyecto SUDAMERICA en la zona sur del Brasil, donde la baja resolución muestra un escenario borroso que ni volando muy alto se ve bien. Todo tiene un límite. Además, hace poco en el foro de Airhispania he comentado el escenario de Europa que un italiano publicó precisamente a 2 m/pixel. En el post comentamos las virtudes y defectos de dicho proyecto con las correspondientes capturas comparativas. http://www.airhispania.com/phpBB3/viewtopic.php?f=80&t=4108 Hablando del foro de Airhispania y los virus... pues yo personalmente no me preocuparía demasiado. Por lo que veo en Virustotal la detección sólo corresponde a uno de los 68 fabricantes de antivirus probados. Esto se considera normalmente un falso positivo. España, Portugal y Francia a 4 m. ¡Qué sorpresa! Interesante... Nadie mejor que yo comprende ese trabajo cansino con las costas, pero si salen bien es muy reconfortante ver un paisaje de costa bien diseñado. Pues te diré que yo he construido las máscaras de toda España ( a 1m/pixel) y las de Portugal (a 2 mpixel). Ficheros de máscaras debo tener más de mil en el ordenador. Y algunas han llevado horas, como las de algunos pantanos grandes o las intricadas costas gallegas. Gracias de nuevo por tu post y saludos.
  7. Hola Ce_zeta. Gracias por lo de brutal, aunque creo que es un poco exagerado... Respecto a lo de Africa central, pues la verdad es que tenía pensado hacer toda Africa en un principio. Pero la realidad, conforme avanzaba el proyecto, te hace ver que todo tiene un límite: en este caso, como en America central (el Amazonas en concreto), el paisaje es de selvas o de sabanas de la zona ecuatorial. Tenemos un primer problema grande aquí y es que estas zonas suelen estar cubiertas de nubes todo el tiempo; es decir que el material ortofotográfico es escaso y de poca calidad. El segundo problema es que construir estas zonas arboladas con ortofotos de muy baja resolución queda muy mal. En este caso los escenarios tipo ORBX con objetos en forma de árbol, aunque no sean fotorreales, los superan creo yo. He estudiado una solución mixta, pero no he llegado a resultado convincentes. Si alguien tiene alguna sugerencia, se agradecerá. Saludos.
  8. Hola, Bucaral. Me alegro de que te hayan gustado las capturas del escenario de AFRICA-FSX. El "secreto" de este proyecto, así como el de SUDAMERICA, es el uso de texturas de diferentes resoluciones dependiendo de la zona que se cubre: es decir, para zonas llanas sin ningún accidente geologico o paisaje destacable, uso texturas de muy baja resolución, y para partes puntuales como montañas, volcanes, ciudades, etc. subo la resolución al máximo posible. El trabajo está en montar todo este "puzzle" de texturas de diferente resolución sin cortes de color, todo homogéneo. Por eso se ve mejor de lo esperado. El resultado no sólo mejora en lo visual, sino que también obtenemos un escenario en tamaño muy reducido en comparación con la enorme superficie que ocupa. Nada que ver con los "Megascenerys" habituales de mucha resolución, pero de cientos de gigas que llenan rapidamente los discos duros. Y cuando vuelas por una extensa zona, habitualmente lo haces a más altura y si es posible muy rápido: con un jet por ejemplo. Entonces es tonteria hacerlo sobre un escenario de 1m/pixel todo entero, más teniendo en cuenta que en realidad los simuladores sólo muestran la máxima resolución en un área muy limitada en torno al avión; casi todo lo demás, lo que ves en la lejanía está a mucha menos resolución siempre. En la primera captura que has puesto, se ve la meseta del Tibesti, que ocupa más extensión que toda Andalucia. Si la ves con el terreno por defecto del FSX, no distinguirás ni los barrancos ni los volcanes que la caracterizan. Si la construyes fotorreal con la habitual resolución de 1m/pixel se verá mucho mejor, pero obtendrás un escenario más grande que todo el escenario de AFRICA-FSX entero (23 Gb.) Con Sudamerica (el cono sur) el sistema de trabajo ha sido el mismo, pero quitar la enorme cantidad de nubes y cortes ha costado lo suyo. Las máscaras de agua quedan aceptables en P3D, no tanto en FSX. Pero el resultado si lo combinas con el FreemeshX es muy reconfortante visualmente a una altura media de 20000 pies. Si teneis alguna opinión, sugerencia o algo que criticar, no dudeis en aportarla. Saludos.
  9. Hola, soy el autor del escenario de AFRICA-FSX. Como veo que BRISAFRESCA encontró este proyecto interesante, le aviso que ya tiene disponible otro similar de SUDAMERICA, en concreto el cono sur, cubriendo paises enteros como Argentina, Chile, Uruguay, etc. No tiene cortes de color ni nubes, es todo homogeneo. De cualquier manera está más centrado en la zona de los Andes con sus volcanes y glaciares del sur. La Patagonia, paisaje especialmente complejo pero muy exótico, se ve mejor en el simulador P3D. Para más información, podeis verlo y descargarlo en: http://www.airhispania.com/phpBB3/viewtopic.php?f=45&t=4110 Gracias y saludos.