chaos

Aquí está un manual de entrenamiento de los sistemas. https://mega.co.nz/#confirm3PaBgSYmFAOGrnNJK81pye92V4Yi7bLipbkXgGVh1blmR9AWogQAb8pDU7eBLYxub3UzMjdAZ21haWwuY29tCXRlc3RlZCBNYXJrZXJNr_f9Feq7Bw P. 13-8: especifica como funciona el modo CONT. Efectivamente, el sistema es automático. Si el encendido está funcionando, el panel anunciador te avisará con IGN ON. El avión no tiene modo manual, pero en cualquier caso, el procedimiento habitual (si no dispones de manual de vuelo o checklist para aclararlo) suele ser no activar la ignición (o el AUTO en este caso) si no existe riesgo de que se corte la combustión (despegue; aterrizaje, y no en todos; lluvia, hielo, turbulencia...). El PT6 solamente lleva un sistema de encendido, por lo que éste es de "alta potencia", y no está diseñado para funcionar todo el rato. Hay motores que llevan otro sistema específico para llevarlo en ignición continua, pero este no, y se acorta la vida de las bujías al usarlo. P. 4-5: Overspeed Governor. P. 9.2 y 13.12: Alternate Static. P 4.9: Sync. Sobre el Stby. Vacuum no he visto nada, pero para que te hagas idea, el sistema suele ser parecido a esto: Donde la ejector es la imagen que puso Blackleg, y la bomba auxiliar es la que activa el interruptor de cabina. Saludos.

Como ya te han dicho, Ignition Cont tiene que ver con el funcionamiento de las bujías. En el sistema del avión que estás volando no sé como será exactamente, pero lo normal en los aviones que yo conozco, es que el interruptor sirva para activar-desactivar el sistema de "auto ignición", y no la "ignición continua" directamente. Esto supone que cuando lo ponemos en ON (normalmente para despegue, aterrizaje, lluvia, hielo, turbulencia...), estamos únicamente armando el sistema, pero este solamente entrará en funcionamiento al caer el par motor por debajo de un umbral, y se nos informará de esta condición en el panel ("Ignition On"). Es cuestión de referirse a la descripción de los sistemas de ese avión en concreto, pero que ponga CONT en el interruptor en vez de AUTO hace pensar que este sistema es manual. No te ovides apagarlo si no se requiere (y por supuesto en tierra) para alargar la vida de las bujías . Los que te faltan (Overspeed Governor test switches): Los governor (de hélice), como sabrás, son unos dispositivos que en los turbohélices controlan las revoluciones de la hélice en función de la posición de la palanca de control RPM (variando el paso). Normalmente hay 2 por hélice: el normal y el de sobrevelocidad. Este último entra en funcionamiento si un fallo en el primero hace que se supere la velocidad máxima de la hélice. Los interruptores en cabina de "overspeed governor" son únicamente para "test" (en tierra). Lo que hacen es bajar el límite de RPM al que entra en funcionamiento el overspeed governor, para situarlo por debajo del máximo del governor normal. De esta forma, es posible comprobar su correcto funcionamiento sin tener que subir las RPM por encima de lo que nos permitiría el governor normal. El botón de "Sync", efectivamente sirve para activar el sistema que permite, a través de los governor, sincronizar las revoluciones y ajustar la posición relativa de las hélices en los multimotor. Muchas veces ese sistema únicamente está certificado para el vuelo, y no para despegue y aterrizaje, por lo que seguramente con el sistema activado y el tren abajo te dará un aviso el anunciador. El STBY VACUUM puede ser una bomba de vacío eléctrica alternativa, puesto que la ejector valve que ha puesto Blackleg suele ser el sistema de vacío primario.

Por cierto... Click en CC para subs.

Yo suelo rodar en los Santos de la Humosa los fines de semana... Si un día coincidimos puedo enseñaros mi "pipino".

Y por lo visto Estocolmo es un paraíso para los que se atreven a hacer remakes de esto... (bastantes más peligrosos que ese amanecer con un París de los 70 casi vacío)

Si lo de los horarios de trabajo de tripulación y formación/pruebas de TCP que aparece en el reportaje es cierto, sí que se compromete en cierta medida la seguridad. Y con respecto a lo de Boeing... ¿qué les hace pensar que una compañía que compra un 737 de segunda mano por 30000K, si no hubiera mercado de segunda mano, lo compraría nuevo? y por otro lado ¿no está ya Ryanair para comprárselos nuevos a ellos? Para venderlos primero tendrán que comprarlos. Supongo que será mejor para ellos que el mercado de segunda mano esté saturado de Boeing que de Airbus. Sería más lógico que se molestase Airbus.

Con respecto a las políticas de horarios y condiciones de los trabajadores, y otros asuntos que se demuestran en el vídeo, seguro que mi opinión es muy parecida a la de la mayoría. Pero lo de la cinta me tocó un poco... <_< Más que nada porque hace algún tiempo salió en muchos blogs este video, junto con un montón de opiniones desinformadas sobre unos técnicos que realizaron un trabajo impecable para Delta, poco sospechosa de parecerse en ese sentido a Ryanair.

Ahí está el problema. Precisamente por eso este hecho no vale para dar más "publicidad" a la compañía, sino más bien todo lo contrario... ¿qué hubiesen dicho si se dan cuenta de que la cinta se despegó y los pilotos no hubieran decidido volver? Algo así si que podría verse como una decisión peligrosa por ahorrar costes, preguntas, artículos y demás problemas. Pero regresaron. No seré yo el que salga a defender las prácticas de esa compañía, pero los pilotos tomaron la decisión de aterrizar porque vieron una incidencia que, sin ser catastrófica, sí "podría" haber llevado a alguna emergencia posteriormente (aunque sí puedo decir que esto hubiese sido extremadamente improbable, o imposible. Aun en el caso de que se hubiesen olvidado de poner la cinta, o incluso de dar el sellante, la ventana se sujeta por los tornillos, y por la válvula outflow sale mucho más flujo del que podría salir por una ventana sin sellar, así que seguramente tampoco sería suficiente para que se despresurizase el avión. Probablemente nadie se daría cuenta hasta que se volviese a desmontar por otro motivo... A lo mejor oirían un ruido extraño en cabina...) Quiero decir con esto que sí, probablemente la cinta no se puso bien, pero esto puede pasar tanto en Ryanair como en Lufthansa o Iberia... Y si hubiera que hacer un artículo de prensa por cada incidencia de este calibre...

En defensa de los técnicos de mantenimiento que realizaron la reparación (y de la compañía en lo que concierne a este caso), y a falta de detalles e información fiable y no "sensacionalizada" de lo que realmente ha podido ocurrir para que la cinta se suelte, he de decir que todos los manuales de mantenimiento recogen en los procedimientos de reparación de los parabrisas, entre otros, el uso de "self adhesive aluminium tape", un consumible certificado para este uso, con su part number, al mismo nivel que pueda estar cualquier producto sellante, de limpieza, anticorrosivo, pintura, alambre de frenado... En este caso se emplea si tras un montaje de la ventana, el avión debe salir a volar antes de que se haya cumplido el tiempo de curado completo del sellante que ha habido que aplicar previamente. Aquí dos páginas de un AMM de Airbus, pero en Boeing es igual. http://imageshack.us/photo/my-images/851/airb.png/ http://imageshack.us/photo/my-images/515/airb2.png/

¿que tal es el libro "Going Faster" de Carl López? ¿lo recomendarías? He leido otros como la serie Speed Secrets de Ross Bentley y no están mal, pero me estoy buscando algo un poco más profundo; que trate del pilotaje y dinámica del vehículo desde el punto de vista del piloto, pero de manera algo más técnica que estos. Estoy pensando hacerme con él. Lo ponen muy bien en esa lista. La verdad es que, después de leer el Tune To Win, de Carroll Smith (muy recomendable), estaba decidido a comprar el Drive to Win de la misma serie, pero ya tengo la duda de qué hacer. De los de la lista que pones, puedo dar fe que el de los Milliken es una joya, pero es tan denso como cualquier libro de física medianamente avanzado, y no explica como conducir... más para ingenieros. El Tune to Win es mucho más asequible y de él sí se extraen cosas interesantes para el piloto, muy bien explicadas y en bastante profundidad. Probablemente mi preferido hasta hoy. Saludos

También se habla maravillas del modelo de vuelo de X-Plane... pues bien, un buen simulador no consta sólo de un buen modelo de vuelo, si no también de una buena programación del addon, ya que no es normal que una Cessna se comporte EXACTAMENTE igual que un Heavy, y nos guste o no eso es lo que hay. Tú, por ejemplo, haces unos trabajos absolutamente impresionante en cuanto a calidad gráfica, y volar con un addon hecho por ti tiene que ser increible, pero insisto, excepto limitadísimas excepciones no hay un trabajo de programación de sistemas, de modelado de vuelo, etc. Y bueno, el discurso prepotente de que de el X-Planero es purista, experto, etc. y lo del Flight Simulero que es un niñato que sólo le interesan los gráficos, que X-Plane es un simulador de vuelo y FS de trenes, etc. empieza a aburrir. Esto Japo32 lo sabrá mejor que ninguno de nosotros, pero por lo que creo entender, lo que parece ser la principal ventaja/diferencia del x-plane con respecto al FS, es precisamente lo que echa atrás a PMDG (para mí, ahora mismo, el principal referente) para probar suerte con el de Austin. Leí el otro día, creo que en su foro, que no tenían planes, ni de lejos, de hacer aviones para x-plane (vincularé la fuente cuando la localice). El motivo estaba en que lo que puede hacer que las sensaciones que sientes de realismo al coger por primera vez en x-plane un buen helicóptero ó avión, puede volverse en contra al buscar la perfección en el comportamiento real de la aeronave, ya que el "blade element" parece ser totalmente inflexible, y todos sabemos las limitaciones que, por necesidad, un PC ha de tener tratando de calcular en "tiempo real" las fuerzas a partir de partículas, cuando a un superordenador dedicado a CFD puede llevarle horas simular un segundo un "túnel de viento virtual". Este sistema, viéndolo desde un punto de vista objetivo, debe tener carencias sí o sí. Si no los diseños FINALES de aviones y flight test podrían hacerse en x-plane <_< Por el contrario, por lo que parece, la flexibilidad que ofrece esa "vía de tren" que tiene el FS en sus entrañas, atrae a empresas como PMDG o dodosim (¿habeis probado el 206?. Recomendado). Con los datos reales de la envolvente de vuelo, parece ser posible encontrar la forma de recrear con más perfección las características reales del avión. Más preciso cuantos más datos. Aunque sea a costa de FPS. Eso es otro tema. En FS, lo que puede ser un inconveniente para un desarrollo no muy avanzado, por la dificultad técnica de conseguir que vuele de forma medianamente realista, es lo que permite hacer que vuele de forma completamente realista cuando se dispone de los datos (y el $). Este es el modelo que se utiliza en los "Level D full simulator" profesionales (aunque eso sí, seguro que tampoco es un simple PC el que trabaja en las físicas) Por lo que creo, en x-plane se ha de modelar una aproximación del volumen del avión, darle la escala, etc. y dejar que él se encargue del resto. Bueno, ¿y si en el simulador la VR no coincide con la del manual de vuelo, que haces? ¿esperar un poco más? No sé si me explico. El resultado no dudo que sea muy similar al avión real, pero necesariamente no puede ser igual. Debo decir que, personalmente, suelo usar aviones pequeños y helicópteros, y uso más el x-plane, por las "sensaciones". Para vuelos de placer, es lo que busco. Pero si tuviera que elegir alguno para "entrenar" habilidades, lo haría con FS y un add-on de confianza. Otra historia es la cuestión de implementar, por ejemplo, el FMC, o el radar meteorológico, saliéndote del estándar que ofrece el sim. En FS parece claro que cualquier sistema de aviónica se puede hacer. No entro en el cómo, por que no lo sé (módulos externos u otras historias) En x-plane doy por hecho que será exactamente igual... Si Japo dice que en ese aspecto el X-plane tiene el mismo potencial que el FS, me lo creo. Aunque yo aún hay muchas cosas que no he visto en vivo. A ver que pensais. Saludos.

Al llegar a la luna tendrás que hacer la inserción en la órbita si no quieres alejarte de nuevo de ella. Para ello hay buena documentación como la que te ha dicho Shango, te recomiendo yo también ese libro para aprender lo mínimo para moverte por el orbiter. Un saludo.

Los que dices de "missions4today" no he podido verlos, pero mira a ver si te sirve algo de aquí: http://www.777avg.com/maps/ Un saludo.

Yo desde luego no me atrevía a meter los dedos entre las palas...

Venga va, que no habeis puesto veces la foto de amalahamaha ni na, por ahi me han contado que algunos ya la tienen como fondo de escritorio... y para mas señas son del ala wov/e JO estas insunuando que los del ala WoV/E son maricones TODOS¿??¿?¿¿?hombre darky el abogao y spook si pero ami m estas llamando maricon¿?¿?¿?¿? si foyo mas que todos vosotros juntos!!!! saludosssssssssssss saludosssss tu foyas con "fatatas" en el buga del tilin.... a este paso os vamos a llamar "tilin" y "tolin" XDDDDDD diosss cuanta hormona sueltaaaaaaaaa como se nota que no derribas mucho ultimamente Vale Lo siento, pero lo estabas pidiendo a gritos ¿no?

Comparto con vosotros este video que, personalmente, me ha parecido muy interesante, especialmente el principio en que se muestra gran parte del encendido de un F-16 real. Espero que os guste. Creo que voy a echarme un buen vicio... http://www.youtube.com/watch?v=ezzpygB6x-A Un saludo.

¡Ah! vale, estupendo. Ya lo he entendido aunque me ha costado ¿eh? muchas gracias por las respuestas, un Saludo.

O sea, que digamos que la posicion SIMULATE sirve para fijar blancos y practicar con la seguridad de que no se te escapa el arma; la posición ON, todos sabemos para lo que es...; y la posición OFF es para poner el seguro cuando no quieres fijar blancos (aunque en falcon4 te permite hacerlo igualmente) ¿no? Creo que es eso lo que decís. Esque no me termina de cuadrar la razón por la que han puesto que funcione igual el SIMULATE que el OFF... pero bueno. muchas gracias

Pero eso mismo ocurre en la posición apagado en el medio ¿no? Te deja fijar los blancos, sean de aire o de tierra, pero cuando vas a utilizar el cañon, soltar bombas, o lanzar misiles, no funciona puesto que está, digamos, con el "seguro" puesto. No llego a ver la diferencia entre la posición del centro y la de abajo. Muchas gracias, Darkness, un saludo.

No Idea?

¿tienen 3 ejes esos cuernos? Si no es así creo que no vas a poder configurar para manejar el timón de cola. En todo caso podrías ponerlo automático, en un menú del simulador.

Hola. He buscado por varios manuales la función que puede tener la posición "simulate" del interruptor "Master Arm" situado en la parte izquierda del panel frontal, y no lo he encontrado por ninguna parte. Viendo las simulaciones que hacen de dogfight en ocasiones para entrenar los pilotos de caza, creo que puedo imaginarme el objetivo de esa posición del interruptor, pero no estoy seguro y además creo que en falcon4 no tiene función, sino que es lo mismo que estar en Off. No sé si estoy en lo cierto pero no he encontrado ningún manual donde venga eso y, bueno, a lo mejor vosotros lo sabeis. Muchas gracias, un saludo...

Buenas. Yo estoy aún con el FS2002 (la verdad es que soy más falconero...) pero me gusta también el rollo de IVAO, así que voy a renovar mi simulador. Para mover el FSX a tope veo que o bien te toca la lotería o bien rezas por que el cielo exista... pero me imagino que más de uno por aquí volará en este simulador sin una máquina de ese calibre, y existirá alguna configuración gráfica posible para poder apañarse un poco... Quiero decir que está claro que con los gráficos al máximo te resultarán 2 cuadros por minuto, pero a mí, por ejemplo, la famosa demo me tiraba más o menos bien (claro que eso no quiere decir nada...). ¿alquien que tenga el FSX y haya probado la demo puede decirme si con configuraciones similares se obtienen resultados similares? me sería de gran ayuda ya que de eso depende que compre FSX o FS9... muchísimas gracias y un saludo

Mmm sinceramente creo que el tema del supuesto Falcon 5 debería estar vetado por completo. Bueno chaos pues no se que diantres haces volando offline , no sabes el tiempo que estas perdiendo en aprender :P.Tu sigue dandole caña al AF y olvidate de FreeFalcons , Openfalcons etc etc si quieres llegar a buen puerto .Pasate por el TS y hablamos cuando quieras. Ale un saludo. De acuerdo, así lo haré. La verdad es que sí tengo ganas de volar con vosotros. Algún día de estos a ver si me animo y me apunto... Hasta ahora he estado dándole sobre todo a los entrenamientos para hacerme un poco, sobre todo, con los sistemas y armas del avión... y algún dogfight que otro, pero nada online. Muchas gracias. un saludo.