Dumpcore

Pues nada, que la mayoría de placas base de categoría media-alta ya incorporan los setups específicos para hacer overclocking automático, con un par de clics. En la mayoría de casos se obtienen resultados carcanos a los 4.8 GHZ, con el Vcore y el multiplicador variables, para ahorrar energía. Luego tú puedes afinar aún más y obtener resultados entre 5 y 5.2 GHZ, sin demasidos problemas, siempre que cuentes con una buena refrigeración. Yo ahora mismo lo tengo a 4950 HZ, con casi todo automático (sólo tuve que tocar un par de opciones). Esto implica que el sistema es absolutamente estable (pasados todos los test de estrés al nivel máximo), muy frío (por debajo de 70 grados a plena carga) y muy eficiente energéticamente hablando (con el VCore y el multiplicador variables). El cambio desde un Q6600 se nota bastante. Con respecto a la memoria, los Intel Sandy admiten como máximo memoria a 2133 (PC-17000), pero no es estrictamente necesaria, porque el OC de la CPU es independiente de la velocidad de la memoria (una gran ventaja por supuesto). La memoria a 1600 de baja latencia es más barata y rinde a un nivel similar. Un saludo.

Supongo que los escenarios se podrán comprar online a través del Xbox Store Center, fácilmente accesible desde el botón "Azul" de tu mando XBox Por fin nuestras parientas van a poder volar cómodamente desde el sofá de casa sin mover ni un músculo

He seguido haciendo pruebas con aviones que tengo, y lo más "gordo" que he probado es el Eaglesoft Cessna Citation X V2, que no está nada mal. Ya sé que no es un PMDG, pero joder, tampoco es una avioneta de medio pelo. Mover un reactor corporativo con cabina de cristal y FMC completo a 30 FPS y con el autogen a tope, incluidas texturas de 1 m/p y mesh de 5m, creo que es un gran avance. Yo desde luego con ese avión voy sobrado para hacer vuelos IFR y recorrer medio mundo sin tener que preocuparme demasiado del rendimiento. En mi opinión hace unos años había una confianza ciega en que con el tiempo FSX mejoraría a base de parches y hardware más potente. De esa época nos ha quedado un legado de addons incomprensiblemente mal programados, con un rendimiento pésimo, muchos de ellos ports directos de sus versiones para FS9, con mejores texturas , paneles, gauges y sonidos, pero sin tener en cuenta que FSX tiene que hacer frente a escenarios varias veces más complejos que FS9, y tirando apenas de 1 núcleo y 3 más de apoyo. Es curioso comprobar que los addons más recientes rinden mejor que los más antiguos. Muchos habrán aprendido la lección, y ahora sacan productos acordes a lo que realmente FSX puede ofrecer con un rendimiento consistente. El problema de la optimización no es sólo de FSX, sólo hay que fijarse en los productos de Eagle Dynamics para comprobar que a día de hoy, muchos simuladores muy exigentes siguen sin aprovechar toda la potencia de un procesador de 4 ó 6 núcleos. Con este discursito no pretendo defender para nada a FSX. En el fondo es un producto mal optimizado, pero con el hardware actual se puede mover con relativa garantía, siempre que no nos emepeñemos en mover un PMDG MD-11 en el Aerosoft de Barajas. Entonces petará casi seguro. Lo dicho, el Eaglesoft Cessna Citation X2 a 30 FPS, con las opciones casi a tope. Si un 2600K puede con eso, puede con muchísimos más aviones y escenarios. Yo con el Q6600 no podía moverlo ni de coña. Ahora sí. Un saludo.

Gracias nOkEm por el vídeo, que refleja exactamente las sensaciones con FSX. Sólo tienes que añadirle los datos de autogen al máximo, y obtienes el resultado final. Yo lo que tengo muy claro es que para volar aviones ligeros y medios, prefiero hacerlo a 30-35 FPS con FSX que hacerlo a 50-60 con FS9, ambos simuladores con las opciones casi a tope. La calidad visual se dispara cuando usamos texturas y mallas de muy alta resolución, por no hablar de los efectos de reflejo del agua, que añaden vida propia a las costas y ríos, sencillamente espectaculares. Y ya lo han dicho antes, es que para cuatro aeropuertos mal programados de Aerosoft, no por ello voy a renunciar al resto de escenarios que puedo disfrutar con FSX. Menos mal que ya empezamos a ver la luz al final del túnel, parecía que no iba a llegar nunca

Si tienes un buen disipador y una fuente potente, alrededor de 4.9 GHZ es el estándar mínimo exigible para un 2600K. Menos de eso es desaprovechar el dinero invertido, así que no tengas miedo de exprimirlo a fondo. Un saludo.

Añado los datos relevantes del fsx.cfg: Limitador externo: no Frames: bloqueado a 31 (en la práctica ofrece 30 exactos, la mitad de 60, por el tema del VSync) UsePools: 0 AfinityMask: 14 Fiber frame time fraction: 0.05 Swap wait timeout: 5 Max texture load: 33 Tampoco he tocado mucho este aspecto, pero esa configuración me va de perlas. Un saludo.

El pasado fin de semana estuve probando mi nuevo equipo, compuesto principalmente por: Placa base AsRock Extreme6 B3 Intel Core I7 2600K (OC 4.9 GHZ) 8GB RAM 2133 Gráfica ATI 6970 2GB Dos discos Velociraptor de 450GB en RAID0 De entrada, los nuevos procesadores Intel de la serie K aportan las siguientes ventajas: - Extraordinaria facilidad de overclocking. En apenas dos minutos ya estaba funcionando a casi 4.9 GHZ, totalmente estable. La placa base automatiza casi al completo esta tarea. - Gran ahorro de consumo energético con la función TurboBoost, incluido overclocking. Se acabó el tener el procesador siempre caliente y gastando electricidad inútilmente. Ahora todo es dinámico, incluidas las frecuencias y el voltaje, con un resultado totalmente estable y automatizado. - Extraordinaria facilidad para configurar la velocidad de la memoria. Se acabó el tener que jugar con los multiplicadores. Ahora el ajuste es autómatico, de acuerdo con la velocidad máxima de la memoria. Los resultados con FSX han sido espectaculares, teniendo en cuenta que antes poseía el siguiente equipo: Intel Q6600 3.2 GHZ 4 GB RAM 1066 ATI 5770 1GB RAM (PCEX 1X) Mi configuración de FSX: Autogen y Complejidad de escenario: extremo (limitado a 1800 objetos en el fsx.cfg) Detalle efectos: máximo Nivel de detalle: máximo Complejidad de malla: 100 Resolución de malla: 2m Resolución de textura: 7cm Efectos de agua: 2X alto Densidad de nubes: alto Tráfico aéreo (JustFlight TrafficX + PlusPak): 70% Tráfico marítimo: 40% Tráfico terrestre: 0% Tráfico vehículos aeropuerto: Medio Efectos avión (sombras, etc): todo activado Sombras y efectos de luz: desactivado Resolución; 1920x1024x32 Detalle texturas: máximo VSync: activado Antialiasing (gráfica): 4XQE Filtrado anisotrópico (gráfica): 16X Filtrado texturas (gráfica): calidad máxima Tengo instalados los siguientes productos como base: Ultimate Terrain X (luces nocturnas desactivadas) Ground Environment X (NA y Europa, fix de los árboles desactivado) REX 2 (texturas a 1024 de resolución) JustFlight TrafficX + PlusPak FSGlobal 2010 FSDreamScapes mesh 5m en diversas zonas europeas ActiveSky Evolution (5 capas de nubes) Paquetes de texturas de Zinertek (calidad alta) He probado escenarios tipo como: - Escenarios de OrbX, incluidos los pesados - Escenarios de FranceVFR y derivados - Escenarios de Aerosoft, ligeros y medios - Escenarios de MegaSceneryX - Paquetes de objetos VFR - Diversos escenarios y aeropuertos ligeros y medios de otros desarrolladores Y los aviones los siguientes: - Un par de avionetas de Carenado (V33 y C340) - Lotus Albatross - Aerosoft F-5E TigerX - Iris F20 - Aerosoft Katana (ligero pero exigente en recursos) - Aerosoft Discus Glider Los resultados han sido espectaculares. En casi todos los escenarios el framerate se mantenía sin problemas entre 30 y 35 FPS, sin stutters ni parones de ningún tipo. La sensación y experiencia de vuelo ha sido similar a la de FS9, es decir, suavidad. El tema de los blurries es distinto, porque en parte depende de la velocidad de carga de las texturas. En este sentido los dos discos Velociraptor en RAID0 hacen un gran trabajo, cargando los datos a gran velocidad y reduciendo en lo posible ese defecto. La velocidad de carga de los escanarios oscila entre 30 y 90 segundos, dependiendo de la complejidad del escenario. Lo único que aún se le resiste a este equipo son los mega-escenarios de Aerosoft (Manhattan, mega-aeropuertos y similares), al menos con todas las opciones al máximo. Reduciendo opciones se consiguen resultados en torno a 30 FPS con aviones ligeros y medios. Siento no poder ofrecer resultados con aviones complejos (PMDG y similares), porque no tengo ninguno de ellos, pero supongo que reduciendo opciones se conseguirán resultados aceptables. Entre el debate sobre si 2500K ó 2600K (este último con HyperThreading), yo lo tengo muy claro: el 2600K. Aunque FSX no use directamente el HT, otros addons como el ActiveSky o el TrackIR sí lo usan, mejorando el rendimiento general . Durante las pruebas con FSX, los cores del HT se utilizaban, aparte de que otros simuladores y juegos se pueden beneficiar de ese extra. Por 70 euros más, me quedo con el 2600K. Espero que este análisis sirva de referencia para los indecisos. Opino que el 2600K es una excelente compra, tanto para FSX como para los que busquen rendimiento en general a un precio contenido, teniendo siempre presente que también es necesaria una buena gráfica y memoria rápida. Al final un equipo de estas características no resulta barato, pero el resultado final obtenido es digno de mención. Un saludo.

Bájate el planificador de vuelos Plan-G, es justo lo que buscas: http://www.tasoftware.co.uk/planG.htm Pd: procura leer bastante sobre vuelos VFR, que es lo que necesitas para empezar. En la sección de documentación tienes bastante información al respecto

Eso ya está mucho mejor. Sólo tres apuntes: 1) El disco duro que sea rápido. No hace falta un Velociraptor, pero tampoco el más barato que encuentres. Los nuevos discos de 1 TB de tres platos y caché de 64 MB van muy bien y son económicos. 2) La NVIDIA 5600 es una gran elección, pero por un poquito más tienes una ATI 6950, que rinde un poquito más. 3) No olvides un buen disipador para la CPU. De otro modo el potencial de OC se verá muy limitado. http://www.xbitlabs....gtx-560-ti.html Un saludo.

Fundirlo... para nada si usas una buena caja y disipador. Los procesadores K tienen el multiplicador del bus desbloqueado, vamos, que están diseñados para darles caña, cosa que difícilmente podrás conseguir con una versión que no sea K. Lo que te han dicho es que entre el 2500K y el 2600K sólo cambia el HyperThreading (HT) a favor de este último, y que FSX no lo usa. Ten en cuenta que otros juegos, simuladores y aplicaciones sí se pueden beneficiar de ese extra, así que ya es decisión de cada uno lo que se quiera gastar. La placa Asus P8P67 LE tiene una capacidad de OC limitada, aunque válida. Por poco más de 10-20 euros puedes optar a una Asus P8P67 B3 o a una AsRock P67 Extreme4 B3, que son mucho más completas. La AsRock incluye un módulo frontal con puertos USB3, y no tiene absolutamente nada que envidiarle a las placas Asus en términos de acabados, funcionalidad y rendimiento. Yo desde luego con FSX apostaría sobre seguro, y aún así todavía tendremos que esperar varias generaciones de nuevos procesadores para poder exprimirlo al 100%. Un saludo.

Hombre, ya que vas a invertir en un PC nuevo, que sea para cualquier simulador, y no sólo para FSX. Yo dentro de poco actualizo sistema casi por completo. Mi configuración será probablemente: Intel Core I7 2600K 3.4Ghz TRAY Socket 1155 G.Skill Ripjaws X DDR3 2133 PC3-17000 8GB 2x4GB CL9 WD VelociRaptor 450GB SATA3 MAESTRO (x2) ASRock P67 Extreme6 B3 Sapphire Radeon HD 6950 2GB GDDR5 Teniendo en cuenta que ya poseo la caja (Antec Nine v2), la fuente (Antec TruePower 750W), el monitor (24") y un excelente disipador (Noctua NH-D14). Lo de los dos discos Velociraptor es para montarlos en RAID 0, y conseguir que los escenarios se carguen entre dos y tres veces más rápido que lo que tengo ahora, teniendo en cuenta que los discos SSD son inaccesibles ahora mismo por precio/capacidad. Sobre procesadores Intel, siempre una versión K (2500K ó 2600K) y una buena placa base con chipset P67. Con esto conseguirás un buen overclock cerca de los 5 GHZ, que es lo que realmente necesitas para que FS vaya como un tiro. De lo contrario no vas a conseguir buenos resultados, y habrás tirado literalmente el dinero invertido. Igualmente necesitas un disipador para la CPU que esté a la altura. Mi consejo por precio/rendimiento: Procesador: Intel 2500K (200€) Disipador: Uno bastante bueno (entre 50-70€) Placa base: Asus P8P67 B3 ó AsRock P67 Extreme4 B3 (150€) Memoria: 8GB (4GB x 2) DDR3 1600 (85€) Fuente: 750W (100€) Gráfica: ATI 6950 (230€) Sobre disco duro, monitor y caja, todo eso iría aparte. De esa configuración ideal poco puedes ahorrar. En memoria, como mucho 20-30 euros, y en gráfica como mucho 80-100 euros. El resto (procesador, disipador, placa y fuente) son imprescindibles para aprovechar el dinero invertido. Siempre puedes prescindir del overclocking y quedarte con la velocidad de serie del procesador, que oscilaría entre 3.3 y 3.8 GHZ, ahorrando también bastante dinero en el presupuesto. No está nada mal, pero no será lo mismo que con un buen OC. De hecho, no conozco a casi nadie que tire bien de FSX sin OC. Un saludo.

Lo del FSX Go no es más que un lanzador para FSX. Te permite cargar vuelos con opciones específicas, de acuerdo con las características de cada escenario. Es de pago (en torno a 7 euros), pero desde luego nunca antes había invertido tan bien ese dinero

Exacto, que el FSGlobal quede por debajo en la librería de escenarios. De todos modos eso no siempre soluciona el problema. FSX a la hora de representar la altitud de la malla del terreno hace una mezcla de todos los ficheros mesh disponibles para esa región, y le da prioridad a los datos de mayor resolución. Esto implica que puede haber zonas de un escenario específico con su propio mesh que tengan altitudes incorrectas porque coge los datos del FSGlobal. Este efecto se suele notar sobre todo en los bordes de las costas, islas, etc, que tienen un relieve muy específico, y donde normalmente no sirve un mesh global como el del FSGlobal. Por desgracia la única solución es deshabilitar temporalmente el FSGlobal, lo que resulta poco operativo. Yo al final me he creado un script que lo deshabilita cuando yo quiero antes de iniciar el simulador, y cuando termina lo vuelve a habilitar automáticamente, sin intervención del usuario. Complementado con el estupendo lanzador "FSX Go" de OrbX es la solución perfecta y más cómoda para evitar este tipo de problemas. Aquí pongo el ejemplo de un sencillo script batch: ------------- @echo off "C:\Program Files (x86)\ATI Technologies\ATI.ACE\Core-Static\CLI.exe" Start Load profilename="FSX" G: ren FSGX2010 FSGX2010.off ren FSGX2010.empty FSGX2010 "G:\FSX\fsx.exe" %1 ren FSGX2010 FSGX2010.empty ren FSGX2010.off FSGX2010 ------------ Lo único que hace es: 1) Cargar la configuración óptima de la gráfica ATI para FSX 2) Renombrar la carpeta del FSGlobal para deshabilitar los datos 3) Crear una nueva carpeta de FSGlobal con la misma estructura de directorios, pero vacía, sin ningún dato, para que FSX no muestre un error de que no encuentra el directorio que aparece en su librería de escenarios 4) Cargar FSX. El parámetro "%1" es para usar el lanzador FSX Go, por si queremos cargar un vuelo específico nada más empezar, evitando la interfaz principal (muy práctico, la verdad) 5) Una vez se cierra el simulador, se vuelve a habilitar el FSGlobal Lo he probado durante semanas, satisfecho 100% . Limpio y efectivo, sin errores ni mensajes raros. Un saludo.

No es raro que tarde tan poco. En equipos recientes es normal que necesite alrededor de 1 hora en instalarse . Lo del DVD 2, pues la verdad supongo que será por los datos que contiene, igual son específicos de FS9 y por eso apenas necesita nada de ese disco. Lo que no entiendo es por qué deshabilitas las regiones de los continentes. Que yo sepa no hay que deshabilitar nada, pues FSGlobal no es más que un complemento para el resto de escenarios, sin que sean excluyentes. Igual el que está equivocado soy yo y no me he enterado hasta ahora

Como autor de este hilo sólo comentar que la página de venetubo tampoco es que haga magia. Sólo ajusta algunas opciones de reciente descubrimiento como consecuencia de los avances en hardware, especialmente lo referente al uso de Pools y los Cores. También activa el vSync (imprescindible) y optimiza un poco más el autogen y la carga de texturas. Pero no por ello hace un ajuste óptimo. Es muy recomendable revisar otros parámetros para afinar aún más, especialmente si usamos o no un limitador externo de frames. Un saludo.

Me he topado con esta estupenda página con abundante información acerca de Flight Simulator: http://www.mafuso.net/fs/index.htm Atentos a la cantidad de manuales y documentación acerca de los vuelos e interpretación de cartas IFR, aparte de diversa documentación de gran interés

Lo del Key, prueba a cancelar la ventana de registro, entonces podrás usar el programa en versión free. De todos modos comprueba que el módulo se carga correctamente mirando en el menú de "Addons" al cargar un vuelo (tecla Alt, submenú "Añadidos" ó "Addons"). Tiene que aparecer el módulo FSUIPC. Abrelo y verás que funciona perfectamente como versión gratuita. Nadie duda de tu presunta legalidad. Sólo te lo comento para que los recién llegados sepan muy bien cómo funcionan aquí las cosas. Puede que en otros foros a nadie le importe, pero aquí mantenemos una política muy clara de legalidad y de respeto hacia el trabajo de los desarrolladores, que es la base para que esto siga funcionando y podamos seguir disfrutando de software de simulación de calidad. Con ello no quiero tratar de convencerte ni de prohibirte nada, simplemente que no vamos a consentir ningún hilo que trate sobre software pirata, además de los problemas legales que ello nos podría suponer (y con lo de la Ley Sinde mejor ni te cuento). Bienvenido y un saludo

Esto es lo que ha posteado wags, pero en la web donde pulsas para bajartelo pone esto......?¿?¿?¿?? ----- Minimal system requirements: OS: Windows XP, Vista, Windows 7; CPU: Pentium 4 3 GHz; RAM: 2 GB; Graphics: 512 MB ATI or nVidia, DirectX 9 compatible; Sound card; 6 GB of free space on HDD; Copy protected, requires internet activation. Recommended system requirements: OS: Windows 7 64; CPU: Intel Core i7-970; RAM: 4+ GB; Graphics: 512+ MB ATI HD4850+ or nVidia GTX260+; Sound card; 6 GB of free space on HDD; Copy protected, requires internet activation; Joystick. ----- No veo lo que tu pones (en la beta si ponía eso). Han editado el texto y han puesto "recomendados" para lo que copié yo, así que son menores que para el Ka-50 (tienen unos guantes de +10 al optimismo quizás ). FAQ actualizada: http://forums.eagle....ead.php?t=67747 Si de verdad con un Core2Duo el simulador se mueve decentemente, es para levantarles una estatua a estos señores. Preveo una fuerte demanda de cores i7 en las próximas semanas

Eso es muy relativo. También hay una versión de FSUIPC para FSX muy solicitada por muchos addons, así que no es un problema exclusivo de FS9. Yo prefiero tener un sólo módulo de calidad que lo haga todo a tener un módulo por cada addon, que no hace sino sobrecargar el simulador y originar fallos, aparte de incrementar los costes de programación y testeo. Es cierto que el FSUIPC no es un addon barato (unos 23 euros), pero mientras el autor ofrezca una versión gratuita y funcional, a mí me importa más bien poco. El problema viene cuando ciertos addons te exigen tener la versión registrada de este módulo, entonces te toca pasar por caja y es cierto que cabrea bastante. Afortunadamente ocurre muy poco, y también te puede pasar en FSX. Dumpcore, a ver si me puedes echar una mano en lo de FSUIPC. Te cuento.. hoy he recibido por fín el cd del F/A- 18E, que por cierto, yó esperaba un buén CD, con caja, documentación etc.. pero de eso nada de nada, un simple cd en un sobre de papel y por carta normal (joder si se llega a partir por el camíno, pués venía parece ser desde Alemania, y lo que me ha costado, unos 65 Euros. Bueno... a lo que vamos. Me pide en un archivo adjunto del cd, que me descarge GRATUITO el FSUIPC ( no téngo ni idea... ni de lo que és, ni para que coño sirve etc....Estoy más perdido.. que chita de tarzán en un Carrefour. Te agradecería, si puedes me orientes al respecto, ¡por cierto! me descargué en taringa un FSUIPC, pero no sé si se podrá poner al no haber sido pasado por caja. Un saludo muy cordial. J. Sigler. Nota.- Por cierto mi mujer es de Sevilla, por eso de tú bandera en tu perfil. Vayamos por partes: 1) Aquí por temas éticos y legales no podemos dar soporte a la piratería de software. Así que eso de bajarse programas piratas de taringa no vale en este foro. Si quieres hacerlo es tu responsabilidad, pero aquí nunca te daremos soporte al respecto, y lo más probable es que un administrador te cierre el hilo al poco tiempo. 2) Puedes bajarte la versión gratuita de FSUIPC de la páginas oficial de Peter Dowson: http://www.schiratti.com/dowson.html Con la versión gratuita es suficiente.

Lo bueno que tienen los escenarios de OrbX es que a pesar de tener un nivel de detalle bestial, tienen un rendimiento aceptable, con precios asequibles. A día de hoy creo que son los que más están revolucionando la forma de hacer escenarios de calidad para FSX. Nada que ver con los arcaicos escenarios de Aerosoft, que no hay manera de ejecutarlos decentemente.

A tí te gusta el power point no?? Ya sabes ir pasando diapositivas. Pero volar en un aeropuerto aerosoft con un avión pmdg en FSX con un tráfico online como el de un gran evento, Ufff no se cuantos ordenadores pueden hacer eso. Jompar, yo tengo un equipo normal, asequible hoy en dia, un Q6600 overclockeado a 3,2Ghz, una 9800GTX, 4Gb de RAM y llevo volando FSX de hace mucho. Pero a ver haciendo overclock. Es tan sencillo de hacer? Es seguro?? No siempre es necesario hacer OC. Los últimos procesadores ya corren de serie a 3.4 o más GHZ, y es muy fácil subirlos de vueltas. Además, que más dará, en esto de la simulación hace ya tiempo que el OC es lo más normal del mundo, no sólo ya con FSX, sino con el resto de simuladores, por no hablar del resto de juegos. En una cosa concuerdo completamente contigo, que el FSX es para mover avionetas y poco más, eso sí, todo muy bonito. Para cosas mayores hay que aflojar mucho los valores o tirar de FS9.

[...] Y lo de los animalitos y esas cosas tampoco es problema, porque hay módulos que añaden esas animaciones a FS9. A ver, no me has entendido, ni mucho menos necesito ese tipo de cosas (espero que como el 99% de los que volamos civil). Como tampoco unos escenarios fotorrealistas de la leche (para volar VFR me vale con lo que hay actualmente para Fs9), y por eso no necesito pegar el salto. ¿Qué otros valoráis más ese tipo de cosas? Me parece bien, pero creo que no por ello deben de dejar de hacerse desarrollos para el Fs9, teniendo una comunidad de usuarios como la que sigue teniendo... En cualquier caso, la elección es libre, está claro. Yo me cambié a FSX precisamente por lo de los animalitos en la selva . Yo sin animalitos no vuelo

Ahí estoy totalmente de acuerdo, los escenarios fotorreales en FSX son una maravilla y no hay blurries. Esperemos que los que andan tocando el FS9 se carguen la limitación en las texturas pues es el siguiente paso después del de los polígonos. ¿Y de qué podría servir eliminar la limitación de las texturas? ¿Crees que va a resultar factible adaptar todo el material disponible para FS9 a una mayor resolución? Aparte tenemos el problema evidente del rendimiento, porque no sabemos la capacidad de FS9 para manejar escenarios 3 ó 4 veces más complejos que para los que fue diseñado.... ¡¡¡y con un sólo núcleo!!! Para mí estos inventos no dejan de ser casos aislados, a modo de estudio y ejemplo, pero no válidos para producción final. Y tocar el exe y esas cosas ya entra dentro de la ilegalidad. Un saludo.

Pues mejor entonces

Yo creo que el mayor problema de FS9 es la limitada resolución de los escenarios, tanto a nivel de texturas como de malla del terreno. Salvando ese bache el resto es idéntico a FSX. Y lo de los animalitos y esas cosas tampoco es problema, porque hay módulos que añaden esas animaciones a FS9. Es cierto que aún sacan escenarios de gran calidad para FS9, pero muchos menos, y cuando comparas ambas versiones.... salta la diferencia visual, que queramos o no es lo que atrae a la mayoría de usuarios. Por eso digo lo del futuro más inmediato, porque salvo que XPlane 10 o MS Flight se coman a FSX, será este último el que seguirá creciendo en usuarios y addons, todo ello arropado por un hardware cada vez más potente. Y por supuesto FS9 seguirá ofreciendo muchos años de disfrute para sus usuarios, para aquellos que no quieran invertir en hardware nuevo o necesiten un rendimiento muy eficaz. Aparte de eso, FSX no ha sido un producto olvidado, o que haya fracasado en absoluto. En cinco años ha evolucionado mucho, sólo hay que comparar el material disponible antes y ahora para darse cuenta de ello. Hay que pensar que Microsoft dio un periodo de vida mínimo de 10 años a este producto, y aún vamos por la mitad. Igual que FS9 tendrá un amplio clico de vida (mínimo 10 años), es de suponer que FSX seguirá un camino parecido. Un saludo.