Jump to content

Dumpcore

Miembros
  • Posts

    531
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Dumpcore

  1. La demo sólo es para que vueles en una zona concreta. Lo mejor es no tocar el aeropuerto por defecto, porque si lo cambias lo más probable es que acabes en medio del mar. Si os bajáis la demo, también deberíais bajaros su actualizador. Así podéis actualizar la demo con los últimos parches que van a ir saliendo en breve (y no tenéis que bajaros la demo otra vez entera)
  2. También hablan de hacer descuentos a los poseedores de productos para FS9/FSX, cuando salgan para XP . A ver si se pulen los defectos encontrados y esto empieza ya a rodar
  3. Que va. Aquí nos conocemos ya muy bien como para montar flames sin sentido
  4. Pues tiene que tratarse una zona muy detallada que no he visto, porque por ahora no he tenido ese problema. He bordeado algunas bases y va perfecto. Lo mejor para explorar este escenario es coger algún avión a reacción que meta leña, porque como vayas con el Twin te pueden dar las uvas
  5. Hombre, eso me parece mucho decir... los escenarios de Orbx son fantásticos, no creo que los de Xplane10 estén a la altura. Lo digo por las líneas de costa rectas y angulosas, por las autopistas que terminan de repente o por el aspecto del monte. A el COD se le critica mucho, pero tiene unas hierbas fantásticas. Evidentemente un escenario de OrbX incluye un terreno y objetos 3D mucho más detallados que lo que puede ofrecer XP10 por defecto para la misma zona. Pero ahora sal de OrbX (que no cubre más que Australia y una pequeña parte de EEUU) y.. ¿qué te queda? Carreteras planas sin farolas ni relieve 3D, autogen muy primitivo (tanto por variedad como por modelado 3D), tráfico terrestre bastante cutre, iluminación nocturna muy pobre, ausencia de fidelidad del terreno (solucionado en parte gracias a los Ultimate Terrain, que tampoco cubren todo el globo). Y súmale el efecto de los blurries y la carga a trozos de los escenarios. En definitiva, gráficos vectoriales de lo más elemental. Ahora coge XP10, ¿y qué tenemos por defecto en todo el mundo? Carreteras y farolas 3D, un autogen mucho más variado y detallado, nuevos objetos, carreteras fieles con la base de datos de OpenStreetMap, iluminación en tiempo real, tráfico terrestre detallado, efectos nocturnos detallados, renderizado del terreno suave y sin blurries. Es indiscutible que la base por defecto de XP10 es muy superior a la ofrecida por FSX. Y como dice Japo, luego si quieres le metes addons detallados para representar con más fidelidad aquellas zonas que te puedan interesar. ¿Cuánto cuesta hacerse con la colección completa de OrbX? Echa cuentas. Y sólo cubres el 1% del globo terráqueo.
  6. Bueno, pues ya he probado y desde luego es de esos addons "must to have". El rendimiento perfecto (en la Antártida no es que haya mucho autogen ), y la posibilidad de explorar el continente completo es toda una experiencia. Con respecto a lo del Twin Otter, el producto incluye una versión semi-completa con skies. Note: This version of the Aerosoft Twin Otter is a reduced version of the full product. It differs in these aspects from its original product: - Does not include the many different models and liveries (only one is included) - Does not include the Bendix King advanced avionics - Does not include the load module
  7. No estoy de acuerdo. Los escenarios por defecto de XP10 no me parecen mejores que los escenarios por defecto de FSX, con la diferencia que FSX ya tiene sus años y funciona razonablemente bien, mientras que al menos a mi XP10 me va a saltos. Respecto a los efectos, nubes, etc., es opinable, pero tambien hay que tener en cuenta que casi nadie usa FSX "mondo y lirondo", si no con añadidos, sean de pago o free. Mi impresión es que sale perdiendo en casi todo respecto a un FSX con algunos buenos Add-ons (que ni siquiera tienen que ser payware, hay free fantásticos para todo en FSX), ni aporta lo suficiente respecto a XP9 que justifique gastarse 60 euros. Por supuesto es mi opinión. Quien sea fan de XP o simplemente tenga el dinero por castigo y quiere gastárselo, la compañía se lo agradecerá. Por cierto, hablando de los menús, yo no soy un novato en simulación precisamente; en configurado más de un simulador... pues todavía no me he enterado como demonios se configura el VC. Solo tengo vistas fijas y para mover la vista por la cabina tengo que usar el ratón; entre el español macarrónico y el ingles indescifrable (What the hell is "lineal spot")... No todo es el supuéstamente fantástico modelo de vuelo en un simulador, hay que hacerle también la vida un poco fácil a usuario, y en eso XP tiene mucho que andar todavía. Reitero que esto es mi opinión personal, por si a alguien le sirve, y que no hay por qué estar de acuerdo; no quiero que los fans de XP se me echen encima (ya tuve un problemilla el otro día por hacer una pequeña crítica medio en coña al Falcon), y tampoco quiero abrir un nuevo y aburridísimo debate sobre si FSX es mejor o peor que XP. Sinceramente, yo sí aprecio que el motor gráfico de XP10 es muy superior al de FSX. Los años no pasan en balde y lo que yo he visto esta mañana solo es equiparable a lo que ofrece OrbX para FSX. No he visto ni un solo blurrie, el detalle 3D de las carreteras y objetos, los aeropuertos, la iluminación, los vehículos al moverse, los efectos nocturnos (tremendos). Y eso que lo he visto con las opciones por defecto, al nivel máximo (incluyendo la iluminación HDR) tiene que ser una burrada. Pues ahora piensa que ese nivel de detalle lo tienes a nivel global, y con un par de addons interesantes (un FSGlobal y un Ultimate Traffic) ya tienes un simulador estupendo por poco más de 100 euros para volar por cualquier zona del mundo. En FSX el coste en addons es infinitamente superior y el motor gráfico está ya muy anticuado. Lo que pasa es que todo se resuelve a base de escenarios fotoreales detallados, y claro, parece que no pasan los años. Pero realmente los gráficos de FSX son ya una rémora del pasado. XP10 mueve muchísimos más datos que FSX para poder renderizar los escenarios. Creo que aporta lo suficiente para desembolsar los 60 euros (me parece un precio moderado para todo lo que ofrece). Lo único que echa para atrás es el rendimiento, que lo hace involable. Es como cuando salió FSX, exactamente lo mismo. En ese aspecto van a tener que meterle mucha mano si no quieren perder su oportunidad de oro de hacerse un hueco en el mercado. El resto, pues estoy de acuerdo contigo. Los menús spanglish son de juzgado de guardia, y algunas opciones elementales (como el TrackIR) cuesta encontrarlas. Pero yo a eso no le doy importancia, porque me imagino que es fácil de resolver. Me preocupa más el rendimiento, es el punto más flojo que he visto, y acercarlo más al usuario medio con opciones que faciliten los vuelos. Un saludo.
  8. Lo he estado probando esta mañana, y me ha gustado bastante. El motor gráfico en general es muy bueno, y realmente superior a FSX. El detalle del autogen y el tráfico terrestre son una maravilla, al igual que la iluminación y los efectos nocturnos (espectaculares). En general podría afirmar que el escenario por defecto que se incluye en los 8 DVDs cumple a la perfección, con una gran sensación de inmersión, con una transición del terreno muy suave, y con unos efectos nunca vistos y acordes a lo que el hardware actual puede ofrecer. Es destacable igualmente que por fin los aeropuertos incluyen edificios e infraestructura básica, con un nivel de detalle más que aceptable. La climatología, cielo y nubes tienen un aspecto estupendo. XP10 no tiene nada que envidiarle a productos como Active Sky para FSX. El tráfico IA y el sistema ATC cumplen con su cometido, pero creo que es un aspecto mejorable. El sistema IA es potente, pero no sé hasta que punto sería compatible con un paquete de tráfico típico para FSX, que puede ofrecer un centenar de rutas reales al mismo tiempo sin afectar demasiado al rendimiento. Con respecto al ATC, la calidad sonora ha dado un salto abismal, equiparable a FSX y productos como Radar Contact. Por lo demás no he podido probarlo a fondo, pero parece que funciona bastante bien. Los aviones que trae por defecto simplemente cumplen (al igual que ocurre en FSX). Son más que suficientes para evaluar bien el producto. Con respecto a las opciones en general, es un producto muy completo, que nos ahorra tener que invertir en addons adicionales. El sistema de calibrado y configuración del hardware de vuelo es preciso y versátil, así como otras opciones interesantes como el mapa meteorológico, el mapa local, etc. XP10 incluye de serie muchos extras sólo disponibles mediante addons de pago para FSX. Sin embargo también hay una crítica negativa. El general el rendimiento es mediocre, supongo que fruto de una futura optimización y madurez del producto. En un equipo actual (Intel I7 2006K 4.8 GHZ + ATI 6970 2GB + 8 GB RAM) apenas puedo volar a 25-30 FPS, con las opciones por defecto. He probado a jugar un poco con las opciones gráficas y el tráfico IA, pero apenas he conseguido mejorar los resultados sin tener que prescindir por completo de algo (como el tráfico terrestre o el detalle de los aeropuertos). En general el vuelo es suave y casi sin stutters, y los blurries son cosa del pasado, pero se nota que no va fino, que le cuesta moverse, que el TrackIR se mueve de forma perezosa y confusa. En este sentido resulta increíble que incluso FSX me va mucho mejor con escenarios complejos y aviones medio detallados. Cada vez resulta más evidente que programar un simulador complejo con optimización multinúcleo es una tarea titánica, y creo que XP10 va por el buen camino, pero resulta insuficiente. Otro de los aspectos negativos es el controvertido sistema de menús. No son malos, pero son mejorables. Las traducciones son paupérrimas y da la impresión de que estamos probando una versión alfa. Por otro lado parece increíble que aún no podamos disfrutar de una preview en 3D al seleccionar un avión. El resto de XP10 va muy en la línea de lo que siempre ha ofrecido la saga XP. Simulación detallada y precisa, pero que puede echar para atrás a los recién iniciados, o a los que busquen una experiencia de vuelo más asequible. Apenas hay opciones para configurar el nivel de dificultad, la fidelidad del modelo de vuelo (más real o más del estilo "raíl") y las ayudas del sistema ATC (sintonización automática de frecuencias y guía de carril durante el taxi). Deberían de considerarse estas opciones, porque creo ampliarían bastante el mercado potencial de XP. Hay que tener en cuenta que Microsoft sigue adelante con su proyecto Flight (solo hay que leer las últimas noticias publicadas en la web del proyecto), y ello puede suponer una dura competencia para repartirse el mejor trozo del pastel: el usuario medio. En general XP10 es bastante superior a XP9. Se han mejorado muchos aspectos y actualmente ofrece la experiencia de vuelo más real sobre un PC doméstico. Los únicos inconvenientes que creo preciso señalar son el rendimiento (aspecto muy mejorable), y para los que vienen de FS que se van a encontrar con un simulador más exigente en lo referente a control de un vuelo. Perdonadme si he cometido algunos gazapos. Nunca he conocido a fondo XP, y si he comentado algo erróneo corregidme (pero no saltéis a agarrarme del cuello :P ) Saludines.
  9. Pues me has dejado de piedra. Nunca vi una review mala acerca de la beta de XP10 por parte de algunas compañías. Todos decían que era la leche, que se comía a FSX en apariencia y rendimiento, y que iba a ser el pelotazo de 2012. ¿Y ahora resulta que no convence a los usuarios? Me imagino que esta versión inicial no es más que eso, una versión preliminar para ir abriendo boca. Supongo que en breve se arreglarán numerosos bugs y se afinará un poco más el rendimiento a medida que los usuarios vayan reportando los fallos encontrados. Lo de la apariencia visual, lo justo sería comparar XP10 con los escenarios de FSX por defecto. ¿Realmente el escenario de XP10 tiene tan mala apariencia? Cuesta creerlo después de ver durante meses numerosos screenshots que nos dejaban a todos con la boca abierta. En fin, que espero poder probar la demo mañana y juzgarla por mí mismo.
  10. Deben estar a tope, por eso todavía nadie ha comentado sus impresiones ¿Habéis probado vía torrent?
  11. ¿Eso quiere decir que solamente incluye un modelo más para el Twin Otter? ¿O quiere decir que incluye el avión completo? Digo yo que si solo fuese el modelo nuevo especificaría en los requisitos mínimos la posesión del addon Twin Otter ¿No? :unsure: A ver si alguien lo compra y me saca de dudas. Pero vamos en cuanto tenga un nuevo rincón del vicio me lo pillo seguro Creo que el Twin es completo: Y como si esto fuera poco, hemos agregado el avión mas utilizado en Antartica : El Twin Otter. Ademas es el favorito por miles de clientes y fans del simulador. Con este escenario obtendras el paisaje, el avion y el manual para que vueles en solo algunos clics!
  12. Si ya tienes el Twin Otter te descuentan un 10%
  13. En medio de tanta expectación por el lanzamiento oficial de Xplane 10, Aerosoft ha publicado el proyecto -quizá- más ambicioso concebido para FSX: Antarctica X. Con un tamaño total de 13 GB este addon cubre el continente polar por completo, con un nivel de detalle realmente sorprendente. El precio de salida ha sido otra de las sorpresas: solo 35 euros para un escenario de semejante embergadura. Más información en el anuncio oficial de Aerosoft: http://es.shop.aerosoft.com/eshop.php?action=article_detail&s_supplier_aid=12123&s_design=DEFAULT&shopfilter_category=Flight%20Simulation&s_language=espanol&PHPSESSID=pku5e9ideu9al42s4ge9ukgdn7 Cada día tengo más claro que Aerosoft es una grandísima compañía, no solo por los escenarios que publica, sino por los precios de venta y su capacidad para abrir nuevas líneas de negocio (véase el caso de XPlane 10), todo en beneficio de los usuarios. Saludines.
  14. Son dólares. En euros baja a 60. ¿Caro? Muchos addons de FSX valen eso, y ofrecen mucho menos. Con cobertura mundual y un motor gráfico de ensueño... ¿qué más quieres? Hombre, llamadme hombre de poca fe, pero eso de "un motor gráfico de ensueño" habrá que verlo Yo solo viendo las capturas ya me imagino el potencial de esta nueva versión
  15. Son dólares. En euros baja a 60. ¿Caro? Muchos addons de FSX valen eso, y ofrecen mucho menos. Con cobertura mundual y un motor gráfico de ensueño... ¿qué más quieres?
  16. Justo en el Puente de la Constitución.......
  17. ¿Complicado? Según he leído todo lo que comentas ha sido mejorado y ampliado, al menos a un nivel muy superior al ofrecido por FSX. El resto, pues es cuestión de esperar los addons de terceros. Antes había excusas, pero ahora ya no veo ningún motivo para seguir estancado con FSX.
  18. Yo creo que van a entrar de lleno, ellos y muchas más compañías. No tiene ya mucho sentido seguir tirando de un simulador con tantos defectos (FSX).
  19. Aunque XPlane no es lo mío (al menos por ahora), he visto este interesante post en el foro de Aerosoft sobre XPlane 10: http://forum.aerosof...152#entry332152 Se tratan temas como el rendimiento (según Mathijs, muy superior a FSX), el aspecto visual y la compatibilidad con los addons de FSX. Muchas dudas y respuestas por parte de Aerosoft, que a buen seguro está dispuesta a ofrecer completo soporte a este esperado simulador: It is almost 100% sure that the X-plane 10 version we will deliver (that's not the same as the version Austin will sell himself) will include high end scenery of Paderborn and Nice airport. We are also trying to dress up the the largest airports in Europe a bit (adding the biggest buildings etc) so it looks a lot better then default FSX. Later in 2012 we hope to have the whole Mega Airport range available for X-Plane 10. That's a tall order but I can assure you that we will work very hard on that. After seeing X-Plane 10 this weekend with the new scenery engine we know that it is the simulator we need at this moment. It has all the flexibility and freedom that we now think MS Flight will lack and it offers a whole new direction. ..... You compare FSX+Addon to X-Plane10. Even though you have never seen X-Plane 10 with scenery add-ons (nobody has seen that yet as only this weekend the scenery engine was delivered). Now we can already say that the default Autogen scenery of X-Plane 10 is miles beyond what FSX supplied. I saw stuff this weekend that blew me away. The default X-Plane nigh scenery is better then ANY FSX add-on night scenery. ..... The default database of objects is about 5 times as large as FSX has. Still limited and just as FSX rather based on US objects but that's something we are solving as we speak. And you will never have to make night scenery for X-Plane, it is just the standard scenery with light sources. Just as the real world. And going from day to night does not mean you got to reload the scenery! ...... ATC is great. far beyond what FSX does. Creo que la intención de Aerosoft de crear un simulador propio se ha desvanecido por completo después de haber probado la beta de XP10. Esto pinta muy bien Saludines.
  20. Pues creo que la mejora la has conseguido tocando la configuración de FSX, y no precisamente gracias al StartAffinity. De todos modos estoy seguro que algo influirá en que te vaya fino. Gracias por la info. Queda confirmado que el comando StartAffinity parece que sólo aporta efectos positivos a todos los que lo han probado. Saludines.
  21. ¿Cómo te va ahora con respecto a tu anterior configuración? ¿Menos stutters, blurries, más velocidad?
  22. Gracias Angel, Por ahora no se me ocurre nada más. Lo único que me gustaría ver el efecto del comando StartAffinity con un procesador de 6 u 8 núcleos, a ver si por lo menos en ese aspecto FSX carga mucho más rápido las texturas. Es que sabiendo que el año que viene Intel lanzará al mercado los procesadores Ivy Bridge de 8 núcleos... se me hace la boca agua sólo pensar cómo sería FSX sin un solo blurrie, jeje Un saludo.
  23. Gracias por la info. Ni siquiera en equipos high-end se puede volar de noche disfrutando de las farolillas en zonas urbanas.
  24. Después de varias pruebas adicionales he llegado a la conclusión de que usar el comando StartAffinity parece que mejora el uso de los cores por parte de FSX. He tomado estas dos instantáneas, la primera sin cambiar la afinidad, y la segunda usando el StartAffinity. La configuración de la opción AffinityMask es de 14 (sólo tres cores, dejando el primero para tareas internas de FSX): Sin tocar la afinidad: El uso de los cores es el habitual. El primero se utiliza muy poco, para tareas de sincronización interna de FSX. Los tres restantes se utilizan para mover el simulador. Supuestamente los hilos del HT no deberían usarse, pero muestran cierta actividad (no sé si esta actividad procede de FSX o del propio SO). Ahora usamos el comando "StartAffinity", y vemos como FSX se carga con la afinidad modificada desde el principio: Sin embargo, lo que destaca especialmente es el uso de los cuatro cores disponibles. Podemos ver que cuando la carga es alta se utilizan los cuatro núcleos al 100%, aún usando un valor de 14 en la opción AffinityMask del fsx.cfg: Los hilos del HT aún se utilizan ligeramente (sigo sin saber de dónde procede esa actividad). A raíz de estos gráficos queda claro que el comando StartAffinity modifica claramente la forma en que FSX utiliza el procesador. No sabría decir si para mejor o para peor, pero yo al menos he notado que: 1) El rendimiento no disminuye. Es exactamente igual, y depende de la configuración que usemos en FSX. 2) Cuando se acumulan muchas texturas (blurries) los cuatro cores se utilizan al 100%, mientras que antes sólo se utilizaban tres. Aún así la mejora con respecto a los blurries es discreta y difícil de predecir. Con todo ello, creo que el comando StartAffinity permite compatibilizar claramente el uso de FSX con el HT, sin pérdidas de rendimiento ni configuraciones adicionales. En mi opinión sólo aporta ventajas y ningún perjuicio. Si alguien quiere hacer la prueba, sería muy útil ver los resultados de otros equipos. Saludines.
  25. "Tambien me sale alguna vez un mensaje diciéndome que fsx no acepta esta tarjeta gráfica y se cierra . Esto ya es lo mas....." ¿No tendrás por cierto varias entradas en tu fichero fsx.cfg aludiendo a distintas gráficas? [DISPLAY.Device.AMD Radeon HD 6900 Series.0] Mode=1920x1080x32
×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website