warihard

Buenas a todos! No he participado en el campeonato, pero, leyendo este tema me he acordado de los ejercicios red flag, y me ha dado alguna idea sobre cómo formar los equipos. A ver qué tal os suena: Como ya tenéis unos equipos ganadores y una clasificación, podríais probar lo siguiente para la próxima edición: - Se forma un escuadrón de bandits con los n (para n=3, 4, los que sean, pero que no pudiera contener a todos los expertos) primeros equipos clasificados, permitiendo la libre elección de pareja entre ellos. - El resto de equipos, se desharían, y se formarían otra vez las parejas por sorteo. - La puntuación se llevaría a cabo igual para todos. - Al finalizar el campeonato, los equipos dentro de la zona bandit tendrían derecho a rehacer sus parejas para la siguiente edición (o no) bajo su criterio, pero forzando cambios de vez en cuando (siempre es bueno airearse) mediante alguna regla. Los equipos fuera de la zona bandit, serían deshechos y vueltos a sortear. Creo que así se podria conseguir varias cosas: 1. Que los más expertos pudieran refinar sus tácticas, conservando sus parejas. 2. Que los expertos que se durmieran en los laureles tubieran que "reaprender a emparejarse con otro compañero". 3. Los expertos recibirían nuevos retos al crear situaciones extrañas debido al constante cambio de parejas en los equipos "aspirantes a bandits". 4. Como no todos los expertos podrían estar en el equipo de bandits, los noveles tendrían oportunidad de aprender. 5. Y alguna cosa más que no se me ocurre... Hala, a ver qué os parece. Salud y buenos vuelos!!

Particularmente pienso que todo lo que había entre los .............. te sobra. Non preocupare, no le des vueltas a los comentarios de la gente a no ser que alguien se dirija de modo ofensivo o más directo hacia ti. En este foro (como en muchos) las animaladas que se sueltan van por pares, y si has metido el tocho este porque te han llamado "bicho" (que de todas se ve a la legua que va de buen rollo total), vete buscando dedales que te van a sangrar las yemas de los dedos de tanto escribir explicaciones. Enga Roger!!

:unsure: :unsure: :unsure: Uf, me he quedado un poco tieso. Esto es una respuesta a mi segunda intervención? Estoy dudando, pero, como entiendo que racoon ha dejado el tema zanjado con su segunda intervención, y como usas la palabra "bicho" en un modo parecido a como lo he hecho yo, tiendo a pensar que sí. Si no es así, pues nada. Esta respuesta queda fuera de lugar. Si es así, mira un poco más abajo. Si es así, pues te pediria una pequeña clarificación, pues no sé sí entender tu respuesta como un reproche o como un respaldo. Si es como un respaldo, pues nada, lo que queda de respuesta es basura, y no hace falta leerla. Sólo me quedaría darte las gracias por el apoyo!! :P Si es un reproche :unsure: :zas: Me ha dao de lleno!!! Si es como un reproche, pues me surge la necesidad de aclarar mi respuesta - la verdad es que me reconcome un poco tener la sensación de haber provocado algún desaguisado. Primero, te cuento porqué tiendo a pensar en un reproche: según mi forma de pensar y de expresarme - y cada cuál tiene la suya, y para variedad pues ya está el ser humano-, creo que el propio mensaje ya lo dejaría claro, y no habría necesidad de que me lo tomara a mal, con lo cual la primera parte del mensaje la encuentro contradictoria - eso pienso, puede que no lo sea, pero para eso pido la aclaración. Mi única intención con la segunda intervención era dejar claro que la maniobra expuesta en mi primera intervención tiene - a mi entender - puntos débiles, que creo que son importantes. Entiendo que el estilo que estoy usando para redactar mis intervenciones pueda provocar equivocos. Este es un fallo mío, pues así es como hablo cara a cara con la gente, y teniendo en cuenta tu respuesta, me da por pensar forma de comunicación se apoya bastante en los gestos y muecas de mi cara. Éstos los uso muy a menudo para dar a entender que lo que estoy diciendo es una contradicción buscada aposta para provocar unas carcajadas. Claro, en este foro no puedo usar mi cara - de hecho, creo que por eso se usan tanto los smilies -, y como soy novato en esto de forear, es posible que mi uso de los smilies no esté a la altura del uso que le da la gente acostumbrada a forear. Haciendo referencia a lo de bicho volador, lo que quería era hacer un chiste a base de mencionar una "raza de piloto virtual" de las que salen en otro tema abierto aqui en el foro IL2-1946, titulado "Razas De Internet:los Pilotos Virtuales, Una sátira autocrítica", en concreto en la respuesta que da SG1_Gunkan ( se encuentra en la segunda página de respuestas). Lo del latinajo añadido tenía por fin multiplicar el efecto hilarante usando otra contradicción - eso es usar términos de absoluta seriedad en una expresión que buscaba todo lo contrario. Ah si, el latinajo es inventado, por supuesto. Sólo la primera parte es cierta: passer domesticus es el gorrión común. Lo elegí porque me parece más bien cómico - si buscara darle seriedad, pues seguramente hubiera usado el azor. Pues nada, si resulta que es un reproche, pues pido disculpas a quien se haya podido ofender. No es de mi agrado parecer un pedante, y resulta que, si analizo detenidamente mi estilo de redacción y mi clase de humor, puede que a veces lo parezca. Si este es el caso, pues os pido A TODOS una confirmación, y ya si eso pues trataré de cambiar mi estilo de redacción, o de meterme los dedos - equivalente digital de la lengua - en el culo . Si al final de tooodo este rollo, resulta que no lo es - vaya ridículo por mi parte -, o que ni siquiera se dirige a mí - más ridículooooo!! Haber parado de leer cuando os lo dijeee por favoooor!!-, pues eso, otra vez gracias por el apoyo (o no, segun sea). Eso si: si tu intervención es una respuesta a mi intervención, por favor, citala, y así me ahorro todo esto, y lo hago un poco más corto. Salud, risas, y buenos vuelos!

Buaaaaa! Qué bonito!! El segundo vídeo me ha gustado un montón!!! Casi se me caen las lágrimas!! :P Joer, qué currao! Yo de mayor quiero ser chapas!

Bienvenido y buenos vuelos!

Me olvidé unas pequeñas - pero creo que importantes - aclaraciones sobre este uso en particular de los flaps: - Muy recomendable en IL-2 Sturmovik, el efecto de los flaps es casi instantáneo. - Nada recomendable en Forgotten Battles, pues el despliegue de los Flaps en la versión 1.22 (creo que la última) es muy leeenta, o sea que hay que andar con ojito. - Como no puedo volar el IL-2 1946, pues no sé. Habrá que ver el parecido que tiene con uno u otro. - El split-s lo uso en ocasiones muy desesperadas, cuando estoy falto de velocidad y tengo al bandido echándome el aliento en el cogote. Esto lo digo por lo siguiente: el picado me da velocidad, pero no la suficiente como para encallar los flaps. Dicho lo cual, hay que tener en cuenta que después de salir del atolladero se debe echar un vistazo a la velocidad antes de esconder los flaps. pues alguna vez me he encontrado con algun susto -léase falta de sustentación, alias hostión que te crio-. - El efecto sobre los bandits guiados por la IA es apabullante: se estrellan en el IL-2 Sturmovik, y te dejan en paz en el FB. Eso si, eso pasa cuando están en nivel de dificultad "Average". No he probado con veteranos o ases. En vista de esto, solo se puede sacar una conclusión: es un recurso de novato - o sea yo -, que ha tenido suerte - o sea, mi padre que es calvo -, de no darse de bruces contra el suelo. Pero bueno, perfeccionar la técnica siempre puede ir bien. Para terminar, solo comentar que, a medida que me voy perfeccionando en offline, tiendo a usarla menos. O lo que es lo mismo: el split S tiende a convertirse en un yo-yo bajo. Esto me ahorra sacar los flaps en muchas ocasiones, y evitar encallarlos cuando vuelo en modo realista - si, yo soy de ese tipo de bicho volador virtual cuya especie es "realista (passer domesticus vera physica amator) :P . Salud y buenos vuelos!!

Buenas! Yo hago un uso muy particular de los flaps, que supongo que es conocido, pero como nadie lo ha puesto, pues le doy: en maniobras a baja cota, los utilizo para rebotar. Por ejemplo, entrando en un split-s demasiado bajo, meter flaps en el momento adecuado me da la sustentación extra como para salir "rebotado" del suelo. Esta maniobra me ha salvado en muchas ocasiones de un buen susto! Son situaciones en las que termino a unos 10 m del suelo... Esta maniobra me ha quitado de encima muchos aviones dirigidos por la IA del juego, pero, no la he probado contra un humano. Saludos y buenos vuelos!

Juas juas juas jaus jauws cof cof cof !! No, si esto del ctrl+alt+supr ha sido un gran hallazgo! Hace ya un tiempo, con uno de mis anteriores teléfonos móbiles, me encontré con que se había bloqueado. Por inercia, empecé a buscar las teclitas ésas de marras. Como no las encontré, pues escogí las teclas que quedaban más o menos en la disposición en la que se encuentran la combinación mágica. Para mi sorpresa, funcionó !!!!! :anim8lc3: Ahora bien, a saber si en realidad lo que hice fué tocar alguna tecla o combinación de ellas que dan acceso a una puerta trasera... Aps, si, el otro dia estábamos paseando, y encontramos una sucursal de una caja que tenia todos sus terminales con la BSOD!!! Qué panzón de reír - y qué marrón para el admin-. Un apunte: Linux también tiene la combinación mágica, pero creo que eso se puede configurar - como casi todo en linux - a gusto del superusuario. Salud, y paciencia, que con el Pindows hace falta mucha!!

Bueno, parece que este tema está un poco muertecillo, pero bueno, yo le doy... Amos a ver, si puedo recordar bien: un radar funciona del suguiente modo: el transmisor envía una señal, y el receptor, la recibe y la procesa. La etapa más importante en el procesado es la correlación de las señales recibida y emitida, esto es, se ponen las señales una encima de otra, y se comparan - dicho así burdamente -. Si se parecen lo suficiente, BINGO! tienes un candidato a retorno radar. Después de esto, hay que decidir de dónde viene, si del suelo, o de una aeronave enemiga, pero eso ya es otro cantar. Cómo se puede actuar ante eso, teniendo en cuenta que somos el pajarraco identificado? 1- Tratar de desviar la energía radar hacia qualquier dirección que no sea la de procedencia. Por eso los F117 tienen - tenínan por lo que llevo leído en vuestros posts- esa apariencia angulosa. 2- De la energía que no se puede desviar, se trata de absorver tanta como se pueda. De ahí la parte de pinturas raras, materiales caros y todo lo demás, de forma que cuando la señal llegue al radar emisor, ésta quede por debajo del ruido, y al hacer la comparación el procesador se quede igual. Bueno, ahora le voy a dar un poco a la olla, así que me hago cargo de qualquier chorrada que se me ocurra (incluso en el párrafo anterior alguien puede encontrar alguna): 1 Primer tiro al aire: Si rodeamos al avión de plasma, y en verdad es un medio tan dispersivo, eso también afectará a nuestras comunicaciones. 2 Segundo tiro al aire: Se podria pensar en emplear comunicaciones avanzadas - que seguro que ya las usan - de tal forma que las comunicaciones amigas funcionen en una banda lo suficientemente ancha como para que la dispersión no las afecte. Meto aquí un comentario que me he dejado: qualquier fenómeno radioeléctrico está sintonizado, entendiendo que se manifiesta en una banda de frecuencias concreta, que puede ser más ancha o más estrecha, pero que no suele ser infinita. También se podria pensar en un sistema generador de plasma de tal forma que la banda de dispersión de energía caiga dentro de las frecuencias de los radares enemigos. Esto vendria a ser como los sistemas de jamming actuales, pero en versión gas. Hay que tener en cuenta que cualquier cable que se encuentre dentro del avión puede hacer de antena, a lo que supongo que los que fabrican aviones ya habrán puesto remedio, pero claro habrá que ver si el remedio que han puesto sirve para todas las frecuencias o no. Si fuera el segundo caso, se podria dar el peor caso según el cual, el plasma interfiriera directamente con algun sistema importante de la aviónica. 3 Tercer tiro al aire: no tengo ni idea de cómo se podria generar una cantidad de plasma suficiente, y que éste siga pegado debajo de las capas de flujo laminar en pleno vuelo, pero no parece nada fácil. Conclusión: aun viendo todo este pedazo de rollo que me he pegado, aún serán capaces de hacer que funcione, porque normalmente mis opiniones suelen quedar rebatidas a muy corto plazo. Hala, tenia ganas de postear, y me he dicho, y qué leches! Ahí sus dejo este refrito. P.D.: Disculpad, pero es que es la primera vez que le saco partido a haber cursado la asignatura de radar en la universidad... y no he podido aguantar mucho! XD

Algo leí sobre ese par. Creo que al MIG-31 le llamaban "Foxhound", mientras que el MIG-25 era el "Foxbat". Y si no me equivoco, eso era nomenclatura OTAN, pero bueno, no estoy tan leído como vosotros, así que a saber...

No si, ya veo que al final tendrán que pasar a Linux.

Muy buenas a todos! Mi nombre es warihard, y me gustaria algún dia llegar a formar parte de este escuadrón. Lo que más me ha llamado la atención es la posibilidad de tomar clases, pues desde que empecé con lo de la simulación hasta hoy, he tenido que apañármelas solito! Mi relación con la simulación es bastante antigua. Empecé con unos 14 añitos, probando un simulador que funcionaba sobre el spectrum 128k. Luego pasé al Chuck Yeager's air combat, de éste al Strike Commander ( bendito ratón! es la primeravez que pude controlar mis ojos con fluidez!), Black Knight (lo saqué de un suplemento que venía con un periódico), F/A-18 Korea versión de las fuerzas aéreas (nunca me funcionó más de 5 minutos volando...), EECH ( me gusta volar todo, todo, todo), y aterricé e la saga IL2. Tengo también el Lomac, pero mi ordenador me dice que me lo coma con pan y cebolla. Estoy muy ilusionado por empezar algún cursillo -siempre con el permiso de mi ordenador, claro está, pues parece que en mi casa manda más él que yo mismo-. Hala, de momento nada mas, que tiendo a ser un poco pesao. Felicidades por el foro, por el esfuerzo que os tomáis al dar las clases, y muchas gracias! Salud!