amenophis

El ansia de Pedrito de querer hacer él solito, además del jugadón, meter el gol cuando tenía a Torres a su izquierda libre de marca y con toda la portería vacía para él, teniendo además un pase facilísimo, nos hubiera costado muy caro si Alemania hubiera empatado el partido. Fue imperdonable. Pero él mismo se dio cuenta, y pidió perdón al propio Torres en el instante en el que se dio cuenta de que ese egoísmo le pudo salir caro al equipo. Me apuesto el sueldo de dos meses a que si sale en la final, y se encuentra en una situación remotamente parecida, pasa el balón aunque tenga él las mismas posibilidades de marcar que el que recibe el pase. También pienso que es cierto que ayer Villa no marcó porque, al no estar Torres, tuvo que hacer él el trabajo de Torres. ¿Y qué? Los goles valen igual si marca Villa o si marca otro (que le pregunten a Puyol). Lo importante es que alguien marque, y Torres ayer volvió a demostrar (otra vez más, y van...) que no está en forma para jugar un mundial de titular. Salió de suplente, y corrió menos que varios jugadores que llevaban más de 70 minutos corriendo. Si el trabajo que hace Torres a duras penas por estar bajo de forma lo tiene que hacer Villa y ser otro quien marque los goles, pues que sea otro, pero no se puede jugar una final del mundial con 10 jugadores y medio. Saludos

Es cierto, Alonso jugó su mejor partido en el mundial. Toda la selección jugó su mejor partido del mundial. Pero bajo mi punto de vista, fue el más flojo (o el menos fuerte si lo preferís). Fallo demasiados pases. Y sobre todo, que le quita espacios al otro Xavi. Yo era por poner alguna pega, porque la perfección no existe.

Al fin Del Bosque entendió que Torres no está en condiciones de jugar de titular, lo quitó, puso por él a Pedrito, y .. bueno, el resultado se ha visto claramente. Parece mentira que un solo jugador pueda influir tanto en el rendimiento de todo un equipo, pero así es. Ayer España jugó de maravilla desde el primer minuto de partido. Y la lástima fue que Alonso siguió de titular (fue el único del partido que no me gustó cómo jugó), que si hubieran puesto a Cesc o a Silva en su lugar habría sido ya la hostia. Lo importante es que estamos en la final, y que por fin se ha visto a la selección jugar al fútbol como ellos saben hacerlo. En un partido pueden pasar muchas cosas, y la suerte desde luego influye bastante, pero lo que creo que está quedando meridianamente claro en este mundial, es que la única forma de ganarle a España es jugar como lo hizo Suíza, Honduras, Portugal y Paraguay, es decir, salir al campo a no jugar y a impedir que juegue España, y a esperar un rebote o un golpe de suerte y si suena la flauta marcar un gol. Si contra España se sale a jugar al fútbol, no es que sea difícil ganarle, sino que es difícilísimo no perder. Dos selecciones han salido contra España a intentar jugar en este mundial: la primera fue Chile, y ya se vio que prácticamente en ningún momento nos pusieron difícil ganar el partido. La segunda ha sido Alemania, y estos nos lo han hecho pasar un poco peor (normal, la calidad de Alemania es infinitamente superior a la de Chile). Espero que la tercera sea Holanda, y les pasemos por encima igual que a Alemania.

Bueno, pues estamos en semifinales... a pesar del pésimo seleccionador que tenemos. El gol anulado a Paraguay, correctamente anulado, porque hay un jugador paraguayo en fuera de juego que, si bien no es el que marca el gol, sí intenta llegar al balón saltando, y en el salto se lleva con él a un defensa español. No es un fuera de juego dudoso, sino un fuera de juego de un jugador que no interviene en la jugada pero intenta intervenir. La repetición del penalty, con el reglamento en la mano, está bien repetido, ya que Cesc invade el área antes de que le pegue Alonso. Eso sí, de cada 1000 veces que ocurre eso, lo mandan repetir una. Y ha tocado esta vez. Impresentable que el árbitro no pite el penalty que el portero le hace a Cesc en el rebote de la repetición; es más claro que el penalty que ha pitado hecho a Villa. Y por último: ¿es Del Bosque el único español que no ha visto que España ha sido incapaz de hacer nada hasta que Torres y Alonso no han salido del campo? ¿Soy yo el único que lo ve? ¿A qué coño espera este gilipollas a quitar a Alonso y a Torres de titular? Jugando así, Alemania nos mete 5 como poco.

Perdón, yo vi ayer el partido de Brasil, y de jugada de mala suerte o accidente de Melo y Julio César, nada de nada. Fue una cantada de Julio César en toda regla. Respecto al partido de esta tarde contra Paraguay, yo apuesto por España 2 - Paraguay 0, sufriendo prácticamente todo el partido, porque el primer gol de España será antes de que se cumplan 20 minutos de juego, y el segundo después del minuto 85. Así que, eso, 2 a 0, pero sufriendo de lo lindo.

Que no, que con la defensa cansada, tiene que salir alguien que remate y meta gol, y Torres ahora no está para esos excesos. Sale Llorente, cansa a la defensa, y luego llega Torres y se hace la picha un lío con el balón en los pies, o le da con la espinilla y venga a tener y fallar oportunidades de gol. No, que canse Torres o quien sea, y, con la defensa cansada, que salga alguien capaz de marcar.

Tiempo sin pasarme por este post Torres no está en forma, se hace la picha un lío con el balón en los pies, pero sin balón crea huecos, porque se lleva a varios defensas detrás de él. Yo creo que se hace bien en sacarle al principio, pero que hay que quitarle al empezar la segunda parte, y poner a Llorente, que ayer, se salió el chaval. De todos modos, yo ayer vi algo que no había visto en los 3 partidos anteriores de España en el mundial. Xavi Hernández bajaba a buscar balones en el centro del campo. Dado que el puñetero doble pivote Busquets/Alonso en el que Del Bosque está emperrado, le deja demasiado cerca del área contraria, en los partidos anteriores no se le vio hacer lo que sabe porque no le quedaba espacio para fabricar jugadas. Ayer, se vino a buscar balones más cerca de la línea defensiva española, y eso le dio el espacio que él necesita para crear juego. Y si funciona Xavi, funciona la selección. Ayer, si el portero de Portugal es solo un poquito peor (menudo porterazo!!), hoy estaríamos hablando de 4 o 5 a cero. Pienso que la clave está ahí: en un Xavi Hernández jugando algo más retrasado, más cerca de su posición natural, y en un Llorente que, si lo de ayer no es un espejismo, debería jugar toda la segunda parte como mínimo. La España que se vio ayer, está mucho más cerca de la que ganó la Eurocopa de lo que estuvo en los 3 partidos anteriores, donde no se vio ni rastro de ella. Y en lo de jugadores sobrevalorados, no digo que Torres no lo esté, más ahora que está aún sin recuperarse de la lesión, pero si hay un jugador sobrevalorado ahora mismo es Cristiano Ronaldo. Tanto es así que ayer se tuvo que quedar en el banquillo todo el partido, porque en todo el mundial no se le había visto por parte ninguna.

A ver, yo estoy convencido de que hay calidad para ganar el mundial, pero mucha calidad no sirve si el que toma las decisiones tácticas la caga y no rectifica los errores. Yo no soy experto en fútbol, y estoy completamente seguro de que Del Bosque sabe mucho más de fútbol que yo. Por eso él es seleccionador y yo no. Pero hay cosas que son tan evidentes, que no hace falta ser un sabio de fútbol para verlas. Cosas como lo que ocurrió contra Suíza (25 ocasiones de gol, ninguna materializada), deben ser suficientes para que un seleccionador se dé cuenta de que algo no funciona. Contra un equipo como Suíza, no se puede salir con un solo delantero. No hay que ser tampoco experto en fútbol para ver que Torres no está en forma (y me confieso admirador acérrimo de Torres), y que la forma que le falta la debe recuperar a base de jugar minutos cuando un partido esté sentenciado, no de titular, porque te puede fallar goles hechos como dos o tres que falló ayer. No hace falta ser un experto en fútbol para saber que si tienes enfrente a un equipo como Honduras, al que hay que intentar golear si queremos pasar primeros de grupo, no puedes salir al campo con un sistema de doble pivote en el centro del campo. Solo hay que ver los partidos para darse cuenta de que el binomio Alonso/Xavi no funciona, y que se debería haber intentado al menos contra Suíza cuando íbamos perdiendo, el Alonso/Fábregas o el Xavi/Fábregas. No hay que ser un experto para darse cuenta de que Del Bosque sale al campo acojonado de que le metan goles, y así, al menos no con esta selección, no se puede ganar un mundial. Si ayer en vez de Honduras está Chile, nos eliminan sin piedad.

No no no. Si no ganamos a Chile, como Suíza le gane a Honduras, no nos enfrentamos en octavos contra Brasil, nos venimos para casita. Y como no mejoren mucho las cosas el Viernes, me temo que Chile nos gana. No se pueden fallar tantísimas oportunidades. Esos fallos nos han reportado un miserable 2-0 con una selección como Honduras. Eso mismo, contra Chile, nos manda para casa. Navas estuvo de pena, Torres no dio una a derechas. Y del Bosque sigue sin enterarse de que Xavi Hernandez y Xavi Alonso no pueden/deben jugar juntos, pues se estorban mutuamente. Tampoco se entera de que contra un equipo como Honduras no se puede salir a jugar con doble pivote, ni de que si contra Honduras juegas con 5 o 6 jugadores netamente defensivos, cuando juguemos contra una selección mediana ¿cuántos defensivos va a sacar? ¿9? Ayer España ganó porque Villa tuvo el día inspirado (a pesar del penalty que falló). Si no es por eso, no habríamos pasado del empate. En un mundial, no puedes tener 25 ocasiones de gol contra un equipo y no meter ni una, ni tampoco se pueden tener más de 20 ocasiones claras de gol y meter dos, y eso gracias a la genialidad de un solo jugador. Esa pírrica efectividad, contra un equipo no ya como Brasil o Portugal, sino como Chile, nos manda para casa. Me jode ver cómo un seleccionador echa a perder una selección que otro seleccionador había tardado años en formar. Los jugadores son prácticamente los mismos que ganaron la Eurocopa. El seleccionador es lo que ha cambiado. Y eso por no hablar de la forma física. Los últimos 20 minutos del partido, no tenían fuerza ni para sacar las faltas. Estaban todos con la lengua fuera. ¿Pero qué coño es esto? Si están así en el segundo partido, cuando lleven 4 tienen que jugar acostados. Muy mal, pero que muy mal.

Pues claro, a más hardware, más memoria necesita 'robar'.

Porque teneis diferente hardware. Una tarjeta de video con 1 GB no es lo mismo que una de 256 MB, por ejemplo. Si la memoria física es de 4 GB, la memoria que va a informar el sistema es la misma con un SO de 64 bits que con uno de 32. La diferencia entre uno y otro a favor del de 64 bits solo ocurre a partir de más de 4 GB de memoria. Insisto, esto no es una cosa de Windows. Ocurre en cualquier sistema operativo.

Si pasamos a cuartos, tendrá que ser ganando a Honduras, a Chile y a otro más. :-)

Sólo discrepo con Xingular en una cosa: para mí, Del Bosque y Aragonés no son dos técnicos a la misma altura. Pienso que Luis supo 'leer' mejor a la selección de lo que la ha sabido 'leer' Del Bosque. Por ejemplo, cosas como llevarse a Busquets y prescindir de Cazorla son las que pueden marcar la diferencia entre ganar el mundial o no ganarlo. El gol suízo, fue un churro, desde luego, y en fuera de juego (aunque en realidad, ningún árbitro habría podido ver que había sido en fuera de juego en directo, yo mismo ni me di cuenta hasta que vi la jugada repetida una y otra vez). Son de esos goles que salen una vez de cada 100. España no jugó mal, tampoco es que lo hiciera bien, pero sí jugó lo bastante como para haber podido ganar el partido por varios goles de diferencia, si hubieran tenido un poco de la suerte que les faltó. 25 tiros a portería no se habían visto en ninguno de los partidos del mundial hasta ahora, y es muy mala suerte que de 25 tiros a portería no entre ninguno. Pasó y ya está, son cosas que pasan poco pero pasan. Mirad Francia, que vale que ya no es la Francia de antes, pero que está prácticamente fuera del mundial en un grupo en el que lo lógico habría sido que pasaran. Nuestra selección perdió con Suíza, pero son los mismos jugadores y el mismo sistema de juego de la selección que ganó 6 a 0 a Polonia y llevaba más de 10 partidos seguidos sin perder. Capacidad para ganar a Honduras y a Chile, tienen más que de sobra, y la derrota frente a Suíza no tiene por qué causar mayor trastorno. En fútbol puede pasar de todo, pero en un campeonato en el que se juegan tantos partidos no es raro que uno te salga mal, y ha salido mal el único que se pueden permitir. Han habido campeones del mundo que han ganado el campeonato después de haber empezado mucho peor que ha empezado España este. No les crucifiquemos tan pronto. PD. Por cierto, si hubiera ocurrido lo normal, no hubiera habido tan mala suerte en el partido, y, jugando de la misma forma que lo hicieron, hubieran entrado las 3 o 4 ocasiones clarísimas que suelen entrar pero que no entraron, estaríamos hablando de la magnífica selección que tenemos.

Otra cosa más. Creo que a España le va a venir muy bien haber perdido el partido. Dando por sentado que hacen el mejor fútbol que hay ahora mismo, cosa que no duda ningún experto en todo el mundo, el potencial está ahí. Habremos oído/leído decir a los jugadores muchas veces aquello de que 'no nos vemos como favoritos', 'el mundial es muy difícil', 'somos once contra once', y otros tópicos futbolísticos. Pero lo cierto es que, por muy preparados mentalmente que estén los jugadores, si toda la prensa mundial, deportiva o no, machaca con que somos favoritos, queramos o no, el subconsciente, que va por libre, acaba por creerse que, efectivamente, somos invencibles y vamos a ganar el mundial de calle. Yo no sé si es impresión mía o no, pero ayer la selección comenzó el partido sobradísima: con casi un 75% de posesión del balón, se pusieron a dormir el juego, a pasar de uno a otro, venga pase, venga pase, pero ni una sola incursión realmente peligrosa. Y, aunque al cabo de unos cuantos minutos, ese sistema de juego no se mostró eficaz, siguieron confiados en que tarde o temprano acabarían rompiendo las defensas suízas. Ahora, tras la derrota, e, independientemente que la insistencia de los medios haya podido causar mella en el subconsciente de los jugadores y se hayan considerado favoritos, ya son perfectamente conscientes de que para ganar el mundial hay que ser efectivos con los goles. Una cura de humildad, en definitiva, que creo que les va a venir muy bien para no bajar la guardia en los partidos que resten por jugar.

Voy a dar mi opinión sobre la selección y el partido de ayer (que me recordó muchísimo a aquel otro que perdimos con USA también en Sudáfrica). España tiene, bajo mi punto de vista, el mejor fútbol que existe hoy por hoy en el mundo. Pero tiene un defecto: cuando enfrente tiene a un equipo que no QUIERE jugar al fútbol, no tienen flexibilidad para adaptarse. Eso tiene un inconveniente, y una ventaja. La ventaja es que cuando se enfrentan a selecciones llamémoslas 'grandes', que juegan bien al fútbol, saben cómo encontrar huecos utilizando lo que tan bien saben hacer. La desventaja es que cualquier equipo mediocre se puede encerrar en su área y amargarte un partido o un mundial. Sabiendo esto, puede ocurrir que un equipo de los 'grandes', o cualquier equipo, viendo que España no sabe romper a un equipo que no quiere jugar, tomen la decisión de hacer lo mismo. Lo bueno es que la estrategia de no jugar al fútbol, no la puede llevar a cabo cualquier equipo. Para hacerlo, es necesario tener un par de armarios empotrados y muy altos como defensas centrales. Cualquier equipo que no tenga eso, no podrá jugar a no jugar. Pero aparte de eso, España tiene que encontrar otra forma de juego para cuando el equipo que tiene enfrente prefiere encerrarse en su área y no jugar. Yo no soy un experto en fútbol, pero creo que si ayer hubieran tirado muchas más veces como lo hizo Xavi Alonso cuando el balón se estrelló en el larguero, alguna habría entrado. Faltó decisión para tirar a portería. Si no encuentras huecos en la defensa para hacer jugadas que te dejen dentro del área con el gol casi hecho, hay que intentarlo tirando desde fuera del área. Y eso es lo que no se hizo ayer, o se hizo muy poco. Yo estoy completamente seguro de que a Honduras y a Chile les ganarán y pasaremos a octavos, pero Del Bosque debería trabajar los puntos débiles. Pienso, también, que Del Bosque no es Aragonés. Estoy seguro de que éste habría planteado, a la luz de lo visto en la primera parte, la segunda parte de otro modo. Saludos

Solo una puntualización a lo que ha comentado NOVAEM: si añades 2 GB más de memoria, tendrás 4 GB, y con 4 GB, aunque parezca un contrasentido, el rendimiento será peor con un Windows de 64 bits que con el de 32. Los sistemas operativos de 32 bits (todos) tienen una limitación que consiste en que no pueden direccionar más de 4 GB de memoria. Como la memoria del hardware necesita ser direccionada, en la práctica la memoria real que queda libre para programas es de 3 o 3,5 GB. Como un sistema de 64 bits puede direccionar mucho más de 4 GB de memoria, la memoria que precisa el hardware ya no necesita direcciones pertenecientes a ese límite de 4 GB, quedando éstos libres para el uso de programas. Sin embargo, debido a la necesidad de direccionamiento contiguo, se desperdicia más memoria RAM en un sistema de 64 bits que en uno de 32 bits. Ese desperdicio, se traduce en que, teniendo solo 4 GB de RAM, resulta que se puede aprovechar menos cantidad que lo que consume el direccionamiento del hardware en un sistema de 32 bits. Esto es lo mismo para Windows, Linux, y cualquier sistema operativo: teniendo 4 GB, se obtiene más capacidad de memoria RAM utilizable en un sistema de 32 bits que en uno de 64 bits. Es para cantidades de RAM superiores a los 4 GB cuando empieza a merecer la pena instalar un sistema operativo de 64 bits (De hecho, si disponemos de más de 4 GB de RAM, un sistema de 32 bits sencillamente no verá lo que supere a los 4 GB). Saludos.

¿Alguien de los que opina que es mejor quedarse con XP sigue utilizando Windows 95? Lo digo porque, además de que Windows 7 es más estable, más seguro y ofrece mejor rendimiento, Windows XP se quedará sin soporte de aquí a poco tiempo. XP ya es algo obsoleto. El único motivo que justifica seguir con XP es utilizar algún juego/simulador que por el motivo que sea no funcione en Windows 7, o disponer de hardware del que no podamos prescindir para el que no haya drivers para Windows 7. Programas que no sean juegos o simuladores que no funcionen en Windows 7, funcionarán a la perfección haciendo uso del XPMode. En cuanto a que está muy verde Windows 7.. Ejem. Es más seguro, más estable y ofrece mejor rendimiento que XP, de modo irrefutable, comprobado con pruebas de laboratorio en pc's idénticos. Si eso ha conseguido estando verde, no me quiero imaginar de lo que va a ser capaz cuando esté maduro. Lo mismo hasta me hace la colada y me plancha hoygan. Claro, que para eso, debe estar bien configurado y no tiene que tener instalada basura (por basura se entiende tener instalado, por ejemplo, cualquier antivirus que no sea el de Microsoft, porque serializan el acceso al disco duro, perdiéndose así una de las características de Windows 7 que más contribuyen a mejorar el rendimiento, que es precisamente el modo de acceso al disco duro). Saludos.

Dos cositas. 1. El UAC en Windows 7 no es el UAC en Vista. Vista es una cagada de sistema operativo. Windows 7 es un buen sistema operativo. 2. Las redes p2p pueden ser peligrosas por el malware que hay. Para solucionar eso está la posibilidad de instalar una máquina virtual y ejecutar esos programas en ella. Es lo que hago yo: un Ubuntu en virtual. Saludos

Más allá del espectáculo de verle tocar así, os puedo asegurar que lo que hace el tío es dificilísimo, y que toca la batería de putísima madre. Si alguno de aquí sabe tocar o ha tocado alguna vez la batería, sabrá lo difícil que es hacer algo parecido a lo que hace el pavo ese.

Pos a mí ma tocao Snake.

No sé contestarte el motivo. Tendría que ver exactamente cómo tienes configurado el windows; incluso es posible que el IL2 tenga determinados problemas para correr en Windows 7. De entrada, se me ocurre que guardes el skin en otra carpeta en la que sí te permita guardarlo. Una vez hecho, copiarlo a la carpeta donde ahora no te deja, que, al hacerlo, saltará el UAC y te permitirá hacerlo. Para lograr que Windows 7 funcione adecuadamente, hay que comprender que su diseño, al igual que el de 2008, ha cambiado, y que ahora no basta con iniciar sesión como administrador de la máquina para hacer lo que queramos en ella. Cada vez que toquemos algo para lo que hacen falta permisos de administrador, aunque hayamos iniciado sesión como tal, nos pedirá confirmación. En cuanto al atributo de solo lectura de la carpeta, ya te dije que eso ocurre igual en XP: aparece la marca de solo lectura, pero en realidad puedes escribir sin problemas dentro de ella. Si no te deja escribir, no es porque tenga ese atributo, sino porque estará dentro de alguna carpeta protegida del sistema, como Archivos de Programa. Intenta hacerlo como te he dicho y te debería funcionar.

Ese atributo de solo lectura en la carpeta, ¿te sale en gris o en negro? Si te sale en gris, en XP también ocurre. Aunque se lo cambies, cuando vuelves a mirar, sigue ahí. Si te sale en negro, entonces tendré que consultar algunas cosillas. No desesperes. Cuesta un poco acostumbrarse, pero es un magnífico sistema operativo (¡Por fin!), y en cuanto te acostumbres a los cambios, no querrás volver a saber nada de XP. Fíjate como será, que yo para emules y torrents y cosas así, utilizo máquina virtual para evitar problemas de infecciones y esas cosas. Utilizaba hasta hace poco el XP Mode, y he dejado de usarlo para poner una máquina virtual con Ubuntu para esos menesteres. Saludos

Vamos por partes, Xingular. Lo primero: hay una gran carencia de conocimientos mínimos para usar ordenadores. Ello lleva a cosas como que en España, por ejemplo, se estima que más del 50% de los PC's que hay de uso particular, sean zombies, con malware corriendo de modo oculto, listo para despertarse en cuanto reciba la orden, como ocurrió hace no demasiado en el ataque de denegación de servicios a los servidores DNS raíz que causó unas pérdidas económicas multimillonarias a nivel mundial. El antivirus, por muy bueno que sea, incluso el mejor, es absolutamente inútil para frenar la entrada de cualquier virus de última generación. No son capaces de detectar ni el 50% de las amenazas REALES de malware. Y encima, es contraproducente porque el usuario medio, cree que al tener un antivirus lalechedebueno cree estar protegido y baja la guardia a la hora de hacer cosas que no debería hacer (como, por ejemplo, desactivar el UAC). En Vista, en efecto, te saltaba el mensajito por cualquier gilipollez. Pero en Windows 7 sólo aparece cuando es realmente necesario. Y casos como el Blaster o el Sasser, hay muchísmos más de los que piensas. El Blaster y el Sasser, tuvieron un defecto, y es que su actuación dejaba un rastro muy visible ya que el PC se te reiniciara, pero marcaron un antes y un después. Utilizando la misma filosofía, en la actualidad existen cientos de virus y troyanos que se propagan del mismo modo que hacía el Blaster, pero que los antivirus no los detectan y no dejan un rastro visible como dejaban aquellos dos, y para colmo, te infectan con solo conectarte a la red, sin pedir intervención del usuario. Si desactivas el UAC, es SEGURO que se te van a colar bichos, y si, por ejemplo, haces uso de tu VISA en el PC, en poco tiempo los datos de tu visa pasarán a formar parte de bases de datos de mafias que venden esos datos a gente con pocos escrúpulos. O pueden tener acceso a tus datos bancarios, o hacer que tu PC forme parte de un ataque de denegación de servicios masivos. Contra este tipo de virus, la única defensa posible es algo como el UAC en Windows 7 o el sudo en Linux. En Linux, el sudo es realmente bastante coñazo, y en Vista el UAC también, pero en Windows 7 no, porque solo te sale el mensajito muy de vez en cuando, y solo para cosas realmente necesarias. Al principio, cuando instalas el SO y los programas te lo va a pedir bastantes veces, pero una vez el sistema está instalado y configurado, van a ser muy pocas las veces que te lo pida. Si en esas condiciones, prefieres correr el riesgo de que tu PC se convierta en un zombie (un riesgo real, no imaginario, de más de un 50% de probabilidades) por mucha cabeza y sentido común que tengas, pues TÚ MISMO, pero por Dios, no recomendéis a nadie desactivarlo, porque es la única protección real que tiene contra esos virus. Saludos.

Bear, el notepad es un ejecutable. Ten en cuenta que no te decía que pincharas con el derecho del ratón sobre el archivo config.ini, sino sobre el notepad. Y una vez abierto el notepad con derechos de administrador, abrir desde archivo el config.ini. En cuanto a lo que dices, qpassa, de que se puede desactivar si tienes cabeza, te diré que, por mucha cabeza que tengas, no vas a impedir que se te cuelen virus que actúen de forma similar a como lo hacían el Blaster o el Sasser. Hay muchísimo malware de última generación que infectan los equipos a través de Internet, aprovechando vulnerabilidades del sistema operativo, y que te infectan a los dos segundos de conectarte a Internet, aunque ni siquiera hayas abierto el navegador (tal como lo hacía el Blaster), y que no son detectados por ningún antivirus actual. Ante esos virus, la única defensa posible es tener activado el UAC, ya que no preguntan si quieres ejecutar un archivo y cambiar la configuración del registro, simplemente se ejecutan y lo cambian. Si tienes el UAC desactivado, es solo cuestión de tiempo (y de poco tiempo) que seas infectado por algún malware de ese tipo. Con el UAC activado, es absolutamente imposible ejecutar nada que afecte a la configuración del sistema o del registro sin que salga la famosa ventanita pidiéndote privilegios elevados. Y ahí ya sí que hay que tener mala cabeza para decir que sí a un mensaje que no sabes de dónde viene. Si desactivas el UAC, la pregunta no es si te puedes convertir en un zombie; la pregunta es cuándo te vas a convertir en un zombie, porque lo que está garantizado es que es solo cuestión de tiempo. La mejor forma de defenderse contra el malware de última generación, no es tener el mejor antivirus del mercado, porque actualmente son totalmente ineficaces para detectarlo (ejemplo, los rootkits); la mejor forma es mantener activo el UAC, y hacer todas las cuestiones que entrañen cierto riesgo, por pequeño que sea, en una máquina virtual. Saludos.

No Bear, la solución ya te he dicho cuál es. Abres el Notepad como administrador (Inicio, todos los programas, accesorios, bloc de notas, botón derecho del ratón, Ejecutar como Administrador). Abres desde ese block de notas el config.ini, lo editas y lo guardas. Es una buenísima medida de seguridad. Las buenas prácticas, aconsejan a no iniciar sesión en un sistema como administrador salvo que se vayan a ejecutar tareas de administración que requieran esos permisos, pero como nadie las pone en práctica (al menos en casa), y la inmensa mayoría se crea un usuario administrador al instalar el sistema operativo, en Windows Vista y Windows 7 han cortado por lo sano, con muy buen criterio desde mi punto de vista: aunque seas administrador, cuando vayas a hacer algo que requiera permisos de administrador, te voy a pedir autorización. De esta forma, si nos infecta un virus, o un troyano, o lo que sea, habremos sido nosotros voluntariamente los que lo habremos dejado infectarnos, ya que para realizar cualquier cambio en el sistema, nos van a pedir confirmación. Saludos