TUCKIE_JG52 Posted May 14, 2007 Report Share Posted May 14, 2007 Voy a comentar algunas cosas sueltas dichas aquí y allí, sin mencionar quién dijo qué, no sea que se ofenda alguien... -Comparativa Realidad Vs Simulador: hace tiempo que no reinstalo X-Plane, me quedé sin espacio en disco, pero ahora, despúes de aterrizar un Cessna en la realidad, me gustaría volver a probar. Pero de entrada, en la realidad la cessna NO vuela como en FS. El comportamiento general es lejanamente parecido, lo que es llevar el avión a la pista rondará lo mismo, pero la cosa cambia radicalmente en cuanto pasas el umbral de cabecera y cambias descenso por recogida esperando el touchdown. Repiro que no recuerdo cómo se comportaba en X-Plane, pero lo más parecido que puedo encontrar a eso es Il-2. De acuerdo, los aviones no tienen nada que ver, pero el vuelo es impreciso, no se puede explicar, es una cuestión del tacto que tiene el avión en la realidad. Te das cuenta desde que metes gas en despegue, FS no se comporta así. -Vuelo a cuchillo: como se ha mencionado, el eje de guiñada es el talón de aquies de FS. Que muchos aviones están mal modelados pero es cosa de su modelo, cierto, pero intenta arreglarlo. Yo tuve que hacer un apaño con la Extra 300 y aún no me salió del todo bien (se caía) pero como mínimo le quité autoridad como para que dejase de hacer tonterías en post-pérdida. Poco costaría que alguien hubiese revisado eso antes, no? La red bull del FSX me tiene muy decepcionado. Vi la Red bull el año pasado en Barcelona. Hice vídeo, hice fotos, analicé cada maniobra, cada input de palanca, y atención, los tipos se aguantan un segundo de nada en vuelo a cuchilo SIN METER PEDAL. Sencillamente levanta el morro un poco antes de meterse en cuchillo y alabean. Nada más. Pues eso en FSX es imposible de hacer. Sí es posible de hacer en Il-2. De hecho, por algo estamos haciendo para Il-2 el circuito de Barcelona exacto (no la cosa rara que sacaron para FS) en base a los planos. Sobre el C-101, en la Festa al Cel de hace unos cuantos años, al solo se le fue la mano y sobrevoló el público a 10 metros en vuelo a cuchillo y empujando palanca. Unos cuantos comentamos que si se le llega a escapar el pedal se la mete. Pero no, el avión se aguantaba perfectamente. Curioso que en FS no se pueda hacer eso... -Al cesar lo que es del cesar: no se comenta un aspecto interesante y que ayuda a la sensación de vuelo; el sonido. FS lo tiene muy bueno, no siendo así otros simuladores como el propio Il-2. Los aviones de Il-2 deberían sonar como harley davidson. Pero no lo hacen. La Cessna de FS no volará como debe, pero el sonido es de Cessna. -Flexión de alas y veleros: no he visto mejor simulador de vuelo a vela que Condor. Las alas se flexan, pero no usas eso como indicador de que has encontrado una térmica. Se usa el canario, que es un pitido asociado al variómetro. El canario te permite tener una idea audible de qué cantidad de subida consigues, a la vez que miras afuera para mantenerte dentro de la térmica en base a referencias visuales. He volado en la realidad con un piloto de velero, llegando al punto de casi cortar motor en un ultraligero y hacerlo ascender dentro de una térmica. Las térmicas se sabe donde están, no las encuentras por casualidad. Y si las encuentras por casualidad, es que no te has fijado, que es lo que me pasaba al principio de volar en Condor. Pero claro, son cosas que las tienes que aprender con la experiencia, y conociendo el terreno. Todavía tengo que ver un simulador que modele las térmicas que se producen sobre el asfalto. NINGUNO lo reproduce que yo sepa. Vamos, que es muy frecuente que haya carreteras que atraviesen la senda de planeo en corta final, y desde el aire se nota cuando las atraviesas en un día soleado, y vaya si se nota! Significa eso que todos los simuladores están mal? Hombre, pues por omisión sí. Pero tampoco se le pueden pedir peras al olmo. Hay detalles de la realidad que seguramente veremos modelados más adelante. Por ahora la potencia de cálculo da para poco más. -Conocer antes de hablar: hay muchos simuladores que representan muchos aviones y muchos tipos de vuelo. Antes de criticar o hablar bien, digo yo que hay que conocer no sólo cada simulador, sino tener una buena idea de cómo volaban en la realidad los aviones representados. No se puede pretender lapidar Il-2 porque puedes despegar sin flaps, porque entonces me saco el manual del avión en cuestión (el real) y oh sorpresa, ¡despegar sin flaps es lo normal en X condiciones! No se puede pretender cargarte un simulador por X motivo sin haber probado y preguntado por ello. Si no fuese por eso, me cargaría de un plumazo todos los simuladores; a ver, dónde está la turbulencia de estela? Pues no está. El último que recuerdo que tuviese era Xtreme Air Racing. El próximo, el BoB. Pero no se puede pretender ni siquiera insinuar que en ninguno de los simuladores de los que estamos hablando en este foro NO EXISTE LA POSIBILIDAD DE ATERRIZAR. Porque si eso se cumpliese, sería un arcade y aquí no nos interesa. En fin, que no todos los aviones vuelan y usan los mismos procedimientos que los Boeing 737 de PDMG. Obviamente, a un Mustang no le podrás poner reversa aterrizando, porque no tenía en la realidad. Pero a un 737 tampoco le podrás abrir los flaps de motor, ni usar óxido nitroso para evitar la detonación y preservar con ello el motor a pleno rendimiento mientras consigues una presión de admisión mayor y con ello más potencia. Porque es un reactor y vuela distinto de un aparato de motor de pistón, diseñado 30 años antes que el otro y con unas finalidades totalmente distintas. Pretender hacer pasar por el tubo a los dos aviones es ridículo. Como lo es defender que un simulador es más realista que otro por tener botones de cabina clicables, mientras el que no los tiene sigue teniendo las funciones que ha de tener, pero vía tecla de acceso directo (en otras palabras, que te tienes que leer igualmente el manual para enterarte). En fin, sobre este tema, PUNTO. Uno puede meter la pata una vez, la puede meter dos, nadie es perfecto, pero ante afirmaciones rotundas contranatura, pues amigos, no vayamos por ahí. Que se aplique el cuento quien lo necesite, pero habréis notado que NO HE DICHO NOMBRES. -Aviones de combate en simuladores civiles: hombre, haberlos haylos. El C-130 es espectacular, sonido inclusive. Lo sé porque he estado dentro de ellos en la realidad, los he visto operar durante meses, y sé ciertas cosillas del avión. Lo mismo para el F-18. Pero de éste también conozco ciertas cosillas, y de momento, repito, de momento, no he visto que para nada se parezca en lo que es en realidad. Si en el futuro sale algo que permite usar modos de radar RWS, STT, TWS, ACM o ya incluso submodos como TWS-SAM,ACM 20, ACM 10, o ACM BORE, pues olé, me voy a alegrar entonces. Que sí, que en las operaciones en tiempos de paz no se disparan las armas. De acuerdo. Un simulador civil te permitirá eso, simular operaciones en tiempo de paz. Pero no representa, de momento, la parte de combate del avión, y eso es sencillamente quedarse a medias. Lo curioso, pese a que sea un simulador y no muera nadie aún cuando sueltas un artefacto nuclear, es la repulsa que incluso en forma de "BAH!" y en toda la cara he tenido que soportar a veces en ferias donde la gente de AVA teníamos un pequeño stand: "Y pegáis tiros? BAH!" En fin, poco cuesta reconocer lo que tu simulador favorito no puede hacer. Entiendo que cueste de reconocer los defectos de tu simulador, y que en lugar de eso te dediques a enaltecer lo que tiene de bueno. Pero de ahí a entrar a cuchillo a por otros simuladores con críticas destructivas, pues hay un rato. -Respeto por las modalidades de vuelo que no compartes: Pues NO, con rencillas y manías no vamos a ninguna parte. Si encima que somos pocos, nos empezamos a cagar los unos en los otros, vamos a acabar mal todos. Igual que pasa en la aviación real, en la que he visto rencillas de parvulario entre pilotos deportivos y de vuelo a vela, motivando en que unos se tengan que trasladar a otra parte y la actividad de un aeródromo real se vea mermada por ese motivo. Lo quem ás sabe mal es que son rencillas mutuas las que he observado. Creo que esa es la verdadera lacra de la aviación, que los aficionados a determinadas disciplinas traten de ridiculizar a los de las otras. No quiero ni pensar lo que dirán de nosotros los pilotos reales. Entiendo que pocos somos los que sentimos pasión por cualquier forma de vuelo, pero creo que hay que tratar de respetar incluso a esas formas de vuelo que no compartes. Sí, incluso aquellas que se salen radicalmente de lo que a uno le guste, como volar cometas o el vuelo acrobático con helicópteros. Todo es complementario, y sin una de ellas, a la aviación le faltaría algo, y sobretodo, le faltaría gente. O sumamos o restamos, así de sencillo. Yo prefiero sumar. Dicho esto, que me disculpe quien proceda por cierto mensaje privado, pero leer algo ininteligible (que alguien postee un manual de cómo hay que usar los quotes, por favor!) y cazar rotundidades como la de que "en Lomac no existe la posibilidad de aterrizar" (supongo que por probar las misiones rápidas y no ver ninguna ruta de buenas a primeras) es que saca de sus casillas a cualquier aficionado, por más que haya volado poco en el simulador criticado. No quiero hacer de esto mala sangre, pero es que o lo digo o reviento. Yo también he sido talibán radical, en los tiempos de Forgotten Battles, total para qué? Para repetir hasta la saciedad que el modelo de vuelo de mi simulador es mejor y luego ver como dicho modelo de vuelo cambia radicalmente de un parche a otro hasta el punto de tener que reaprender a despegar? Total para haber defendido mi simulador favorito tan a capa y espada hasta el punto de enemistarme con gente? Pues no, eso no sirve de nada. Autotirón de orejas, mea culpa, y tirón de orejas para talibanes venideros. Supongo que será la edad que uno se vuelve menos fiero, igual es lo que da llevar 15 años probando simuladores, o es que a partir de cierto punto ya no hay ganas de acabar enemistado con nadie por críticas destructivas. Ya vale hombre, ya vale. Este post debería haberse quedado en la segunda respuesta, la más sabia de todas, la de Jorgeid. Él sí que sabe. El post ha acabado degenerando en un "y yo más" por parte de cada defensor de simulador. Hasta Darkness ha perdido los papeles, lo cual tengo que decirlo, no había visto nunca aquí. En fin, sólo quiero pedir un poco de madurez a la hora de debatir sobre estos temas tan delicados, porque todos y cada uno de los simuladores que usamos tiene sus excelencias y sus defectos. Y tenemos que vivir con ello y admitirlo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Santi_ Posted May 14, 2007 Report Share Posted May 14, 2007 JODER yo me quedo flipando vaya reacciones mas exageradas teneis, Si al fin y al cabo solo son opiniones nada mas. yo creo que o se debate en "serio" o no se debate... Lo que quieras , pero me sigue pareciendo una reaccion exagerada. Y este tema quedo atras ya ,mejor olvidarlo , por lo menos de mi parte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted May 14, 2007 Report Share Posted May 14, 2007 COÑ**************** !!!!! Vaya Tuckie, desde que te dejaron hacer el cafre por estos cielos estás de un hablador!! Me alegro que te metas por aqui, tu eres de los que opina desde el razonamiento y la cordura. Como ves yo tampoco insulto ni provoco, solamente aporto información para poder debatir. Nunca ha sido mi estilo. Solo un comentario, supongo que no lo explique bien, no es que flexen las alas indicando una térmica, me refería a que cuando una de las dos semialas tira, pues por ahi pillas la térmica. La flexión de las alas, en el simu, pues es algo bonito y poco mas. Ahora, si el FS no fuera del Bill Puertas, quizás le tendría menos inquina... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Latiguillo Posted May 14, 2007 Report Share Posted May 14, 2007 ¿Alguien había preguntado por el mejor simulador de vuelo? Creo que ha estas alturas ya ha quedado clarito que todos tienen sus mas y sus menos. Yo he probado muchos y a día de hoy si le pego al FS2004 es por que me encantan las cabinas de los aviones que vuelo ( La Dornier Do-27-1 de Digital, la Cessna 206U de Carenado y la Beechcraft Baron 58 de Dreamfleet ) y me embelesan los paisajes por los que paseo ( La islas canarias de CanarySim y la bahía de los Glaciares en Canada ). Pero el que me enganchó fué el Longbow de Jane´s con sus misiones históricas y su increible sistema de daños que te hacía volver casi siempre a casa volando con el helicoptero hecho unos zorros ( adrenalina pura ). El que me enseñó a disfrutar de los procedimientos de arranque de los aviones fué el Fly! y Fly2! con sus increibles cabinas fotorrealisticas totalmente interactiva y sus casi profesionales tutoriales de manejo. El que hecho de menos el F/A-18 de Jane´s con su avionica y sus misiones tan "profesionales" y variadas que ya no disfruto desde que no me van bien los gráficos con mi tarjeta y cometí el error de quedarme embelesado con los del Lomac. El que mas me asombra, el Falcon y su increible historia que disfruto desde que lo probé por primera vez y del que tengo todas sus versiones. El que mas me entretiene el IL-2 por su trasfondo histórico que te hace revivir la época de nuestros abuelos ( tambien me enganchan por ello los magníficos Call of Duty ). Y los otros que he probado y me han gustado son muchos, el European Air War, el Wings over Europe, el EECH y el Comanche vs Hockum cuyos gráficos excesivamente poligonales del terreno nunca ha terminado de convencerme, el GunShip, que pena de escenarios tan reducidos y falta de procedimientos con lo estresante que resultaban los juegos del gato y el ratón con el entre las callejuelas de las ciudades y los arboles de los bosques, el X-Plane que no me atrae simplemente por lo espartano de sus cabinas y sus paisajes a pesar de la magnifica sensación de flotar en el aire y deslizarse a traves de las nubes, y otros más que me dejo en el tintero. Lo bueno de todos ellos, que son eternos si uno los disfruta con sus buenas cualidades y defectos. Un saabludote a todos y buenos vuelos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jorgeid Posted May 14, 2007 Report Share Posted May 14, 2007 . ¿me pagan? ... OSTIA no me pagan un puto euro!! Joderr.... Y las satisfacciones que te damos que? :xd: EDITO: Estooo, tuckie, gracias pero la segunda respuesta es de JO, no mía, aunque tiene toda la razón. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polaco Posted May 14, 2007 Report Share Posted May 14, 2007 Y las satisfacciones que te damos que? :xd: Habla por ti mismo !! Saludos ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bobo Posted May 14, 2007 Report Share Posted May 14, 2007 Como ejemplo de cockpits... Aqui esta un cockpit de F-14 para x-plane, version freestyle del autor... Aqui el real modernizado... Y aqui el fantastico de Aeyes sobre el cockpit clasico, por lo menos yo creo que la gracia esta en intentar hacer una replica del cockpit real y es lo que buscan los simuleros... Tampoco te creas todo lo que te cuentan...hasta que lo veas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted May 14, 2007 Report Share Posted May 14, 2007 Muy buena esa bobo... De todas formas todas las cabinas de X-Plane siguen teniendo ese aspecto "enlatado" y toda con los mismo paneles, la del F-14 se acerca pero aun asi no deja de darme esa impresion que describo arriba... Pero ojo, esto es lo unico que objeto por ahora al X-Plane, de lo poco que he visto, porque tengo ganas de meterme con el a fondo algun dia cuando consiga sacar tiempo libre para cosas de mi agenda... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
curi Posted May 14, 2007 Report Share Posted May 14, 2007 Con lo bonico que es el del FS Ojo, sin ánimo de ofender a nadie! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 14, 2007 Report Share Posted May 14, 2007 JODER yo me quedo flipando vaya reacciones mas exageradas teneis, Si al fin y al cabo solo son opiniones nada mas. yo creo que o se debate en "serio" o no se debate... Lo que quieras , pero me sigue pareciendo una reaccion exagerada. Y este tema quedo atras ya ,mejor olvidarlo , por lo menos de mi parte. como le decía a un forero por el msn... Estoy deacuerdo contigo respecto a la reacción, centrandonos en este post. Pero si miramos la situación global mas hayá de este post... ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bobo Posted May 14, 2007 Report Share Posted May 14, 2007 El problema para responder a la pregunta inicial es la propia pregunta; no tiene contestación. IL2, Lomac, Falcon...son simus especializados en una cosa concreta y basados y dirigidos a unas situaciones concretas. FS y X-Plane no están especializados en nada; son civiles y militares y con aviones actuales y con otros de cuando eran en blanco y negro. Todos tienen sus cosas buenas y malas; buenas las que te gustan y malas las que no, y todo lo demás es enredar sobre si los ángeles son machos o hembras. Lo que no parece muy razonable es hablar mal de uno o de otro si no se conoce bien. Y como yo solo conozco el X-Plane, y mal, pues me callo, pero muchas cosas de las que leído en este hilo no son ciertas ni por el forro. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted May 14, 2007 Report Share Posted May 14, 2007 A pesar de las peleas, pérdidas de nervios, broncas, etc, considero que este post contribuye a aclarar muchas dudas sobre la famosa y siempre repetida pregunta "qué simulador es mejor", y es que todos los simuladores en general aportan aspectos positivos y tienen carencias contrastadas. El sueño utópico de coger lo mejor de cada uno y crear el simulador perfecto es eso, utópico, y ya lo ha dicho Tuckie, las posibilidades de cada simulador están ahí para que las descubramos con muchas horas de vuelo. Es increíble cómo al cabo de mucho tiempo de volar un sim de calidad te das cuenta de que sigues descubriendo aspectos desconocidos del mismo. Eso es también un aspecto importante entre un simulador y un simple arcade: las cientos o incluso miles de horas de vuelo que te da. Y entre los simuladores grandes, títulos como FS, X-Plane, LOMAC, Falcon 4, 1946, por nombrar algunos, son simplemente obras de software que no se acaban. Cada cual elige aquel que más le atrae, pero todos contienen la suficiente tecnología para entreternos muchísimo. Y el trabajo que hay detrás de cada uno de ellos... Es que no quiero ni pensarlo. Podemos sentirnos satisfechos después de todo: son pocos, pero son grandes productos. Espero que sigamos durante muchos años con títulos de este nivel, pocos pero a la altura de estos títulos, con eso estaré contento, incluso si Ubi Soft y otras compañías siguen empeñadas en que desaparezcan, ya están ahí los ruskies para darnos sus excelentes trabajos. Y lo que está por venir... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted May 14, 2007 Report Share Posted May 14, 2007 Espero que sigamos durante muchos años con títulos de este nivel, pocos pero a la altura de estos títulos, con eso estaré contento, incluso si Ubi Soft y otras compañías siguen empeñadas en que desaparezcan, ya están ahí los ruskies para darnos sus excelentes trabajos. Y lo que está por venir... Quien lo hubiera dicho hace unos años, verdad? que volaríamos en simuladores diseñados por rusos. Claro que no tiene respuesta esa pregunta, pero por eso para mantener afirmaciones a rajatabla, hay que conocer el paño de lo que se habla, y ser abiertos. Puede que alguien descubra que lo que tu crees que no puede ser, es posible. PD: no os creais que Bobo no conoce bien el x-plane. Esta despistando para infiltrarse en Microsoft, a saber con que fines... Si hay mas preguntas, caballeros, ruego se las hagan a un auténtico as de ases: http://humor.orange.es/descargas/descarga.php?descarga=2593 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.