Cual Es El Mejor Simulador...

[curi]

Ya lo sabia que era poco objetiva, mi objetivo no es convencer a nadie.

 

¿6o minutos? Dios llevo 2000 horas del Falcon y todavía no me atrevo a discutir muchas cosas...

 

Mira que os gusta discutir.

 

Lo pones a huevo. Por cierto tu comentario del LOMAC:

 

DESDE MI PUNTO DE VISTA, valoro de la aviación otros aspectos, como un despegue perfecto, un aterrizaje o los escenarios realistas. Partiendo de esta base, el Lomac consume mucho para lo que ofrece, pocos aviones y encima para acceder algunos tienes que hacer una espécie de misiones. La cabina está bien simulada pero no es accesible a todas las funciones y controles del avión. El despegue es algo irreal, veo muy artificial el tacto de los flaps y el trotthle. los instrumentos van a "impulsos" (en el fs dispones de una aplicación que hace mas realista el movimiento del selector omnidireccional o el horizonte artificial por decir algunos). Para disparar tienes que hacer mil historias y una vez que te derriban cayendo no tienes posibilidad de salvarte.

 

Se nota que no has volado las últimas versiones cuando hablas de los instrumentos, además de eso de "especie de misiones" es totalmente falso. Lo de pocos aviones, Falcon ofrece uno y se considera el mejor. Eso de que disparar "tienes que hacer mil historias" deja claro que no tienes pajolera idea de lo que es un avión de combate moderno, me gustaría verte en el Falcon lanzando una LGB, eso sí que son "mil historias", por cierto realistas. Vamos que ni idea tío, pero ni idea.

 

Pero lo mejor es esto:

 

Si quiero un vuen simulador de combate, me quedo con el FS

 

 

Perdona, pero después de leer esto, junto con el resto, me vas a permitir que no me tome más en serios tus posts, y te considere un TROLL. Porque es evidente que eres un TROLL. Cuando sepas algo de simulación vuelves, mientras, o te callas o te baneo, no me da la gana que un tío que no tiene idea venga a darnos lecciones de simulación. Porque tío, NO TIENES NI PAJOLERA IDEA. ¿Está claro? Decir que el FS es el mejor simulador DE COMBATE...

 

Venga a trollear a otro lado tío

 

Bueno, creo que con esto ha quedado clara la posición de este "MOREDADOR". Parece ser que tener opiniones contrarias significa mofa y ser un troll. Ah, no hace falta que lo hagas con letra mayor y en rojo, lo leo igual. No he despreciado ni insultado a nadie, perece que opiniones personales se toman a insulto.

 

Y nadie me va arrebatar mis opiniones personales, para mi el FS es un buen simulador tanto civil como militar. O es que acaso hay alguien que se haya tomado la molestia en simular un B-52 o un F117. Pues mira de ambos conozco tres para FS. Algun C130, Eurofigther decente, mira Captain Sim y Alphasim tienen ambos. No todo es volar con Su-35 y F18.

 

Simualción doy por seguro que no sé pero por lo menos me he tomado la molestia en aprender a volar un PMDG y programar FMC y pasárlo bien con la gente en IVAO. Ahora que otros se tomen la simulación como su vida lo entiendo,y ante todo respeto

 

En fin, con esto me despido del Foro del escuadrón, parece que el no pensar como algunos incluyendo "moderadores" hace daño y debe ser rechazado.

 

saludos a todos.

[Mazur]

Y nadie me va arrebatar mis opiniones personales, para mi el FS es un buen simulador tanto civil como militar. O es que acaso hay alguien que se haya tomado la molestia en simular un B-52 o un F117. Pues mira de ambos conozco tres para FS. Algun C130, Eurofigther decente, mira Captain Sim y Alphasim tienen ambos. No todo es volar con Su-35 y F18.

 

No es lo mismo que en un simulador de vuelo estén implementado aviones de combate para que sea un simulador militar.

Con FS puedes volar efectivamente muchos aviones militares, pero no operar militarmente con ellos. Es a eso a lo que se refiere Darkness. En tus palabras se ha podido interpretar que el FS era un simulador de combate sin serlo, así que una vez aclarado este punto, vayamos a por otro si os parece.

 

Por cierto, en el X-plane hay un modelo de Shuttle, ¿verdad?

[Guest Darkness]

Para hablar de algo hay que tener una base mínima, sino la gente te toma a cachondeo, eso es lo que creo que ha pasado. Si repasáis los posts veréis por qué lo digo. El problema no está en no saber, está en no saber que no se sabe, dar un razonamiento, y luego escudarse en que no probó lo suficiente o quizás no hizo lo que tenía que hacer. O decir que es difícil aterrizar en LOMAC o que los misiles te alcanzan enseguida. O confundir FS con un simulador de combate.

 

Es como si yo me meto en un foro de mecánica cuántica a explicarles a los foreros qué es la teoría de cuerdas. Daré mi opinión, pero no mi valoración de la teoría. Son cosas muy distintas. Para valorar, hay que conocer, y para conocer, hay que tener la información mínima para poder razonar algo. Sino, ni hay razonamientos, ni argumentos, ni ideas sólidas.

[Winglet]

Hola,

 

bueno tienes razón, pero tampoco es para ponerse así, ¿no?

 

Un error, si es que lo podemos llegar a llamar así, lo comete cualquiera. Esto sólo es un foro.

 

 

Marcos.

[Mazur]

Para hablar de algo hay que tener una base mínima, sino la gente te toma a cachondeo, eso es lo que creo que ha pasado. Si repasáis los posts veréis por qué lo digo. El problema no está en no saber, está en no saber que no se sabe, dar un razonamiento, y luego escudarse en que no probó lo suficiente o quizás no hizo lo que tenía que hacer. O decir que es difícil aterrizar en LOMAC o que los misiles te alcanzan enseguida. O confundir FS con un simulador de combate.

 

Es como si yo me meto en un foro de mecánica cuántica a explicarles a los foreros qué es la teoría de cuerdas. Daré mi opinión, pero no mi valoración de la teoría. Son cosas muy distintas. Para valorar, hay que conocer, y para conocer, hay que tener la información mínima para poder razonar algo. Sino, ni hay razonamientos, ni argumentos, ni ideas sólidas.

 

Bueno, vale, de acuerdo, pero...

¿En el X-plane está o no está el Shuttle?

[Guest Darkness]

Y nadie me va arrebatar mis opiniones personales, para mi el FS es un buen simulador tanto civil como militar. O es que acaso hay alguien que se haya tomado la molestia en simular un B-52 o un F117. Pues mira de ambos conozco tres para FS. Algun C130, Eurofigther decente, mira Captain Sim y Alphasim tienen ambos. No todo es volar con Su-35 y F18.

 

Puedes tener todas las opiniones personales que quieras. Pero yo te digo que FS no es un simulador militar. Es mi opinión personal, no me la arrebates.

 

Para hablar de algo hay que tener una base mínima, sino la gente te toma a cachondeo, eso es lo que creo que ha pasado. Si repasáis los posts veréis por qué lo digo. El problema no está en no saber, está en no saber que no se sabe, dar un razonamiento, y luego escudarse en que no probó lo suficiente o quizás no hizo lo que tenía que hacer. O decir que es difícil aterrizar en LOMAC o que los misiles te alcanzan enseguida. O confundir FS con un simulador de combate.

 

Es como si yo me meto en un foro de mecánica cuántica a explicarles a los foreros qué es la teoría de cuerdas. Daré mi opinión, pero no mi valoración de la teoría. Son cosas muy distintas. Para valorar, hay que conocer, y para conocer, hay que tener la información mínima para poder razonar algo. Sino, ni hay razonamientos, ni argumentos, ni ideas sólidas.

 

Bueno, vale, de acuerdo, pero...

¿En el X-plane está o no está el Shuttle?

 

El Shuttle está para reingreso en la atmósfera creo, hay también una versión para FSX ya que FSX simula hasta 100 km de altura, y permite recrear las reentradas. Obviamente ni X-Plane ni FS simulan la física de una aeronave en el espacio. Para eso está el Orbiter por ejemplo. X-Plane sí tiene simulada la física de Marte y aeronaves diseñadas para volar en esa atmósfera.

 

En fin, con esto me despido del Foro del escuadrón, parece que el no pensar como algunos incluyendo "moderadores" hace daño y debe ser rechazado.

 

saludos a todos.

 

Todavía no he leído un argumento sólido por tu parte, parece que el debate conmigo no te interesa. Bueno es tu opinión si quieres irte. Pero no me voy a creer que porque intentes convencer a la gente de tus ideas y no puedas vengas ahora con el victimismo de que no se te comprende. Es un argumento carente de valor.

[Mazur]

 

Bueno, vale, de acuerdo, pero...

¿En el X-plane está o no está el Shuttle?

 

El Shuttle está para reingreso en la atmósfera creo, hay también una versión para FSX ya que FSX simula hasta 100 km de altura, y permite recrear las reentradas. Obviamente ni X-Plane ni FS simulan la física de una aeronave en el espacio. Para eso está el Orbiter por ejemplo. X-Plane sí tiene simulada la física de Marte y aeronaves diseñadas para volar en esa atmósfera.

 

¡¡¡¡ Ahí quería llegar yo!!!!.

 

O sea que por eso que comentas, X-plane se podría considerar un simulador de naves espaciales

[amalahama]

Os equivocais con el X-plane.

 

Sí simula la fisica espacial. Hay un shuttle para descargar con el que te puedes poner en orbita, y tambien un Saturno V creo. Martin hizo en su dia un simulador de naves espaciales, el cual abandono pero su core de física esta dentro del X-plane, así que, en cierto modo, también es un sim espacial Al menos para orbitas bajas.

 

Saludos!!!

[Guest Darkness]

Hola,

 

bueno tienes razón, pero tampoco es para ponerse así, ¿no?

 

Un error, si es que lo podemos llegar a llamar así, lo comete cualquiera. Esto sólo es un foro.

 

 

Marcos.

 

 

Sí Marcos pero no se trata de cómo me pongo, esto es realmente sólo un foro pero me toca a mí lidiar diariamente con estas movidas. Te aseguro que quema mucho, al fin y al cabo, en contra de la creencia popular, no soy un bot, soy un ser humano

[medjizof]

Efectivamente cada simulador tiene sus pros y sus contras.

Uno debe valorar que es lo que espera del simulador y escoger en consecuencia.

 

Yo particularmente vuelo Flight Simulator. El modelo de vuelo no es muy bueno. Falla cuando sales de la envolvente de vuelo y en el eje de guiñada. Ün buen modelo con grandes angulos de ataque, barrenas,... es crítico para el vuelo acrobático y de combate, pero para llevar un avion cormecial, donde la mayor parte del tiempo estás preocupado de la navegación y sistemas no es esencial.

 

Yo no soy experto en mécanica de vuelo pero he observado algunas cosas:

 

La fuente que uso es la siguiente: http://download.microsoft.com/download/1/7...h_Zyskowski.pdf

 

 

Las siguientes simplificaciones estan implementadas en el motor físico de FS.

 

Primeramente se considera al avión como un sólido rígido, cuando lo cierto es que no lo es (por ejemplo en el A380 la punta del ala desciende hasta tres metros cuando esta está cargada de combustible).

 

Otra simplificación que se hace es cosniderar que el avión y su masa es simétrica respecto el plano vvertical que contiene el eje longitudinal. Prácticamente es asi, aunque si nos ponemos quisquillosos se podría argumentar que no es así. A cnsecuencia de esta simetría se considera que los productos de inercia que afectan al eje vertical son cero.

 

En el motor de pistón se usa el ciclo otto i calculando para cada processo del ciclo el trabajo realizado. la cuestión está en que calcula el trabajo como si fuera un proceso cuasiestático, cosa que en realidad no es así. También hay el problema de que un motor de piston es de combustión interna, de manera que el fluido de entrada(mezcla de aire i combustible) es distinto al de salida (dioxido de carbono, compuestos de azufre,...), factor que no se tiene en cuenta. Para compensar esto lo que se hace es aplicar unos coeficientes correctores que estan definidos en el archivo cfg de cada avion. El modelo de turbinas está únicamente definida segun tablas.

 

En lo que a aerodinámica se refiere, se usan unos coeficientes definidos en unas tablas.

 

El modelo en si, a pesar de sus simplificaciones no es malo, el problema viene en que se usan muchos coeficientes vienen definidos en el archivo cfg. El problema es definir bien estos coeficientes, ya que los fabricantes los consideran datos confidenciales. Por ejemplo un fallo comun que he visto en los aviones de serie del simulador es que consideran los productos de inercia como nulos, mientras que si miro, por ejemplo, el cfg del 737 de pmdg no los considera así, y curiosamente da una sensación de vuelo más realista.

 

 

X-Plane tiene un modelo de vuelo genial debido a la implementación de física de fluidos en lugar de vectorial

 

Ambos modelos físicos usan cálculo vectorial.

 

La gracia del modelo de vuelo de x-plane es que permite rellenar de alguna manera la falta de datos que no proveen los fabricantes. Si bien también tiene sus simplificaciones. Lo que hace es discretizar la superfície del avión. Lo ideal es que hiciera infinitas porciones de superfície, llegar a diferenciar la superficie, pero es evidente que si un CFD tarda dias en hacer cálculos pretender que un PC lo haga a tiempo real es imposible. De hecho me parece recordar que también utiliza tablas para corregir las posibles desviaciones.

 

 

Bueno, siento soltar este ladrillo, pero se me ha ido la olla un poco hablando de los modelos de vuelo.

 

Saludos.

[Guest Darkness]

Pensé siempre que X-Plane usaba dinámica de fluidos.

 

En todo caso, me alegro de que el post retorne a su rumbo

[medjizof]

Pensé siempre que X-Plane usaba dinámica de fluidos.

 

Sí, sí es cierto, si que usa dinámica de fluidos. Me refiero a que ambos modelos físicos usan campos vectoriales.

El cálculo vectorial es simplemente una herramienta matemática. Lo que cambia es la manera de usar estas herramientas y donde las aplicas. En el fondo nos referimos a lo mismo, es simplemente una cuestión de nomenclatura. No se somo se llamaría el modelo de FS.

 

Saludos

[TUCKIE_JG52]

Curi, con todos los respetos, si esa es tu experiencia:

 

a) No tienes paciencia.

 

Estás en el género que más paciencia requiere.

 

c) Realmente quieres aprender? Porque la gente que desinstala un simulador en 1h por difícil es que poco se lo ha propuesto. La tónica general es al revás; a más difícil es un simulador, más se pica la gente a probarlo. Pero estoy hablando de aficionados, claro, de gente verdaderamente interesada.

 

d) Si 1 tí oha tenid problemas con el X-52, poco se ha molestado en solucionarlos, porque a poco de BUSCAR encontrará soluciones. Y ya no te digo si además de eso PREGUNTA.

 

Respeto que no te gusten cierto tipo de aviación, pero llamar REALISTA a FS, es no entender que el realismo no sólo son gráficos.

 

Sinceramente, creo que algo te ha picado y estás dando la típica respuesta pataleta. La realidad salta a la vista.

[jorgeid]

Bueno, haya paz. El mejor simulador de vuelo ya lo ha dicho JO, es el que te llena. Ni más ni menos.

Saludos.

[Nazgul]

La verdad que curi no sabe contestar y si no que me lo digan a mí que ni siquiera sé lo que es un suqoi desos y aquí ando como si habría volado tropecientos y encima me las doy de experto...

 

PD:Fuera coña,pero curi,realmente teniendo muuy poquita idea de este mundo te has apresurado a hacer una serie de valoraciones de muy difícil y dudosa no solo veracidad,si no afirmación.

[Komet]

Hola.

 

Voy a comprarme un barco. ¿Qué barco es el mejor?

 

Gracias.

 

[Guest Darkness]

Yo insisto en un asunto: cada cual tiene su opinión sobre cualquier cosa, por supuesto. Pero estar mínimamente formado e informado es vital antes de hacer valoraciones y debatir y rebatir ideas de otras personas. Sino, podemos encontrarnos con defensas de argumentos de forma bizantina que tienen la misma solidez que una pared de papel. Yo puedo defender una discusión sobre LOMAC versus FS, lo que no puedo defender es que el axioma para compararlos sea el mejor modelo de vuelo de FS y el hecho de que FS sea un simulador militar. Porque si extendemos ese planteamiento, podríamos imaginar que yo defiendo que IVAO es una red social de amigos porque la gente se conoce y traba amistades y luego se van de copas y a cenar los fines de semana.

 

Se requiere una base mínima de conocimiento para defender una idea, o la idea defendida será absurda, y por supuesto todo el debate que se abra sobre esa idea.

 

Imaginaos por un momento que me voy a una web de meteorología a defender que el cielo realmente es naranja porque es mi opinión personal y se ha de respetar, y quien me lo rebata no está respetando mis ideas, acuso al moderador de no respetar las ideas de los demás y me voy enfadado. Como se puede ver, es simplemente absurdo.

 

Todo esto no tiene como objetivo curi, yo no tengo nada en contra de él, sólo faltaría. Pero como moderador creo que es mi deber establecer un mínimo donde se pueda realizar un debate en condiciones, y ello requiere al menos una base mínima por debajo de la cual defender una idea es simplemente una opción personal, respetable pero sin ninguna base sólida.

[Guest Darkness]

y ello requiere al menos una base mínima por debajo de la cual defender una idea es simplemente una opción personal, respetable pero sin ninguna base sólida.

 

Releyéndome a mí mismo sé que alguien puede preguntar. ¿Quién decide lo que es la base mínima? Es una pregunta interesante. ¿Alguien se anima a responderla?

[Eomer]

y ello requiere al menos una base mínima por debajo de la cual defender una idea es simplemente una opción personal, respetable pero sin ninguna base sólida.

 

Releyéndome a mí mismo sé que alguien puede preguntar. ¿Quién decide lo que es la base mínima? Es una pregunta interesante. ¿Alguien se anima a responderla?

 

Pues muy sencillo... el chino cudeiro... ta claro

 

Bueno en serio, eso no lo decide nadie y lo decide todo el mundo. Me explico, cuando alguien manifiesta una opnión ha de estar documentado o como mínimo saber de que está hablando, eso ya lo has dicho y no aporto nada nuevo con este comentario, pero lo cierto y verdad es que ha de ser uno mismo el que se autoimponga unos límites que no ha de sobrepasar y no tratar de imponer unas ideas absurdas, escudandose en que son una opinión personal. Pero claro aquí ya entramos en terreno resbaladizo pues hay que tener la suficiente entereza y hablando en plata, "los suficientes cojones" para reconocer cuando te equivocas y pedir disculpas. Hay que ser un gran tipo para hacerlo y por aqui al igual que en muchos otros ámbitos de la vida he visto muy poco de eso. Supongo que va con el caracter latino.

 

Naturalmente esto que acabo de escribir "sólo es una opinión" tambien.

[Correcaminos]

Lo de pocos aviones, Falcon ofrece uno y se considera el mejor. Eso de que disparar "tienes que hacer mil historias" deja claro que no tienes pajolera idea de lo que es un avión de combate moderno, me gustaría verte en el Falcon lanzando una LGB, eso sí que son "mil historias", por cierto realistas. Vamos que ni idea tío, pero ni idea.

 

 

Jeje , para hacer esas mil historias antes de lanzar una LGB hay que hacer unas 100.000 desde que despegas hasta que llegas al target...

 

Me encanta Falcon, pero ver a la gente contar historias de los simus de las otras alas, me incita a seguir con la simulacion cada vez mas, de hecho ahora me he picado muchiiisimo con el FS y me encanta realizar los procedimientos de navegacion como debe ser tengo que reconocer que he aprendido muchiisimo mas, y el FB tambien es genial de lo poco que he podido probarlo, me deja impresionado la gente que lo vuela la manera de mantener eos cacharros en el aire que no es facil ( espero meterme con el dentro de un tiempo ) .

Cada simu tiene su propia historia y lo bonito es que no hay ninguno igual , por eso tengo simulacion para raaaaaaato aunque saquen tan pocos productos.

[TUCKIE_JG52]

Efectivamente cada simulador tiene sus pros y sus contras.

Uno debe valorar que es lo que espera del simulador y escoger en consecuencia.

 

Yo particularmente vuelo Flight Simulator. El modelo de vuelo no es muy bueno. Falla cuando sales de la envolvente de vuelo y en el eje de guiñada. Ün buen modelo con grandes angulos de ataque, barrenas,... es crítico para el vuelo acrobático y de combate, pero para llevar un avion cormecial, donde la mayor parte del tiempo estás preocupado de la navegación y sistemas no es esencial.

 

Yo no soy experto en mécanica de vuelo pero he observado algunas cosas:

 

La fuente que uso es la siguiente: http://download.microsoft.com/download/1/7...h_Zyskowski.pdf

 

 

Las siguientes simplificaciones estan implementadas en el motor físico de FS.

 

Primeramente se considera al avión como un sólido rígido, cuando lo cierto es que no lo es (por ejemplo en el A380 la punta del ala desciende hasta tres metros cuando esta está cargada de combustible).

 

Otra simplificación que se hace es cosniderar que el avión y su masa es simétrica respecto el plano vvertical que contiene el eje longitudinal. Prácticamente es asi, aunque si nos ponemos quisquillosos se podría argumentar que no es así. A cnsecuencia de esta simetría se considera que los productos de inercia que afectan al eje vertical son cero.

 

En el motor de pistón se usa el ciclo otto i calculando para cada processo del ciclo el trabajo realizado. la cuestión está en que calcula el trabajo como si fuera un proceso cuasiestático, cosa que en realidad no es así. También hay el problema de que un motor de piston es de combustión interna, de manera que el fluido de entrada(mezcla de aire i combustible) es distinto al de salida (dioxido de carbono, compuestos de azufre,...), factor que no se tiene en cuenta. Para compensar esto lo que se hace es aplicar unos coeficientes correctores que estan definidos en el archivo cfg de cada avion. El modelo de turbinas está únicamente definida segun tablas.

 

En lo que a aerodinámica se refiere, se usan unos coeficientes definidos en unas tablas.

 

El modelo en si, a pesar de sus simplificaciones no es malo, el problema viene en que se usan muchos coeficientes vienen definidos en el archivo cfg. El problema es definir bien estos coeficientes, ya que los fabricantes los consideran datos confidenciales. Por ejemplo un fallo comun que he visto en los aviones de serie del simulador es que consideran los productos de inercia como nulos, mientras que si miro, por ejemplo, el cfg del 737 de pmdg no los considera así, y curiosamente da una sensación de vuelo más realista.

 

 

X-Plane tiene un modelo de vuelo genial debido a la implementación de física de fluidos en lugar de vectorial

 

Ambos modelos físicos usan cálculo vectorial.

 

La gracia del modelo de vuelo de x-plane es que permite rellenar de alguna manera la falta de datos que no proveen los fabricantes. Si bien también tiene sus simplificaciones. Lo que hace es discretizar la superfície del avión. Lo ideal es que hiciera infinitas porciones de superfície, llegar a diferenciar la superficie, pero es evidente que si un CFD tarda dias en hacer cálculos pretender que un PC lo haga a tiempo real es imposible. De hecho me parece recordar que también utiliza tablas para corregir las posibles desviaciones.

 

 

Bueno, siento soltar este ladrillo, pero se me ha ido la olla un poco hablando de los modelos de vuelo.

 

Saludos.

 

Eps, para no desvariar el tema, que este post de medjizof no caiga en el olvido. Muchas gracias porque es uno de los más detallados sobre las entrañas del simulador que he leído en los últimos tiempos...

 

Coincido plenamente en el NEFASTO modelado de los rudder de FS. Tal fue mi mosqueo que me modifiqué una Extra 300 a ver si volaba mejor y podía hacer acrobacia.

 

Pero lo de considerar al avión como un objeto rígido, será de cálculo, no? He visto expansiones para el 777 en las que las puntas alares flexan al despegar y aterrizar, aunque igual es una animación.

 

Pocos simuladores modelan ese flexo. Il-2, Lomac y Falcon tal vez no lo necesitan al modelar en su mayoría aviones de ala corta, pero uno que sí lo modela y además muy bien es Condor.

[franjimenez]

Ehhhhhhhh, ¿Cual era la pregunta principal del tema?

 

 

 

Al final siempre ocurre lo mismo, se desvía el tema, nos enfadamos unos con otros, nos prejuzgamos y omitimos opiniones que a no todos gustan, pero siempre es lo mismo, será la frialdad de escribir y no escuchar.

 

 

El simulador ideal, puesssssssssss........, ummmmmmmmmmmmmmm,

 

a mí sinceramente me gusta FS, ¿por qué?, pues por que es el que tengo , me compré el x-plane 7 que dieron no hace mucho con el mundo, pero nada más que configurar el x-52 pues como que me quitó las ganas de seguir con él, no dispongo tampoco de mucho tiempo como para dedicarme en cuerpo y alma con él, algún día, ansioso espero las vacaciones, lo probaré aunque sea una versión antigua y a día de hoy pues lo que tengo me satisface muchísimo, mi FS2004 "tuneado", si quiero un vuelo visual con mi Cessna y ver parajes y demás, lo consigo, a pesar de haber tenido "blurries", que quiero vuelos comerciales, pues arranco mi 737-800 PMDG, checklist en mano y al aeropuerto de destino y aparte de todo ello complementado con IVAO y servicio de control a ser posible, pues lo dicho que es lo que me satisface y me llena cada vez que me siento con mi x-52 y mi FS2004.

 

 

 

 

 

P.D. Haya paz para todos y nunca nos deberíamos tomar cosas así como algo personal, claro, sin faltar el respeto, que todos estamos aquí

1ª porque queremos.

2º porque es lo que nos gusta

3º porque hay gente que comparte nuestra afición y que quizás no la tengamos en nuestro entorno día a día, físicamente claro está.

[jorgeid]

P.D. Haya paz para todos y nunca nos deberíamos tomar cosas así como algo personal, claro, sin faltar el respeto, que todos estamos aquí

1ª porque queremos.

2º porque es lo que nos gusta

3º porque hay gente que comparte nuestra afición y que quizás no la tengamos en nuestro entorno día a día, físicamente claro está.

Sabias palabras

[Guest Darkness]

P.D. Haya paz para todos y nunca nos deberíamos tomar cosas así como algo personal, claro, sin faltar el respeto, que todos estamos aquí

1ª porque queremos.

2º porque es lo que nos gusta

3º porque hay gente que comparte nuestra afición y que quizás no la tengamos en nuestro entorno día a día, físicamente claro está.

Sabias palabras

 

Muy bien dicho, yo a

comparte nuestra afición

añadiría "compartir conocimiento". De ese modo todos aprendemos muchísimo más en una semana que leyendo libros en un año, está clarísimo que compartir conocimiento de forma libre es una manera fabulosa de aprender cada uno el conocimiento de los demás.

[Guest Horten]

Ya lo sabia que era poco objetiva, mi objetivo no es convencer a nadie.

 

¿6o minutos? Dios llevo 2000 horas del Falcon y todavía no me atrevo a discutir muchas cosas...

 

Mira que os gusta discutir.

 

Lo pones a huevo. Por cierto tu comentario del LOMAC:

 

DESDE MI PUNTO DE VISTA, valoro de la aviación otros aspectos, como un despegue perfecto, un aterrizaje o los escenarios realistas. Partiendo de esta base, el Lomac consume mucho para lo que ofrece, pocos aviones y encima para acceder algunos tienes que hacer una espécie de misiones. La cabina está bien simulada pero no es accesible a todas las funciones y controles del avión. El despegue es algo irreal, veo muy artificial el tacto de los flaps y el trotthle. los instrumentos van a "impulsos" (en el fs dispones de una aplicación que hace mas realista el movimiento del selector omnidireccional o el horizonte artificial por decir algunos). Para disparar tienes que hacer mil historias y una vez que te derriban cayendo no tienes posibilidad de salvarte.

 

Se nota que no has volado las últimas versiones cuando hablas de los instrumentos, además de eso de "especie de misiones" es totalmente falso. Lo de pocos aviones, Falcon ofrece uno y se considera el mejor. Eso de que disparar "tienes que hacer mil historias" deja claro que no tienes pajolera idea de lo que es un avión de combate moderno, me gustaría verte en el Falcon lanzando una LGB, eso sí que son "mil historias", por cierto realistas. Vamos que ni idea tío, pero ni idea.

 

Pero lo mejor es esto:

 

Si quiero un vuen simulador de combate, me quedo con el FS

 

 

Perdona, pero después de leer esto, junto con el resto, me vas a permitir que no me tome más en serios tus posts, y te considere un TROLL. Porque es evidente que eres un TROLL. Cuando sepas algo de simulación vuelves, mientras, o te callas o te baneo, no me da la gana que un tío que no tiene idea venga a darnos lecciones de simulación. Porque tío, NO TIENES NI PAJOLERA IDEA. ¿Está claro? Decir que el FS es el mejor simulador DE COMBATE...

 

Venga a trollear a otro lado tío

 

 

:clapping: :clapping: :clapping: :clapping: :clapping:

 

Lo del FS lo iba a decir, pero he pensado "pobre chavalín, si haces que se den cuanta de lo que ha dicho pensarán que tiene aún menos idea de lo que dice" . Bueno, ya sabéis. A mamarla todos lo sque me criticasteis por responer a sus posts.

 

 

 

PD: el F-22 es un puto T-R-U-Ñ-O .