Jump to content
En obras ×

Guerra De Las Malvinas


amalahama
 Share

Recommended Posts

El español conservo el quechua para su propia conveniencia, su labor evangelizadora y transformacion economica dependian de poder comunicarse con ellos.

En los otros aspectos, todo fue eliminado. Magníficos templos al sol fueron destruidos o reconvertidos en iglesias, la figura del Inca y todas la autoridades del imperio dejo de existir; se dejo la técnica de tejer puentes con sogas y toda festividad religiosa. Los millones de indigenas fueron esclavizados a trabajar en actividades mineras sin descanso, ni mucho menos paga abandonando sus cosechas.

 

 

bueno cambia templos del sol e incas por arabes y mezquitas asi como gran parte del legado cultural que otras civilizaciones dejaron por aqui y te diria que estas describiendo la edad media de buena parte de Europa, lamentablemente este tipo de tropelias eran mas producto del fanatismo religioso que de la actuacion de los paises. Otra mas que la humanidad debe a las jodidas religiones (concretamente la catolica en este caso), de todas formas me parece curioso que en latinoamerica haya tanto fervor religioso, cuando la mayor parte de sus males se los provoco esa misma religion a la que tanta fe se le profesa alli, curioso como se ciego para segun que cosas, aunque en el arte de mentir "esos" llevan 2000 años puliendo la tecnica, no quisiera ofender a nadie, a mi me parece bien que cada uno crea en lo que quiera, alla el, asi que espero que tambien se respete mi fortma de ver las cosas.

 

Saludos.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 126
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

estáis pesaos, eh? :xd: :xd: :xd:funny_58.jpg

Vosotros mismos. Aviso a Nazgul! :lol: :lol:

Jajajjajajjajajja :xd: :xd: :xd:

 

Bueno, me voy a dar una vuelta por mi imperio incaico con ADSL.No discutan con Komet si yo no estoy eeh!!! :xd: Que lo dejo un ratito solo, asi que no se aprovechen para echarle basura encima de nuestro continente... y si lo hacen, que sea para el norte :xd: El norte de américa ;) Saludos y, paz y bien!!! :)

Edited by KillerQueen
Link to comment
Share on other sites

El español conservo el quechua para su propia conveniencia, su labor evangelizadora y transformacion economica dependian de poder comunicarse con ellos.

En los otros aspectos, todo fue eliminado. Magníficos templos al sol fueron destruidos o reconvertidos en iglesias, la figura del Inca y todas la autoridades del imperio dejo de existir; se dejo la técnica de tejer puentes con sogas y toda festividad religiosa. Los millones de indigenas fueron esclavizados a trabajar en actividades mineras sin descanso, ni mucho menos paga abandonando sus cosechas.

 

 

bueno cambia templos del sol e incas por arabes y mezquitas asi como gran parte del legado cultural que otras civilizaciones dejaron por aqui y te diria que estas describiendo la edad media de buena parte de Europa, lamentablemente este tipo de tropelias eran mas producto del fanatismo religioso que de la actuacion de los paises. Otra mas que la humanidad debe a las jodidas religiones (concretamente la catolica en este caso), de todas formas me parece curioso que en latinoamerica haya tanto fervor religioso, cuando la mayor parte de sus males se los provoco esa misma religion a la que tanta fe se le profesa alli, curioso como se ciego para segun que cosas, aunque en el arte de mentir "esos" llevan 2000 años puliendo la tecnica, no quisiera ofender a nadie, a mi me parece bien que cada uno crea en lo que quiera, alla el, asi que espero que tambien se respete mi fortma de ver las cosas.

 

Saludos.

se ofenderá quien quiera, pero naciones de fe católica (no se me enfade nadie por que no digamos ya la musulmana xD)... mira que les cuesta despegar. Yo estoy mas o menos de acuerdo contigo.

Link to comment
Share on other sites

Guest Horten

Que no decaiga, que no decaigaaaa!!! Me estoy partiendo la puta caja!!!! :xd: :xd: :xd: :xd: :xd: :xd: :xd: :xd: :xd: :xd:

 

Os dais cuenta de que soys PERSONAS ADULTAS discutiendo qué colonización de hace 300 años fue peor y echando eso en cara de otros?

 

:niorisa:

 

Dios mío.... :xd:

Edited by Horten
Link to comment
Share on other sites

Sí,sí, pero dejando aparte la ciencia ficción, una cosa es la cantidad y otra la calidad...

Sabía que me vendrías con algo así... :xd: Era demasiado predecible!!! :lol:

No lo creo, por algo los científicos de América Latina obtienen becas en Europa. No se las dan de lástima, se las dan para que pongan sus teoremas en lo más alto de sus institutos...

 

Saludos!

 

Cuatro gatos. La excepción que confirma la regla. Si con todos los millones de habitantes que hay en latinoamérica no hay alguno que destaque, apaga y vámonos.

 

Y como te gustan las estadísticas, aquí tienes la relación de ganadores de Premios Nóbel hasta 1998. Haz una comparación entre Europa y Latinoamérica, y luego llora...

 

http://bvs.sld.cu/revistas/his/vol_2_99/his11299.htm

Volvemos a la cantidad!!! Dios, te contestas tu mismo dos post después de tu pregunta!! :xd: :xd: :xd:

Por cierto, el link no funka. Saludos.

 

Efectivamente.Me contesto.El porcentaje es insignificante.Totalmente irrelevante.

El link , al menos en Europa, funciona perfectamente :D :D

 

Te ahorro consultarla : Europa : 386 Latinoamérica : 3 Paz ,4 Literatura ,2 Medicina Total 9, y solo 2 de ellos tienen relación con la ciencia. Un carrerón científico...

Link to comment
Share on other sites

Que no decaiga, que no decaigaaaa!!! Me estoy partiendo la puta caja!!!!

 

Os dais cuenta de que soys PERSONAS ADULTAS discutiendo qué colonización de hace 300 años fue peor y echando eso en cara de otros?

 

:niorisa:

 

Dios mío.... :xd:

 

que hacemos, decir que Bush es el mas malo por que si. entonces? no se, pero es que tu haces lo mismo por otros posts. :xd::xd::xd::xd:

Ahora pongo un montón de emoticonos :xd::xd::xd::xd::xd::xd::xd:

 

Me parece que ha sido un tema de discusión como cualquier otro, y ha sido bastante bueno, sin salidas de tono y demás.

Edited by Xingular
Link to comment
Share on other sites

El español conservo el quechua para su propia conveniencia, su labor evangelizadora y transformacion economica dependian de poder comunicarse con ellos.

En los otros aspectos, todo fue eliminado. Magníficos templos al sol fueron destruidos o reconvertidos en iglesias, la figura del Inca y todas la autoridades del imperio dejo de existir; se dejo la técnica de tejer puentes con sogas y toda festividad religiosa. Los millones de indigenas fueron esclavizados a trabajar en actividades mineras sin descanso, ni mucho menos paga abandonando sus cosechas.

 

 

bueno cambia templos del sol e incas por arabes y mezquitas asi como gran parte del legado cultural que otras civilizaciones dejaron por aqui y te diria que estas describiendo la edad media de buena parte de Europa, lamentablemente este tipo de tropelias eran mas producto del fanatismo religioso que de la actuacion de los paises. Otra mas que la humanidad debe a las jodidas religiones (concretamente la catolica en este caso), de todas formas me parece curioso que en latinoamerica haya tanto fervor religioso, cuando la mayor parte de sus males se los provoco esa misma religion a la que tanta fe se le profesa alli, curioso como se ciego para segun que cosas, aunque en el arte de mentir "esos" llevan 2000 años puliendo la tecnica, no quisiera ofender a nadie, a mi me parece bien que cada uno crea en lo que quiera, alla el, asi que espero que tambien se respete mi fortma de ver las cosas.

 

Saludos.

se ofenderá quien quiera, pero naciones de fe católica (no se me enfade nadie por que no digamos ya la musulmana xD)... mira que les cuesta despegar. Yo estoy mas o menos de acuerdo contigo.

 

 

Claro, por eso las economías de Albania,Rusia, Tailandia, Vietnam ,Rumanía y sobre todo Korea del Norte son tan boyantes.Porque no son católicos.

 

Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino...

Link to comment
Share on other sites

Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino...

mucho ;). La religion si se mete O CONTROLA en demasia en la población mal asunto, no son mas que trabas en el conocimiento. Religiones, que se han reformado o no son de esa filosofía permiten un mayor desarrollo. Y eso es un echo CONTRASTADO, igual que cuando se eliminan los condes, los duquesm, o los monopolios etc etc

Me parece que ya no se puede hablar de política o derivados por el foro, así que no pondré ejemplos ni incidiré mas sobre el tema.

Link to comment
Share on other sites

Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino...

mucho ;). La religion si se mete O CONTROLA en demasia en la población mal asunto, no son mas que trabas en el conocimiento. Religiones, que se han reformado o no son de esa filosofía permiten un mayor desarrollo. Y eso es un echo CONTRASTADO, igual que cuando se eliminan los condes, los duquesm, o los monopolios etc etc

Me parece que ya no se puede hablar de política o derivados por el foro, así que no pondré ejemplos ni incidiré mas sobre el tema.

 

Yo si.En Korea del Norte (y en la mayoría de países comunistas o ex-comunistas) la religión está o estaba prohibida, y ya ves que gran calidad de vida tienen.Afortunadamente, en algunos están mejorando.

Link to comment
Share on other sites

Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino...

mucho ;). La religion si se mete O CONTROLA en demasia en la población mal asunto, no son mas que trabas en el conocimiento. Religiones, que se han reformado o no son de esa filosofía permiten un mayor desarrollo. Y eso es un echo CONTRASTADO, igual que cuando se eliminan los condes, los duquesm, o los monopolios etc etc

Me parece que ya no se puede hablar de política o derivados por el foro, así que no pondré ejemplos ni incidiré mas sobre el tema.

 

Yo si.En Korea del Norte (y en la mayoría de países comunistas o ex-comunistas) la religión está o estaba prohibida, y ya ves que gran calidad de vida tienen.Afortunadamente, en algunos están mejorando.

Y? Dime alguno avanzado donde la religión sea parte central de la sociedad.

La católica, como la musulmana, es lo que tiene (habrán otras pero estas son las mas mayoritarias).

No le des mas vueltas, La Tierra seguiría siendo plana si por los católicos fuera. Es tan fácil como eso.

Y como es tan fácil y ya he dicho que no voy a incidir mas sobre el asunto... ;)

Edited by Xingular
Link to comment
Share on other sites

Guest Horten
Que no decaiga, que no decaigaaaa!!! Me estoy partiendo la puta caja!!!!

 

Os dais cuenta de que soys PERSONAS ADULTAS discutiendo qué colonización de hace 300 años fue peor y echando eso en cara de otros?

 

:niorisa:

 

Dios mío.... :xd:

 

que hacemos, decir que Bush es el mas malo por que si. entonces? no se, pero es que tu haces lo mismo por otros posts. :xd::xd::xd::xd:

Ahora pongo un montón de emoticonos :xd::xd::xd::xd::xd::xd::xd:

 

Me parece que ha sido un tema de discusión como cualquier otro, y ha sido bastante bueno, sin salidas de tono y demás.

 

Yo puedo decir insensateces porque tengo 15 años :grin: .

 

No digo que llevéis mal el tema, todo lo contrario, pero estoy alucinando con el tema :xd: :xd: :xd: :xd:.

Link to comment
Share on other sites

Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino...

mucho ;). La religion si se mete O CONTROLA en demasia en la población mal asunto, no son mas que trabas en el conocimiento. Religiones, que se han reformado o no son de esa filosofía permiten un mayor desarrollo. Y eso es un echo CONTRASTADO, igual que cuando se eliminan los condes, los duquesm, o los monopolios etc etc

Me parece que ya no se puede hablar de política o derivados por el foro, así que no pondré ejemplos ni incidiré mas sobre el tema.

 

Yo si.En Korea del Norte (y en la mayoría de países comunistas o ex-comunistas) la religión está o estaba prohibida, y ya ves que gran calidad de vida tienen.Afortunadamente, en algunos están mejorando.

Y? Dime alguno avanzado donde la religión sea parte central de la sociedad.

La católica, como la musulmana, es lo que tiene (habrán otras pero estas son las mas mayoritarias).

No le des mas vueltas, La Tierra seguiría siendo plana si por los católicos fuera. Es tan fácil como eso.

Y como es tan fácil y ya he dicho que no voy a incidir mas sobre el asunto... ;)

 

 

EEUU, por ejemplo, o Gran Bretaña, donde la Reina es la cabeza de la Iglesia Anglicana, sin ir mas lejos.

Link to comment
Share on other sites

La guerra de las Malvinas fue un conflicto entre dos naciones, una con ventaja armamentística aunque con la lejanía de territorio (joder, si son unos piratas) y con apoyo de Chile y USA; y otra con desventaja en tecnología, pero se peleaba en territorio propio. Además, Perú y Francia cooperaron mucho con la Argentina. Margaret Tatcher confirmó en una entrevista con Pinochet que sin la ayuda de Chile (que le reportaba a Inglaterra la salida de cada avión argentino desde suelo continental hacia suelo isleño), las Malvinas nunca podrían ser recuperadas por Inglaterra. Así que el enemigo de la Argentina no estuvo tan lejos de casa...

 

En mi opinión la guerra ocurrió en un momento equivocado, llevada a cabo por un presidente de facto argentino que trataba de mantenerse en el gobierno gracias a la supuesta (y obvia para él) futura victoria en las Malvinas. Aunque hablando de guerras, nunca debió haber ocurrido... pero cuando un país de 4000km se te instala en tu tierra, te toca un poco los cojones.

 

Como otras veces llego un poco tarde al debate pero, no aguantaba las ganas de meter mi cuchara, en particular por tratar de cuestiones relativas a estas latitudes. En especial creo importante agregar alguna información respecto de algunas de las afirmaciones de Killer:

 

No, no lo voy a rebatir, efectivamente Chile ayudó a Inglaterra en esa época, no una ayuda tan importante como para ser gravitante en el resultado del conflicto pero sí, ayudó con información que proporcionaban algunos radares puestos en lugares estratégicos e información de inteligencia. Esto lo reconoció doña Margaret y también algunos altos ex oficiales chilenos, varios años después.-

 

Qué mal vecino y que mala clase estos chilenos dirán algunos, pero la cuestión es que les falta información. La cuestión se entiende y se explica si se tienen en cuenta los sucesos ocurridos entre Chile y Argentina en los años anteriores a este conflicto. Para Chile en ese momento valía el dicho “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” . Deben saber que durante toda la segunda mitad del año 1978 nuestros países estuvieron al borde de la guerra (de una guerra que podía ser total, sin exagerar) ; la excusa esa vez era un diferendo por los límites en el canal Beagle a partir de un fallo arbitral de mayo de 1977 que declaraba que el verdadero curso del canal Beagle era de poniente- oriente y no cambiaba hacia el sur como pretendía Argentina, de modo que las islas Picton , Nueva y Lenox (y los roquerios e islotes anexos) serían chilenas por hallarse al sur del canal, aplicando el tratado de 1881. Ese fallo Argentina lo declaró “insubsanablemente nulo” y de allí ya comenzó la presión con la amenaza de la fuerza.-

 

Chile estaba en una situación militarmente muy complicada pues se había decretado un embargo y prohibición de venderle armas por ¿quién creen Uds.?, el Tío Sam por supuesto. Ahora ya no le gustaba Pinochet ( sus servicios de inteligencia, más bien de represión, habían hecho volar por los aires con una bomba al ex canciller Orlando Letelier y su secretaria norteamericana Rony Moffit, nada menos que en el centro de Washignton ) entre otras cosas.-

Bueno, las mismas razones que se señalan para explicar la toma por la fuerza de las Malvinas son aplicables a esa situación con Chile. Los militares argentinos en el poder necesitaban una guerra, casi fue Chile primero. Y después de las Malvinas, si les iba bien, seguía Chile, eso acá lo tenían muy claro. El problema es que si se armaba, Chile tendría que enfrentarse a una coalición tripartita de Argentina Perú y Bolivia, eso también se tenía muy claro. Por ello, era cuestión de su propia seguridad e integridad que Argentina no siguiera en su aventura belicista.-

Desgraciadamente, no hemos podido superar nuestros conflictos y es una realidad que cada cierto tiempo surgen, en uno u otro país, aventureros con delirios de grandeza que querrán reivindicar los derechos sobre determinados territorios. En ese sentido Chile ha estado algunas veces, guardando las proporciones, un poco como Israel en el medio Oriente. Eso también explica su gasto en renovar material y en mantener una fuerza disciplinada y lo más profesional posible.-

 

Por otra parte, no creo que esté en la conquista española la razón del atraso de nuestros países, de eso ya ha pasado demasiado tiempo, la razón está en varios factores, desde las clases criollas que siguieron manteniendo el inquilinaje y explotación de indígenas y desposeídos, poseyendo en pocas manos la tierra y fuentes productivas; hasta estos otros acontecimientos que cada cierto tiempo nos ponen al borde de pelearnos entre nosotros por cuestiones de limites o reivindicaciones territoriales.-

 

Un pequeño ejemplo, Bolivia tiene enormes reservas de gas y petróleo, Chile carece de ellos y tiene que importar casi la totalidad. Chile cuenta con personal especializado y capacidad de inversión, es lo que necesita Bolivia para explotar sus recursos. Chile tiene cuatro mil kilómetros de costa en el pacífico y Bolivia no tiene acceso al mar ( cierto que porque Chile le arrebató parte de su territorio el siglo XIX) . Cómo me gustaría que pudiéramos complementarnos, que Bolivia tenga su salida al mar y le ayudáramos en su desarrollo, lo que también beneficiaría a Chile. ( Por qué no se puede aún: esta es otra cuestión que daría para muchas líneas) .-

 

Les recomiendo una película que se hizo hace muy poco tiempo sobre el conflicto de 1978, “ MI MEJOR ENEMIGO” creo que bastante objetiva con la perspectiva del tiempo. Una patrulla chilena y una argentina se encuentran en la zona de la frontera que nadie sabe en donde coño está realmente. Indaga sobre lo que sentían unos y otros, el hombre común y corriente, el joven y el no tan joven, en ese transe en que bastaba un tiro y se armaba la grande, en que pasaron meses en las trincheras a veces con 15º bajo cero.- ( Alguien debe tenerla para compartir en un P2P)

¡ Diablos, no los lateo más!; es que siempre me ha interesado éste, entre otros temas.- :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

La guerra de las Malvinas fue un conflicto entre dos naciones, una con ventaja armamentística aunque con la lejanía de territorio (joder, si son unos piratas) y con apoyo de Chile y USA; y otra con desventaja en tecnología, pero se peleaba en territorio propio. Además, Perú y Francia cooperaron mucho con la Argentina. Margaret Tatcher confirmó en una entrevista con Pinochet que sin la ayuda de Chile (que le reportaba a Inglaterra la salida de cada avión argentino desde suelo continental hacia suelo isleño), las Malvinas nunca podrían ser recuperadas por Inglaterra. Así que el enemigo de la Argentina no estuvo tan lejos de casa...

 

En mi opinión la guerra ocurrió en un momento equivocado, llevada a cabo por un presidente de facto argentino que trataba de mantenerse en el gobierno gracias a la supuesta (y obvia para él) futura victoria en las Malvinas. Aunque hablando de guerras, nunca debió haber ocurrido... pero cuando un país de 4000km se te instala en tu tierra, te toca un poco los cojones.

 

Como otras veces llego un poco tarde al debate pero, no aguantaba las ganas de meter mi cuchara, en particular por tratar de cuestiones relativas a estas latitudes. En especial creo importante agregar alguna información respecto de algunas de las afirmaciones de Killer:

 

No, no lo voy a rebatir, efectivamente Chile ayudó a Inglaterra en esa época, no una ayuda tan importante como para ser gravitante en el resultado del conflicto pero sí, ayudó con información que proporcionaban algunos radares puestos en lugares estratégicos e información de inteligencia. Esto lo reconoció doña Margaret y también algunos altos ex oficiales chilenos, varios años después.-

 

Qué mal vecino y que mala clase estos chilenos dirán algunos, pero la cuestión es que les falta información. La cuestión se entiende y se explica si se tienen en cuenta los sucesos ocurridos entre Chile y Argentina en los años anteriores a este conflicto. Para Chile en ese momento valía el dicho “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” . Deben saber que durante toda la segunda mitad del año 1978 nuestros países estuvieron al borde de la guerra (de una guerra que podía ser total, sin exagerar) ; la excusa esa vez era un diferendo por los límites en el canal Beagle a partir de un fallo arbitral de mayo de 1977 que declaraba que el verdadero curso del canal Beagle era de poniente- oriente y no cambiaba hacia el sur como pretendía Argentina, de modo que las islas Picton , Nueva y Lenox (y los roquerios e islotes anexos) serían chilenas por hallarse al sur del canal, aplicando el tratado de 1881. Ese fallo Argentina lo declaró “insubsanablemente nulo” y de allí ya comenzó la presión con la amenaza de la fuerza.-

 

Chile estaba en una situación militarmente muy complicada pues se había decretado un embargo y prohibición de venderle armas por ¿quién creen Uds.?, el Tío Sam por supuesto. Ahora ya no le gustaba Pinochet ( sus servicios de inteligencia, más bien de represión, habían hecho volar por los aires con una bomba al ex canciller Orlando Letelier y su secretaria norteamericana Rony Moffit, nada menos que en el centro de Washignton ) entre otras cosas.-

Bueno, las mismas razones que se señalan para explicar la toma por la fuerza de las Malvinas son aplicables a esa situación con Chile. Los militares argentinos en el poder necesitaban una guerra, casi fue Chile primero. Y después de las Malvinas, si les iba bien, seguía Chile, eso acá lo tenían muy claro. El problema es que si se armaba, Chile tendría que enfrentarse a una coalición tripartita de Argentina Perú y Bolivia, eso también se tenía muy claro. Por ello, era cuestión de su propia seguridad e integridad que Argentina no siguiera en su aventura belicista.-

Desgraciadamente, no hemos podido superar nuestros conflictos y es una realidad que cada cierto tiempo surgen, en uno u otro país, aventureros con delirios de grandeza que querrán reivindicar los derechos sobre determinados territorios. En ese sentido Chile ha estado algunas veces, guardando las proporciones, un poco como Israel en el medio Oriente. Eso también explica su gasto en renovar material y en mantener una fuerza disciplinada y lo más profesional posible.-

 

 

Fabuloso Rockofritz, por fin unas palabras realmente interesantes y "On topic" jeje. La verdad es que ya había leído de pasada las razones que tu acabas de argumentar por las que Chile ofreció ayuda a los británicos. En cualquier caso, su actuación fue discreta. También leí que concentraron una fuerza terrestre al sur del país (Cerca del canal de Beagle) durante la guerra, para meter presión a los Argentinos y evitar que desplegasen todas sus tropas al conflico de las malvinas, reservando por si tenía que actuar también en ese nuevo frente. Otro curioso apoyo chileno al bando Inglés fue la Operación Mikado, donde unas tropas especiales inglesas se infiltrarian en una misión prácticamente suicida partiendo de suelo chileno para destruir los Exocet y los Super Etendard basados en Rio Grande. Cuando fueron descubiertos en plena acción por los radares argentinos, cancelaron la operación, tomando de forma forzosa en territorio chileno.

 

Saludos!!!

Link to comment
Share on other sites

La guerra de las Malvinas fue un conflicto entre dos naciones, una con ventaja armamentística aunque con la lejanía de territorio (joder, si son unos piratas) y con apoyo de Chile y USA; y otra con desventaja en tecnología, pero se peleaba en territorio propio. Además, Perú y Francia cooperaron mucho con la Argentina. Margaret Tatcher confirmó en una entrevista con Pinochet que sin la ayuda de Chile (que le reportaba a Inglaterra la salida de cada avión argentino desde suelo continental hacia suelo isleño), las Malvinas nunca podrían ser recuperadas por Inglaterra. Así que el enemigo de la Argentina no estuvo tan lejos de casa...

 

En mi opinión la guerra ocurrió en un momento equivocado, llevada a cabo por un presidente de facto argentino que trataba de mantenerse en el gobierno gracias a la supuesta (y obvia para él) futura victoria en las Malvinas. Aunque hablando de guerras, nunca debió haber ocurrido... pero cuando un país de 4000km se te instala en tu tierra, te toca un poco los cojones.

 

Como otras veces llego un poco tarde al debate pero, no aguantaba las ganas de meter mi cuchara, en particular por tratar de cuestiones relativas a estas latitudes. En especial creo importante agregar alguna información respecto de algunas de las afirmaciones de Killer:

 

No, no lo voy a rebatir, efectivamente Chile ayudó a Inglaterra en esa época, no una ayuda tan importante como para ser gravitante en el resultado del conflicto pero sí, ayudó con información que proporcionaban algunos radares puestos en lugares estratégicos e información de inteligencia. Esto lo reconoció doña Margaret y también algunos altos ex oficiales chilenos, varios años después.-

 

Qué mal vecino y que mala clase estos chilenos dirán algunos, pero la cuestión es que les falta información. La cuestión se entiende y se explica si se tienen en cuenta los sucesos ocurridos entre Chile y Argentina en los años anteriores a este conflicto. Para Chile en ese momento valía el dicho “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” . Deben saber que durante toda la segunda mitad del año 1978 nuestros países estuvieron al borde de la guerra (de una guerra que podía ser total, sin exagerar) ; la excusa esa vez era un diferendo por los límites en el canal Beagle a partir de un fallo arbitral de mayo de 1977 que declaraba que el verdadero curso del canal Beagle era de poniente- oriente y no cambiaba hacia el sur como pretendía Argentina, de modo que las islas Picton , Nueva y Lenox (y los roquerios e islotes anexos) serían chilenas por hallarse al sur del canal, aplicando el tratado de 1881. Ese fallo Argentina lo declaró “insubsanablemente nulo” y de allí ya comenzó la presión con la amenaza de la fuerza.-

 

Chile estaba en una situación militarmente muy complicada pues se había decretado un embargo y prohibición de venderle armas por ¿quién creen Uds.?, el Tío Sam por supuesto. Ahora ya no le gustaba Pinochet ( sus servicios de inteligencia, más bien de represión, habían hecho volar por los aires con una bomba al ex canciller Orlando Letelier y su secretaria norteamericana Rony Moffit, nada menos que en el centro de Washignton ) entre otras cosas.-

Bueno, las mismas razones que se señalan para explicar la toma por la fuerza de las Malvinas son aplicables a esa situación con Chile. Los militares argentinos en el poder necesitaban una guerra, casi fue Chile primero. Y después de las Malvinas, si les iba bien, seguía Chile, eso acá lo tenían muy claro. El problema es que si se armaba, Chile tendría que enfrentarse a una coalición tripartita de Argentina Perú y Bolivia, eso también se tenía muy claro. Por ello, era cuestión de su propia seguridad e integridad que Argentina no siguiera en su aventura belicista.-

Desgraciadamente, no hemos podido superar nuestros conflictos y es una realidad que cada cierto tiempo surgen, en uno u otro país, aventureros con delirios de grandeza que querrán reivindicar los derechos sobre determinados territorios. En ese sentido Chile ha estado algunas veces, guardando las proporciones, un poco como Israel en el medio Oriente. Eso también explica su gasto en renovar material y en mantener una fuerza disciplinada y lo más profesional posible.-

 

Por otra parte, no creo que esté en la conquista española la razón del atraso de nuestros países, de eso ya ha pasado demasiado tiempo, la razón está en varios factores, desde las clases criollas que siguieron manteniendo el inquilinaje y explotación de indígenas y desposeídos, poseyendo en pocas manos la tierra y fuentes productivas; hasta estos otros acontecimientos que cada cierto tiempo nos ponen al borde de pelearnos entre nosotros por cuestiones de limites o reivindicaciones territoriales.-

 

Un pequeño ejemplo, Bolivia tiene enormes reservas de gas y petróleo, Chile carece de ellos y tiene que importar casi la totalidad. Chile cuenta con personal especializado y capacidad de inversión, es lo que necesita Bolivia para explotar sus recursos. Chile tiene cuatro mil kilómetros de costa en el pacífico y Bolivia no tiene acceso al mar ( cierto que porque Chile le arrebató parte de su territorio el siglo XIX) . Cómo me gustaría que pudiéramos complementarnos, que Bolivia tenga su salida al mar y le ayudáramos en su desarrollo, lo que también beneficiaría a Chile. ( Por qué no se puede aún: esta es otra cuestión que daría para muchas líneas) .-

 

Les recomiendo una película que se hizo hace muy poco tiempo sobre el conflicto de 1978, “ MI MEJOR ENEMIGO” creo que bastante objetiva con la perspectiva del tiempo. Una patrulla chilena y una argentina se encuentran en la zona de la frontera que nadie sabe en donde coño está realmente. Indaga sobre lo que sentían unos y otros, el hombre común y corriente, el joven y el no tan joven, en ese transe en que bastaba un tiro y se armaba la grande, en que pasaron meses en las trincheras a veces con 15º bajo cero.- ( Alguien debe tenerla para compartir en un P2P)

¡ Diablos, no los lateo más!; es que siempre me ha interesado éste, entre otros temas.- :rolleyes:

Bueh, eres el primer chileno con quien escucho que al hablar del tema no termina diciendonos "ehhh weon, les ganamos en las malvinas" o cosas similares, cosa que es destacable. Ya pensaba que sobre ese tema, pensaban todos igual, tema por el cual en el ESAF jamás lo tocamos. Es bueno ver que no toda la gente piensa igual sobre el conflicto este y mantiene la cordura. Perdonar es fácil... sin embargo, es difícil olvidar cuando un vecino te toca los cojones. Por eso ese sentimiento de Bolivia, Perú y Argentina (o sea, todos los países fronterizos) a Chile.

Link to comment
Share on other sites

Veo que estas bien informado amalahama, y eso fue exactamente. También se relata el episodio de un helicóptero británico en territorio chileno y otras cuestiones. Lo concreto es que no pueden entenderse cabalmente los acontecimientos sin relacionar el conflicto de malvinas con el del canal beagle.- Para quienes se interesen por el tema, entre mis registros encontré este link que es un artículo bastante objetivo y bien documentado, con estilo periodístico citando sus fuentes:

http://www.editorialbitacora.com/armagedon/crisis/crisis.htm .-

 

De las operaciones en malvinas propiamente tal hay que destacar el comportamiento de los pilotos argentinos, es lo destacable del caso. Se las arreglaban recorriendo enormes distancias con reabastecimiento en vuelo y llegaban con el tiempo justo para volver. Existen en la red algunos videos bastante buenos y relatos de algunos que estuvieron allí.- De los jefes que dirigían la cosa, unos bestias y por eso los que tuvieron que "pelar el ajo" en las islas sufrieron una enormidad; la película ILUMINADOS POR EL FUEGO lo refleja bien.-

 

Un saludo. B)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website