Backle

[Galahad78]

¿en que pruebas? millones de personas en la Tierra viven sin nisiquiera agua potable o electricidad, millones de personas hacen su vida con menos de 2 dólares al día. Dime tú que pasaría si cada uno de ellos tuviese sus 2 coches, un par de ordenadores en casa, aire acondicionado...¿de donde sacarías los recursos para mantener todo eso? porque la Tierra no da para más, te recuerdo que vivimos en un mundo donde se hacen guerras por petróleo.

 

Los recursos saldrían de donde han salido siempre. Hace años también se predijo que el carbón se estaba acabando; luego resultó que no era verdad. Pero el resultado fue que se fueron buscando nuevas formas de energía: petróleo, gas natural, etc. El petróleo no se acaba, puesto que cada día se encuentran nuevos yacimientos y la tecnología permite explotar otros que antes no eran rentables, por ejemplo. Pero pongamos que el petróleo se acaba en 20 años. ¿Cual sería la cuestión? Pues que se invertiría en nuevos modos de energía: se invertiría en coches eléctricos o de hidrógeno; se inyectaría más dinero en mejorar las células fotovoltáicas y la fusión nuclear, etc. Y paradójicamente, que el tercer mundo prospere es lo mejor para el medio ambiente. Desarrollo económico va unido a mejora del medio ambiente (aunque nos hayan vendido lo contrario, la contaminación hoy en día es menor que hace 50 o 100 años), por eso creo que la mayoría del dinero en "defensa del medio ambiente" estaría mejor empleado en facilitar agua potable a esa gente que dices, en mejorar sus condiones de vida y educación, pues ese es el futuro. Eso no quita que se invierta en programas específicos de protección del medio ambiente, como mantener parques naturales, proteger especies, etc.

[Hijo de Arroz con Pollo]

:lol:

 

Curioso eso de que los Lcd gastan más...

[Galahad78]

El señor Lomborg es de EEUU??

 

Porque si es de allí, eso lo explica todo

 

Saludos!!!!

 

¿Y qué si lo fuera? <_<

 

Además, si te hubieras molestado en utilizar el Blackle sabrías que es danés y ex-miembro de Greenpeace

[amalahama]

El señor Lomborg es de EEUU??

 

Porque si es de allí, eso lo explica todo

 

Saludos!!!!

 

¿Y qué si lo fuera? <_<

 

Además, si te hubieras molestado en utilizar el Blackle sabrías que es danés y ex-miembro de Greenpeace

 

Vale, y por qué sus afirmaciones tienen que ser correctas?? Por qué no puede estar subvencionado por petroleras u otras personas malvadas ?? Nada es blanco o negro. Cambio hay. Hay fotos de bosques de tundra en groenlandia donde antes había sólo hielo. Hay documentos gráficos de satélites de la NASA donde se puede observar el deshielo de los polos. Negar esto es querer mirar para otro lado, personalmente.

 

El único hecho, a mi parecer, discutible, es si el cambio es producido por el hombre o no. En cualquier caso me es igual, probablemente no llegue a ver las consecuencias del cambio, pero me gustaría que en mi ciudad se pudiera respirar más aire limpio y no tanto escape de coche. A veces es que huele a mierda, la verdad.

 

Saludos!!!

[Hijo de Arroz con Pollo]

El único hecho, a mi parecer, discutible, es si el cambio es producido por el hombre o no.

 

+1 más o menos

 

 

Muchos científicos dicen que los humanos sólo aceleramos el cambio. Por todos es sabido que la Tierra ha pasado por sus fases, sin que interviniera el hombre. No creo que los Neandertales tuvieran algo que ver con la era glacial.

 

Personalmente, creo que el cambio se produce solo. Nos. sólo le aceleramos. Lo único que podemos quitar es nuestra variable de la ecuación, pero seguirá habiendo calentamiento global.

[Galahad78]

Vale, y por qué sus afirmaciones tienen que ser correctas?? Por qué no puede estar subvencionado por petroleras u otras personas malvadas ?? Nada es blanco o negro.

 

Me discutes los datos de este hombre (como comprenderás, no voy a ponerte todas las citas bibliográficas y tal, que no es un Proyecto Fin de Carrera ) pero sin embargo te crees a pies juntillas los argumentos del otro lado. Te puedo decir que no se han encontrado errores en el tratamiento de los datos efectuados por Lomborg, aparte de 10 errores menores que no cambian las conclusiones a las que llega. Puedes creerme o no, esto lo puedes comprobar mirando un poco por Blackle

 

Cambio hay. Hay fotos de bosques de tundra en groenlandia donde antes había sólo hielo. Hay documentos gráficos de satélites de la NASA donde se puede observar el deshielo de los polos. Negar esto es querer mirar para otro lado, personalmente.

 

También hay datos que indican que los polos no sólo no se están deshelando, si no que en algunas zonas la temperatura ha bajado. Qué quieres que te diga. Según tú estaré mirando para otro lado; para mi, en este caso concreto, no me dejo llevar por la manada.

 

Se puede comentar el hecho de que todas las proyecciones matemáticas y simulaciones en las que se basa este tema del cambio climático se basan en datos recogidos en estaciones metereológicas. Estaciones, la mayoría, relativamente recientes, con lo que no se tienen series de datos de suficiente amplitud. Otra vez, la mayoría de esas estaciones están en países del primer mundo y relativamente cerca de cascos urbanos, con lo que sus mediciones no son totalmente "objetivas". Y la inmensa mayoría de esas estaciones, de nuevo, están en tierra y no en los oceános, que cubren el 70% del planeta. Con lo que los datos meteorológicos que se manejan distan mucho de ser globales.

 

El único hecho, a mi parecer, discutible, es si el cambio es producido por el hombre o no. En cualquier caso me es igual, probablemente no llegue a ver las consecuencias del cambio, pero me gustaría que en mi ciudad se pudiera respirar más aire limpio y no tanto escape de coche. A veces es que huele a mierda, la verdad.

 

Coincido contigo en esto. El mayor problema es ese, si aceptamos que hay un cambio, saber si es producto del ser humano o no. Mi opinión es que no. Una teoría relativamente reciente apunta que la subida de las temperaturas (no siempre, no en todas partes, conviene recordar) puede ser producto de manchas solares y actividad solar en general, en su mayor parte.

 

El problema es que los Gobiernos van a dedicar muchísimo dinero y esfuerzo a atajar una cosa que no se sabe a ciencia cierta si existe, no se sabe a ciencia cierta si es culpa nuestra, y que por tanto, no se sabe a ciencia cierta si podremos atajar. Mi opinión es que ese dinero está mejor empleado en otras cosas (desarrollo del tercer mundo, por ejemplo, o minimizar los efectos de ese cambio, si se produce). Así que a mi sí que me importan las consecuencias de esta histeria, aunque no vea las consecuencias del cambio, porque mis hijos vivirán en una sociedad hipotecada, curiosamente no por la destrucción del medio ambiente, sino por la histeria de intentar salvarlo de una amenaza que aún no sabemos si es tal.

 

Edito: y hemos dado por supuesto que el cambio climático y el calentamiento global son una catástrofe, sin entrar a valorar los efectos beneficiosos.

Edited November 20, 2007 by Galahad78

[danipelos]

Desarrollo económico va unido a mejora del medio ambiente

 

permíteme que me ria ante esa afirmación

 

nuestro desarrollo económico sólo se debe a que millones de personas que en todo el sudeste asiático trabajan en un régimen de semiesclavitud para que nosotros tengamos nuestras zapatillas nike, nuestro televisor LCD último modelo e incluso nuestro preciado joystick a buen precio. puede que cada día se encuentren más yacimientos petrolíferos, pero estos siguen en manos de unos pocos que no quieren cambiar su situación privilegiada, incluso hacen guerras para mantenerla. me parece increíble que niegues el cambio climático, y que defiendas este desarrollo económico insostenible como cura para el medio ambiente pero tranquilos, seguir consumiendo que todo esto es obra de de unos locos catastrofistas <_<

[Kyle_Katarn]

el titulo del post debio ser:

 

POST ECOLOGICO-ENERGETICO

 

:xd:

[Galahad78]

Desarrollo económico va unido a mejora del medio ambiente

 

permíteme que me ria ante esa afirmación

 

Pruebas, pruebas. No me sirve que me salgas con el "todos sabemos que...". Yo te pondré pruebas de lo que te digo mañana, que ahora ya me voy a casa.

 

Edito: te las voy a poner ahora (son todas de El Ecologista Escéptico, porque es el libro que tengo ahora a mano; este libro bebe de las mismas fuentes que los grupos ecologistas: ONU, OMS, IPCC, etc.)

 

· Las concentraciones medias de SO2 y humo (dos contaminantes del aire) en la ciudad de Londres han disminuido en los últimos años por debajo de valores de ¡¡¡1585!!! (p. 241). Esto es debido al uso de mejores combustibles (la leña, el carbón negro y otros combustibles usados antaño sueltan un montón de esta porquería).

 

· las partículas más pequeñas (de las que se piensa que causan el asma e incluso cáncer de pulmón) han disminuido en el Reino Unido de 160 microgramos por m cúbico a menos de 10 desde 1960 a 1997 (p. 245). El descenso es también apreciable en datos americanos.

 

· lo mismo para las partículas presentes en el humo de los coches, gracias sobretodo al uso de catalizadores, gasolina sin plomo y otras mejoras. (p.247)

 

· el Banco Mundial relacionó en 1992 el PIB per cápita con la emisión de partículas contaminantes, logrando una curva en la que se muestra que hasta 300 $ no se contamina, a partir de ahí la contaminación crece hasta los 3000 $ por persona y año, y luego decrece. (p.256)

 

· la emisión de SO2 de la Unión Europea han disminuido de casi 60 millones de toneladas en 1970 a menos de la mitad en 1997. Las concentraciones medias han bajado de casi 180 microgramos/m cúbico a menos de 20 desde 1960 a ahora. (p.251)

 

· lo mismo en el caso del CO: la concentración media ha pasado de 17microgramos a apenas 4 desde 1970 al 2000. (p.252)

 

· algo parecido sucede en el caso del agua: los niveles de O2 en el agua de los ríos más representativos (Tamesis, Rin) ha subido desde 1950, hasta llegar a valores de 1850 (cuando existe contaminación en un río, el oxígeno disuelto disminuye, por lo que el nivel de oxígeno es un indicador de contaminación) (p.290).

 

Y podría seguir, pero me voy a cenar.

 

nuestro desarrollo económico sólo se debe a que millones de personas que en todo el sudeste asiático trabajan en un régimen de semiesclavitud para que nosotros tengamos nuestras zapatillas nike, nuestro televisor LCD último modelo e incluso nuestro preciado joystick a buen precio.

 

Cuanto mayor desarrollo económico, mejor tecnología y mejor aprovechamiento de los recursos. Cuanto mejor les vaya a los países del tercer mundo, menos contaminación habrá. Por que sí, son ellos los que más contaminan. Y es lógico. Cuando tu preocupación principal es tener qué comer cada día, el respeto al medio ambiente se diluye como un azucarillo en un vaso de agua.

 

Que esas personas trabajen en esas condiciones es algo horrible y que hay que mejorar (lo que vengo diciendo en todos los posts que he puesto); también es verdad que si esas personas están en esas fábricas es porque la alternativa es mucho peor. Si no vivieran como semiesclavos cosiendo mis zapatillas Nike (ahí le has dado, me he comprado unas hace poco después de muchos años, y no me arrepiento), ahora mismo vivirían como esclavos plantando nabos y muriéndose aún más de hambre. No es la situación ideal, evidentemente, pero es mejor que lo que había antes. Lo que no quiere decir que esté la cosa bien y ya está. Todo ese dinero que se va a gastar en prevenir un cambio climático dudoso se podría invertir en el futuro de esa gente, como una salvaguarda para nuestro propio futuro, que es lo que llevo diciendo hace un rato.

 

De todos modos, me gustaría ver cuanto de cierto tu primera afirmación que he quoteado.

 

puede que cada día se encuentren más yacimientos petrolíferos, pero estos siguen en manos de unos pocos que no quieren cambiar su situación privilegiada, incluso hacen guerras para mantenerla.

 

¿Pero no habíamos quedado en que el petróleo se acababa? uno de los mayores problemas de los países del tercer mundo, que les impide progresar, es la corrupción interna. Y ese es un tema muy difícil de erradicar. También que entren otros países a tocar los huevos, y eso también es difícil de erradicar.

 

parece increíble que niegues el cambio climático, y que defiendas este desarrollo económico insostenible como cura para el medio ambiente pero tranquilos, seguir consumiendo que todo esto es obra de de unos locos catastrofistas <_<

 

A mi el cambio climático me parece cuando menos dudoso. ¿Por qué te parece increíble que no me pliegue a la opinión mayoritaria? La comunidad científica tampoco está de acuerdo en este tema. Que el cambio climático, en caso de que exista, sea obra del hombre también es motivo de discusión entre los científicos (bueno, no, a los que dicen que la cosa no está clara los tratan de apestados). Yo opino que no es obra del hombre, que las causas naturales son prácticamente el 100% de las causas, y que por tanto el hombre no puede hacer nada para remediarlo. Y si no puede hacer nada, todo ese dinero que están dispuestos a despilfarrar estará mejor empleado en otras cosas. 300.000 millones de dólares al año cuesta luchar contra ese cambio climático, sólo en EEUU. Con ese dinero, se podrían encontrar remedios para el cáncer y el Sida, por ejemplo, o se podría acabar con el hambre en África.

 

Desarrollo económico insostenible, ¿por qué? Los recursos no se están agotando. Cada día se encuentran más yacimientos, es más fácil y rentable explotarlos y se recicla mucho más que antes. ¿Entonces? No defiendo la idea de despilfarrar de todo, pues va en contra de mi naturaleza, pero no es león tan fiero como nos lo pintan los locos catastrofistas esos que dices. Porque, ¿te has parado a pensar alguna vez porqué lo dicen? ¿De qué vive Greenpeace? De las cuotas de sus socios, publicidad, etc. Si esta gente que colabora tuviera la impresión de que las cosas van bien, quizá no verían necesidad de seguir colaborando con las organizaciones ecologistas. Por eso cada vez los mensajes son más histriónicos. Con esto te quiero decir que si pones en tela de juicio los argumentos de un científico en contra del cambio climático porque seguro que está a sueldo de las multinacionales, de igual manera habrás de juzgar los argumentos de los ecologistas, pues al final todos tenemos que comer de algo.

 

Quiero dejarlo bien claro: creo que en el mundo hay muchos problemas, que no es esto un paraíso; por eso creo que el dinero que se va a gastar en, innecesariamente a mi juicio, prevenir el cambio climático estaría mejor empleado en la protección del medio ambiente en proyectos bien definidos y otros fines ya expuestos.

Edited November 20, 2007 by Galahad78

[Hijo de Arroz con Pollo]

Clap clap clap :clapping:

[jorgeid]

A ver, cambios climáticos los ha habido desde que el mundo es mundo, cualquier geologo lo sabe (joder, si hasta en la carrera de historia te lo enseñan). Lo que sí es probable es que ahora se esté acelerando por la acción del hombre.

[TzT]

Buff, mañana os suelto un tochopost... que hoy es algo tarde ya...

[vencejo]

Yo particularmente no me suelo creer nada de lo que penga de paladines de la verdad, léase onu, ong´s, la mayoría de las asociaciones ecológistas, cualquier cosa que venga de los usas, etc. Me fío mucho mas de lo que veo y me cuenta la gente, y en este caso de la gente que su modo de vida depende en gran parte del tiempo que haga.

Yo lo único que se es que hace ya unos cuantos años que no noto los cambios de estación, cosa que si que notaba hace ¿30 años?

Que el clima está cambiando, para mí es un hecho irrebatible. Es cierto que nuestro planeta los sufre cíclicamente, con sus consecuencias, pero nunca lo hizo tan rápido como ahora. E igual que a mi me cuesta saber si estoy en verano o en invierno, a la vegetación le pasa lo mismo. Los viejos del lugar se hechan las manos a la cabeza al ver florecer su huerto 4 meses antes de lo que debieran, o despues, para que cuando están a punto de dar sus frutos llegue un mes de heladas, o de sequía, o de lo que sea, y todo a tomar por saco. Y eso es lo que nosotros comemos. Mi desconcierto es igual al que tienen los melones del huerto del tio paco. Pero no pasa nada, modificamos alegremente los genes de los alimentos, lo patentamos, eliminamos la producción natural, y a forrarnos, que para eso tenemos gente encargada de autorizar su venta sin pasar los mínimos controles sanitarios.

 

Yo intento malgastar lo menos posible, y se que con lo que yo hago no voy a conseguir recoger nada, pero lo que me interesa es que la siguiente generación, mis hijos, tomen esta aptitud como algo normal, y no forzada como me pasa a mi ahora. Y que sus nietos se coman al primero que se le ocurra derrochar algo que no solo es de ellos, sino que es de todos, y de los que vengan después.

 

Pero a mi lo que mas me choca es la hipocresia de los que te dicen que apagues la luz 5 minutos, y luego te llenan las calles de estrellitas iluminadas, o imponen multas ridículas a los mas cantosos, o pringaos, o te hablan de que xxxxx (póngase en las equis al familiar listillo) que dice que controla y que no pasa nada.

Aún así, no podrán conmigo. Continuaré intentando contaminar lo menos posible, e inculcarlo a los que me siguen. Y me da igual tener o no tener razón. Creo que a las malas, no perjudicaré a nadie.

Jacalapaca, un +10

[txelin]

Creo que a las malas, no perjudicaré a nadie.

 

 

Totalmente de acuerdo, ademas, me parece increible que haya gente que no solo no lo vea, sino que ademas trate de convencernos de que su postura es la adecuada, me recuerda un poco a la fabula del pajarito aquel que se le rompio un ala...

 

EL PAJARITO

Había una vez un pobre pajarito que tenía que migrar, pues ya estaba comenzando a hacer frío. El pobre pajarito quiso unirse a su familia, pero justo en el momento en que su familia comenzaba a levantar vuelo el pajarito se lastimó una alita, por lo que tuvo que esperar.

El pajarito caminaba y caminaba, pues no podía volar, hasta que un día se metió en un campo, pasó cerca de una vaca justo en el peor momento, la vaca estaba haciendo fuerza y, por duro que suene, lo cagó encima.

El pobre pajarito hizo un esfuerzo terrible por sacar su cabeza de la mierda y al fin pudo respirar, luego de estar así un momento el pajarito se dio cuenta que era más placentero estar allí porque tenía calor y estaba abrigado, que salir a la intemperie y congelarse,asi que aliviado y feliz por la tremenda suerte que habia tenido comenzo a soltar el mas maravilloso trino que su garganta pudo componer.

En ese momento, un ave de rapiña que por allí volaba lo escucho y se dirigió en picada hacia él, lo sacó de esa montaña, lo desplumó y se lo comió, haciendo del indefenso animalito un festín.

 

Moralejas...

 

 

No todo aquel que te caga es tu enemigo.

No te quejes cuando estés rodeado de mierda porque siempre puedes estar peor.

No todo aquel que te saca cuando estás con la mierda hasta el cuello te está haciendo un favor.

 

yo a estas moralejas añadiria una mas al hilo de la discusion:

si estas agusto entre la mierda, perfecto, pero es mejor no ir contandolo por ahi...

 

Saludos

[Galahad78]

Pero no pasa nada, modificamos alegremente los genes de los alimentos, lo patentamos, eliminamos la producción natural, y a forrarnos, que para eso tenemos gente encargada de autorizar su venta sin pasar los mínimos controles sanitarios.

 

No se ha demostrado fehacientemente que los alimentos transgénicos sean malos para la salud. Es más, son una de las bazas para acabar con el hambre en el mundo. Ahora bien, existen prácticas, que me parecen totalmente repugnantes, por las que el agricultor no puede reaprovechar las semillas que producen esas plantas, y tiene que comprar cada año las semillas que necesite. Eso sí me parece una hijoputez a atajar.

 

Para el de la fábula del pajarito:

 

yo he demostrado (a diferencia de todos los demás participantes, cuyo único argumento ha sido "es obvio, es evidente, quien no lo vea está ciego y a sueldo de las petroleras, etc.") que no estamos tan envueltos en mierda como nos predican desde los medios de comunicación y los grupos ecologistas (siempre aparte de problemas puntuales como vertidos tóxicos, etc). En ningún momento he dicho que, por tanto, podemos contaminar todo lo que queramos, sino todo lo contrario. Que el respeto al medio ambiente es básico, pero también hacerlo con cabeza, destinando los limitados recursos económicos de que disponemos a aquellas causas que den un mayor rendimiento.

 

Se me ocurre otro ejemplo de estas histerias ecologistas: los vertidos de petróleo. ¿Qué me diríais si os dijera que en el caso del Exxon Valdez, por ejemplo, la limpieza de las playas fue más contraproducente que dejarlas que se limpiaran naturalmente? Porque en las playas que, por las razones que fueran, no se pudieron limpiar, la vida volvió a los 18 meses, mientras que en las que se limpiaron, por los métodos utilizados, la vida no volvió hasta pasados 3 ó 4 años. Lo que me hace pensar que pudo suceder algo parecido en el caso del Prestige (que fue una estupidez por parte del Gobierno lo que pasó), en el que las prisas por "arreglar" las cosas pudieron causar más mal que bien.

 

Y qué coño, que tengo razón y todos vosotros estais equivocados

[txelin]

yo he demostrado (a diferencia de todos los demás participantes, cuyo único argumento ha sido "es obvio, es evidente, quien no lo vea está ciego y a sueldo de las petroleras, etc.") que no estamos tan envueltos en mierda como nos predican desde los medios de comunicación y los grupos ecologistas

 

 

Para el de los petroleros :

 

eso de que no estamos tan envueltos en mierda, dependerá de la tolerancia a la misma de cada uno, habrá quien, estando de la misma hasta el cuello pensará que mientras pueda respirar pues que no le importa y habrá quien con solo pisarla le dara nauseas. ¿no?.

 

yo vivo cerca de Madrid y lo que se ve flotando encima conforme te vas acercando, acojona, eso, o es mierda o cobertura de chocolate, pero sea lo que sea no deberia estar ahi.

 

Saludos

Edited November 21, 2007 by txelin

[vencejo]

Pero no pasa nada, modificamos alegremente los genes de los alimentos, lo patentamos, eliminamos la producción natural, y a forrarnos, que para eso tenemos gente encargada de autorizar su venta sin pasar los mínimos controles sanitarios.

 

No se ha demostrado fehacientemente que los alimentos transgénicos sean malos para la salud. Es más, son una de las bazas para acabar con el hambre en el mundo. Ahora bien, existen prácticas, que me parecen totalmente repugnantes, por las que el agricultor no puede reaprovechar las semillas que producen esas plantas, y tiene que comprar cada año las semillas que necesite. Eso sí me parece una hijoputez a atajar.

 

¿Sabes cuanto tiempo tiene que pasar para que un medicamento salga a la venta, a pesar de que ninguno se haya demostrado fehacientemente que sea malo para la salud?

Por el resto de la cita, completamente de acuerdo. Y lo peor es que está pasando que el agricultor se encuentra con una plantación de transgénicos donde antes era natural. Y no hay vuelta atrás.

[vencejo]

Por cierto, vivo en la ciudad mas contaminada de España, y no es Madrid capital. La capa a la que se refiere Txelín hace no muchos años que yo también la veía desde fuera. Ahora simplemente ya no la veo. Y no tienen nada que ver ni los medios, ni demás.

Edited November 21, 2007 by vencejo

[Galahad78]

¿Sabes cuanto tiempo tiene que pasar para que un medicamento salga a la venta, a pesar de que ninguno se haya demostrado fehacientemente que sea malo para la salud?

 

Un alimento no es un medicamento, y los conceptos involucrados no son iguales

 

Con respecto a la capa de contaminación que decís, ya os digo que por supuesto que existen problemas medioambientales específicos, y que son estos los que hay que combatir.

[txelin]

¿Sabes cuanto tiempo tiene que pasar para que un medicamento salga a la venta, a pesar de que ninguno se haya demostrado fehacientemente que sea malo para la salud?

 

Un alimento no es un medicamento, y los conceptos involucrados no son iguales

 

Con respecto a la capa de contaminación que decís, ya os digo que por supuesto que existen problemas medioambientales específicos, y que son estos los que hay que combatir.

 

¿y podrias explicar como piensas que hay que combatirlo?

 

¿es mejor seguir como hasta ahora y pensar que como todo el mundo lo hace para que voy a ser yo distinto? si es asi ¿quien lo combatira?

Hasta que no nos demos cuenta (todos o al menos una gran mayoria) que cada cosa que hacemos bien o mal es importante, el problema ira creciendo, y lo mas absurdo es que se volvera contra nosotros algo que esta en nuestra mano evitar o al menos paliar en gran medida.

 

lo mismo estamos tan acostumbrados a que el sistema (o sociedad o como lo querais llamar) resuelva los problemas que nos hemos olvidado que el sistema es la suma de cada uno de nosotros y que hay cosas en las que no sirve delegar en nadie para que te lo resuelva. A veces es mas efectivo remangarse y arrimar el hombro, que no cuesta tanto, y como dijo Vencejo, a las malas no saldra nadie perjudicado. Y no e refiero a ir a quitar chapapote al atlantico, con que la gente cambie pequeños comportamientos seria ya bastante.

Edited November 21, 2007 by txelin

[Galahad78]

¿y podrias explicar como piensas que hay que combatirlo?

¿es mejor seguir como hasta ahora y pensar que como todo el mundo lo hace para que voy a ser yo distinto? si es asi ¿quien lo combatira?

 

Ya he comentado antes que aunque "no sirva de nada", cada uno debe hacer lo que crea correcto, y si al final resulta que "no ha servido de nada", por lo menos tendrás el consuelo de haber hecho lo correcto. Lo correcto para mi es respetar el medio ambiente, pero no porque el planeta se vaya a tomar por culo, que no me lo creo.

 

¿Cómo lo combatiría? Pues haciendo que el transporte público sea más atractivo para la gente, que le salga más barato y cómodo coger el bus que no coger el coche, por ejemplo, que estos buses sean más limpios, etc. ¿Y vosotros?

[amalahama]

lo mismo estamos tan acostumbrados a que el sistema (o sociedad o como lo querais llamar) resuelva los problemas que nos hemos olvidado que el sistema es la suma de cada uno de nosotros y que hay cosas en las que no sirve delegar en nadie para que te lo resuelva. A veces es mas efectivo remangarse y arrimar el hombro, que no cuesta tanto, y como dijo Vencejo, a las malas no saldra nadie perjudicado. Y no e refiero a ir a quitar chapapote al atlantico, con que la gente cambie pequeños comportamientos seria ya bastante.

 

Ostias tio, es que lo has clavado, es lo que ocurre a una parte de la sociedad que piensa que ellos están desligado de todo y no tienen ninguna responsabilidad, derrogándola todo "al estado", "a los jefazos", "a otros países" etc etc..., cosa totalmente mentira, supongo que les gustará autoconvencerse de que son tios que se preocupan cuando en verda le importa una mierda todo supongo.

 

Afortunadamente, aunque esta clase de personas no son minoría, sí que es verdad que una gran parte de la sociedad está cambiando y viendolo todo con otra perspectiva, y sino nada más hay que mirar la cantidad de basura que se recicla (yo no sé en otros lados, pero en Andalucía se recicla muchísimo), el ahorro de agua (ídem, por aquí abajo desde que sufrimos cortes de 12 horas de agua hace 8 o 9 años tb se racionaliza muchisimo más) etc...

 

Saludos!!!

[txelin]

¿y podrias explicar como piensas que hay que combatirlo?

¿es mejor seguir como hasta ahora y pensar que como todo el mundo lo hace para que voy a ser yo distinto? si es asi ¿quien lo combatira?

 

Ya he comentado antes que aunque "no sirva de nada", cada uno debe hacer lo que crea correcto, y si al final resulta que "no ha servido de nada", por lo menos tendrás el consuelo de haber hecho lo correcto. Lo correcto para mi es respetar el medio ambiente, pero no porque el planeta se vaya a tomar por culo, que no me lo creo.

 

¿Cómo lo combatiría? Pues haciendo que el transporte público sea más atractivo para la gente, que le salga más barato y cómodo coger el bus que no coger el coche, por ejemplo, que estos buses sean más limpios, etc. ¿Y vosotros?

 

No me referia a que medidas te gustaria que adoptaran "otros" (ya sean gobiernos, etc) para solucionar la situacion, si no a como lo combatirias tu como individuo:

 

en cuanto a "nosotros", pues en alguna respuesta de Hamalahama tienes varias ideas, incluso cosas como no dejar correr el agua cuando te afeitas o usar un vaso para enjuagarte cuando te cepillas los dientes, reducir el consumo de la cisterna metiendo una botella de 1.5 litros para que se gaste menos agua, etc etc ayudan. Me gustaria saber cuanto agua se podria ahorrar si todos hiciesemos alguna de estas cosas.

Edited November 21, 2007 by txelin

[Galahad78]

No me referia a que medidas te gustaria que adoptaran "otros" (ya sean gobiernos, etc) para solucionar la situacion, si no a como lo combatirias tu como individuo

 

en cuanto a "nosotros", pues en alguna respuesta de Hamalahama tienes varias ideas, incluso cosas como no dejar correr el agua cuando te afeitas o usar un vaso para enjuagarte cuando te cepillas los dientes, reducir el consumo de la cisterna metiendo una botella de 1.5 litros para que se gaste menos agua, etc etc ayudan. Me gustaria saber cuanto agua se podria ahorrar si todos hiciesemos alguna de estas cosas.

 

Cosas de esas ya las hago. Encender luces lo justo y necesario, utilizar programas de lavadora ajustados a la carga que meto...

 

Ahora bien, no puedes desligar lo que hacemos "nosotros" de lo que tienen que hacer "otros"; el problema tiene muchas vertientes y algunas las podemos solventar "nosotros", pero para otras hacen falta actuaciones a más gran escala (leyes, campañas, etc.): no se me puede hacer una campaña de uso del transporte público cuando por mi urbanización no pasa. Y si pasara, si no tiene suficientes horarios, no me resultará cómodo, ni para ir a trabajar ni para el tiempo de ocio. Y si tiene suficientes horarios, pero el precio es desorbitado, me resultará más barato coger el coche para hacer las cosas que tenga que hacer. Lo que no voy a hacer, y este es quizá el quid de la cuestión, nuestra diferencia, es sacrificar cierto "nivel de vida" por "respeto" al medio ambiente: no pienso levantarme 2 horas antes para coger el único bus, no voy a tardar 2 horas más en llegar a casa porque ese es el horario más cercano a mi salida del trabajo, ni voy a pagar 5 euros por un billete de bus o metro si el mismo trayecto me puede costar 3 en mi coche. Como puedes ver, aparte de lo que "yo" haga, también necesito que "otros" hagan algo.