amalahama Posted January 10, 2008 Report Share Posted January 10, 2008 Pues eso, que están pasando el enjine gráfico de Dx8 a Dx9. Y ahora decís, ah que eso no era antes?? y la verdad es que no, LOMAC y LOMAC FS trabajaban en DX8, y BlackShark también lo iba a hacer en un principio, pero finalmente han pasado a DX9 en pro de aumentar la compatibilidad con nuevo hard y demás. De momento, la primera implicación será que las sombras ya no saldrán con tan poca nitidez; podría venir con algunos temas más interesantes (HDR, shaders nuevos...) pero no sé si les dará tiempo. Well, there is good news and bad news about this... The good news is that in the last build we changed the render from DX8 to DX9 to primarily solve the full shadow setting issue. With the latest card drivers, DX8 just would not cut it anymore. The bad news is that this broke several other things (z-fighting and lighting issues primarily). Once we get a new build in working order, I'll be making the next note then. Now before any of you ask, I really don't know exactly what DX9 will bring beside a fix to the full shadow issue. So while not out of the question, please don’t automatically expect new explosion, fire and smoke effects just yet. Thanks Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted January 10, 2008 Report Share Posted January 10, 2008 no way Blackshark usará también DX10 ¿verdad? :unsure: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted January 10, 2008 Report Share Posted January 10, 2008 Me alegro de que pasen a dx9, les va a ahorrar disgustos porque efectivamente las nuevas tarjetas ya se pierden con el dx8. Es un poco lo que pasó con el original Falcon 4, que era dx7 y cuando salió dx8 dejó de funcionar correctamente. Precisamente el primer parche no oficial para Falcon 4 era un convertidor dx7 a dx8 interno. no way Blackshark usará también DX10 ¿verdad? :unsure: No hace falta. El propio Carmack que ha desarrollado motores gráficos de doom y quake dice y demuestra que no es necesario dx10, con dx9 se puede hacer el 99% de lo mismo sin tener que ir a Vista. Yo personalmente creo que es muy inteligente quedarse en dx9. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RHK111 Posted January 10, 2008 Report Share Posted January 10, 2008 Pues me alegro q sea DirX9 y espero q se salte directamente a un DirX11 en futuro evitando el mediocre DirX10. Salu2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Delta Victor Posted January 10, 2008 Report Share Posted January 10, 2008 Malegro tambien y que salga pronto,, Salud Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted January 10, 2008 Report Share Posted January 10, 2008 yo también detesto el Vista, pero si algún día sale el esperado SP3 para XP con los DX10 podría sernos útil Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 10, 2008 Author Report Share Posted January 10, 2008 no way Blackshark usará también DX10 ¿verdad? :unsure: Conforme la serie DCS avance, el motor gráfico se irá actualizando, además de nuevos sistemas de campaña, metereología nueva etc... Lo bueno es que los aviones serán acumulativos, es decir, si te mola mucho el Ka-50 no tendrás problemas porque seguirá siendo compatible con las nuevas versiones de DCS... algo así como el FS pero como si sólo M$ pudiera sacar aviones. La versión primera de DCS, el BS, tendrá unos gráficos muy similares al Lockon actual, excepto los modelos de muchos polígonos y una malla de terreno más densa, pero vamos que no esperaría grandes cosas en ese campo (mejor coño, así va mejor en los PCs de ahora y los graficos del Lockon, aunque ya están un poco anticuados pero aún molan) Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted January 10, 2008 Report Share Posted January 10, 2008 mejor coño, así va mejor en los PCs de ahora y los graficos del Lockon, aunque ya están un poco anticuados pero aún molan) Saludos!! no no que para una vez cada cuatro años que renuevo PC quiero sacarle todo el jugo joder Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 27, 2008 Author Report Share Posted January 27, 2008 Buenon para no abrir un tema nuevo, algo que me ha llamado la atención en el foro. En un post, uno de los betatester ha apostado a ver si alguien encuentra *algo* que no esté modelado en el Ka-50. Por daros una pista, el limpiaparabrisas del cristal del sensor Skhval es funcional :unsure: y el sistema ambiental también. Sólo reconocen que el único punto flojo es el IFF, porque básicamente es información clasificada. Impresionante... Saludos!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Correcaminos Posted January 27, 2008 Report Share Posted January 27, 2008 El IFF, vaya... ya tenemos algo en comun... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 27, 2008 Author Report Share Posted January 27, 2008 El IFF, vaya... ya tenemos algo en comun... La diferencia está en que el IFF en un heli pinta poco, porque sólo es el emisor para que si te detecta un colega no te meta un AA-12 por el culete, y tampoco es mucho problema si no hay cazas con radar volables, la IA es fácilmente "falseable". Al final aporta poco a la experiencia global, en Falcon sí es una pérdida más sonada, en fin a ver si con el tiempo esta clase de cosas salen del "armario" y podemos usarlas en nuestros cielos virtuales... Saludos!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
caballero Posted January 27, 2008 Report Share Posted January 27, 2008 Buenon para no abrir un tema nuevo, algo que me ha llamado la atención en el foro. En un post, uno de los betatester ha apostado a ver si alguien encuentra *algo* que no esté modelado en el Ka-50. Por daros una pista, el limpiaparabrisas del cristal del sensor Skhval es funcional :unsure: y el sistema ambiental también. Sólo reconocen que el único punto flojo es el IFF, porque básicamente es información clasificada. Impresionante... Saludos!!!! Ostras Y podremos recargar el líquido del limpiaparabrisas con un antimosquitos con aroma de manzana... :lol: Seguro que en las Bases avanzadas hay un tipo con el broquel del carburante y ofreciéndote "¿un botecito de wins? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ala7_Nachete Posted January 27, 2008 Report Share Posted January 27, 2008 No lo recuerdo muy bien, pero creo q era en el F/A-18 Korea donde existia un identificador IFF. Y por q es tan secreto eso? se puede modelar facilmente no? Q yo recuerde era un simple pitido que te decia si el contacto al que tenias blocado era amigo o enemigo, o hay algo mas? :unsure: No estoy muy puesto en el tema, pero vamos, que el radar no te dice si son amigos o enemigos con un simbolito como en el LockOn, no sera asi 1 Saludo!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted January 27, 2008 Report Share Posted January 27, 2008 Hombre modelar un IFF así es fácil por supuesto, la gracia está en modelar todo el montaje de códigos encriptados y conversación que se produce entre ambas unidades para reconocer un IFF. Eso está totalmente clasificado, y quizás prefieran, ante tanta virguería, dejar ese tema de lado sobre todo si no aporta mucho al simulador en el caso de un helo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 27, 2008 Author Report Share Posted January 27, 2008 No lo recuerdo muy bien, pero creo q era en el F/A-18 Korea donde existia un identificador IFF. Y por q es tan secreto eso? se puede modelar facilmente no? Q yo recuerde era un simple pitido que te decia si el contacto al que tenias blocado era amigo o enemigo, o hay algo mas? :unsure: No estoy muy puesto en el tema, pero vamos, que el radar no te dice si son amigos o enemigos con un simbolito como en el LockOn, no sera asi 1 Saludo!!! Si bueno, ese modelado puede valer para simuladores poco reales, como OpenFalcon pero BlackShark es una nueva generación dónde no se modela lo que el piloto ve, sino los sistemas que hay dentro o el softoware original de los elementos, vamos las cosas son reales porque se han programado para que funcionen como las reales, no para que "parezca" que es real pero luego no haya nada debajo. Además, el IFF en un Ka-50 aporta poco, sólo es el emisor, un cacharro para que los demás te vean, pero al no tener radar no tiene más repercusión que esa. Será un problema cuando modelen un F-16 o algo así, pero de momento semus felices Saludos!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
caballero Posted January 27, 2008 Report Share Posted January 27, 2008 No lo recuerdo muy bien, pero creo q era en el F/A-18 Korea donde existia un identificador IFF. Y por q es tan secreto eso? se puede modelar facilmente no? Q yo recuerde era un simple pitido que te decia si el contacto al que tenias blocado era amigo o enemigo, o hay algo mas? :unsure: No estoy muy puesto en el tema, pero vamos, que el radar no te dice si son amigos o enemigos con un simbolito como en el LockOn, no sera asi 1 Saludo!!! Si bueno, ese modelado puede valer para simuladores poco reales, como OpenFalcon pero BlackShark es una nueva generación dónde no se modela lo que el piloto ve, sino los sistemas que hay dentro o el softoware original de los elementos, vamos las cosas son reales porque se han programado para que funcionen como las reales, no para que "parezca" que es real pero luego no haya nada debajo. Además, el IFF en un Ka-50 aporta poco, sólo es el emisor, un cacharro para que los demás te vean, pero al no tener radar no tiene más repercusión que esa. Será un problema cuando modelen un F-16 o algo así, pero de momento semus felices Saludos!!!! O modelen el Apache, pero el Longbow... Un ejemplo de un módulo IFF: "AN/APX-114 IFF Set The newest member of Raytheon’s complete IFF family, the AN/APX-114 Interrogator, represents the world's most technically advanced, compact, lightweight interrogator available for airborne, high-power applications. Designed as a replacement for the existing APX-76 airborne interrogator, the APX-114 has been selected by the U.S. Air Force as part of an aircraft modernization plan and by the U.K. Royal Air Force for their F-3 Tornado aircraft fleet. This interrogator reflects significant improvements in target processing and mechanical packaging that support airborne fighter and surveillance missions well into the 21st century. The AN/APX-114 Airborne Interrogator initiates an IFF inquiry and provides the advanced processing capability to positively identify friendly targets. The system is designed with a Versa Module Eurocard (VME) open architecture that enables maximum system flexibility and leads to practical upgrades. The architecture is driven by a Power PC processor that provides a throughput of 14,000 replies per second, target processing and platform interface. An IFF signal processing card incorporates Raytheon’s Very Large Scale Integration (VSLI) reply decoder chipset, which uses leading-edge pulse detection techniques. The APX 114 platform interfaces include Mil-STD-1553B, RS-232, Ethernet and RS-422. The 2.5-kilowatt transmitter and receiver sensitivity of -83 dBm will meet or exceed the link margin required for airborne applications. The APX-114 offers significant advantages in acquisition and life cycle cost, technical superiority, reliability and growth potential. " Vamos, que si dedican todo eso a un simple "código" es que el tema no es un simple te pregunto y me respondes. El IFF en un escenario complejo de guerra electrónica moderna es algo muy serio y del que aun así tampoco te puedes fiar al cien por cien, los contactos neutrales siempre hay que identificarlos antes de disparar.. y si no que se lo digan a los de aquel 747 de Corea. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ala7_Nachete Posted January 27, 2008 Report Share Posted January 27, 2008 Bueno, pero de tenerlo q poner, falsearlo (Como dice Alamahama) para que, como usuario, no te des cuenta, seria facil no? Q ocurrio con el 747 de Korea? El IFF tiene algo que ver con los transponder (no se como se escribe ) :unsure: Me veo muy pez, es ponerme a profundizar un poco saliendo de las cafeteras y me pierdo 1 Saludo!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted January 27, 2008 Author Report Share Posted January 27, 2008 Falsear?? nunca jamás. Prefiero que no esté antes de que lo que esté tenga el más mínimo ápice de inventado. Saludos!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
caballero Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 Bueno, pero de tenerlo q poner, falsearlo (Como dice Alamahama) para que, como usuario, no te des cuenta, seria facil no? Q ocurrio con el 747 de Korea? El IFF tiene algo que ver con los transponder (no se como se escribe ) :unsure: Me veo muy pez, es ponerme a profundizar un poco saliendo de las cafeteras y me pierdo 1 Saludo!!! http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_007 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.