Impresionante documental sobre Chernobyl

[Sabin]

Si pero un agua contaminada la puedes llegar a controlar; la faena es la atmósfera, que fue justamente lo que hicieron con el hidrógeno y los gases radiactivos.

[espiral]

Bueno, pues está muy interesante ese artículo del tal Yuri, pero sigo pensando que deja muchas lagunas a cambio de ofrecer un aluvión de datos técnicos.

Como es obvio mis conocimientos de física nuclear son iguales a CERO, por eso mis opiniones sólo están basadas en lo que leo u oigo de personas que, por su capacitación técnica, me merecen confianza.

Hace poco más o menos un mes estuve escuchando en la radio la entrevista que le hacían a un físico nuclear español, del que no recuerdo el nombre, pero que por su impresionante currículum profesional (salvo prueba en contrario) no me resultó de dudosa parcialidad.

Este físico, además de aportar datos técnicos explicados para profanos como yo, hizo hincapié en dos aspectos del accidente de Chernobyl:

1. Que de ser una central que funcionase con uranio en lugar de plutonio no hubiese ocurrido ese accidente de tal magnitud.

2. Que en Chernobyl, efectivamente, se saltaron por el forro todos los protocolos existentes para garantizar la seguridad de la central.

A falta de escuchar a otro personaje capacitado como éste que me diga lo contrario y lo argumente con datos y explicaciones entendibles, yo me quedo con eso. Y no es mi intención polemizar sobre un accidente que me parece tremendo para toda Europa, pero sobre todo para las personas que lo sufrieron y aún lo sufren directamente.

 

Saludos.

[Xingular]

 

:blink: Nos referimos a un bombardero propulsado por energia nuclear. El principio era el mismo que con el agua, entra el aire, lo calientas en un reactor nuclear y lo expulsas como en un reactor para conseguir empuje. El problema es que, evidentemente, el aire al salir llevaba "mierda" radioactiva y la solucion, que era hacer un circuito doble hacia bajar bastante el ya de por si pesimo rendimiento del motor. Si se hubiera conseguido que funcionara se habria fabricado un avion con auntonomia practicamente ilimitada, que podria estar semanas o meses en vuelo, pero entre el problema con los motores que el blindaje que se necesitaba para que la tripulacion no se desplomara nada mas entrar en el avion era extrapesado y el desarrollo de los ICBM la historia no funciono.

 

 

Es a lo que me refería yo: el blindaje para la tripulación en el aparato Soviético... era mas bien escaso, comparado con le Yanki.

Esta clase de propulsores (sobre todo la versión "sucia") también se pensaron para propulsar algunos misiles de crucero...

[Winglet]

Bueno, pues está muy interesante ese artículo del tal Yuri, pero sigo pensando que deja muchas lagunas a cambio de ofrecer un aluvión de datos técnicos.

Como es obvio mis conocimientos de física nuclear son iguales a CERO, por eso mis opiniones sólo están basadas en lo que leo u oigo de personas que, por su capacitación técnica, me merecen confianza.

Hace poco más o menos un mes estuve escuchando en la radio la entrevista que le hacían a un físico nuclear español, del que no recuerdo el nombre, pero que por su impresionante currículum profesional (salvo prueba en contrario) no me resultó de dudosa parcialidad.

Este físico, además de aportar datos técnicos explicados para profanos como yo, hizo hincapié en dos aspectos del accidente de Chernobyl:

1. Que de ser una central que funcionase con uranio en lugar de plutonio no hubiese ocurrido ese accidente de tal magnitud.

2. Que en Chernobyl, efectivamente, se saltaron por el forro todos los protocolos existentes para garantizar la seguridad de la central.

A falta de escuchar a otro personaje capacitado como éste que me diga lo contrario y lo argumente con datos y explicaciones entendibles, yo me quedo con eso. Y no es mi intención polemizar sobre un accidente que me parece tremendo para toda Europa, pero sobre todo para las personas que lo sufrieron y aún lo sufren directamente.

 

Saludos.

 

Pues hombre, mejor documentado con datos técnicos como los que encuentras en la pizarra de Yuri, poco vas a encontrar. Es un reconocido blogger en muchos asuntos tecnológicos incluyendo especialmente ingeniería nuclear.

 

Esta otra entrada habla del funcionamiento de un arma nuclear: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html

 

Eso sí, no encuentro información acerca de su formación.

[x52]

 

:blink: Nos referimos a un bombardero propulsado por energia nuclear. El principio era el mismo que con el agua, entra el aire, lo calientas en un reactor nuclear y lo expulsas como en un reactor para conseguir empuje. El problema es que, evidentemente, el aire al salir llevaba "mierda" radioactiva y la solucion, que era hacer un circuito doble hacia bajar bastante el ya de por si pesimo rendimiento del motor. Si se hubiera conseguido que funcionara se habria fabricado un avion con auntonomia practicamente ilimitada, que podria estar semanas o meses en vuelo, pero entre el problema con los motores que el blindaje que se necesitaba para que la tripulacion no se desplomara nada mas entrar en el avion era extrapesado y el desarrollo de los ICBM la historia no funciono.

 

 

Es a lo que me refería yo: el blindaje para la tripulación en el aparato Soviético... era mas bien escaso, comparado con le Yanki.

Esta clase de propulsores (sobre todo la versión "sucia") también se pensaron para propulsar algunos misiles de crucero...

 

De hecho los rusos llegaron a poner durante un breve periodo en servicio un avion propulsado por energia nuclear, pero dado que practicamente no podia llebar bombas por su peso, y apenas habia blindaje para la radiacion se considero que era mas peligroso para ellos mismos que para los americanos, por no hablar de lo que hubiera ocurrido si se hubiera estrellado. Ademas los motores eran de ciclo directo (el aire que aspiraban se calentaba al entrar en contacto directamente con el combustible nuclear) por lo que al salir echaba residuos radioactivos.

 

Lo de los misiles le veo el inconveniente de que los lanzas desde tu territorio, y aunque solo sea unos segundos tambien lo contaminaras La idea era, al igual que con los bombarderos, lanzarlos y que estubieran meses volando, y, si habia guerra, se les daban los objetivos. De ese modo no habia riesgo de que un ataque enemigo acabase con la represalia.

[Guest jompar]

Si pero un agua contaminada la puedes llegar a controlar; la faena es la atmósfera, que fue justamente lo que hicieron con el hidrógeno y los gases radiactivos.

 

hombre un acuífero tan importante para el país contaminado, es una catastrofe ecológica del copón.

[Sabin]

Siento repetirme pero en Chernobyl, se producía plutonio, que no es lo mismo que funcionar con plutonio si por ello entendemos que es el plutonio lo que se utiliza como combustible.

[Ce_zeta]

Bueno, pues está muy interesante ese artículo del tal Yuri, pero sigo pensando que deja muchas lagunas a cambio de ofrecer un aluvión de datos técnicos.

Como es obvio mis conocimientos de física nuclear son iguales a CERO, por eso mis opiniones sólo están basadas en lo que leo u oigo de personas que, por su capacitación técnica, me merecen confianza.

Hace poco más o menos un mes estuve escuchando en la radio la entrevista que le hacían a un físico nuclear español, del que no recuerdo el nombre, pero que por su impresionante currículum profesional (salvo prueba en contrario) no me resultó de dudosa parcialidad.

Este físico, además de aportar datos técnicos explicados para profanos como yo, hizo hincapié en dos aspectos del accidente de Chernobyl:

1. Que de ser una central que funcionase con uranio en lugar de plutonio no hubiese ocurrido ese accidente de tal magnitud.

2. Que en Chernobyl, efectivamente, se saltaron por el forro todos los protocolos existentes para garantizar la seguridad de la central.

A falta de escuchar a otro personaje capacitado como éste que me diga lo contrario y lo argumente con datos y explicaciones entendibles, yo me quedo con eso. Y no es mi intención polemizar sobre un accidente que me parece tremendo para toda Europa, pero sobre todo para las personas que lo sufrieron y aún lo sufren directamente.

 

Saludos.

Creo que mas que creer a pies juntillas lo que te dicen, deberias tener un poco de amor propio y no tener fe, solo hay que leer las cosas y pensar un poquito.

 

Sobre los aspectos:

A) o ese tipo que oiste no tenia mucha idea.

o

B ) el hombre dijo cosas correctas pero entendistelas cosas del reves.

 

El reactor de Chernobyl es del modelo RBMK que es del tipo PWR (reactor refrigerado por Agua). En cualquier sitio se dice que los RBMK funcionan con Uranio, esto es asi, no se puede explicar mas clarito. Si no te lo crees vete a cualquier pagina como esta World nuclear .Un fallo como el de Chernobyl le puede pasar a cualqueir reactor de tipo PWR, que dependen del flujo de agua para su refrigeración. Otra cosa es que se especule con que el edificio de contención aguantara las explosiones y que los sistemas de seguridad desconectados pudieran romper la cadena de sucesos que genera el desastre.

Edited July 9, 2010 by Ce_zeta

[x52]

Uno de los defectos de Chernobyl era que la energia para las bombas procedia del propio reactor, y no de una fuente de energia secundaria. Aparte he leido que el simulacro que se llevaba a cabo el dia del accidente se habia intentado varias veces anteriormente y siempre se habia cancelado porque el reactor se desestabilizaba peligrosamente.

[Nyko]

Pues me vino bien este documental ya que no tenia noción de lo que fue realmente Chernobil... y me parece terrible todo eso. No me imagino el estado de desesperación de la gente en esos tiempos y sacrificar sus vidas.

 

Mis más sinceros pesames para c/u de ellos.

 

Saludos.

[NiTe2]

Yo lo vi hace tiempo buscando cosas sobre chernobil, porque quería saber como fue realmente ya que tenía 3 años por entonces. Pa mi la culpa es de la maldita filosofía sovietica y del gobierno de moscow, KGB y de más entidades sólo por estar por delante de los americanos.

 

la verdad, es que todo lo que podía salir mal, pero a parte de esto, yo me supongo que se produjo de la siguiente manera:

 

En la central, deberían de haber 2 o 3 listos que sabían lo que hacen. LA construccion con material defectuoso. Moscow metiendo presión y amenazando a los que saben de que lelven a cabo el experimento, personal no cualificado y BOOM!.

 

Radiación a punta pala, y si es cierto que a día de hoy no se sabe que pasa con tanta radiación de golpe, preocupante y curioso.

[NiTe2]

no me había fijado en el docu, yo lo vi por el especial del iker jimenez, ese si que es más espeluznante, pongo el primero por si quereis verlo

 

http://www.youtube.com/watch?v=qRPIdtyvdWg

[Winglet]

Ui, gran credibilidad la de ese señor...

[AKULA_OPTIMUS]

En otras cosas no sé, pero en ese documental de Chernobyl no dice nada que no sea verdad, y te ayuda a ver el desastre desde una perspectiva más personal que en el del discovery, que es más general.

Edited July 16, 2010 by AKULA_OPTIMUS

[NiTe2]

En otras cosas no sé, pero en ese documental de Chernobyl no dice nada que no sea verdad, y te ayuda a ver el desastre desde una perspectiva más personal que en el del discovery, que es más general.

 

 

xacto

[chapas]

Bueno no hace falta irse tan lejos.

 

Hace unos años vi un documental que te ponía los pelos como escarpias. Durante la dictadura de Franco, el caudillo también tuvo sueños eróticos con la tecnología nuclear. En un pueblo de la Mancha (no recuerdo el nombre pero creo que era en la Mancha) hubo un proyecto de una instalación nuclear.

 

Durante la construcción Franco fue a visitar las instalaciones. Explicaba uno de los que por entonces estaban en el complejo como había un par de trajes antiradiación, y como a medida que el dictador iba pasando por las diferentes dependencias los trajes iban por delante de él, para que diese la sensación que habían por todos los lados.

 

Desde luego a los trabajadores que fueron por aquel entonces a construirla, les pagaban varias veces más que lo que se cobraba en otra obra, y por supuesto no les explicaron que era la radicación y si alli existia.

 

La conclusión, ese paramo todavía hoy en dia anda clausurado, no se puede traspasar el perímetro establecido, y de la gente que participo en el proyecto, un porcentaje extremadamente alto, fuera de cualquier percentil, es de abuelos que mueren de cancer y leucemias.