Mirage F1 Vs F18 Hornet

[raiko]

P.D: Como siempre las performances teóricas de las narices. ¿Tienes las performances, según las variables que yo te comentaba? recuerda .85 de mach a low level y tirón a la vertical, a ver que te dicen. te adelanto, ninguno de los dos tiene capacidad de acelerar en la vertical, mucho más allá de los primeros 5000ft, eso te lo puedo asegurar. De todos modos el que pierde la velocidad más rapido es el Hornet....ufff Dios mio porqué puede ser????? Será el perfil aerodinámico?????uhmmm puede ser.

 

Tambieén es cierto que ésta es la única posibilidad que el F1 tiene de "acelerar" (aunque no sea el término más correcto) más que un F18. En la mayoría de cambio de variables gana el Hornet, pero sin esos 4 puntos de más que siempre mencionas.

Saludos.

 

Ey! saber perder velocidad en ciertos momentos es bueno!! osea qe no es un defecto eso.

 

Ademas, en tu ultimo párrafo, dejas entrever que en la unica circunstancia que el F1 gana al Hornet es la que expones, a 0.85M, 5000ft y tiron a la vertical.... pero qeu se de eso siempre para que pueda ganar el F1, es muy muy dificil, por no decir imposible.... Nunca se juega como uno quiere....

[darthkata]

Dejemos las cosas claras...el Falcon no es un juego es un S-I-M-U-L-A-D-O-R

 

Desestimar el ejemplo por el mero hecho de que se trata de un simulador me parece muy triste, es como si todos los entrenamientos y combates que se hacen los tirase directamente a la basura, total tampoco dejan de ser "juegos" ¿o no?

 

¿Qué pasa en la ocasión en la que los F-18 se enteran que los F-1 rondan por ahí abajo? Pues que adiós F-1, ese era el ejemplo ni más ni menos.

 

Argumentar que un avión es mejor que otro sólo por el perfil de una misión me parece también muy atrevido. ¿Sí un F-18 se le cuela a otro F-18? ¿Significa que el F-18 es mejor que el F-18? (no sé si véis por dónde van los tiros ) o hacer lo propio por el mero hecho de que una vez un Mig-25 zumbó al abejorro (o la plancheta mejor que el Tomcat, por el mismo motivo)...así como desechar datos aportados y facilmente contrastables que son contrarios en la argumentación.

 

Con respecto a los de litros que les meten a cada uno y tal...no sé de dónde sacarás los datos (esos y los demás, ale, ya he caido en la trampa :P ) pero si no sabes qué tipo de misión es o que hacen es quedarse cojo...igual los F-1 van y vuelven mientras que los 18 van, vuelven pero por el camino o al final se decican a cazarse entre ellos (Vista, Suerte y al Toro www.maclittle.es)

 

Nos guste o no el Hornet supuso una evolución, una mejora en la aviación. Con esto no estoy diciendo que sea "La Máquina". Habrán aspectos en los que no sobresaldrá en comparación con otros, pero en conjunción, le da mil patadas.

 

En fin, que según vamos, hasta que no venga un piloto de F-1 y otro de F-18 (o uno que haya volado los dos) y se autentifique debidamente como tal y responda a las preguntas seguieremos así.

 

Seguro que sí la pregunta hubiese sido ¿Cuál es mejor, un Su-27 o un Mig-21? No habría tanta conversación

[Guest Darkness]

o un Mig-21?

 

Ojo con algunos MIG-21 que llevan equipamiento occidental/israelí y no son tan inocentes como parecen...

[darthkata]

o un Mig-21?

 

Ojo con algunos MIG-21 que llevan equipamiento occidental/israelí y no son tan inocentes como parecen...

 

Ya sé que el Bison puede llevar los AA-12, en parte por eso lo decía, aunque la mona se vista de seda mona se queda

 

Pero vamos, si no te mola sumale dos y quédate con un 23

[Xingular]

darthkata, el MiG-21 pertenece a la generación anterior...

 

No estoy yo muy seguro, según la wiki (sí, no hay más fuentes, qué pasa ) tanto el Mig-21 como el F-1 son de tercera generación.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fighter_aircr....281960-1970.29

 

De todas formas falcon es asín

 

un avión del 56 coetaneo de uno del 60yalgo? :unsure:

[Nazgul]

:on_the_quiet: :girl_prepare_fish: :new_russian:

 

Voy a ver si encuentro algo en mis archivos secletos....

[danipelos]

:on_the_quiet: :girl_prepare_fish: :new_russian:

 

Voy a ver si encuentro algo en mis archivos secletos....

 

Nazgul no creo que haya nada que tenga que ver con el tema en tu cajón de revistas porno

[raiko]

yo sigo pensando qeu el F-18 le da mil vueltas al F-1... por algo se evolucionó asi en nuestro ejercito... si no, seguiriamos con mas F-1. Y, ahora su sustituto, el EFA, pues le dara mil patadas al Hornet...

 

¿que equivalente al F-1 tienen los americanos????

 

El 18 es el todoterreno del aire, y segun que piloto pongas y pequeños ajustes de configuracion, destacaras en un tipo de mision u otras, perdiendo calidades en otros aspectos como es normal y en las que a veces te podra ganar un F-1

 

 

 

 

Una sugerencia.... Alguno de vosotros ha posteado en el blog de McLittle... seria interesante comentarle lo que en este post se discute, y que nos deje una opinion... si no es él, alguno de sus colaboradores....

Edited July 8, 2008 by raiko

[Ender]

Una sugerencia.... Alguno de vosotros ha posteado en el blog de McLittle... seria interesante comentarle lo que en este post se discute, y que nos deje una opinion... si no es él, alguno de sus colaboradores....

 

Les acabo de realizar la petición de que nos aclaren o nos den un poco de luz sobre el tema. Personalmente creo que este tipo de comparación que estamos planteando aquí es tan difícil y compleja de esclarecer que no se hasta que punto es posible ni siquiera plantearla.

 

Supongo que si ya tienen que dedicar su tiempo libre y su esfuerzo en su fantástico blog será difícil que puedan postear aquí, pero ya están invitados y sería todo un lujo tenerlos aquí. Quién sabe, quizá hasta puedan prepara en su blog algún artículo que guarde relación con este hilo y nos den una sorpresa

 

SalU2

Ender

[Guest Darkness]

Que sí, que el F/A-18 es mejor que el Mirage F1, pero también un segunda B le da a veces un repaso a un Barça o a un Real Madrid.

[141antonio]

Madre mía que manera de marear la perdiz.......

 

Estamos todos de acuerdo; el F18, en performances genéricas, tecnología y generación, está muy por encima del Mirage. Cuantas veces hemos de decirlo. Aquí nadie pone eso en duda.....creo????. NO seguro.....

 

El problema radica en aquellos que creen que todo en la vida es tecnología punta, generación y performances extremas, (valgame DIOS, pues claro que es importantisimo, y me encantaría que el EdA disponga al máximo de ese tipo de cazas), pero afortunadamente, si se trabaja bien se conoce a la perfección el material que estas volando, y pones un poco más de tí por desarrollar una inteligente y adecuada filosofía de vuelo, puedes dar mucho juego ante cazas de la mal llamada "primera fila".

 

Sí, supongo que McLittle, podrá corroborar la extremada precisión de los manchegos en el bombardeo (eso es impepinable, no me imagino la situación contraria). En cambio, el ejemplo práctico de tirón a la vertical, me parece que podrá valorar su experiencia entre F18 y Phantom, pero no con el F1. Y en cuanto a la caza aérea, ya posteo articulos en su blog de pilotos de Phantom que pusieron en apuros al bizcocho.

 

Que sí, que sí, que el Hornet es teóricamente el segundo mejor caza del EdA, pero la superabuela (hablando estrictamente sobre aspectos operativos) está a un nivel muy similar y en algunos aspectos en concreto, a un nivel muy superior (hablando de resultados objetivos, no de la tecnología que se utiliza para obtener esos resultados). Y no por eso nos tenemos que rasgar las vestiduras.

 

Los combates simulados; paro los que lo conocen de uno u otro modo, no son la panacea para determinar quién es el mejor piloto de caza (como la imagen idílica que tods tenemos de TopGun). Hoy día se practican simulaciones en las que generalmente un grupo hace de "caza" y otro de "pato". Esto es así para poder ensayar tanto maniobras de ataque, como maniobras evasivas, de gran importancia ambas, si de lo que se trata es de salvar el culo. Así que lo de los ratios, es importante pero no esclarecedor. Antes comentabamos situacuaciones en las que 4 F1 se fundian de un plumazo a 12 Mirage 2000 o 10 F16, esto es normal, pero tan normal como que al día siguiente pueden caer las abuelas. No obstante, esto no siempre es ciencia exacta, el pato no siempre es un pato de ferias, y si es capaz de realizar maniobras evasivas inteligentes se puede zafar de su adversario y ponerle el "rabo" al caza.

 

 

Un saludo.

[Ce_zeta]

Da la sensacion de que tienes demasiada confianza en la cacharreria...No cuentas con factores aleatorios, ya sea en un combate, o en el filtrado de retornos de señal indeseados. Pareces perfecto para la filosofia Airbus con sus A320. :P Que el piloto sea un mero supervisor del sistema que es quien vuela el avion.

 

Y tú te refieres a "cacharrería" como si fueran elementos que se inventaron hace dos días y se meten de aquella manera en un avión. ¿Cuantas decadas lleva los radares evolucionando? ¿Y me vas a decir que dan muchos "falsos retornos"? Es decir, estadísticamente puede ser que le llegue ALGUN falso retorno en ALGUNA ocasión, pero para que un radar moderno doppler multimodo con procesado digital como el APG-65 (no como el Cyrano IV, ese que hace una combinación "perfecta" con su avión, ambos están al mismo nivel desde luego) tienen que repetirse eso ecos en numerosas ocasiones para que ni siquiera el software piense en presentárselo al piloto. Estamos hablando de un retorno con una intensidad cercana a la del umbral S/R claro, cuando están al límite del alcance. El IRST del EFA tiene una tasa de falsos blancos de 1·10e-7. Un blanco falso por cada 10 millones de blancos que se presenten. Probablemente EN LA VIDA OPERACIONAL DE TODOS LOS EFAs que se construirán, JAMÁS se vean con un falso blanco.

 

En fin esa "chatarrería" seguirá avanzando y las nuevas generaciones las seguiremos apoyando, de aquí a 15 años se irán substituyendo paultatinamente los aviones de combate por UCAV y probablemente lo mismo pase con los aviones de carga, aunque con los de pasajeros aún habrá que esperar hasta que la gente se concience. Y puede parecer ciencia ficción, pero ahora tanto Boeing como EADS como Airbus, como todas las agencias estatales tipo JAA o FAA, están trabajando en adecuar el espacio aéreo a estos cacharros, y quien no se lo crea, que busque info sobre el "proyecto Atlántida".

No hay que ir por los extremos, lo llamo cacharreria para remarcar que no son infalibles, el aparato infalible que solo da ventajas no existe...Te vuelvo a repetir lo del espacio radioelectrico, muy importante en tiempos de guerra, que influye en en la capacidad de falsos ecos, eso sumado a la aleatoriedad de la madre naturaleza, hace que la fiabilidad de los sistemas electronicos no sea absoluta como se pueda creer.

 

Y es que la tecnologia esta diseñada por ingenieros, seres humanos que como todos, cometen errores o no pueden prever todo, ni tampoco lo conocen todo. Esto no es adscribible a los radares sino a toda la tecnologia. Claro que la tecnologia seguiá avanzando, pero hay que tener en cuenta que la sofisticacion tiene sus pros y sus contras, y que por muy sofisticado sea un diseño ante la aleatoriedad de la naturaleza o del propio ser humano, no hay nada que hacer. Es decir hay que saber que es lo que se tiene entre manos y no subestimar al resto. La tecnologia esta muy bien, es fantastica y en muchos casos nos hace la vida mas facil, pero es solo eso, un medio para conseguir un fin, no un fin en si mismos. Esto viene por ejemplo por eliminar al piloto de la cabina...muy bien en reconocimiento, guerra y tal, pero en cargueros o aviones civiles que fin tiene? Prefiero tener dos pilotos ahi arriba que un sistema ultra-sofisticado. No hay que caer en la autocomplacencia de que un sistema ultrasofiscticado es mejor que el ser humano siempre.

 

Este es el fondo de la cuestion sobre el F-1 y el EF-18. La maquina puede ser la leche pero hay variables aleatorias (espaciales, meteoroligicas, fisicas...) y el factor humano que hacen que el combate entre ambos aviones no siempre acabe en victoria del Avispón. Ejemplos hay a montones futbolisticos, de F1...

 

Por cierto, queda mejor remarcar en negrita, cursiva o subrayar lo que pretendas dar importancia que escribir en mayusculas, imagino que conoces el significado que se le da en internet.

Edited July 8, 2008 by Ce_zeta

[amalahama]

Bueno lo primero disculparme si te molestan las mayúsculas, las pongo así porque es más cómodo que poner negrita, y rápido, aparte que las suelo poner donde en la realidad haría un golpe de voz para remarcar algo, con lo que, en cierto modo, significan lo que son jajaja. No es la primera vez las pongo y también las uso hablando en impersonal en post informativos, pero bueno, usaré negritas si quiero remarcar algo en este post, por respeto.

 

Sobre el tema de las performances, bueno... Ya eso de que es más creíble la experciencia subjetiva de un piloto que la objetiva de unas tablas que forman parte del AFM de un avión, y que son parte fundamental para que una aeronave tenga un certificado de tipo y demás, bueno, en fin... Yo lo sigo diciendo, las NFM-200 de los F/A-18 de los americanos se pueden obtener por internet con "relativa" sencillez, así que cuando se quiera ver cual sube más rápido, se sacan ambas tablas y se mira, y fuera discusiones, no hay más vuelta de hoja aquí, podemos tanto uno como otro estar equivocados, pero seguir discutiendo de forma subjetiva por lo que "tal" dice o "cual" comenta no es más que dar palos de ciego.

 

Y bueno sobre la tecnología pues que quieres que te diga, no comparto tu opinión; la electrónica es algo que funciona tremendamente bien cuando es conocido; una calculadora falla infinatemente menos que un humano haciendo cálculos, eso es así. ¿Y qué es el transporte y el combate sino algo repetitivo y conocido?. Sabemos perfectamente como y por qué vuela un avión, y qué es lo que ocurre en su envolvente. Sabemos que pasa cuando le llega una ráfaga, o falla un motor, o cosas por el estilo. Ahora mismo, un computador, en un vuelo sin incidentes, es muchísimo más eficiente que un humano; sabe cuando tiene que descender, hasta qué cota debe ascender para que el vuelo sea más económico, y sabe donde no tiene que meterse para no tener problemas. Cuando los ordenadores sean más y más potentes, y sean capaces de saber qué ocurre exactamente si me llega una ráfaga, qué pasa si se me para un motor etc.. y sean capaces de probar "mentalmente" cientos, o quizás miles de combinaciones diferentes en milisegundos para salir de problemas (lo que estoy diciendo es un PFC de un compañero, nada de ciencia ficción), ¿no crees que lo harán de una forma más segura, más eficiente y más económica?. Sí, ya se que no jajaja pero dejo el debate ahí.

 

Y con el combate pues igual... hará falta más poencia obviamente, porque hay más grados de libertad pero, si ya nos ganan jugando al ajedrez, ¿por qué no nos van a ganar en un combate aéreo, cuando son capaces de ver nuestras intenciones mucho antes y reaccionar en tiempos vertiginosamente pequeños?. ¿Al final no es un combate aéreo sino un complejo e intrincado ajédrez en el espacio?. Ahora no, pero dentro de 20 o quizás 50 años, eso va a ser el pan de cada día. Y es así.

 

E igual que los A330 (con FBW) tienen 2 accidentes frente a los 39 del 767 (no fbw), a igualdad de aviones producidos, y ya que prácticamente todos los aviones de nueva producción ya vienen con complejos sistemas de control automáticos y de controles irreversibles, pues igual es que no es tan malo no? Y cada vez, cada generación, el piloto es menos piloto y más supervisor, hasta que llegue el día en el que "nuestra misión sea construir y mantener esos robots" (Simpson dixit)

 

En fin y pasando del OT y volviendo al F/A-18, creo que se comentó algo de que el EFA era un bodrio y que la abuela esa le daba pal pelo, bueno...

 

During the exercise "Typhoon Meet" held in 2008, Eurofighters flew against Spanish F-18 Hornets, Mirage F1s, Harrier jump jets and Portuguese F-16s in a mock combat exercise. It is claimed that the Eurofighters won all engagements (even outnumbered 8 vs 27) without suffering losses.

 

Eso sí, de la wiki, a ver quién se lo cree... :unsure: (Yo no, lo que quiero decir es que en esos resultados que se muestran en ocasiones hay más politica y de todo que otra cosa, no van a sacar en la revista esa de la fuerza aérea un reportaje diciendo, oye, nos han follao los de por ahí y hemos acabado fatal en el ranking cual... te muestran lo bonito, la verdad que se pueda tergiversar, sin mostrarte el contexto... por eso soy tan escéptico con estas cosas...)

 

Saludos!!!

[amalahama]

Ah esto también se me olvidaba

 

P.D: Como siempre las performances teóricas de las narices. ¿Tienes las performances, según las variables que yo te comentaba? recuerda .85 de mach a low level y tirón a la vertical, a ver que te dicen. te adelanto, ninguno de los dos tiene capacidad de acelerar en la vertical, mucho más allá de los primeros 5000ft, eso te lo puedo asegurar. De todos modos el que pierde la velocidad más rapido es el Hornet....ufff Dios mio porqué puede ser????? Será el perfil aerodinámico?????uhmmm puede ser.

 

Yo no digo que el Hornet sea la polla, y de hecho no es un avión que destaque por una relación peso potencia grande. Lo que estoy diciendo es que, frente al Hornet, que ya de por sí es un avión poco brillante en ese sentido, el F-1 es aún peor. Lo de los 4 puntos, que veo que lo has repetido tropecientas veces, no lo he seguido manteniendo porque fue un error al tomar los datos de la wiki española, que son un poco "raros". Cuando revisé los datos en el Janes, ví que efectivamente sale una proporción de 1.8, que viene a decir que el Hornet casi dobla la relación empuje/peso del F1, que, en fin, a mi al menos me parece una burrada...

 

Saludos!!

[raiko]

En fin y pasando del OT y volviendo al F/A-18, creo que se comentó algo de que el EFA era un bodrio y que la abuela esa le daba pal pelo, bueno...

 

Eso creo que lo solté yo! jajaj,. pero no iban por ahi los tiros.

lo dije en plan irónico, qeu si el F-1 es bueno gracias a los pilotos, que llevan muchos años volándolo; por esa regla de 3, cualquier otro aparato español le mojaría la oreja al EFA por que le superaria en experiencia.

 

Pero nunca diria nada malo de mi EFA e?????? jejeje

[amalahama]

En fin y pasando del OT y volviendo al F/A-18, creo que se comentó algo de que el EFA era un bodrio y que la abuela esa le daba pal pelo, bueno...

 

Eso creo que lo solté yo! jajaj,. pero no iban por ahi los tiros.

lo dije en plan irónico, qeu si el F-1 es bueno gracias a los pilotos, que llevan muchos años volándolo; por esa regla de 3, cualquier otro aparato español le mojaría la oreja al EFA por que le superaria en experiencia.

 

Pero nunca diria nada malo de mi EFA e?????? jejeje

 

No hombre raiko, no iba por tí, de hecho es una exageración pero sí que también se ha dicho que el F1 también le da de vez en cuando al EFA y bueno, yo podría decir, ey mira aqui tengo un caso en el que un EFA gano todos los enfrentamientos frente a tal y cual, con lo cual el EFA es totalmente insuperable. ¿Es eso verdad? Sí lo fuera refutaría mi teoría de que lo tecnologicamente superior es una garantía segura de la victoria, pero no, yo no lo creo, porque como digo temas de verdad tergiversada en los ejercitos y demás hay a raudales y cada uno barre pa casa.

 

Saludos!!

[darthkata]

Ná, menos discutir y más cervezas

 

 

O por lo menos discutir con cervezas

[141antonio]

Cita amalahama

En fin y pasando del OT y volviendo al F/A-18, creo que se comentó algo de que el EFA era un bodrio y que la abuela esa le daba pal pelo, bueno...

 

Entiendo que lo dices por mí. No obstante he de puntualizar;

 

1. En ningún momento dije que le diera pal pelo.

2. Jamás dije que EF2000 sea un bodrio. (para mí mucho más aceptable que el F22, opinión particular)

3. Y palabras textuales; "En alguna ocasión llegan a caer EF a manos de Bizcochos y abuelas".

 

Repito nuevamente; el desarrollo actual en la simulación de combate, basado en la actuación de un "caza" y un "pato", permite en muchas ocasiones resultados diversos. El "tema" es, vuelvo a remalcar; la absoluta igualdad entre pilotos de aviones teóricamente muy inferiores y aviones ciertamente superiores.

 

En fín, es mi proposito no tener que volver a puntualizar cosas que están claramente expresadas, y que con un fín meramente demagógico son terjiversadas con otras palabras.

 

P.D; Es absolutamente inutil que muestres unas performances teóricas que muy probablemente no representan las variables que yo te he mostrado, y que por supuesto sería absolutamente desmentido por un piloto que hubiera pilotado sendos aviones. Que sí, que el Hornet acelera bastante más, pero te repito, en las condiciones ya expresadas la abuela trepa de la hostia, eso sí hasta los 17.000ft que hay se queda un poquito afisiada.

 

Es inutil seguir con este dialogo de performances y pruebas objetivas, no es conversación inteligente cebarnos en algo que de tener razón uno o otro, no hace por menos que no añadir ni un solo rayo de luz a la disputa que nos ocupa.

 

Un saludo.

[danipelos]

Ná, menos discutir y más cervezas

 

 

O por lo menos discutir con cervezas

 

¡dios que culo!

[Javi92]

Ná, menos discutir y más cervezas

 

 

O por lo menos discutir con cervezas

 

¡dios que culo!

+1

[amalahama]

Bueno para aquellos que estén interesados en el tema de las tablas y las gráficas comparativas, vamos allá.

 

Dejo el dato objetivo sobre el F/A-18.

 

La primera gráfica dá el mach dónde se obtiene el pico máximo de subida para una determinada altura y Drag Index (el drag index es un factor de resistencia que depende de lo que hay externamente). Vamos a usponer que no lleva muchas cosillas fuera, un par de Sidewinders y AMRAAM, asi que el DI va a ser 100. Con eso, nos vamos a la gráfica y:

 

 

El mach de subida óptimo esá, justamente, en 0.8 Mach :P

 

Luego nos vamos a la otra tabla, la que nos dice cual es el regimen de ascenso al Mach de pico de subida. Le vamos a poner unos 13000 kilitos, con lo que sale:

 

 

Aproximadamente 36.000 ft/minuto.

 

Ahora falta el valor objetivo del F-1, y en paz

 

Saludos!!

 

P.D-> Estas gráficas han sido obtenidas del manual de la Navy, así que frente al avión español puede haber ligeras diferencias, aunque el motor es el mismo (el -400)

 

P.D2-> Con estas dos gráficas se puede probar para obtener el pico de subida en cualquier configuración, es cuestión de probar

[JuanOscar]

 

 

Off-topic total, pero es clavao al de shin-chan....

[141antonio]

En fín tablas y más tablas, no obstante me pensaba que el ratio del F18 para .80 Mach y tirón a la vertical, era algo más de 36k Ft/min. Realmente crees que un ratio de nos más allá de 10.000 metros por minuto a .8 y tirón es aceptable ????. No tienes más que comparar con el Ef2000 que se posa a 1 minuto, y a 15250 Metros después de la suelta de frenos.

 

En fín tablas y más tablas, acaso crees que dices algo que no conozcamos pues claro que el Hornet tiene ese ratio. A ver, un alma caritativa que pueda tener las tablas del F1 para estas condiciones...........?

 

De todos modos he de decirte que no son exactamente las condiciones expresadas por mi, ya que generalmente estas trepadas se hacen con una inclinación de morro que nunca llega a ser los 90º. Yo te hablo de pruebas objetivas de tirón a la vertical, y ahí amigo amalahama la pureza de linea de un Mirage F1 o un f104 no tiene rival contra el Hornet.

 

Es objetivo, y estas tablas no nos van a sacra de ningún entuerto. Preguntale a quien realmente sabe de esto, que te lo podrá contar con mejor información, y dejate de inutiles tablas.

 

Un saludo.

[amalahama]

Según las inútiles tablas :P, un F/A-18 descargado y sin nada de armamento sube a la misma altura que has dicho en un minuto y 45 segundos, que no está mal para los motores que tiene :P. Estoy hablando de las tablas de tiempo ascensional desde suelta de frenos, que también las hay.

 

Lo que he puesto es la máxima velocidad ascensional instantánea, que obviamente no se obtiene cuando el avión está a 90º, vamos ni en el Hornet ni en el F1 ni en el EF2000, sino algo antes, por el tema de que las alas dan sustentación que ayudan a subir al avión. No sé que sentido tiene hacer una subida a 90º, cuando ni se puede mantener (porque el T/W en ambos aviones es menor que uno) ni tampoco es la máxima... Pero bueno, no ese caso no está efectivamente en las tablas. Pero se podría obtener si me das la polar del avión y la curva de comportamiento del motor :P

 

Saludos!!

 

P.D-> lo de 36000 ft/min es para un caso "real", pero ya en las gráficas se puede ver que totalmente descargado a nivel del mar el avión te sube a más de 50.000 ft/min

[Ender]

Hombre... , yo lo que aquí estoy viendo es que ante la igualdad de distintos criterios, "yo digo esto", "yo digo lo otro", de tal forma que ambos puntos de vista pueden parecer correctos, llegados a este punto, las tablas aportadas por Amalahama aportan una prueba, teórica al menos.

 

Está claro que "del dicho al hecho hay un trecho", pero lógicamente el comportamiento final de un aparato debería parecerse a los datos teóricos, no?

 

No creo que sea correcto llamar inútiles a unas tablas de especificaciones aportadas por el fabricante u operador

 

En fin... necesitamos mas pruebas!! que me dejen una abuela y un bizcocho y los hago trepar hasta donde sea necesario!!! :lol: