raiko Posted July 9, 2008 Report Share Posted July 9, 2008 hombre, es que si ahora las tablas resulta que no valen para nada y que solo ocupan hojas por ocupar, que hubieran puesto sudokus o fotos de tias..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 9, 2008 Report Share Posted July 9, 2008 Las tablas están bien, pero son como las mujeres bonitas. Da gusto verlas, pero luego hay que probarlas y ver si se corresponden con la imagen que muestran o bien hay que tirar de algo de menor nivel visual pero más potente en el momento del combate :D (*) Darkness. (*) Nota del E-69: el anterior comentario es grosero y machista, por lo que pueden las señoras reclamar que le den una paliza al autor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted July 9, 2008 Report Share Posted July 9, 2008 Las tablas están bien, pero son como las mujeres bonitas. Da gusto verlas, pero luego hay que probarlas y ver si se corresponden con la imagen que muestran o bien hay que tirar de algo de menor nivel visual pero más potente en el momento del combate :D (*) Darkness. (*) Nota del E-69: el anterior comentario es grosero y machista, por lo que pueden las señoras reclamar que le den una paliza al autor A ver, creo que esto de las tablas no queda muy claro. Esto no es algo que alguien ha hecho porque esté aburrido. Estas tablas se obtienen despues de años y años de ensayos en vuelo, haciendo cientos de casos una y otra vez y corrigiendo y promediando hasta obtener unos resultados que tienen que casar con la realidad, porque las tablas AFM es un documento legal vinculante que es requerido cuando se exige la aeronavegabilidad de una aeronave. La autoridad certificadora se encarga de comprobar que todos los parámetros en las tablas son correctos y cada avión que sale de la planta de ensamblado necesita hacer una tabla de pruebas para validar que, efectivamente, las prestaciones en las AFM casan con las obtenidas en el vuelo con un error menor del 5%. Es así, esas tablas es un reflejo casi exacto, con un error de un +-5%, de las prestaciones de la aeronave. Ah!! Y para mantener la aeronavegabilidad, cada X años tiene que comprobarse a la autoridad que efectivamente las prestaciones siguen estando dentro de ese rango. Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
paratrapo Posted July 9, 2008 Report Share Posted July 9, 2008 A ver, dejaros de tablas y leches en vinagre!!! es que nunca los habéis visto en exhibiciones?? :unsure: Yo siempre he visto al F-1 trepar hasta desaparecer en el cielo y de repente aparecerte por otro lado casi sin darte cuenta, sin embargo en cuanto a maniobrabilidad se nota que necesita mucho espacio para girar y además con velocidad, es una caza de energía. Sin embargo en cuanto al Hornet jamás en la vida lo he visto realizar una trepada como la del F-1 pero en cuanto a maniobrabilidad no se le puede comparar con el F-1, giros supercerrados y escaso de velocidad. Cada avión tiene sus virtudes y sus defectos, la cuestión es saber aprovecharlos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted July 9, 2008 Report Share Posted July 9, 2008 A ver, dejaros de tablas y leches en vinagre!!! es que nunca los habéis visto en exhibiciones?? :unsure: Yo siempre he visto al F-1 trepar hasta desaparecer en el cielo y de repente aparecerte por otro lado casi sin darte cuenta, sin embargo en cuanto a maniobrabilidad se nota que necesita mucho espacio para girar y además con velocidad, es una caza de energía. Sin embargo en cuanto al Hornet jamás en la vida lo he visto realizar una trepada como la del F-1 pero en cuanto a maniobrabilidad no se le puede comparar con el F-1, giros supercerrados y escaso de velocidad. Cada avión tiene sus virtudes y sus defectos, la cuestión es saber aprovecharlos. Es que si en las exhibiciones el hornet tambien se pusiera a hacer trepadas... qeu le dejariamos al F1 para hacer????? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted July 9, 2008 Report Share Posted July 9, 2008 es que el Hornet, como bien ha dicho paratrapo, no puede :P :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 9, 2008 Report Share Posted July 9, 2008 Que sí Amalahama, pero es que si sigo tus indicaciones se me estropeaba el chiste :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaiSan Posted July 9, 2008 Report Share Posted July 9, 2008 Hola El manual del Mirage F1CZ, que es el que hay disponible http://www.flight-manuals-on-cd.com/MIRAGE.html ( no conozco a nadie que tenga la versión española, la CE o más modernos...) no trae las tablas de performances. Lo único que hay por ahí son un compendio de datos sacados con el simulador Falcon, supuestamente aproximados ( pero la fiabilidad aquí no creo que sea muy buena...). Los podéis mirar en el siguiente enlace: http://www.checksix-fr.com/downloads/falco...on4MirageF1.pdf Prometo seguir buscando datos fiables del mirage, algo habrá por ahí...seguro... Lo que estoy dispuesto a defender es que el mirage es muchísimo más bonito..... DaiSan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Javi92 Posted July 9, 2008 Report Share Posted July 9, 2008 Los dos son buenos en su campo, el Mirage, como dice Paratrapo, es muy bueno en trepadas, pero en dogfights muy cerradas ese avión no las aguanta,cosa que sí hace el Hornet, cada uno es bueno en su "campo". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaiSan Posted July 9, 2008 Report Share Posted July 9, 2008 Según la ya vetusta y muy fiable hasta el momento enciclopedia "Aviones de Guerra" la tasa ascensional máxima del Mirage es de 14580 m/min lo que vienen siendo 47822 ft/min y que es la cifra que se repite en varias publicaciones en castellano. 42300 pone la wikipedia... El libro sobre el mirage de Aerofax Minigraph diferencia entre mayor tasa inicial de trepada ( 41930 ) y la máxima por encima de de 32810 ft ( 47835 ). Esto se repite en publicaciones francesas también y creo que es lo mñas probable Alguna publicación frnacesa da datos jugosos. En limpio sube a 30000 ft en 4 min 20 s, y en aire aire con 2 r550 y 2 s530 en 8 minutos Supongo que todos estos datos ( los de aerofax) serán sin drag index ( limpio) y con no más de los 21.000 lb de rigor que salen en las pocas tablas que trae el manual del Cz Creo que tengo por algún lado alguna publicación técnica con más datos... seguiré en ello DaiSan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted July 9, 2008 Report Share Posted July 9, 2008 entonces de las tablas de Ama, se puede sacar tambien la trepada maxima, por que 30000 ft/min es un valor, aproximado para una cierta carga externa, se la quitamos, le reducimos peso, y seguro que la trepada maxima tambien es cercana a los 45-50 mil pies/minuto. El F-1 no es bonitoooooo, solo en segun que fotos...... si le sacan el lado majo, si no.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted July 10, 2008 Report Share Posted July 10, 2008 entonces de las tablas de Ama, se puede sacar tambien la trepada maxima, por que 30000 ft/min es un valor, aproximado para una cierta carga externa, se la quitamos, le reducimos peso, y seguro que la trepada maxima tambien es cercana a los 45-50 mil pies/minuto. El F-1 no es bonitoooooo, solo en segun que fotos...... si le sacan el lado majo, si no.... Hay tablas que te dicen ya directamente cuanto tiempo tarda en subir desde 0ft hasta la altura que quieras a maximo empuje, maximo militar, a una velocidad determinada... si quieres más info mandame un privi, aunque ahora me voy dos días fuera :P Daisan, 4 minutos para 30.000 pies, limpio, me parece demasiado, hasta para el F1 :P . En el F/A-18 es bastante menos, ya pondré la tabla, pero no supera los 2 minutos y poco. Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted July 10, 2008 Report Share Posted July 10, 2008 Según la ya vetusta y muy fiable hasta el momento enciclopedia "Aviones de Guerra" la tasa ascensional máxima del Mirage es de 14580 m/min lo que vienen siendo 47822 ft/min y que es la cifra que se repite en varias publicaciones en castellano. 42300 pone la wikipedia... El libro sobre el mirage de Aerofax Minigraph diferencia entre mayor tasa inicial de trepada ( 41930 ) y la máxima por encima de de 32810 ft ( 47835 ). Esto se repite en publicaciones francesas también y creo que es lo mñas probable Alguna publicación frnacesa da datos jugosos. En limpio sube a 30000 ft en 4 min 20 s, y en aire aire con 2 r550 y 2 s530 en 8 minutos Supongo que todos estos datos ( los de aerofax) serán sin drag index ( limpio) y con no más de los 21.000 lb de rigor que salen en las pocas tablas que trae el manual del Cz Creo que tengo por algún lado alguna publicación técnica con más datos... seguiré en ello DaiSan En teoría, según las tablas, la velocidad ultra máxima ascensional del Hornet son 54500 ft/min, aunque eso totalmente limpio, a nivel del mar y con 1000 kg de fuel... que viene a ser despegar, tirar para arriba y volver a base. Aunque probablemente los datos máximos del F1 estén en las mismas condiciones :P Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted July 10, 2008 Report Share Posted July 10, 2008 entonces de las tablas de Ama, se puede sacar tambien la trepada maxima, por que 30000 ft/min es un valor, aproximado para una cierta carga externa, se la quitamos, le reducimos peso, y seguro que la trepada maxima tambien es cercana a los 45-50 mil pies/minuto. El F-1 no es bonitoooooo, solo en segun que fotos...... si le sacan el lado majo, si no.... Hay tablas que te dicen ya directamente cuanto tiempo tarda en subir desde 0ft hasta la altura que quieras a maximo empuje, maximo militar, a una velocidad determinada... si quieres más info mandame un privi, aunque ahora me voy dos días fuera :P Daisan, 4 minutos para 30.000 pies, limpio, me parece demasiado, hasta para el F1 :P . En el F/A-18 es bastante menos, ya pondré la tabla, pero no supera los 2 minutos y poco. Saludos!! Tranqui, qeu con tooodo lo que tengo que leer de los MLU, ya tengo para unos dias, jejeje Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
141antonio Posted July 10, 2008 Report Share Posted July 10, 2008 Cita paratrapo...... A ver, dejaros de tablas y leches en vinagre!!! es que nunca los habéis visto en exhibiciones?? Yo siempre he visto al F-1 trepar hasta desaparecer en el cielo y de repente aparecerte por otro lado casi sin darte cuenta, sin embargo en cuanto a maniobrabilidad se nota que necesita mucho espacio para girar y además con velocidad, es una caza de energía. Sin embargo en cuanto al Hornet jamás en la vida lo he visto realizar una trepada como la del F-1 pero en cuanto a maniobrabilidad no se le puede comparar con el F-1, giros supercerrados y escaso de velocidad. Cada avión tiene sus virtudes y sus defectos, la cuestión es saber aprovecharlos. Totalmente de acuerdo, el Hornet cierrra más el giro por su gran superficie alar y la gran potencia de sus motores. Pero en trepada sigo manteniendolo que el Hornet se queda detrás........ Cita Daisan.... Según la ya vetusta y muy fiable hasta el momento enciclopedia "Aviones de Guerra" la tasa ascensional máxima del Mirage es de 14580 m/min lo que vienen siendo 47822 ft/min y que es la cifra que se repite en varias publicaciones en castellano. Cifra nada desdeñable eh, amalahama. No sé si son ciertamente los correctos, aunque no están nada apartados de la cifra que tenía en mente..... Y en cuanto a lo de la belleza, no tengo por menos que corroborarlo y apoyarlo. De siempre he pensado que el perfil tan punteagudo de los Mirage es el más bello de la aviación moderna......De hecho creo que fue Dassult quién dijo, qué; "si un avión era bello, ya por sí solo sería capaz de volar".....Bueno es una reduzción minimalista de la aviación, no compartida por mí, y mucho menos por aquellos defensores de la aviación Americana, de; dame un ladrillo y ponle unos potentes motores que ya volará como pueda. En fín la linea elegante de los Mirage es la más bonita, no solo la del F1, sino el III o el 2000 (precioso como el solo), y que no decir del Rafale (elegante, bello, y un pedazo maquinon). Los Franceses si algo saben, sin duda alguna (independientemente de no hacer el mejor avión de combate del momento), es de realizar la máquina aérea por excelencia. Un saludo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted July 10, 2008 Report Share Posted July 10, 2008 Y en cuanto a lo de la belleza, no tengo por menos que corroborarlo y apoyarlo. De siempre he pensado que el perfil tan punteagudo de los Mirage es el más bello de la aviación moderna......De hecho creo que fue Dassult quién dijo, qué; "si un avión era bello, ya por sí solo sería capaz de volar".....Bueno es una reduzción minimalista de la aviación, no compartida por mí, y mucho menos por aquellos defensores de la aviación Americana, de; dame un ladrillo y ponle unos potentes motores que ya volará como pueda. En fín la linea elegante de los Mirage es la más bonita, no solo la del F1, sino el III o el 2000 (precioso como el solo), y que no decir del Rafale (elegante, bello, y un pedazo maquinon). Los Franceses si algo saben, sin duda alguna (independientemente de no hacer el mejor avión de combate del momento), es de realizar la máquina aérea por excelencia. Un saludo Bueno, pues que decirte... me parece mucho mas bonita la línea de un F16 o un Mig29 que cualquiera de los Mirage. Pero claro, ya sabes, para gustos los colores y para olores los pedos. :P Si nos metemos en algo tan personal como los gustos seguro que este post ya termina de desvariar por completo. Y si no al tiempo. :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted July 10, 2008 Report Share Posted July 10, 2008 (edited) suscribo lo de antonio enga ahíiiiii +111 Edited July 10, 2008 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted July 10, 2008 Report Share Posted July 10, 2008 Bueno lo primero disculparme si te molestan las mayúsculas, las pongo así porque es más cómodo que poner negrita, y rápido, aparte que las suelo poner donde en la realidad haría un golpe de voz para remarcar algo, con lo que, en cierto modo, significan lo que son jajaja. No es la primera vez las pongo y también las uso hablando en impersonal en post informativos, pero bueno, usaré negritas si quiero remarcar algo en este post, por respeto. Gracias por aclarar el motivo. Y bueno sobre la tecnología pues que quieres que te diga, no comparto tu opinión; la electrónica es algo que funciona tremendamente bien cuando es conocido; una calculadora falla infinatemente menos que un humano haciendo cálculos, eso es así. ¿Y qué es el transporte y el combate sino algo repetitivo y conocido?. Sabemos perfectamente como y por qué vuela un avión, y qué es lo que ocurre en su envolvente. Sabemos que pasa cuando le llega una ráfaga, o falla un motor, o cosas por el estilo. Ahora mismo, un computador, en un vuelo sin incidentes, es muchísimo más eficiente que un humano; sabe cuando tiene que descender, hasta qué cota debe ascender para que el vuelo sea más económico, y sabe donde no tiene que meterse para no tener problemas. Cuando los ordenadores sean más y más potentes, y sean capaces de saber qué ocurre exactamente si me llega una ráfaga, qué pasa si se me para un motor etc.. y sean capaces de probar "mentalmente" cientos, o quizás miles de combinaciones diferentes en milisegundos para salir de problemas (lo que estoy diciendo es un PFC de un compañero, nada de ciencia ficción), ¿no crees que lo harán de una forma más segura, más eficiente y más económica?. Sí, ya se que no jajaja pero dejo el debate ahí. Y con el combate pues igual... hará falta más poencia obviamente, porque hay más grados de libertad pero, si ya nos ganan jugando al ajedrez, ¿por qué no nos van a ganar en un combate aéreo, cuando son capaces de ver nuestras intenciones mucho antes y reaccionar en tiempos vertiginosamente pequeños?. ¿Al final no es un combate aéreo sino un complejo e intrincado ajédrez en el espacio?. Ahora no, pero dentro de 20 o quizás 50 años, eso va a ser el pan de cada día. Y es así. E igual que los A330 (con FBW) tienen 2 accidentes frente a los 39 del 767 (no fbw), a igualdad de aviones producidos, y ya que prácticamente todos los aviones de nueva producción ya vienen con complejos sistemas de control automáticos y de controles irreversibles, pues igual es que no es tan malo no? Y cada vez, cada generación, el piloto es menos piloto y más supervisor, hasta que llegue el día en el que "nuestra misión sea construir y mantener esos robots" (Simpson dixit) Claro funciona bien cuando es conocido...Por supuesto, este es el quid de la cuestión, en condiciones normales son mas eficientes y economicos, ahora seguros....no se yo no se yo. Ya sabes que no hay sistema que funcione perfectamente, los accidentes ocurren aunque haya mantenimiento preventivo, luego no sabes cuando va a haber un suceso que no tengas programado. Ese es el fallo de los ingenieros de Airbus, se creen dioses al pensar que pueden preveer y dictar las rutinas pertinentes para cualquier situacion. Y ese es el tema, en el ajedrez dependiendo de situacion de las piezas hay X jugadas que la maquina con su gran capacidad de calculo "lee" y puede preveer los movimientos (en funcion de unas reglas) o tener ya en memoria un movimiento para cada opcion del jugador. Aqui no sabemos las opciones del contendiente, porque hay infinitas (aparte de jugar con las reglas de la aerodinamica, mecanica, contamos con eventos impredecibles), y si no se le ha ocurrido al equipo de ingenieros (cosa imposible), vamos apañaos. Creo que ya conoces a mi buen amigo, el general de Brigada Jack D. Ripper. El te contara dos historias que ciertamente acongojan ( ya las puse hace tiempo): El 26 de septiembre de 1983, pocos dias despues del derribo del KAL007 sucedió el llamado incidente del equinoccio de otoño. Ese dia las fuerzas estrategicas sovieticas detectaron el lanzamiento de un ICBM, y luego de otro. El coronel Petrov, al mando en ese momento del centro de mandos de las tropas espaciales, al ver que solo habia dos misiles en vuelo, no decreto el estado de alerta , ya que segun el no tenia sentido iniciar un ataque con solo dos misiles. Al parecer el suceso ocurrio debido a una extraña conjuncion solar ocurrida durante el equinoccio que hizo que los satelites de la red de aleta temprana estrategica sovietica detectaran fuentes de calor anormales en dos puntos de los EEUU. El ordenador entendio que se habian lanzando los misiles. Pero aun hay mas... mi incidente favorito..[calada]...Una pena no haber acabado con los malditos comunistas entonces!!!! Cuando pudimos!!!! Entonces fue cuando empezaron esa mentira, esa conspiracion maquiavelica de que colapsaron y se desintegraron...para no desintegrarlos nosotros y poder subsistir engañando a nuestros politicos...Malditos bastardos!!!!!!! Pero ya se les esta viendo el plumero...Ya les pillaremos! Menos conocido es el incidente mas grave ocurrido durante la guerra fría. El llamado incidente de la cinta. El 9 de noviembre de 1979 se dio la alerta de ataque sovietico desde montaña Cheyenne (conocida por salir los exteriores en la serie y pelicula Stargate), sede mando de defensa aeroespacial de norteamerica) 300 misiles se habian lanzado desde la URSS, tenian poco menos de 30 minutos. Por si fuera poco el ataque era considerado MAO-3 (ataque contra instalacions militares y centros politicos, las ciudades se consideran blancos primarios), El nivel de ataque mas serio solo por detras del MAO-4, que en pocas palabras significa exterminio total. Rapidamente el estado de la nacion bajo de DEFCON4 a DEFCON1 (condicion de defensa 1: bajo ataque inminente) Cientos de bombarderos B-52 del mando aereo estratégico despegaron de sus bases portando armamento nuclear, y los aviones en vuelo abrieron sus planes de ataque y comenzaron el ataque nuclear desde los puntos preestablecidos (el sistema se ve en Telefono rojo:Volamos hacia moscu). En los silos de los ICBM se comenzaron a preparar los ICBM para iniciar la secuencia de lanzamiento. Desde la Alemania Federal a Corea de Sur, se iniciaron los procedimientos para poner a todas las unidades de las fuerzas armadas estadounidenses en estado de guerra. En pocos minutos se comprobó que la informacion de los satelites de observacion no coincidia con los datos del NORAD y desde el mando de control de la linea DEWS (defense early warning system) los radares estrategicos tampoco veian el ataque, para ellos el cielo estaba vacio. Pocos minutos despues se impuso la cordura en el NORAD, se reestablecio la condicion de defensa y los bombarderos volvieron a sus bases. Los sovieticos dandose cuenta del despliegue pusieron a sus fuerzas armadas en condicion de alerta máxima. Se descubrio que alguien habia dejado insertada (no se sabe si por error o no) una cinta que tenia un programa informatico para entrenar a los operadores. Gracias a este incidente la secuencia de lanzamiento no fue automatizada, manteniendo al ser humano dentro de la cadena de decisión en el lanzamiento de armamento nuclear. A la prensa se filtraron vagos detalles del incidente. La conocida pelicula War games (1983) de Matthew Broderick se inspiro en este incidente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaiSan Posted July 10, 2008 Report Share Posted July 10, 2008 Perdonad pero mi francés es muy malo... releyendo lo de 4:20 limpio y 8 min con 2R550 y 2 S530 es SIN postcombustión... Daisan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darthkata Posted July 10, 2008 Report Share Posted July 10, 2008 No sé que tanto lío... El F/A-18 es superior al F-1, tan simple y llano como eso. Es más nuevo, más moderno, etc ¿Qué bajo determinadas circunsantacias un F-1 le puede meter un susto? Pos claro, como se lo puede dar un F-4, un F-5 o un tio con una honda y mucha puntería (el resto de las veces el susto se lo llevará el F-1). ¿Qué durante unos segundos el F-1 trepa más que el Hornet (según algunos)? Pos bueno, ¿qué quiere, un pin? La cosa no cambia. ¿Qué la tecnoligía avanza mucho y tal? Evidente, pero creo que jamás el Ser Humano cederá el control total a las máquinas, el Ser Humano es un Ser Humano y siempre lo será, nunca en la vida aceptará que un "trasto" le ordene o haga que él tan ricamente puede realizar (no hablo de trabajos pesados como las cadenas de montaje). Simplificarán nuestras vidas pero, subjetivamente hablando, ese gran paso no lo veo tan claro. A menos claro, que las máquinas desarrollen capacidades empáticas, sentimientos, etc... por lo que tecnicamente pueda clasificarse como "hombre" (que no ser humano)... Ale creo que ya se me ha ido la pinza bastante por hoy...¡despellejarme vivo! :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Javi92 Posted July 10, 2008 Report Share Posted July 10, 2008 No sé que tanto lío... El F/A-18 es superior al F-1, tan simple y llano como eso. Es más nuevo, más moderno, etc ¿Qué bajo determinadas circunsantacias un F-1 le puede meter un susto? Pos claro, como se lo puede dar un F-4, un F-5 o un tio con una honda y mucha puntería (el resto de las veces el susto se lo llevará el F-1). ¿Qué durante unos segundos el F-1 trepa más que el Hornet (según algunos)? Pos bueno, ¿qué quiere, un pin? La cosa no cambia. ¿Qué la tecnoligía avanza mucho y tal? Evidente, pero creo que jamás el Ser Humano cederá el control total a las máquinas, el Ser Humano es un Ser Humano y siempre lo será, nunca en la vida aceptará que un "trasto" le ordene o haga que él tan ricamente puede realizar (no hablo de trabajos pesados como las cadenas de montaje). Simplificarán nuestras vidas pero, subjetivamente hablando, ese gran paso no lo veo tan claro. A menos claro, que las máquinas desarrollen capacidades empáticas, sentimientos, etc... por lo que tecnicamente pueda clasificarse como "hombre" (que no ser humano)... Ale creo que ya se me ha ido la pinza bastante por hoy...¡despellejarme vivo! :P Has resumido todo el topic, que no es pequeño, en un post. +1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jashugun Posted July 10, 2008 Report Share Posted July 10, 2008 Me acabo de bajar del emule un manual del F1 y el mirage 2000 ¡¡En ruso!! es un manual antiguo escaneado, diría de los 80 ¿de donde demonios ha salido? el caso es que trae muchas graficas, pero tengo que descifrarlas. Es un pdf de 12 mb llamado mirage F1 2000 data Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted July 10, 2008 Report Share Posted July 10, 2008 eso es por que al F1 no le poneis un buen alerón o un tubarro guapo. Además con esas llantas tan pequeñas en el tren de aterrizaje delantero... poca cosa puede hacer! ni drift! :lol: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted July 11, 2008 Report Share Posted July 11, 2008 Por cierto, creo que todo el mundo tendrá claro que el Spitfire Mark I era inmensamente mejor que esa basura alemana del Bf-109E3, lo digo porque tengo gráficas que lo demuestran, y el que diga lo contrario es un miserable Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DaiSan Posted July 11, 2008 Report Share Posted July 11, 2008 Impresionante el PDF este en ruso...... alguien podría traducirlo? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.