Artículo Opinión F-22 Y F-35

[amalahama]

No tiene desperdicio. Está escrito por Pierre M Sprey y Winslw T Wheeler que no tengo ni zorra de quienes serán pero para tener respuerta directa por parte de Lockheed Martin deben ser bastante importantes. Estoy de acuerdo hasta con los espacios, los puntos y las coma.

 

On 6 April US Secretary of Defense Robert Gates announced a number of decisions on major weapons programmes in the Pentagon's next budget.

 

The New York Times termed the decisions a "sweeping overhaul" of the Pentagon. Indeed, Gates' decision to cut off F-22 fighter production at 187 fighters is an essential step in any real reform plan.

 

However, his complementary decision to rely on the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter to modernise US Air Force (USAF) undoes everything constructive that he accomplished - more so than he might ever imagine. Quite justifiably, Gates said the decision to stop F-22 production was not even a "close call".

 

At more than USD65 billion to procure the puny number being built, none of them used or useful in the wars in Iraq and Afghanistan, the F-22 contributes mightily to the problem of the air force's shrinking and ageing aircraft inventory - at greatly increased cost.

 

The F-22 is also a huge disappointment as a fighter - a likely failure in any hypothesised future air war against an enemy with a competent air force - unlikely as such an enemy seems in today's world.

 

The F-22 embodies a series of classic Pentagon procurement mistakes that should never be repeated. First, discarding the highly successful reform introduced by the F-16 and A-10 programmes, there was no competitive "fly before you buy". That is, there was no production-representative, combat-capable prototype, no competitive dog-fighting between the candidates, and certainly no realistic estimate of cost and its effect on force size before the decision to go into production.

 

Instead, we got pseudo-prototypes, which wags in the Pentagon called "a paint job the shape of an F-22". With these two non-prototypes, the Department of Defense (DoD) also failed to have a combat fly-off, failed to explore the F-22's main features such as the engines and combat-critical avionics, and failed to test the vaunted "stealth" in-flight against actual enemy radars.

 

Instead, the DoD sidelined the two non-prototypes and then pursued an unbelievably long and costly development programme of what constituted a whole new, untested aircraft. Predictably the DoD committed to production long before flight testing was anywhere near complete - ultimately in the face of major test problems explicitly pointed out by its own Director of Operational Test and Evaluation.

 

Solving all the problems added huge costs, delays, and performance compromises. A programme sold in 1991 on the basis of a fleet of 648 fighters for the price of USD149 million apiece ended up today as a token force of only 187 aircraft costing an appalling USD350 million each.

 

The unit cost ballooned by 135 per cent; the inevitable result was that the DoD shrank the force by a factor of more than three.

 

Second, rejecting the combat effectiveness-based approach used on the F-16, the F-22 designers rested on the dream of radar-based, beyond-visual-range (BVR) air-to-air combat. It was the same technological wishful thinking used in the1950s, the 1960s, and the 1970s, when the USAF spent billions of dollars trying and failing to develop effective radars, friend-or-foe identification systems, and radar-guided missiles to realise the BVR dream of killing enemies in the air at very long distances.

 

From 1983 to today, the air force is trying yet again with the F-22, this time with the hugely expensive and performance-degrading addition of stealth. The fundamental technological problems remained, however.

 

As with all previous radar-dependant fighters, the F-22's big radar and avionics (and stealth) added major weight, drag, and complexity - thereby severely degrading combat-essential characteristics, such as manoeuvring agility and sortie rate.

 

Worse, stealth fails to eliminate the Achilles heel of the wishfully named 'low probability of intercept' radar and, indeed, all active radar BVR combat: alerting the enemy way beyond effective radar range, solving his friend- or-foe identification problem with a unique signal, and giving him a perfect beacon to guide his radar-homing missiles (a technology the Russians have specialised in for decades).

 

It is near delusional to ignore that all our stealth aircraft since the SR-71 have been routinely detected by ordinary ground radars around the world - and it is completely delusional to think that potential enemies and even friends have not figured out how to detect the spread spectrum signature of the F-22's powerful radar signal.

 

Also, has everyone forgotten that we lost two stealth F-117s to the radar defences of the technologically rudimentary Serbs in 1999? It is the worst form of foolishness that the USAF fails to routinely fly and train in scenarios where the 'red' force exploits the F-22's vulnerabilities.

 

Instead, the air force stages what amount to (self-deluding) publicity exercises based on ground rules that cripple the forces replicating the enemy, denying them the effective technology and countermeasures that a real enemy surely will have. To compound the error, the air force also assumes "probabilities of kill" for the F-22's missiles that are demonstrably way beyond any actual combat experience.

 

All of this, and almost certainly worse, is true for the F-35. Sold as "affordable" by its advocates, the Joint Strike Fighter was actually designed as anything but. Its price has been climbing ever since.

 

In 2001, the Pentagon planned a total of 2,866 aircraft for USD226.5 billion. That meant a pricey USD79 million per copy - one of America's most expensive fighters ever, except, of course, for the F-22. Subsequently, the Pentagon plan was altered to reduce the buy to 2,456 (14 per cent less) for a 32 per cent increase in cost, USD298.8 billion.

 

At USD122 million each, it is hardly "affordable". Moreover, that not particularly affordable number is sure to increase. In fact, it already has. Late last year, the Pentagon accepted a new cost estimate for the 30 aircraft to be bought in 2010. Originally projected to cost USD10.4 billion, Secretary Gates told us on 6 April they will cost USD11.2 billion, or on average an appalling USD373 million each.

 

That unit cost will decline somewhat as the buy increases, but it is entirely possible that it will end up at about USD200 million. Current in-house DoD cost re-estimates already predict USD7 billion more in cost growth between 2011 and 2015 for problems already identified, and there is surely more to come.

 

So much more cost growth is easily predictable because the F-35 programme managers failed to learn any of the lessons of the botched F-22 programme.

 

Instead of embracing "fly before you buy", they are rushing headlong into their plan to produce up to 513 aircraft with only two per cent of flight testing now complete. In that handful of test hours, the programme has already discovered significant problems in the avionics and engine that now must be fixed.

 

Even more astounding, the programme plans to verify only 17 per cent of the aircraft's characteristics with flight-testing, according to the Government Accountability Office and Pentagon insiders. The rest will be verified by computer simulations, testbeds, and desk studies. Desk studies?

 

It gets even worse. For survival against enemies in the air, the F-35 will depend on the same technological dream of BVR combat. It has to - as a close-in dogfighter, it is a disaster.

 

If one accepts all the design and performance promises currently made, the F-35 will be overweight and underpowered. At 49,500 lb (22,450 tonnes) air-to-air take-off weight and 42,000 lb of engine thrust, it will be a significant step backward in thrust-to-weight ratio for a new fighter.

 

With only 42 m2 of wing area, wing loading will be a whopping 108 lb/ft2. That makes the F-35 even less manoeuvrable than the appalling F-105 'Lead Sled' that got wiped out over North Vietnam.

 

With a payload of only two 2,000 lb bombs in its bomb bay - much less than the F-105 could carry - the F-35 is hardly a first-class bomber either. As a close air fighter to support US troops engaged in combat on the ground, the F-35 is hopeless.

 

Too fast to find targets and to separate out friendlies from the enemy on its own, too delicate to withstand ground fire, and too fuel thirsty to loiter over US forces for sustained periods, it is a giant step backward from the current A-10. Pentagon statements confirm awareness of some F-35 problems, but the proposed actions are only cosmetic - putting lipstick on the pig, as it were.

 

For example, US Marine Corps General James Cartwright, Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff, told the press on 7 April that the programme is accelerating the test plans and increasing the number of test assets.

 

This statement is a complete mystery to Pentagon insiders who report there has been no change to the woefully inadequate test plan, as written in the 2010 budget.

 

As a matter of fact, sources report to us the consideration in Lockheed Martin of reducing the already inadequate number of test aircraft even further in order to save money.

 

More to the point, there is no change in the current plan to procure more than 500 aircraft before completion of the flight test programme, the one that tests only 17 per cent of the F-35's performance characteristics.

 

The final irony is how the Pentagon thinks it can perform those "desk studies" that will pretend to verify F-35 performance, in lieu of flight testing.

 

Just before Secretary Gates announced his recent decisions, the Senate Armed Services Committee (SASC) considered and "marked up" S.454, the Weapons Systems Acquisition Reform Act of 2009 introduced by senators Carl Levin, D-MI, and John McCain, R-AZ.

 

Riddled with loopholes, the draft bill did, however, have one uncompromised provision; it barred contractors from participating in DoD assessments of their own weapon programmes. Sadly, the SASC adopted an amendment to the bill, supported by the Pentagon, which permits contractors to do precisely what the original provision prohibited: letting contractors write their own report card. We can now expect to be informed by the Pentagon in the future that the F-35 has passed all its tests - on Lockheed Martin stationery.

 

Before 7 December 1941, the US Navy oozed confidence that its battleships were secure in Pearl Harbor, arguing that the Japanese were too backward technically to develop a torpedo that could operate in the shallows of the harbour.

 

Accordingly, the navy deployed no torpedo nets. The rest is history. With our fatally flawed F-35 (and F-22), we are setting ourselves up for a Pearl Harbor in the air against any enemy that cares to exploit our obvious and real, but ignored, vulnerabilities.

 

With his announcements on 6 April, Gates stated his intent to "profoundly reform how this department [the Pentagon] does business". He clearly understands the need to change. Unfortunately, it appears he is also ill-served by advisers assuring him that the F-35 is not a road to still more ruin.

 

Respuesta de lockheed:

 

LOCKHEED MARTIN RESPONDS: 'THE WORLD'S BEST AIR FORCES CHOOSE THE WORLD'S BEST AIRCRAFT'

It is unfortunate that there are so many misrepresenítations and distortions of fact presented in the opinion piece offered by Mr Wheeler and Mr Sprey.

 

The simple facts are as follows:

 

The F-35 will be the most lethal and survivable multirole fighter in history;

 

The F-35 is meeting or exceeding every single one of the Key Performance Parameters that the services have mandated;

 

The F-35's capabilities are being validated in our laboratories, and in our ground- and flight-test programme today;

 

The F-35's procurement costs to date are meeting programme cost objectives, and are on track to meet our customers' unit flyaway cost targets; and

 

The F-35 programme is on schedule to deliver the first production-model aircraft next year.

 

We are also very pleased to see that many of the world's most elite air forces - including the US Air Force, US Navy and

 

US Marine Corps, and the Royal Air Force and Royal Navy - do not agree with the opinions of Mr Wheeler and Mr Sprey, and that recent endorsements of the F-35 programme both in the US and abroad underscore those convictions.

 

We are most proud of the fact that the F-35 is the system of choice for all participating nations to protect the freedoms that enable those with differing opinions to speak out.

 

Saludos!!

[Guest Darkness]

Muy bueno. Me quedo con dos cosas; con esto:

 

With only 42 m2 of wing area, wing loading will be a whopping 108 lb/ft2. That makes the F-35 even less manoeuvrable than the appalling F-105 'Lead Sled' that got wiped out over North Vietnam.

 

With a payload of only two 2,000 lb bombs in its bomb bay - much less than the F-105 could carry - the F-35 is hardly a first-class bomber either. As a close air fighter to support US troops engaged in combat on the ground, the F-35 is hopeless.

 

Too fast to find targets and to separate out friendlies from the enemy on its own, too delicate to withstand ground fire, and too fuel thirsty to loiter over US forces for sustained periods, it is a giant step backward from the current A-10. Pentagon statements confirm awareness of some F-35 problems, but the proposed actions are only cosmetic - putting lipstick on the pig, as it were.

 

Y con la respuesta de Lockheed, que básicamente es "Yo la tengo más gorda, y el F-22 y F-35 son los dioses del Olimpo, y no hay más que hablar".

 

 

Es PATÉTICO. Y mira que llevan años advirtiendo de la locura del F-22, un avión que puede ser derribado con bastante facilidad por un F/A-18C, y el F-35, que tiene que sustituir ni más ni menos que al AV-8B Harrier, al A-10C, al F/A-18C Hornet, al F/A-18E Superhornet, y al F-16. Es ABSURDO pensar que un solo avión vaya a hacer algo en todos esos papeles.

 

En fin, no es la primera vez que el Pentágono se la pega con este tipo de temas. Allá ellos. Pero me parece increíble que sigan en esta huída hacia adelante con dos aviones que ni de lejos son ni serán lo que se esperaba de ellos.

 

Y el problema del F-35 es que ya se ha gastado demasiado dinero por demasiados países, y se ha comprometido el futuro de demasiadas fuerzas aéreas para sustituir sus aviones por el F-35, como para parar el proyecto. Simplemente alucinante.

[Xingular]

Con el F-16 y con el F-18 tambien se sustituyeron muchos tipos (toda la serie F10X que quedaban y algunos F4 en la USAF y los A-4, bastantes A-6, A-7,F-4 y los pocos F-8 que quedase en la Navy ¡casi nada el F-18!) y la jugada salio bien.

Demasiados alarmismos.

Edited May 4, 2009 by Xingular

[Kolmo]

Con el F-16 y con el F-18 tambien se sustituyeron muchos tipos (toda la serie F10X que quedaban y algunos F4 en la USAF y los A-4, bastantes A-6, A-7,F-4 y los pocos F-8 que quedase en la Navy ¡casi nada el F-18!) y la jugada salio bien.

Demasiados alarmismos.

 

En el caso del F-18 la jugada salió bien sólo tras "reinventar" el F-18, del Hornet al Super Hornet, y aún así, teniendo ámbos en servicio simultáneamente.

 

Si en el caso del F-35 y F-22 hay que "reinventarlos" también cuando lleven 10 años de servicio, ¿quíen se va a comer eso?

Una cosa son desarrollos más o menos normales, como los del F-16 y F-18, aunque éste último fuera de rebote, en los cuales a los pocos años se realizan mejoras, actualizaciones, etc., como sucede con cualquier avión.

Otra cosa son odiseas como las del F-35.

 

Pero no pasará nada. La USAF y la Navy tragarán, dirán que sí, que es lo mejor que han tenido nunca. Y con el tiempo, con mucho tiempo, tal vez sea cierto.

El precio habrá sido astronómico, pero será cierto.

[JuanOscar]

Yo me quedo con el primer punto que usan para argumentar el resto de su respuesta, ya le otorgan a un avion que ni siquiera ha sido probado en combate real, ni en ejericios simulados contra otros cazas similares, como el mejor caza multirol de la historia.

 

 

LOCKHEED MARTIN RESPONDS: 'THE WORLD'S BEST AIR FORCES CHOOSE THE WORLD'S BEST AIRCRAFT'

 

The F-35 will be the most lethal and survivable multirole fighter in history;

 

Saludos!!

 

 

Traduccion libre: "Venga rubio! llevate un efetrentasinco que me se lo lleban de las manos ayyy"

[Xingular]

Con el F-16 y con el F-18 tambien se sustituyeron muchos tipos (toda la serie F10X que quedaban y algunos F4 en la USAF y los A-4, bastantes A-6, A-7,F-4 y los pocos F-8 que quedase en la Navy ¡casi nada el F-18!) y la jugada salio bien.

Demasiados alarmismos.

 

En el caso del F-18 la jugada salió bien sólo tras "reinventar" el F-18, del Hornet al Super Hornet, y aún así, teniendo ámbos en servicio simultáneamente.

 

 

Reinventar? A todos estos que sustituyó fue en los 80 y muy principios de los 90

[amalahama]

Con el F-16 y con el F-18 tambien se sustituyeron muchos tipos (toda la serie F10X que quedaban y algunos F4 en la USAF y los A-4, bastantes A-6, A-7,F-4 y los pocos F-8 que quedase en la Navy ¡casi nada el F-18!) y la jugada salio bien.

Demasiados alarmismos.

 

En el caso del F-18 la jugada salió bien sólo tras "reinventar" el F-18, del Hornet al Super Hornet, y aún así, teniendo ámbos en servicio simultáneamente.

 

Si en el caso del F-35 y F-22 hay que "reinventarlos" también cuando lleven 10 años de servicio, ¿quíen se va a comer eso?

Una cosa son desarrollos más o menos normales, como los del F-16 y F-18, aunque éste último fuera de rebote, en los cuales a los pocos años se realizan mejoras, actualizaciones, etc., como sucede con cualquier avión.

Otra cosa son odiseas como las del F-35.

 

Pero no pasará nada. La USAF y la Navy tragarán, dirán que sí, que es lo mejor que han tenido nunca. Y con el tiempo, con mucho tiempo, tal vez sea cierto.

El precio habrá sido astronómico, pero será cierto.

 

Hornet = Dios

 

SuperHornet = Caca

 

Saludos!!

[monoloco]

Bueno, simplemente no me creo que despues de todo el f22 y el f35 sean los peores aviones del mundo.

Siempre habra agoreros, siempre siempre siempre, que cuando vean un avion moderno que no case con su forma de ver el mundo, lo machacaran... alguien recuerda lo que le paso al f/a-18?... si por ellos fueran aun seguirian usando el f14!!!

 

De todas formas si que comparto eso de que tendria que haber una politica de probar antes de comprar.

Los aviones tendrian que ser agiles porque al final siempre llega la dogfight, le pese a quien le pese.... parece que los europeos hemos salido ganando con el eurofighter al final en algo.

Edited May 4, 2009 by monoloco

[darthkata]

Bueno, simplemente no me creo que despues de todo el f22 y el f35 sean los peores aviones del mundo.

Siempre habra agoreros, siempre siempre siempre, que cuando vean un avion moderno que no case con su forma de ver el mundo, lo machacaran... alguien recuerda lo que le paso al f/a-18?... si por ellos fueran aun seguirian usando el f14!!!

 

¿Algo que objetar? <_< Con un mísero Tomcat bajo todos los escuadrones de Mig-21 que quieras y más...

 

 

Razón no les falta pero antes de mandar todo a paseo esperaría a ver al F-35 en acción. Eso o ver el Fighter Ops corriendo en mi PC

 

Cierto que un F-35 jamás será un A-10 pero si el F-16 se llevó el gato al agua con "solo" un par de Mavericks y dos pares de CBU por qué no el Lightning II (Total puede llevar armamento externo, la misión no necesita de la furtividad radárica)

[raiko]

las respuestas de Lockheed son como las de un tio que se exa una novia mas fea que el ojete... para él, siempre sera guapa! jejejejejje.

 

 

 

ainsssss, si es queeee, para que los demas se crean tu mentira, te la tienes que creer tu primero!!!!

 

 

 

jejej, me hace gracia que la Navy, Marines and Army dicen que han elegido la mejor opcion.... ¿¿¿¿¿¿por que me viene a la mente casos como el MRTT con los USA??????????

[alfavega]

No tiene desperdicio. Está escrito por Pierre M Sprey y Winslw T Wheeler que no tengo ni zorra de quienes serán pero para tener respuerta directa por parte de Lockheed Martin deben ser bastante importantes. Estoy de acuerdo hasta con los espacios, los puntos y las coma.

 

Winslow T. Wheeler

http://www.independent.org/aboutus/person_detail.asp?id=1240

 

Pierre M Sprey

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6051501518.html

[Nazgul]

Parece mentira Amalahama que no sepas que estuvo muy involucrado en el F-16.

[Kolmo]

Con el F-16 y con el F-18 tambien se sustituyeron muchos tipos (toda la serie F10X que quedaban y algunos F4 en la USAF y los A-4, bastantes A-6, A-7,F-4 y los pocos F-8 que quedase en la Navy ¡casi nada el F-18!) y la jugada salio bien.

Demasiados alarmismos.

 

En el caso del F-18 la jugada salió bien sólo tras "reinventar" el F-18, del Hornet al Super Hornet, y aún así, teniendo ámbos en servicio simultáneamente.

 

 

Reinventar? A todos estos que sustituyó fue en los 80 y muy principios de los 90

 

La US Navy no tuvo un sustituto real del Tomcat hasta el "advenimiento" del Super Hornet. El Hornet original simplemente no daba la talla en términos de alcance, y hasta el 2006 estuvo tirando del Tomcat, con todos los problemas que supuso.

La idea era sustituir prácticamente TODO con el Hornet. Y sin embargo se encontraron con que tenían que seguir operando 3 aviones distintos para tareas de defensa de la flota. TRES, que se dice pronto.

Empieza a sumar costes de estar operando 3 aviones distintos para una misma tarea, y verás que la salida al ruedo del Hornet no es que fuera precisamente brillante.

 

Ahora sí, ahora tanto el Hornet como el Super Hornet son clave en la Navy, no cabe duda, pero les ha costado cuajar, de inmediato nada.

 

Hornet = Dios

 

SuperHornet = Caca

 

Por eso los pilotos estaban tan "contentos" con el Hornet. :P

(Que digo yo que algo sabrán, son los que lo vuelan...)

 

Edit: Aaaah, llego del curro, tengo sueño y no me apetece buscarlo, pero hasta cuando se estuvo operando el A-6? Si no me equivoco, hasta muy recientemente.

Ese también era uno de los que el Hornet tenía que sustituir nada más llegar... y no, tampoco fue asín.

Edited May 5, 2009 by Kolmo

[Guest Darkness]

Yo creo que en la USAF y US-Navy están acojonados de tener que sustituir aviones tan especializados como el Harrier o el A-10 por el F-35. Por favor si es el problema de siempre. Ya en los sesenta se quiso un avión "para todo", cuyo resultado fue el F-111. Si conocéis la historia del desarrollo de este avión os encontraréis que la historia se repite.

[amalahama]

Por eso los pilotos estaban tan "contentos" con el Hornet. :P

(Que digo yo que algo sabrán, son los que lo vuelan...)

 

Edit: Aaaah, llego del curro, tengo sueño y no me apetece buscarlo, pero hasta cuando se estuvo operando el A-6? Si no me equivoco, hasta muy recientemente.

Ese también era uno de los que el Hornet tenía que sustituir nada más llegar... y no, tampoco fue asín.

 

No si no lo digo yo, bueno yo tb :P , pero también lo he oído de alguno de los analistas de defensa americano, y en cuanto a pilotos, aún no he visto feedback positivo (tampoco negativo)

 

Si el SuperHornet fue fabricado es porque en aquel entonces la McDD estaba de capa caída, acababa de ser eliminada del programa JSF y su subsistencia dependía básicamente de ese proyecto. Se le dió como excusa para sustituir los Tomcat, pero vamos, son dos bichos muy diferentes...

 

Además, es un avión muy pesado y la aviónica apenas tiene cambios frente al F/A-18C, los sistemas no justifican una nueva compra, sino más bien un retrofit de los existentes con los nuevos equipos.

 

Saludos!!

[Kolmo]

No si no lo digo yo, bueno yo tb blum.gif , pero también lo he oído de alguno de los analistas de defensa americano, y en cuanto a pilotos, aún no he visto feedback positivo (tampoco negativo)

 

Por eso los pilotos estaban tan "contentos" con el Hornet. :P

(Que digo yo que algo sabrán, son los que lo vuelan...)

 

Mis dotes irónicas ya no son lo que eran.

[Xingular]

Con el F-16 y con el F-18 tambien se sustituyeron muchos tipos (toda la serie F10X que quedaban y algunos F4 en la USAF y los A-4, bastantes A-6, A-7,F-4 y los pocos F-8 que quedase en la Navy ¡casi nada el F-18!) y la jugada salio bien.

Demasiados alarmismos.

 

En el caso del F-18 la jugada salió bien sólo tras "reinventar" el F-18, del Hornet al Super Hornet, y aún así, teniendo ámbos en servicio simultáneamente.

 

 

Reinventar? A todos estos que sustituyó fue en los 80 y muy principios de los 90

 

La US Navy no tuvo un sustituto real del Tomcat hasta el "advenimiento" del Super Hornet. El Hornet original simplemente no daba la talla en términos de alcance, y hasta el 2006 estuvo tirando del Tomcat, con todos los problemas que supuso.

La idea era sustituir prácticamente TODO con el Hornet. Y sin embargo se encontraron con que tenían que seguir operando 3 aviones distintos para tareas de defensa de la flota. TRES, que se dice pronto.

Empieza a sumar costes de estar operando 3 aviones distintos para una misma tarea, y verás que la salida al ruedo del Hornet no es que fuera precisamente brillante.

 

 

 

 

Pero tu has leido bien??? Década de los 80, entrada en servicio del F-18. Sustituyó al A4, a los A-6 mas viejos en muchos escuadrones (a tu pregunta se retiró en el 97 pero su último "tour of duty" (osea, estando operativo) lo hizo aun años atras en el 93, claramente muy recientemente jeje), a los F-4 que quedaban (todos los escuadrones de F-4 no se reequiparon con F-14), a los A-7, F-8 de reconocimiento....

A ver, el F-18 sustituyó a TODO, lo que quedaba de la guerra de Vietnam en la Navy y Marines y nadie se quejó, es mas: los resultados fueron sobresalientes.

¿Que dices del Super Hornet y el F-14? Que aún así también lo ha sustituido con un avión acorde al panorama actual.

Cuando el F-18 entró en servicio en el 83, no iba a sustituir al F-14 (que llevaba menos de 9 años en la flota) sino a complementarlo. Y suma los costes de esos tres que dices (supongo que incluyes al A-6 en esos tres) y compara con tener la flota que había antes del F-18.

 

Lo mires por donde lo mires, la entrada del F-18 en servicio para sustituir a tan variopinta flota fue un éxito. Se redujo el ala de combate de un portaaviones a solo 3 aparatos, estando uno de ellos en franca retirada en favor de uno de los otros dos (proceso que se realizó en una década, cosa lógica si había que sustituir escuadrones de Marina y de Navy con aparatos en estado mas viejo).

 

Y el F-35 va caminito de ello. Es un programa aún mas grande, por que en 25 años la tecnología también ha progresado.

Del F-22 decid lo que querais, está ahí por los lobbys que hay por el pentágono y américa. Es como diseñar un X-wing para enfrentarte a tu adversario que va en cuádrigas y encima tiene 2 o 3 misiones muy limitadas... básicamente es un hierro volante. Con el F-35 se lo han pensado mejor (al menos las capacidades del avión).

Edited May 5, 2009 by Xingular

[amalahama]

El problema Xingu, es que también venden el F-35 como el "caza definitivo" y no.

 

Esto afecta directamente a los europeos, porque yo he visto los folletos publicitarios del F-35 (alguno hay por internet) y los H.P son buenos. Profesionales estafando.

 

Hacen parecer que va a ser mejor que todos los cazas (excepto, claro, el F-22), y no es así. Es más, un F-16 podría darle un buen repaso a un F-35. ¿Qué hacen los americanos? Lo venden como un gran caza BVR, pero la realidad es que es un avión lento con un techo muy bajo y por tanto tiene que acercarse mucho más al blanco para lanzar un AMRAAM que por ejemplo un F-15. Todo esto lo enmascaran usando alcances "standard" para los AIM-120 en sus análisis y metiendo una dudosa capacidad Stealth que a día de hoy es discutible, al menos al nivel al que pretenden venderlo. Esto es un ejemplo de los gazapos, pero puedes encontrar decenas de ellos, y el problema es que militares/políticos se dejan engatusar por estos datos. El aspecto futurista hace el resto.

 

Como avión aire tierra será un buen avión, pero con pinceladas. Probablemente no tenga problemas para sustituir un F-16, o un F/A-18; incluso un Harrier, y aumentará las posibilidades de supervivencia al llevar todo el armamento en bodega. Pero un A-10? Vamos, es un avión totalmente diferente. Ya también que substituya a los B-52, C-130 y B-747 de American Airlines. Si por pedir...

 

Sobre el F-22, creo que el artículo es un poco alarmista y realmente será un buen caza. Desastroso como avión aire tierra pero es de esperar que eso de "F/A-22" sea algo transitorio. Tiene buena pinta: carga alar baja junto con la mayor relación potencia/peso de todos los cazas de nueva generación, así que muy mal en un Dogfight no debe ir. Todo se verá no obstante...

 

Saludos!!

[Xingular]

El problema Xingu, es que también venden el F-35 como el "caza definitivo" y no.

 

 

OK contigo, también es su producto ¿que van a decir? Si es cierto que esten prácticando publicidad engañosa, por decirlo de alguna forma.

 

Yo me refería mas bien, a las posibilidades de éxito en cuanto a sustituir a los aparatos que va a sustituir.

 

Respecto a sustituir los A-10, yo mas bien creo que viene a ocupar el lugar del A-7 en la USAF. Y más bien que las misiones que desarrolla el A-10 van a evolucionar (si no están evolucionando ya gracias a los Predator y nuevos UCAV).

 

Yo es que soy mas pesimista con el F-22 que con el F-35, que le voy a hacer. Será que es que me pone verlo en un porta made in Spain o made in UK :P Para esas dos armadas, sería un salto de gigante.

Edited May 5, 2009 by Xingular

[Kolmo]

Pero tu has leido bien???

 

Extremadamente bien.

[Xingular]

Pero tu has leido bien???

 

Extremadamente bien.

Pues llevate extremo cuidado al hacer la declaración de la renta

[Kolmo]

Pero tu has leido bien???

 

Extremadamente bien.

Pues llevate extremo cuidado al hacer la declaración de la renta

 

Ambas cosas, mi IRPF y tu opinión acerca del brillante comienzo del Hornet en la US Navy tienen algo en común: no comparto lo que dicen ni me parecen ciertas.

 

Pero evidentemente, respeto ámbas.

[Xingular]

El gobierno siempre tiene la razón :lol: :lol: estooo el cliente ¿la usaf y la Navy, no?

[raiko]

si hasta Amalahama se de cuenta de que es una caca de avion... imagino que los ejercitos (aparte de los de USA) tendran sus analistas e ingenieros y sabran de sobra que no es bueno... ¿como cojones se meten en el proyecto?

[amalahama]

Kolmo, por qué dices que los comienzos del Hornet fueron difíciles? Nada más entrar en servicio ya lo mandaron a Libia donde hizo una buena actuación, y después a la guerra del golfo, donde se llevo los primeros derribos aéreos.

 

Creo que en ningún caso se pretendió substituir el F-14 por el Hornet, o es que nadie se acuerda ya del A-12 Avenger?

 

Saludos!!