jefe_rojo Posted October 14, 2009 Report Share Posted October 14, 2009 ¿Alguien hablaba de ISO 73000? Mira, esta está bonita: http://foto.microsiervos.com/camaras/nikon-d3s-iso-extendido-102400.html Nikon D3S: ISO extendido hasta 102.400 El mes que viene llegará la Nikon D3S, que incorpora algunas mejoras respecto a la D3, con las que comparte carcasa. Lo más sorprendente es que el nuevo sensor de 12,05 megapíxeles alcanza valores ISO extensibles hasta los 102.400 (equivalentes), lo que no es mal salto desde los 6.400 extendidos de las D3X y los 25.600 extendidos de la D3. Como las otras D3 se trata de un sensor de tamaño completo (full frame), aunque la D3S debería mejorar aún más la calidad de imagen en condiciones de poca luz. El sensor se puede utilizar en su totalidad o aplicando factores de recorte equivalentes, como 1,2 o 1,5 con lo que se obtienen imágenes más pequeñas (en torno a 8 megapíxeles), se gana algo en focales largas y se consigue una cámara algo más ágil para, por ejemplo, fotografía deportiva y de reportaje. La velocidad en ráfaga es de 9 fotogramas por segundo y la grabación de vídeo tiene una resolución máxima de 1280 x 720 (HD 720p) con la única opción de 24 fps y compresión de imagen JPEG –archivos en formato .AVI. En la web de Nikon se pueden ver algunas imágenes tomadas con la D3S con distintos valores ISO. Recomendable lectura: Toma de contacto de la Nikon 3Ds en QueSabesDe. Joer, y yo que no subo el ISO a más de 400 Creo que es un poco gilipollez tanto ISO, pero bueno... para gustos :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mendeku Posted October 14, 2009 Report Share Posted October 14, 2009 Joer, y yo que no subo el ISO a más de 400 Creo que es un poco gilipollez tanto ISO, pero bueno... para gustos :P Tampoco es tanta gilipollez si te permite sacar fotos de calidad sin ruido y no tener que usar Flash y conseguir disparar suficientemente rápido como para no tener a tu sujeto movido. En la web de Nikon hay ejemplos de fotos tomadas a ISO 12800 y son una pasada, sobre todo una sacada en una discoteca con luz ambiente... se nota ruido pero hasta queda bien P.D. Que mala es la envidia... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted October 14, 2009 Report Share Posted October 14, 2009 Yo la ISO la veo bien para esas situaciones en las que ya no puedes abrir mas el diafragma y subir la velocidad, y aun asi te sigue faltando luz, solo te queda subir la iso para ganar un poquito de velocidad en el disparo que se nota mucho. Sobre todo en el oceanografico, con lo oscuro que estaba aquello y que no se permitia tirar con flash, me salvo alguna foto, y esas camaras creo que tratan mejor el tema del ruido a isos altas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jefe_rojo Posted October 14, 2009 Report Share Posted October 14, 2009 Joer, y yo que no subo el ISO a más de 400 Creo que es un poco gilipollez tanto ISO, pero bueno... para gustos :P Tampoco es tanta gilipollez si te permite sacar fotos de calidad sin ruido y no tener que usar Flash y conseguir disparar suficientemente rápido como para no tener a tu sujeto movido. En la web de Nikon hay ejemplos de fotos tomadas a ISO 12800 y son una pasada, sobre todo una sacada en una discoteca con luz ambiente... se nota ruido pero hasta queda bien P.D. Que mala es la envidia... Envidia ninguna A menos que tires fotos en una puta cueva, no se para qué cojones tanto iso... pero bueno, cada uno es cada uno. Yo no saco fotos en discotecas, ni en cuevas, ni en sitios así... Además, para eso tengo un objetivo 1.8 :P o el trípode, claro Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted October 14, 2009 Report Share Posted October 14, 2009 Shutter speed 1/160 second Aperture f/4.5 Focal length 18mm Exposure mode Manual Exposure metering 3D Color Matrix Metering II Sensitivity ISO 12800 AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED Esta foro con mi cámara seguro que no la consigo... jaja Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spirit Posted October 14, 2009 Report Share Posted October 14, 2009 Shutter speed 1/160 second Aperture f/4.5 Focal length 18mm Exposure mode Manual Exposure metering 3D Color Matrix Metering II Sensitivity ISO 12800 AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED Esta foro con mi cámara seguro que no la consigo... jaja Si es que el tema no es a que ISO se llega sino con que calidad se llega ¿no? Mi cámara a partir de 800 produce tanto ruido que las fotos parecen un plato de lentejas Que envidia la foto del bareto... en mi pueblo no hay bares así Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Necro_v Posted October 15, 2009 Report Share Posted October 15, 2009 Joder al final me tendre que comprar la puñetera 450D Y mira que veo las review y sencillamente mis ojos no son capaces de ver la diferencia entre las fotos sacadas de estudio con una y otra, y el mismo objetivo pisapapeles tipico. Saludos!! EDITO: En serio, si sois capaces de encontrar diferencias entre la 1000D y la 450D en esta pagina http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1000D/page31.asp Os invito a una cerveza Incluso con la Sony http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1000D/page29.asp La Canon se ve algo más nítida con una gama cromática similar. Buenas amalahama, No mires tanto las diferencias en cuanto a ruido, mira tambien las prestaciones y posibilidades de cada camara: http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1000D/page2.asp Hace un año me ví en el mismo dilema que tu ahora. Despues de mi viaje a La Ferté-Alais me decidí a pillarme una reflex. Como tú pensé que quizas era mejor tirar a lo mas bajo para empezar, pero me aconsejaron bien, y tiré un pelín mas alto (canon 40D). Sin duda me mereció la pena y no me arrepiento para nada. Si tu decision es canon, entre esas dos, la 1000D y la 450D, desde luego que me pillaria la 450D. La otra se te va a quedar corta enseguida ... no te va a servir ni como segundo cuerpo. Yo incluso me tiraria a por una de segunda mano que puedes pillar por muy buenos precios y en buen estado y seguramente aún con garantía. Si quieres comprarla nueva, puedo decirte que la mia la pillé tb en Preciosdeandorra y muy contento (garantia Canon España de 2 años o Finikon de 3 si es una nikon). Mirate bien lo de la garantía, porque si la pillas en HK tén por seguro que será la de 1 año, y eso suponiendo que en canon o nikon no te digan "mandala donde la compraste". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Necro_v Posted October 15, 2009 Report Share Posted October 15, 2009 (edited) El sensor es LA BASE de todo, de ello depende que saques buenas fotos salgan sin ruido, nitidas, sin aberraciones cromáticas etc. no del objetivo... Tema de objetivos, mas bien es a la inversa, el objetivo no es mas que una "lupa" que no por tener mejor objetivo va a tener mejores fotos. Además si hablamos de "calidad" no hay tanta partida como en cuerpos. Ejemplos de CANON, un tele 300mm, el mas cutre de Canon estabilizado se va a 400 y pico €€, si quieres algo de calidad vete a los serie L y veras cuanto te cuesta... (ya no nombro los fijos) Curi, ni el sensor es la base de todo, ni los objetivos son una simple lupa, nada mas lejano de la realidad :). ¿Donde has leido eso? Del sensor depende fundamentalmente el ruido y el rango dinámico. De la lente dependen las aberraciones cromaticas, deformaciones de la imagen, nitidez, viñeteo, etc. Cuando jorgeid te decia que habia visto fotos perfectas con camaras de gama baja o incluso compactas y con camaras FF (Full Frame) como la 5D no las habia visto tan buenas, supongo que queria decir que todo depende del fotográfo. De nada sirve tener una maquinon si luego no usas los parámetros correctos. Si no te crees lo de la nitidez y aberraciones, por favor echale un vistazo a cualquier review de dpreview y veras que hacen un análisis exaustivo de cada objetivo en cuanto a nitidez, aberraciones y viñeteo y "curiosamente" no hacen esos analisis en cada cuerpo, donde si hacen análisis de ruido por ejemplo :). Un ejemplo de una review del Tokina 12-24 F4 (cojonudo oiga): http://www.dpreview.com/lensreviews/tokina_12-24_4_n15/page3.asp Saludos P.D.- Ahora leo lo tu contestacion a ... "curi"??? Al menos ese es el texto que comentas :). ¿estas contradiciendo lo que pusiste en la primera página (mi "quote" de este hilo) Edited October 15, 2009 by Necro_v Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jefe_rojo Posted October 15, 2009 Report Share Posted October 15, 2009 Hay un fotógrafo español, que no me acuerdo como se llama, que hace todas sus fotos con una compacta (de carrete y digital) y son flipantes Normalmente son en b/n y urbanas, pero son muy buenas. De todas maneras, en cualquier foro especializado, siempre te dicen que ahorres para cristales, aunque un buen cuerpo está claro que acompaña Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted October 15, 2009 Report Share Posted October 15, 2009 Hombre, yo creo que ahi va un poco en armonia cuerpo + objetivo, no te vas a comprar una reflex de 300 euros para luego meterle un objetivo de 1200 euros, si tu tendencia es la de gastarte una pasta en objetivos buenos pienso que al final terminaras comprando un cuerpo mas o menos bueno, y al reves lo mismo, si te compras una D3, es porque te vas a dejar una pasta en ponerle objetivos patanegra y no le vas a poner un pisapapeles de 200 leuros. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jorgeid Posted October 15, 2009 Report Share Posted October 15, 2009 Cuando jorgeid te decia que habia visto fotos perfectas con camaras de gama baja o incluso compactas y con camaras FF (Full Frame) como la 5D no las habia visto tan buenas, supongo que queria decir que todo depende del fotográfo. De nada sirve tener una maquinon si luego no usas los parámetros correctos. Exactamente, muchas veces perdemos de vista que la foto la hace el fotógrafo, no la máquina. Evidentemente un buen fotógrafo con un buen equipo hará unas fotos estupendas, pero un excelente fotógrafo con unas equipo normalito hará unas fotos increibles. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mendeku Posted October 15, 2009 Report Share Posted October 15, 2009 Yo creo que son dos temas de conversación distintos: uno, la calidad de una foto, por su contenido artístico de encuadre, iluminación, contenido, mensaje, etc. En este aspecto queda claro que casi al 100% la calidad de la foto dependerá del fotógrafo, he visto verdaderas joyas con cámaras compactas de carrete, o ya más modernas, algunas cámaras tipo "bridge" (algo a medio camino entre compactas y reflex). Por supuesto que estarán limitadas en cuanto al tamaño y resolución de la imagen, seguramente incluso serán criticables por muchos la veracidad de los colores, pero señores, las mejores fotos de la historia, las que todos conocemos, se han hecho con cámaras cuya tecnología es superada hasta por el reloj de pulsera que llevamos puesto. Y segundo, el tema de la calidad digamos técnica o informática de una foto, empezando por el tamaño en px de la foto, la relación de aspecto (4:3, 1:1, 16:9, etc.), el ruido, la calidad de los colores, más propios del sensor de una cámara, y los ya mencionados de nitidez, aberraciones cromáticas, viñeteo, etc. característicos de un objetivo. Y bueno, realmente habría un tercer tema de conversación... ¿no había alguien que pedía consejo para comprarse una cámara? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted October 15, 2009 Author Report Share Posted October 15, 2009 Y bueno, realmente habría un tercer tema de conversación... ¿no había alguien que pedía consejo para comprarse una cámara? Ehmmmm esto siii... jajaja Casi que tengo decidido la 450D. Estoy en modo "economic cruise" hasta la proxima paga, mientras tanto sigo buscando review, consejos y las tiendas con el mejor precio (estoy entre preciosdeandorra y andorravision, esta ultima es bastante economica y los gastos de envio son contenidos, alguien ha comprado ahí¿?) Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jorgeid Posted October 15, 2009 Report Share Posted October 15, 2009 Y bueno, realmente habría un tercer tema de conversación... ¿no había alguien que pedía consejo para comprarse una cámara? Ehmmmm esto siii... jajaja Casi que tengo decidido la 450D. Estoy en modo "economic cruise" hasta la proxima paga, mientras tanto sigo buscando review, consejos y las tiendas con el mejor precio (estoy entre preciosdeandorra y andorravision, esta ultima es bastante economica y los gastos de envio son contenidos, alguien ha comprado ahí¿?) Saludos!! Déjate de mariconadas y cómprate una cñamara de medio formato Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jefe_rojo Posted October 16, 2009 Report Share Posted October 16, 2009 Ehmmmm esto siii... jajaja Casi que tengo decidido la 450D. Estoy en modo "economic cruise" hasta la proxima paga, mientras tanto sigo buscando review, consejos y las tiendas con el mejor precio (estoy entre preciosdeandorra y andorravision, esta ultima es bastante economica y los gastos de envio son contenidos, alguien ha comprado ahí¿?) Saludos!! Buenas... En Andorravisión no he comprado, pero si te metes en Nikonistas y supongo que también en Canonistas, hay mucha gente que ha comprado allí. Sus gastos de envío y seguro son fijos, creo que en total 15 euros y tienen los mismos precios o casi que en precios de andorra. En enero quise comprarme un 18-200 de Nikon y les mandé un email. Fueron muy amables y además, también les puedes llamar por teléfono. Saludos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted October 16, 2009 Author Report Share Posted October 16, 2009 Bien pregunta Aconsejais que aproveche la compra para pillarme un filtro UV (más que nada para proteger el objetivo) o en principio no es necesario? Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted October 16, 2009 Report Share Posted October 16, 2009 Pues si, pillatelo y cuanto antes se lo pongas, antes impediras que se pueda rayar la lente. Yo cometi el error de no pillarmelo y aunqeu no le ha pasado nada, sufro cada vez que leo veo asi... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jorgeid Posted October 16, 2009 Report Share Posted October 16, 2009 Si no hubiera tenido el filtro, el otro día ya me hubiera quedado sin objetivo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spirit Posted October 16, 2009 Report Share Posted October 16, 2009 El filtro me parece imprescindible! Piensa que con algo que puede valer 10 euros proteges un objetivo de varios cientos de euros... Mira también en fotoboom.com ahí he visto buenas ofertas, si recoges en tienda está al nivel de Andorra en algunos productos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jefe_rojo Posted October 17, 2009 Report Share Posted October 17, 2009 Comprarte un filtro de 10 euros y nada, es lo mismo. Mírate los Hoya Super HMC PRO1 que son los que uso yo. Son multicapa y bastante buenos. Yo los pillo en HK. Saludos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Necro_v Posted October 18, 2009 Report Share Posted October 18, 2009 Comprarte un filtro de 10 euros y nada, es lo mismo. Mírate los Hoya Super HMC PRO1 que son los que uso yo. Son multicapa y bastante buenos. Yo los pillo en HK. Saludos. Hombre, es cierto que un Hama (por ejemplo) de 10 euros sobra, porque mas que nada te puede echar a perder el objetivo, pero si le pones un Hoya SHMC o un B&W a por ejemplo, un 50mm f1.8 (poco mas de 100 euros), la verdad es que es un poco tirar el dinero, a mi forma de ver ... Sin ir mas lejos mi tokina 12-24 (425€ en tienda de Murcia) lo tengo sin filtro (por supuesto muy bien cuidado, aunque accidentes siempre puede haber) ya que un buen filtro para ese "peaso" angular (slim de BW o Hoya gama alta) se iba por encima de 100 pavos ... (en España eso si). Esto es como los colores ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted October 21, 2009 Author Report Share Posted October 21, 2009 Mientras llega la semana que viene para pedirla por fin... sigo dandole vuelta al temas de los filtros. A ver, he visto que hay 3 clases basicas: Polarizados, skylight y UV. Hay fotos donde el azul del cielo se ve con mucha fuerza y las nubes resaltan mucho más que en fotos echas sin ningún filtro. ¿De cuales se tratan? He leido por ahí que son los filtros polarizados, pero no estoy seguro. ¿Un filtro UV no distorsiona nada, es decir, el resultado de la foto es igual que si no lo tienes, o si que modifica el resultado? Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JuanOscar Posted October 21, 2009 Report Share Posted October 21, 2009 El que tienes que pillar es el UV que no afecta al resultado de la foto, solo protege la lente, los otros son ya para situacione especiales y para buscar efectos, pero para empezar yo no me complicaria con el tema filtros, bastante tienes ya con la camara. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jefe_rojo Posted October 21, 2009 Report Share Posted October 21, 2009 A ver, he visto que hay 3 clases basicas: Polarizados, skylight y UV. Hay fotos donde el azul del cielo se ve con mucha fuerza y las nubes resaltan mucho más que en fotos echas sin ningún filtro. ¿De cuales se tratan? He leido por ahí que son los filtros polarizados, pero no estoy seguro. ¿Un filtro UV no distorsiona nada, es decir, el resultado de la foto es igual que si no lo tienes, o si que modifica el resultado? Saludos!! Como dice JuanOscar, el que protege la lente y no afecta a la imagen es el UV. Los Skylight, sirven básicamente para lo mismo, pero la imagen suele adquirir un tono rosáceo y por eso no se recomienda, aunque antes eran los que se usaban. El que oscurece el cielo azul, quita brillos, etc. es el polarizador. Yo tengo uno para cada lente, porque me gusta mucho jugar con ellos, pero hay que saber usarlos. Mejor no te metas en fregaos de momento. De todas maneras, como yo vengo de reflex de carrete, el polarizador antes se usaba más. Ahora con el PS la gente no suele usarlo mucho, pero yo soy de los que hacen fotos sin idea de retocarlas. En cuanto al filtro, en serio, no te compres una chusta de filtro porque luego lo notarás. No se los filtros de 100 euros que ha visto Necro, pero en el MM tienes filtros Hoya Pro1 digital bastante bien de precio. Está claro que a mayor diámetro de objetivo, más caro es el filtro. Concretamente este es el que yo compré para mi 50 mm. Te recomiendo DcTrade o Citiwide para comprar filtros. Saludos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jefe_rojo Posted October 21, 2009 Report Share Posted October 21, 2009 (edited) Hombre, es cierto que un Hama (por ejemplo) de 10 euros sobra, porque mas que nada te puede echar a perder el objetivo, pero si le pones un Hoya SHMC o un B&W a por ejemplo, un 50mm f1.8 (poco mas de 100 euros), la verdad es que es un poco tirar el dinero, a mi forma de ver ... Sin ir mas lejos mi tokina 12-24 (425€ en tienda de Murcia) lo tengo sin filtro (por supuesto muy bien cuidado, aunque accidentes siempre puede haber) ya que un buen filtro para ese "peaso" angular (slim de BW o Hoya gama alta) se iba por encima de 100 pavos ... (en España eso si). Esto es como los colores ... Necro, tu 12-24 tiene 77 mm de diámetro, si no me equivoco. Mírate estos filtros en DcTrade o estos Son de fiar y tienen muy buenos precios. Saludos. Edited October 21, 2009 by jefe_rojo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.