mistral

Overclocking en FSX

Recommended Posts

Os traigo un post del compañero LEVX http://www.avionmagazine.com/foro/viewtopic.php?t=4790 donde explica como mejorar el rendimiento en FSX, además de aclarar algunos conceptos que ,al menos yo,tenía equivocados.

Juzguen ustedes mismos.

Por cierto,¿Alguien tiene a mano una guia en español para hacer overclock? He visto algo por ahí pero algo confuso y no quería cargarme el procesador.

 

Con FSX hemos estado buscando el rendimiento por el lado equivocado, nos basábamos en FS2004 y todos hemos buscado tarjetas gráficas mas potentes para mover FSX, y resulta que el uso de la tarjeta gráfica es casi residual en FSX, casi todo el trabajo lo hace el procesador.

 

FSX no es una aplicación multihilo, por lo que le importa muy poco que el procesador tenga 1 nucleo o 1 millar de ellos, lo que necesita es velocidad, la cifra mágica es 3.6 Ghz, a partir de ahí FSX despega y a 3.8 alcanza altitud y velocidad de crucero, lo que sí habría sido intersante es que hubiesen sacado una versión de FSX compilada a 64 bits, con la versión de 32 estamos utilizando los procesadores a la mitad de su capacidad.

 

Como los avances de Intel y AMD en materia de procesadores, está siendo el añadir mas núcleos, en lugar de aumentar la velocidad, casi ninguno de los procesadores actuales, ni ninguno de los que anuncian basados en mas núcleos servirán para mejorar FSX sin hacer overclocking, y para subir la velocidad vale casi cualquier procesador, por unos 200 euros es posible comprar un procesador que se pueda subir a 3.8 Gzh sin problemas, siempre conviene que su velocidad nominal sea lo mas alta posible, por lo que es mejor comprar por ese precio un Quad Core a 3 Ghz para subirlo a 3.8, que un i7 a 2.66 porque el overclocking que hay que hacerle es mayor, y conlleva mayores riesgos, el i7 tiene notables ventajas sobre el Quad Core en general, pero no son definitivas para FSX, sólo con un procesador llevado a esa velocidad es suficiente, nada mas.

 

Tarjeta gráfica para FSX vale casi cualquiera, una de 50 euros rendirá casi igual que una de 300, sólo hay que tener en cuenta un par de detalles, desde siempre Nvidia ha ido mejor que ATI para los Flight Simulator, y aunque las últimas ATI han mejorado en la compatibilidad con FS, siguen estando por debajo de las Nvidia, otro punto es que FS tanto el X como el 9, no mejoran, sinó que empeoran, si se utiliza un SLI o un Crossfire, y empeoran también sensiblemente con gráficas de doble núcleo con respecto a las de un sólo núcleo, ninguno de los Flight Simulator utilizará los dos núcleos de la gráfica, y no se pueden establecer afinidades aquí, como ocurre con los procesadores, por lo que una tarjeta de doble núcleo verá reducido su ancho de banda a la mitad.

 

Otro punto a tener encuenta es el disco duro, es conveniente instalar FSX en un disco lo mas rápido posible, va genial el Velociraptor a 10.000 RPM, y este disco ha de ser exclusivo para los simuladores, el sistema operativo y demás programas han de estar en otro disco, de esta forma tenemos un disco muy rápido, y que no se fragmentará constantemente por la carga y descarga de archivos de las demás aplicaciones y de internet.

 

En fin, que con unos 600 o 700 euros, se puede tener un ordenador perfecto para FSX, eso sí, será una caca para FS2004, ¡Quien lo iba a decir!

 

Otra novedad que se va descubriendo de FSX, es que, tal y como están concebidos los escenarios y elementos, una vez se alcanzan o superan los 3.6 Ghz en el procesador, funciona mejor en configuración de todo al 100%, el motivo es que FSX debe hacer cálculos de porcentaje de carga de elementos cuando se bajan los deslizadores de configuración, esto lleva a un uso intensivo del procesador y a la caída de frames.

 

Yo ahora, con el procesador subido a 3.8 Ghz, con FS Global 2008, con el Landclass XClass Europe V.1.5 de Cloud 9, con las nuevas texturas Ground Environment X Europe, con todos los paquetes de WOAI instalados, con Real Environment X con la configuración de nubes a 1024x1024, configurado el FSX con todo a tope, estoy consiguiendo medias de 25 frames aterrizando en Barajas de Aerosoft, el escenario peor optimizado que se ha hecho para FSX, por la pista 33L, que es la que peor va, y con el 757 de Captain Sim, en cabina virtual, aterrizaje totalmente automático, que es cuando el avión necesita mas cálculos del procesador, y con mala meteo, creo que esta es la peor situación que se puede dar en FSX, cualquier otro avión, programa de tráfico, meteo y aeropuerto va mucho mejor.

 

Ya pondré alguna captura.

 

Así que ya sabéis, un poco de overclock al procesador y veréis la luz

Edited by mistral

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para hacer OC te recomiendo Comunidad 3D, suelen haber muchos post referentes a OC en cualquier plataforma 775,1156 etc...facil de entender y con preguntas de gente que empieza desde cero, lo cual si nunca has hecho OC te ayudara mucho.

 

Otra cosa que es muy recomendable son los discos duros SSD, sí lo sé, son muy caros pero dan mejor rendimiento que los Velociraptor.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Entonces me estáis diciendo que después de comprarme un procesador de 3 núcleos y una gráfica de 2 el FSX va mejor en mi P4 3,4GHZ ? XD

 

Espero que los nuevos procesadorea no tengan tantos problemas de Tª pero mi P4 trabajaba a mas de 70º y supongo que por eso se paso al multinucleo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ainsss... eso lo llevo diciendo desde hace meses!!! Hice pruebas y subiendo los GHz del procesador el aumento en frames es basicamente lineal!

 

De todas formas yo con 3.8GHz me mejoro mucho, pero no al punto al que habla el tipo del post (tengo ATI)

 

Saludos!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por favor, cuando fusiléis algo de otro foro/web, poned el nick del autor y un enlace al contenido. Es una norma del estilo del E69, y trata sobre todo de respetar y reconocer el trabajo de los autores originales ;)

 

Por otro lado, mirando un poco parece que el texto de un tal LEVX de Avionmagazine.com. Si es correcto añádelo al post, por favor ;)

 

Respecto al overclock, es todo un arte por eso no verás "el manual" sino que difiere según la configuración y demás. Lo mejor es pasarse por foros especializados e ir viendo y preguntando.

 

Un saludo :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Corregido,disculpen, pero no conocía la norma. :unsure:

En cuanto a la guia,el enlace que puso Zhuralvik está muy bien para empezar si alguien mas está interesado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esto es algo que ya se sabe e incluso se comentó en el foro de FS.

 

Para hacer overclock lo mas importante ir paso a paso, vigilar siempre la temperatura del procesador y hacer muchos test de estabilidad del equipo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aparte de lo que te han dicho, tambien hay que tener un buen hardware para poder empezar a hacer algo de overclock. Sin componentes de un minimo de calidad , poco OC se va a sacar ( o si, quien sabe). De todas maneras esto como han dicho por este hilo, es todo un arte y como tal no es una ciencia exacta. Puede que con un hard de la leche no subas mas de 3,8 GHz , y que con componentes normalitos llegues a 4GHz . Comunidad 3D y hard h2o son 2 buenas referencias para empezar con ello si quieres , con buenas guias.

Si te animas a ello y tienes alguna duda, pregunta , yo estube cerca de 4 años haciendo OC con un clan , y sacamos varios records , tanto de aqui como del extranjero.

 

 

 

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Con FSX hemos estado buscando el rendimiento por el lado equivocado, nos basábamos en FS2004 y todos hemos buscado tarjetas gráficas mas potentes para mover FSX, y resulta que el uso de la tarjeta gráfica es casi residual en FSX, casi todo el trabajo lo hace el procesador.

 

FSX no es una aplicación multihilo, por lo que le importa muy poco que el procesador tenga 1 nucleo o 1 millar de ellos, lo que necesita es velocidad, la cifra mágica es 3.6 Ghz, a partir de ahí FSX despega y a 3.8 alcanza altitud y velocidad de crucero, lo que sí habría sido intersante es que hubiesen sacado una versión de FSX compilada a 64 bits, con la versión de 32 estamos utilizando los procesadores a la mitad de su capacidad.

 

 

 

Esto no es correcto. Desde que apareció el SP1, FSX utiliza todos los cores que tenga el procesador. No se obtiene el mismo rendimiento en un procesador con 2 cores a 3.8 Ghz que un 4 cores a 3.8 Ghz, pues 2*3.8 no es lo mismo que 4*3.8. Sí es cierto que FSX no es "multihilo", es decir, no utiliza Hyper-Threading, pero eso es algo distinto. Por lo demás, es cierto que se mejora subiendo la velocidad. Los nuevos i5 i7 son relativamente fáciles de llevar hasta los 4 Ghz.

 

Aunque FSX es una aplicación de 32bit y casi seguro que nunca utilizará más de 4GB de RAM, sí se puede beneficiar de un sistema operativo de 64bit y su posibilidad de utilizar más de 4GB de RAM ya que muchos aviones y programas accesorios a FSX ejecutan tareas fuera de FSX. También mejorará los tiempos de carga y los problemas de OOM.

 

Por otro lado, es muy importante el sistema de almacenamiento. Actualmente, la mejor opción son dos velociraptor en RAID0 conectados a una controladora ($$$) junto con un tercer HHD para el OS conectado a la misma tarjeta. La segunda mejor opción es un solo velociraptor; la tercera mejor son dos SATAII en RAID0; la última mejor es un simple HDD SATAII

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si yo creo que no es tanto problema con el multicore sino de lo poco que usa FSX la gráfica. Es que se rie de risa vamos, casi todo pasa por el procesador con lo que hace un cuello de botella espantoso. Tengo una 4870, no es gran cosa, pero da igual el AF que ponga, los frames casi ni caen ni suben, igual con la resolucion. Ahora, sube un pelin el detalle y veras un bajon de 5 fps by the face.

 

Y sobre el multicore, para lo unico que lo usa es para cargar escenarios... para todo lo demás usa sólo un core. No es una aplicación optimizada al multihilo como RoF

 

Saludos!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si yo creo que no es tanto problema con el multicore sino de lo poco que usa FSX la gráfica. Es que se rie de risa vamos, casi todo pasa por el procesador con lo que hace un cuello de botella espantoso. Tengo una 4870, no es gran cosa, pero da igual el AF que ponga, los frames casi ni caen ni suben, igual con la resolucion. Ahora, sube un pelin el detalle y veras un bajon de 5 fps by the face.

 

Y sobre el multicore, para lo unico que lo usa es para cargar escenarios... para todo lo demás usa sólo un core. No es una aplicación optimizada al multihilo como RoF

 

Saludos!!

 

Coincido en que FSX no es el mejor programa multihilo. Pero de ahí a decir que da lo mismo un núcleo que mil es confundir a la gente. Desde el SP1 FSX utiliza multicore para una cosa tan importante en un simulador como son: terreno, texturas y autogen. NO hablo solamente de cargar el escenario, obviamente, este aspecto en un simulador de vuelo va más lejos de la carga inicial del escenario. Es cierto que FSX maneja el multihilo como el culo, hasta el punto que puedes notar mejor rendimiento con un autogen más denso que con una configuración menos densa, está así de bien hecho.

 

Yo sí recomiendo un i5 o i7 con overclock a 4 Ghz y un SO de 64-bits ya que se beneficia del espacio de direcciones extendido desde el SP2, además que permite + de 4 GB de memoria física y tarjetas de vídeo con más memoria.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Con FSX hemos estado buscando el rendimiento por el lado equivocado, nos basábamos en FS2004 y todos hemos buscado tarjetas gráficas mas potentes para mover FSX, y resulta que el uso de la tarjeta gráfica es casi residual en FSX, casi todo el trabajo lo hace el procesador.

 

FSX no es una aplicación multihilo, por lo que le importa muy poco que el procesador tenga 1 nucleo o 1 millar de ellos, lo que necesita es velocidad, la cifra mágica es 3.6 Ghz, a partir de ahí FSX despega y a 3.8 alcanza altitud y velocidad de crucero, lo que sí habría sido intersante es que hubiesen sacado una versión de FSX compilada a 64 bits, con la versión de 32 estamos utilizando los procesadores a la mitad de su capacidad.

 

 

 

Esto no es correcto. Desde que apareció el SP1, FSX utiliza todos los cores que tenga el procesador. No se obtiene el mismo rendimiento en un procesador con 2 cores a 3.8 Ghz que un 4 cores a 3.8 Ghz, pues 2*3.8 no es lo mismo que 4*3.8. Sí es cierto que FSX no es "multihilo", es decir, no utiliza Hyper-Threading, pero eso es algo distinto. Por lo demás, es cierto que se mejora subiendo la velocidad. Los nuevos i5 i7 son relativamente fáciles de llevar hasta los 4 Ghz.

 

Eso tampoco es del todo cierto. FSX es multi-hilo hasta cierto punto, pero ni mucho menos utiliza al 100% todos los cores. De hecho en mi Q6600 siempre hay un core que va a tope, otros dos que menos, y uno que casi ni lo usa. Yo creo que de dual core a quad hay poca o nula diferència, y por contra sí sigue teniendo mucha influencia la frequencia del procesador.

 

Por cierto, que ser multihilo no tiene nada que ver con el HyperThreading, sino en tener mas de un hilo de ejecución que pueden ser ejecutados en distintos procesadores.

 

Coincido con amalahama que FSX da poco uso a la gràfica.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si si, efectivamente, yo lo probe hace muy poco, pero a minimo detalle me iba igual de mal que en alto, un asco.

Es ridículo que ni siquiera un procesador actual sea lo suficientemente potente para moverlo bien.

 

Eso da una idea de lo mal que esta optimizado.

 

Por suerte para los que usen FSX y que les guste poner en juego la vida de su procesador existen utilidades proporcionadas por los propios fabricantes que ayudan en la tarea.

Antiguamente había que tocar algunos jumpers en placa y era más peligroso.

 

Supongo que los mejores procesadores para subir son los tope de GHz porque podrían aguantar un pelin más.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Supongo que los mejores procesadores para subir son los tope de GHz porque podrían aguantar un pelin más.

 

Pues eso es erroneo. Los mas tochos no son los que mas suelen subir. Esos son los que mas Ghz alcanzan , pero por el tema de los multiplicadores. Para saber si un procesdor subiria o no lo puedes saber mirando el step y , por supuesto , probando

Share this post


Link to post
Share on other sites

Veo que no has entendido lo que quise decir, no me refiero a que los tope de gama sean los que suban más sino los que más pueden aguantar la subida, es decir, ser más estables.

Además de nada sirve hacer un overclock si el procesador se vuelve inestable a la primera de cambio.

 

Otra cosa...si se aumenta un Quad Core a 3.6...¿Cada nucleo funcionara a 3.6?...si eso es así creo que en esa caja debe de hacer mucha calor. :heat:

Edited by Quicksilver

Share this post


Link to post
Share on other sites

¡Tutorial de overclocking ya! :icon_mrgreen:

He estado investigando por ahí y me siento decepcionado.Tengo un Fujitsu Siemens Scaleo(lo compré antes de empezar en la simulacion)a 2.8 Ghz,pero con un chipset de mierda y un FSB de solo 800Mhz con lo que esperaré a renovarlo y darle estopa hasta los 3.8 como minimo al nuevo.Creo que me decidiré por un i7 950 3.06 GHZ SK1366 8MB cuando baje un poco de precio (450€ ahora).

En fin,si alguien quiere introducirnos en el overclock será bienvenido porque en Comunidad 3D hay mucha info pero para un no iniciado resulta algo confusa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

¡Tutorial de overclocking ya! :icon_mrgreen:

He estado investigando por ahí y me siento decepcionado.Tengo un Fujitsu Siemens Scaleo(lo compré antes de empezar en la simulacion)a 2.8 Ghz,pero con un chipset de mierda y un FSB de solo 800Mhz con lo que esperaré a renovarlo y darle estopa hasta los 3.8 como minimo al nuevo.Creo que me decidiré por un i7 950 3.06 GHZ SK1366 8MB cuando baje un poco de precio (450€ ahora).

En fin,si alguien quiere introducirnos en el overclock será bienvenido porque en Comunidad 3D hay mucha info pero para un no iniciado resulta algo confusa.

 

Nah es sencillo en serio, lo unico que tienes que hacer es subir poco a poco y en cada paso pasarle todos los test de estabilidad oportunos para estar seguro al 100% de que el ordenador lo aguanta sin problemas. E intentar no tocar los voltajes o subirlo lo mínimo.

 

Saludos!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest jompar

Oye pues yo tengo una mierda de pentium IV a 3.2 Ghz con ht, en serio que esta antiguedad comprada hace 4 años si la recaliento con el overclocking puede rular a 3.6 o 3.85 y rular mejor que en uno nuevo???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oye pues yo tengo una mierda de pentium IV a 3.2 Ghz con ht, en serio que esta antiguedad comprada hace 4 años si la recaliento con el overclocking puede rular a 3.6 o 3.85 y rular mejor que en uno nuevo???

 

Ojo, el rendimiento de un P4 a 3.2 Ghz no tiene nada que ver con un i7 a 3.2 GHz. La arquitectura importa.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest jompar

Oye pues yo tengo una mierda de pentium IV a 3.2 Ghz con ht, en serio que esta antiguedad comprada hace 4 años si la recaliento con el overclocking puede rular a 3.6 o 3.85 y rular mejor que en uno nuevo???

 

Ojo, el rendimiento de un P4 a 3.2 Ghz no tiene nada que ver con un i7 a 3.2 GHz. La arquitectura importa.

 

Eso era lo que quería saber

Share this post


Link to post
Share on other sites

No he tocado mucho pero estos datos pueden ser utiles para empezar, como dice Amalahama no es tan complicado como parece:

 

Los componentes que nos importan en un overclock son el microprocesador (claro está) y la placa, por lo tanto debemos de conocer con seguridad nuestro modelo de micro y de placa, asím como su nomenclatura. Podemos hacer algunas busquedas en google con estos datos referentes a overclock. Podremos encontrar alguien que ya haya realizado OC al mismo procesador o que haya usado la misma placa.

 

El OC se basa en tocar 3 parámetros en este orden en la mayoria de los casos: FSB (Front Side Bus o frecuencia de reloj), Multiplicador, Voltaje.

 

 

El FSB y el multiplicador son los parámetros principales a tocar, primeramente porque de su multiplicación se obtienen los Mhz a los que funciona el micro y porque tocar el voltaje es siempre lo más peligroso y delicado. Así pués una CPU a 1.000 MHz podría funcionar con un FSB de 133 MHz y un multiplicador de (7,5), aunque también podría funcionar con un FSB de 166 MHz y un multiplicador de (6,0). FSB x Multiplicador = MHz Reales.

 

No es necesario colocar una multiplicación exacta de los Ghz que queremos en el micro cuando hagamos OC ya que podremos tocarlos independientemente, pero esto depende de nuestro micro y de nuestra placa ya que según entiendo algunas placas venían (digo venían porque actualmente no lo se) con algún parámetro bloqueado, es por eso que buscar información de este tipo sobre nuestro modelo nunca viene mal.

 

Entendido esto es necesario conseguir algunos programas de test para microprocesador, memoria(en el caso de un micro AMD es más importante ya que la memoria la controla el propio micro) y algún otro test de estabilidad...PCMark, CPU Burn, Memtest, etc.

 

Manos a la obra...busquemos en el cd de drivers de nuestra placa o en la web del fabricante si tuviera algún soft tipo "Tune Up" que nos permita subir algún parámetro de los mencionados de forma más segura, si no lo encontramos tal vez tengamos que acceder a la bios para tocarlos.

 

Asus_P5WDH_Bios-004.jpg

 

 

Espero que os sirva de algo la información por lo menos para empezar.

He encontrado una web en la que parece haber mucha info www.overclocking.es

Edited by Quicksilver

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buena introducción Quicksilver.

 

Yo creo que la memoria también es un componente importante, pues al subir el FSB también sube la frequencia de la memoria. Aunque hay placas que permiten poner multiplicadores/divisores para mantener la velocidad de la memoria en su velocidad nominal.

 

Por último, no soy ningún experto, pero para mi gusto para probar la estabilidad del sistema los que me gustan mas son el memtest y el prime95.

 

En mis overclocks siempre he seguido estos pasos:

 

-Poner el FSB que queremos, pero poniendo el micro con un multiplicador inferior para que trabaje a una velocidad inferior de la nominal. Controlar tambien la velocidad de la RAM que no quede en una velocidad muy superior a la nominal. Testear RAM com el memtest y estabilidad del sistema con el prime95. Con eso nos aseguramos que la palca soporta bien esa velocidad de FSB y la RAM puede trabajar a esa velocidad.

 

-Con el FSB y RAM comprobados poner el multiplicador nominal al micro, y repetir el prime95. Si peta subir algo el voltaje, eso si, siempre controlando la temperatura.

 

Voy repitiendo siempre este proceso, incrementando poco a poco el FSB hasta que nos encontramos que:

 

-Hemos llegado al tope de frequencia de algun componente (placa, micro, ram), y por tanto ya no podemos ir mas alla.

-No hemos llegado al tope pero la temperatura del micro esta al límite. En algunas placas también hay sensores de temperatura en el chipset y en la zona de regulación de voltaje. También hay que controlar estos por si acaso.

 

Añadir que el proceso es lento, puesto que cada test con memtest o prime95 debe ser de por lo menos 8 horas para asegurar un correcto funcionamiento. Incluso si podemos dejar el test un dia entero mejor.

Y cada vez que subimos el FSB hay que comprobar todo. Las subidas de FSB hay que hacerlas poco a poco.

Edited by rush

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.