Jump to content

F-35B confirm its power at low speeds


Guest Darkness

Recommended Posts

Guest Darkness

Esta noticia pondrá cachondo a Amalahama :D :D

 

http://www.brahmand.com/news/F-35B-confirm-its-power-at-low-speeds/3366/1/11.html

 

MARYLAND (BNS): The first Lockheed Martin F-35B Lightning II stealth fighter flew at 40 knots (46 mph) prior to a slow landing at 75-knot (86 mph), at the Naval Air Station Patuxent River, Maryland, on Wednesday.

 

The flight was one of the last missions before the aircraft's first vertical landing.

 

The flight has confirmed the stealth aircraft's capability at low speeds. The F-35B's short takeoff/vertical landing (STOVL) propulsion system generates more than 41,000 pounds of vertical thrust, and enables airspeeds from zero to Mach 1.6, according to report by the Lockheed Martin.

 

The F-35B STOVL variant allows operations from amphibious ships and shore-based expeditionary sites as it deploys close to the battle.

 

The stealth fighter will be operated by the US Marine Corps, the United Kingdom's Royal Air Force and Royal Navy, and the Italian Air Force and Navy.

 

The F-35B will be the world's first operational supersonic STOVL aircraft. The aircraft will replace the aging AV-8B Harrier STOVL attack aircrafts of the US Marine Corps, as well as its F/A-18s.

 

F-35B Lightning II Slow Landing.

 

12530354834b99d77c01c4d.jpg

Link to comment
Share on other sites

Y nueva subida de precio

 

Lightning Strikes Again

 

The average per-unit cost of the Lockheed Martin Joint Strike Fighter has jumped from $50 million to as much as $95 million in Fiscal 2002 dollars, says Ashton Carter, the Pentagon acquisition chief, in Senate testimony last week. In today’s dollars, that makes the per-unit cost an estimated $112 million. Senate Armed Services Chair Carl Levin wonders if Lockheed Martin knowingly “bought into” the program by proposing an unrealistically low price during the competition with Boeing, and later recouping the money through repeated cost overruns. This is a “pattern that would match that,” Carter agrees. The Pentagon will officially notify Congress “within days” that the F-35 breached its original per-unit estimate by more than 50%, triggering a Nunn-McCurdy review of alternatives. Operational testing is now set to end in April 2016, a 13-month development delay, with a spike to $50 billion for the cost of development. Meanwhile, the debate continues regarding the fate of the F136 alternate engine program for the F-35, with the Pentagon trying to kill it over annual congressional objections. Pentagon officials insist they were never bound by agreements with the eight Joint Strike Fighter partner nations to develop the propulsion system. In a 2006 memorandum of understanding with the partners, the Pentagon committed to producing both engines. “The scope of work includes development of JSF primary and alternate propulsion systems, but is ultimately subject to the availability of U.S. and partner nation funds for such purposes,” says Lt. Col. Jeffrey Glenn, spokesman for Air Force Secretary Michael Donley.

 

 

Saludos!!

Link to comment
Share on other sites

Guest Darkness

:shok:

 

Pero con un F-35 te compras dos Eurofighter casi ! :blink:

 

No sé, creo que han perdido el norte con este avión. Se suponía que era algo así como el F-16 del siglo XXI, pero los costes ya se han disparado y ni siquiera ha entrado en servicio. Es un despropósito, y no me extrañaría que los países socios, empezando por Reino Unido, comiencen a temblar. Claro que no hay alternativa para los portaaviones en marcha, que sólo admiten aviones SVOTL...

Link to comment
Share on other sites

Porque las cosas no están para tirar cohetes, pero yo haría una versión especial de Eurofighter que fuera STOVL, el problema con eso es que habría que rediseñar el avión por completo, especialmente la parte trasera, pero no supondría la burrada que les están suponiendo a los americanos los trastos como el F22 y el F35.

 

Tanto España como otros países, tienen serios problemas para sustituir al Harrier... y van a tener que pasar por el aro, a menos que se saquen de la manga una solución más factible y a la vez más rentable... tomará nota de esto Francia para rediseñar su Rafale o Saab con el Gripen? Quien sabe...

Link to comment
Share on other sites

Pero la solución factible para España no es hacer un EF embarcado... la verdad.

 

¿Y por qué no? No es solo España quien tiene ese problema, a Italia le "obligaron" a participar en el programa F35 sin saber siquiera si serían capaces de costearlo, y el Reino Unido no es que esté precisamente muy contenta con los resultados obtenidos hasta el momento, desde luego los americanos se están cubriendo de gloria, si los rusos se metieran en ese campo, ya veríamos si no se pondrían las pilas <_<

Link to comment
Share on other sites

¿Dónde vais a meter un EF embarcado?

 

Exacto, es que es lo lógico. Los ingleses vale, pues todavía pueden modificar sus nuevos portaaviones. ¿Pero nosotros vamos a modificar el ya nuevecito BPE? Los italianos también están estrenando portaaviones...

 

 

¿Cuanto tardaría en navalizarse el EF? ¿5-10 años? ¿menos? Los portaaviones estarían nuevos todavía. Entre lo que costaría el programa y la modificación de las naves...

 

Estamos en lo de siempre ¿nos ponemos para sacar pectoral o hacemos realmente lo que nos hace falta y lo que viene bien para el bolsillo del contribuyente?

 

Está muy bien tener AEGIS, EF embarcados, Apaches ¿pero de verdad son necesarios para este país/es y sus requerimientos? ¿Vamos a ser nosotros quienes asaltemos Irán o protejamos la 9º Flota? ¿Tenemos nosotros siquiera algo parecido a la 9º Flota jeje? ¿O solo es cuestión de fardar y tener contentos a la milicia? :huh:

 

La solución para España e Italia es tener un poco mas de la mitad de F-35B que AV-8B tenemos en la actualidad. De 2º mano o nuevos, no hay otra. Tener mas nos vendría grande (ya de por si el avión viene un poco grande :D) y caro.

 

Hablando siempre de no renunciar a la aviación embarcada. Que a mi me parece que durante un tiempo es posible que se deje de lado hasta que se puedan comprar... Al tiempo.

 

 

Edited by Xingular
Link to comment
Share on other sites

Para qué usamos el principe de Asturias o usaremos el BPE? Es importante realmente tener esa fuerza de despliegue? Nos merece la pena tener portaaviones? Podriamos hacer lo mismo con una fuerza de EFAs empepinados basados en tierra con soporte para misiles antibuque y depositos integrados para mejorar el alcance (léase alemania)? Pues eso, si nos planteamos costes, planteemoslo desde una perspectiva aún mayor ;)

 

Respecto al EF embarcado,¿Francia no abandono el proyecto del EFA dado que el avion no estaria dotado para operar en portaviones?¿Y por eso hicieron el Rafale?

 

Eso tengo entendido,no soy un experto en la materia :unsure:

 

No

 

Saludos!!

Link to comment
Share on other sites

Dame una explicacion mas concreta que un "NO" Ama.

La wiki dice esto:

 

 

Francia por la necesidad de remplazar algunas de sus aeronaves, decidió involucrarse en el proyecto del Eurofighter Typhoon que se diseñó teniendo en cuenta los requerimientos técnicos de las fuerzas aéreas de algunos miembros de la OTAN como Alemania, Francia y el Reino Unido. Sin embargo, en abril de 1988 la fuerza aérea francesa (Armée de l'Air) abandonó pronto el proyecto al querer construir un avión a su medida donde Dassault liderara el diseño y los otros socios se limitasen a financiar conjuntamente el proyecto, además, la Armée del Air no estaba conforme con diseños como el TFK-90 o el P110.B, en los que se basa el Eurofighter, prefiriendo un avión algo más pequeño y embarcable, por lo que Francia abandonó el proyecto de avión europeo, para crear su propio caza, el ACX (siglas de Avion de Combat Expérimental), que posteriormente pasaría a ser conocido como Rafale A.

 

Estoy confuso :unsure:

Edited by v-95
Link to comment
Share on other sites

Te aseguro que lo de la versión embarcada es una simple excusa, UK también en aquel momento estaba interesada y no creo que hubiera habido muchas pegas en desarrollar una versión embarcada (y sino Dassault tiene suficientes medios como para hacerla ella solita).

 

Mas bien fueron temas políticos como los que te pongo en negrita. Los Franceses nunca han funcionado en programas multinacionales, siempre pretenden imponer sus ideas, en el Neuron está pasando y está creando muchos roces.

 

Saludos!!

 

Dame una explicacion mas concreta que un "NO" Ama.

La wiki dice esto:

 

 

Francia por la necesidad de remplazar algunas de sus aeronaves, decidió involucrarse en el proyecto del Eurofighter Typhoon que se diseñó teniendo en cuenta los requerimientos técnicos de las fuerzas aéreas de algunos miembros de la OTAN como Alemania, Francia y el Reino Unido. Sin embargo, en abril de 1988 la fuerza aérea francesa (Armée de l'Air) abandonó pronto el proyecto al querer construir un avión a su medida donde Dassault liderara el diseño y los otros socios se limitasen a financiar conjuntamente el proyecto, además, la Armée del Air no estaba conforme con diseños como el TFK-90 o el P110.B, en los que se basa el Eurofighter, prefiriendo un avión algo más pequeño y embarcable, por lo que Francia abandonó el proyecto de avión europeo, para crear su propio caza, el ACX (siglas de Avion de Combat Expérimental), que posteriormente pasaría a ser conocido como Rafale A.

 

Estoy confuso :unsure:

Link to comment
Share on other sites

¿Dónde vais a meter un EF embarcado?

 

Exacto, es que es lo lógico. Los ingleses vale, pues todavía pueden modificar sus nuevos portaaviones. ¿Pero nosotros vamos a modificar el ya nuevecito BPE? Los italianos también están estrenando portaaviones...

 

 

¿Cuanto tardaría en navalizarse el EF? ¿5-10 años? ¿menos? Los portaaviones estarían nuevos todavía. Entre lo que costaría el programa y la modificación de las naves...

 

Estamos en lo de siempre ¿nos ponemos para sacar pectoral o hacemos realmente lo que nos hace falta y lo que viene bien para el bolsillo del contribuyente?

 

Está muy bien tener AEGIS, EF embarcados, Apaches ¿pero de verdad son necesarios para este país/es y sus requerimientos? ¿Vamos a ser nosotros quienes asaltemos Irán o protejamos la 9º Flota? ¿Tenemos nosotros siquiera algo parecido a la 9º Flota jeje? ¿O solo es cuestión de fardar y tener contentos a la milicia?  :huh:

 

La solución para España e Italia es tener un poco mas de la mitad de F-35B que AV-8B tenemos en la actualidad. De 2º mano o nuevos, no hay otra. Tener mas nos vendría grande (ya de por si el avión viene un poco grande   :D) y caro.

 

Hablando siempre de no renunciar a la aviación embarcada. Que a mi me parece que durante un tiempo es posible que se deje de lado hasta que se puedan comprar... Al tiempo.   

 

 

Que Ama me corrija si me equivoco, pero navalizar un avión es caro y lleva su tiempo. Y hace falta adaptar también el buque a los aviones: no es lo mismo que vaya apontar un avión en vertical, que para eso vale un carguero o el Galicia (y en ambos se ha hecho)que recibir un avión con gancho, porque además de los cables hace falta tener pista, y que esté despejada de trastos. Son conceptos diferentes para barcos diferentes.

 

Los ingleses tuvieron su opción y tendrán que apechugar con ella, salvo que les de un arrebato de locura, que no les dará: son ingleses. A los italianos y a los marines les tocará lo mismo, les guste o no, porque ya han pagado lo suyo. Así que no vamos a navalizar el EF nosotros solos, digo yo.

 

Precisamente el sistema AEGIS nos da la opción de no necesitar otra cosa que los Harrier: el Harrier no es un avión para defensa de la flota, sino para ataque a tierra, que es para lo que España, Italia y los marines lo tienen. Se trata de dar cobertura aerea a la infantería de Marina. Y si se acercan aviones contrarios, la F100 y su AEGIS se los cepillan antes de que el Harrier haya despegado. Y es más barato en combustible.

 

Nuestra opción es aguantar los Harrier mientras vuelen, y los que no aguanten sustituirlos con los que los yankis den de baja al comprar los F35, mucho más caros y con idéntica misión, al menos en la versión de despegue vertical. Cuando estén acabados, sean fiables y no haya Harrier, los F35 serán la única opción. Pero no necesariamente la más adecuada.

 

Decía un tanquista yanki que cuando estaba en su Abrams le alegraba mucho mas ver un A10 que ninguna otra cosa volando a su alrededor. Y es que no todo tiene que ser supersónico para que cumpla su misión. Yo aún echo de menos mi coche antiguo sin cierre centralizado ni elevalunas eléctrico, que me llevaba a todas partes por mucho menos dinero que el nuevo.

Link to comment
Share on other sites

Para qué usamos el principe de Asturias o usaremos el BPE? Es importante realmente tener esa fuerza de despliegue? Nos merece la pena tener portaaviones? Podriamos hacer lo mismo con una fuerza de EFAs empepinados basados en tierra con soporte para misiles antibuque y depositos integrados para mejorar el alcance (léase alemania)? Pues eso, si nos planteamos costes, planteemoslo desde una perspectiva aún mayor ;)

Los km´s de costa que tiene Alemania y su posición estratégica no es comparable. Nosotros somos una puerta al Atlántico y tenemos islas. Alemania nada de eso. Nuestro planteamiento de Armada es y debería seguir siendo a lo UK/Francia/Italia. Pero tratando de no caer en delirios de grandeza a lo US Navy... que si Tomahawks, AEGIS...

 

 

 

Precisamente el sistema AEGIS nos da la opción de no necesitar otra cosa que los Harrier: el Harrier no es un avión para defensa de la flota, sino para ataque a tierra, que es para lo que España, Italia y los marines lo tienen. Se trata de dar cobertura aerea a la infantería de Marina. Y si se acercan aviones contrarios, la F100 y su AEGIS se los cepillan antes de que el Harrier haya despegado. Y es más barato en combustible.

 

Nuestra opción es aguantar los Harrier mientras vuelen, y los que no aguanten sustituirlos con los que los yankis den de baja al comprar los F35, mucho más caros y con idéntica misión, al menos en la versión de despegue vertical. Cuando estén acabados, sean fiables y no haya Harrier, los F35 serán la única opción. Pero no necesariamente la más adecuada.

 

Decía un tanquista yanki que cuando estaba en su Abrams le alegraba mucho mas ver un A10 que ninguna otra cosa volando a su alrededor. Y es que no todo tiene que ser supersónico para que cumpla su misión. Yo aún echo de menos mi coche antiguo sin cierre centralizado ni elevalunas eléctrico, que me llevaba a todas partes por mucho menos dinero que el nuevo.

 

Todavía te puedes comprar coches por menos dinero ;)

 

Respecto a lo de ahorrar combustible, pues según tengo entendido el AEGIS una de sus particularidades es que lógicamente debido a su increíble potencia traga mucha energía en situaciones de combate, lo que repercute en el consumo del barco.

 

Para todo lo demás, de acuerdo...

 

 

Edited by Xingular
Link to comment
Share on other sites

Ya que se esta hablando del F-35, ¿Se sabe algo de la variante F-35C CATOBAR? para ser lanzado con catapultas y recuperado con gancho,

 

desde la ceremonia de presentación yo no he visto nada de nada,

 

Respecto al F-35B comparto opinión, exprimir los Harrier hasta que se caigan a cachos y luego ver que opciónes hay.

Link to comment
Share on other sites

Guest Darkness

No hay mucha info, sólo que los costes se disparan y desarrollar tres aviones en paralelo aunque compartan estructura básica es una locura. Ya pasó con el F-111 y así terminó la cosa, con la US Navy terminando por decantarse por el F-14. Aquí no creo que pase lo mismo pero en todo caso es una verdadera locura lo de este avión, los costes son simplemente absurdos.

Link to comment
Share on other sites

Ya que se esta hablando del F-35, ¿Se sabe algo de la variante F-35C CATOBAR? para ser lanzado con catapultas y recuperado con gancho,

 

desde la ceremonia de presentación yo no he visto nada de nada,

 

Respecto al F-35B comparto opinión, exprimir los Harrier hasta que se caigan a cachos y luego ver que opciónes hay.

 

No le hagas mucho caso a Darkness, si le sacas del Mig21 se pierde :P . Ya hizo el rollout el verano pasado y se supone que debería haber volado hace algunos meses

 

http://www.flightglobal.com/articles/2009/07/28/330263/lockheed-martin-debuts-first-f-35c-for-us-navy.html

 

Saludos!!

Link to comment
Share on other sites

Guest Darkness

Frase Amalahama = frase Darkness.

 

Y despejando las incógnitas:

 

Rollout el año pasado + se supone que debería de haber volado hace unos meses = no hay mucha info.

 

Ahora mi querido hamijo Amalahama, dime qué parte de la ecuación es la que no entiendes :lol:

Link to comment
Share on other sites

Respecto al F-35B comparto opinión, exprimir los Harrier hasta que se caigan a cachos y luego ver que opciónes hay.

:blink: Claro, claro, que los pilotos de Harrier tienen respawn... <_<

 

 

 

Por cierto, vídeo del aterrizaje en vertical.

 

Es precioso este aparato, me encanta!!!

 

A esto me referia yo con el post que escribi hace poco.

 

Por cierto, a cuanto a subido el precio de este bicho??? Y la inverion completa en los tres mosqueteros???

Edited by javitronk
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website