F-35C

[amalahama]

Vale, ahora mismo no se puede confiar exclusivamente en eso. Es evidente que en una misión CAS, por cómo es, no puedes dejar que la aeronave dispare por sí sola, pero que el piloto se encuentre en un sitio seguro y que el mismo avión pueda estar dando cobertura durante horas sin que el piloto se fatigue, porque se puede cambiar de piloto, tiene que tener su ventaja.

Cuando hablaba de UAVs en CAS me refería precisamente a eso, a aviones teledirigidos con bombas. Yo al menos le veo cierta utilidad :unsure:

 

No todos los conflictos son como Afganistán. En un país como Irán o Corea del Norte, los UAV armados son "useless", primero por el entorno electromagnético "sucio" en el que operarian, y segundo porque los ZSU/SAM darían buena cuenta de ellos sin problemas.

 

Saludos!!

[Hijo de Arroz con Pollo]

Vale, ahora mismo no se puede confiar exclusivamente en eso. Es evidente que en una misión CAS, por cómo es, no puedes dejar que la aeronave dispare por sí sola, pero que el piloto se encuentre en un sitio seguro y que el mismo avión pueda estar dando cobertura durante horas sin que el piloto se fatigue, porque se puede cambiar de piloto, tiene que tener su ventaja.

Cuando hablaba de UAVs en CAS me refería precisamente a eso, a aviones teledirigidos con bombas. Yo al menos le veo cierta utilidad :unsure:

 

No todos los conflictos son como Afganistán. En un país como Irán o Corea del Norte, los UAV armados son "useless", primero por el entorno electromagnético "sucio" en el que operarian, y segundo porque los ZSU/SAM darían buena cuenta de ellos sin problemas.

 

Saludos!!

 

¿Entonces eso justifica de alguna manera el uso de aviones stealth como el F-35 para todo tipo de misiones? Al menos eso es lo que parece con la política todo-stealth que está llevando a cabo EEUU, sacrificando capacidades operacionales por "invisibilidad".

 

Ya no se trataría entonces de que el F-35 puede, o no, hacer CAS, sino de si los aviones como el A-10 pueden sobrevivir en un entorno de tal hostilidad.

Edited August 19, 2010 by QazBomber

[amalahama]

Vale, ahora mismo no se puede confiar exclusivamente en eso. Es evidente que en una misión CAS, por cómo es, no puedes dejar que la aeronave dispare por sí sola, pero que el piloto se encuentre en un sitio seguro y que el mismo avión pueda estar dando cobertura durante horas sin que el piloto se fatigue, porque se puede cambiar de piloto, tiene que tener su ventaja.

Cuando hablaba de UAVs en CAS me refería precisamente a eso, a aviones teledirigidos con bombas. Yo al menos le veo cierta utilidad :unsure:

 

No todos los conflictos son como Afganistán. En un país como Irán o Corea del Norte, los UAV armados son "useless", primero por el entorno electromagnético "sucio" en el que operarian, y segundo porque los ZSU/SAM darían buena cuenta de ellos sin problemas.

 

Saludos!!

 

¿Entonces eso justifica de alguna manera el uso de aviones stealth como el F-35 para todo tipo de misiones? Al menos eso es lo que parece con la política todo-stealth que está llevando a cabo EEUU, sacrificando capacidades operacionales por "invisibilidad".

 

Ya no se trataría entonces de que el F-35 puede, o no, hacer CAS, sino de si los aviones como el A-10 pueden sobrevivir en un entorno de tal hostilidad.

 

En la guerra del golfo (la primera) el A-10 se enfrento con ZSUs, MANPADs y SAM ligeros. No estoy hablando de un enemigo hi-tec, sino que tenga una defensa antiaerea minima. Los UAV no llevan sistemas RWR o MAWS y, aunque lo tuvieran, la maniobrabilidad y SA es demasiado baja como para hacer maniobras evasivas (ni siquiera las estamos considerando en la siguiente generación de UCAV)

 

Saludos!!

[danidrum]

Vamos, que visto lo visto podrían ir mandándo el F35 a la mierda jajajaja!!!

[EC-LPZ]

El primer F-35C llego el 6 de Noviembre a la base aeronaval de PAX River para ser sometido a las pruebas y test necesarias para ver como se comporta en operaciones embarcadas.

 

 

Fuente:

http://www.lockheedmartin.com/news/press_releases/2010/101109ae_f35c_arrivespaxriver.html

[Nauj00]

Pinta tiene muy buena, ahora a ver que tal se comporta, hace un poco raro la apertura del cockpit hacia delante

[EC-LPZ]

Pues a mi esta variante es la que mas me gusta, La CATOBAR, no se si es por su tren reforzado que lo hace parecer como mas robusto, cosa logica debido a los esfuerzos a los que se vera sometido al ser lanzado con catapulta y recuperado con cables de frenado.

 

Por otro lado parece ser como pone aqui en el foro, que los Britanicos cambian la copcepción de sus dos futuros portaaviones a convenvionales con catapultas y cables de frenado, no necesitando entonces, el F-35B STOVL, Mas caro y veremos a ver si no acaba cancelado, siendo clamente beneficiado la variante F-35C.

 

Por cierto yo ya tengo ganas de ver como lo lanzan con la catapulta.

Edited December 9, 2010 by EC-LPZ

[Xingular]

Pues a mi esta variante es la que mas me gusta, La CATOBAR, no se si es por su tren reforzado que lo hace parecer como mas robusto, cosa logica debido a los esfuerzos a los que se vera sometido al ser lanzado con catapulta y recuperado con cables de frenado.

 

Por otro lado parece ser como pone aqui en el foro, que los Britanicos cambian la copcepción de sus dos futuros portaaviones a convenvionales con catapultas y cables de frenado, no necesitando entonces, el F-35B STOVL, Mas caro y veremos a ver si no acaba cancelado, siendo clamente beneficiado la variante F-35C.

 

Por cierto yo ya tengo ganas de ver como lo lanzan con la catapulta.

 

¿Y los Marines con sus buques anfibios? Yo creo que no, seguirá adelante. Además hay potenciales clientes en un futuro (aunque sea en el mercado de segunda mano): Australia, España, Italia...

[Galahad78]

De lo que se entera uno gracias a Wikileaks :

 

Fuente

 

How the US got Norway to buy Joint Strike Fighters

 

Leaked US diplomatic cables reveal a concerted, multi-departmental American lobbying effort in 2008 to convince Norwegian policymakers to purchase F-35 fighter jets instead of a Swedish-made rival for fear rejecting the stealth aircraft could influence other countries.

 

The campaign was designed to talk up the F-35's capabilities in public while applying "forceful" pressure on Norwegian officials in private. At the same time, there was an apparent effort to influence the Norwegian decision by withholding a key component for the Swedish aircraft.

 

The revelations could resurrect questions about the role the US government played in Canada's decision to purchase the same planes, which has already been the subject of intense debate.

 

In 2008, the Norwegian government was looking to replace its aging fleet of F-16 fighters, and was trying to decide between US-based Lockheed Martin's new F-35 Joint Strike Fighter, or JSF, and Saab's Gripen fighter aircraft.

 

A decision was due to be announced on Dec. 18, 2008, and in the final few months, with Saab undertaking an aggressive campaign based on stronger industrial benefits to Norway, the tide was turning towards the Gripen.

 

"Saab's promotion of its industrial package was intensive and covered every province of Norway," reads a cable from the US Embassy in Oslo and leaked through Wikileaks. "Norwegian Labor Party leaders admitted to Embassy that they received frequent calls from local mayors in favor of the Gripen."

 

US embassy officials also reported a "seemingly well-orchestrated public campaign against the F-35's abilities and attacks on US interventionist foreign policy which an F-35 purchase by implication supports. Very senior contacts, including the President of the Parliament, are said to believe that the GON is likely to choose the Gripen, based largely on political reasons."

 

The cables noted that whichever decision Norway made, it would be the largest purchase the country had ever made.

 

The US envoys wrote that, for a variety of reasons, the Norwegian government's decision "is of more importance than it may appear on the surface."

 

"The first reason is for the JSF program," reads one cable. "A decision by one of the original partners to purchase a competitor would be damaging. In addition, the timing of the [Norwegian] decision comes before the Danish and Dutch decisions on the F-35. While Norway's decision will not determine the Danish or Dutch decision, a Norwegian decision to buy Gripen could have an impact."

 

In addition, US officials were worried that purchasing the Gripen would weaken Norway's ability to defend NATO's northern flank at a time of increased Russian military activity, hurt NATO interoperability, "significantly alter the forty-year close relationship between our Air Forces and weaken one of the strongest pillars of our bilateral relationship."

 

On Sept. 22, US diplomats in Oslo requested "senior-level advocacy for the F-35" that would stress the plane's abilities, counter misinformation being reported in the media, and also help the Norwegian government "recognize the seriousness of their decision and resist the temptation of making a short-term expedient choice, but damaging long-term interests."

 

Playing the waiting game

 

Three months earlier, on June 25, 2008, US ambassador to Sweden Michael Wood met with Swedish Defence Minister Sten Tolgfors to discuss using a US-made radar in the Saab Gripen. According to a cable from the US Embassy in Stockholm, including the AESA radar in the Swedish-made plane "would enhance Nordic region air coverage and [NATO] interoperability."

 

"The Gripen contains 50 percent US content, including engines, avionics and weapon systems," adds the cable dated July 9, 2008 and penned by Mr. Wood. "Sales of the Gripen are good for US industry. AESA would increase US content and enhance sales prospects."

 

However, Mr. Wood recommended the US postpone responding to the Swedish request, "taking into account the potential impact on the Norway fighter jet competition." He noted that Norway was scheduled to make a decision on the JSF or Gripen that December, and that Denmark, would be following suit shortly thereafter.

 

"Given this potential impact of AESA releaseability on the Norway competition, and possibly the Denmark competition," reads the cable, "we suggest postponing the decision on AESA releaseability for the Gripen until after Norway's decision in December."

 

Aware this would upset the Swedes, Mr. Wood recommended "doing something else for Sweden to demonstrate our bilateral engagement and support for Nordic co-operation, while informing them of the delay."

 

The cable did not say whether the recommendation was acted upon.

 

The tide turns

 

The Canadian debate over whether to buy the F-35 has centred on whether it is the best plane to meet Canada's needs at the best price. Those in favour say it is, while those opposed say the government's decision was, in part, made to appease the US, which has placed a great deal on the line with the project.

 

Following the Oslo Embassy's request for high-level advocacy, State and Defence Department officials undertook what was variously described in one cable as a "committed effort," a "dedicated USG [uS Government] effort" and "strong engagement." This included meetings, phone calls and an outreach campaign that "delivered a strong, co-ordinated USG message which publicly professed the unequalled capabilities of the aircraft and the value we place on the relationship, and privately pressed for the selection of the F-35."

 

Then-deputy defense minister Espen Barth Eide—at the time considered the real power in the Norwegian Defence Ministry, according to another US cable—reportedly sad that "a swing to the Gripen was not possible once the qualitative difference between the planes became clear."

 

Yet interestingly, one line in another cable, then-defence minister Anne-Grete Strom-Erichsen told the US ambassador that "the process is set and only [the Ministry of Defence] knows the full data on the planes. She urged the Ambassador to be reassured about the process." It was unclear what this meant.

 

Meanwhile, US diplomats recognized the sensitivities that would arise if they appeared to be pressuring the Norwegians into buying the aircraft, writing that "deciding our line on this was critical."

 

"We needed to avoid any appearance of undue pressuring (which was construed as 'threatening' Norway in its sovereign decision-making process), but we couldn't let stand the view that the choice didn't matter for the relationship," reads a "Lessons Learned" cable written after the F-35 was selected. "We opted for 'choosing the JSF will maximize the relationship' as our main public line. In private, we were much more forceful."

 

As a result of the effort, the embassy reported that "the tide has turned in Norway." "The media have recently run a number of articles from active duty and retired officers extolling the strengths of the F-35. Commentators who have previously said the Gripen is the best plane have been attacked by leading Parliamentarians for being ill-informed."

 

On Nov. 20, 2008, Norwegian Prime Minister Jens Stoltenberg and then-defence minister Anne-Grete Strom-Erichsen announced that the government was going with the F-35. The timing of the announcement and veracity with which the US-built plane was endorsed by the two Norwegian leaders surprised embassy officials

 

In reporting the Norwegian decision on Nov. 25, 2008, US officials in Oslo gave full credit to the high-level interdiction, saying that "strong and consistent engagement by senior defense and state officials played a key role in persistently lobbying without overplaying our hand."

 

Básicamente, presiones a Noruega para que no compraran el Gripen, incluso llegando a sugerir que se retrase la entrega del radar AESA al Gripen para que los noruegos se decantes por el F-35. Digo yo, que si es tan buen avión, ¿a qué estas maniobras tan sucias para venderlo?

 

(dedicado a Ender, con cariño :P)

Edited December 13, 2010 by Galahad78

[Ender]

Lo hacen por su bien, para que los noruegos no compren el truño del Gripen y luego se arrepientan y sea demasiado tarde.

 

Sea bueno o malo el F-35 (que va a ser cojonudo. Feo y gordo pero cojonudo ) lo importante es vender, vender y vender a sus socios del proyecto y vecinos para sacar adelante el desarrollo y sostener mejor los costes añadidos que son muchos. Demasiados.

 

Aparte de ello, el habion será cojonudo. Ya verás pecador impío!!!

[darthkata]

Lo hacen por su bien, para que los noruegos no compren el truño del Gripen y luego se arrepientan y sea demasiado tarde.

 

Sea bueno o malo el F-35 (que va a ser cojonudo. Feo y gordo pero cojonudo ) lo importante es vender, vender y vender a sus socios del proyecto y vecinos para sacar adelante el desarrollo y sostener mejor los costes añadidos que son muchos. Demasiados.

 

Aparte de ello, el habion será cojonudo. Ya verás pecador impío!!!

 

 

Ejem...tu de aviones guay ehhh <_< <_< <_< <_< <_< <_< <_<

 

 

No me hagas abrir el photoshop

[EC-LPZ]

Bueno pues segun pone en la web de Lockheed Martinm el F-35C fue pilotado por el primer piloto de la marina en ponerse a sus mandos el 14 de Febrero. diciendo que el avión es muy manejable y todo eso.

 

Así mismo informa que los primeros lanzamientos con catapultas y tomas mediante cables de frenado, para finales de este año 2011.

Estando previstas las primeras pruebas EMBARCADO para el 2013.

 

Se lo estan tomando con calma para hacer las pruebas.

 

http://www.lockheedmartin.com/news/press_releases/2011/110214ae_first-navy-pilot-flies-f35.html

[AKULA_OPTIMUS]

Para cuando entre en servicio ya habrá UCAVS que lo superen en todo

[Galahad78]

Para cuando entre en servicio ya habrá UCAVS que lo superen en todo

 

Ya hay MiG-21s que lo superan en todo

[Jaymz]

[Ender]

CAGONLAPUTADEOROS!!!! :shok:

 

Un compañero del Falcon eyectándose!!!

[EC-LPZ]

Primeros test en la catapulta!!!!!!

 

Navy F-35 flight test aircraft CF-1 approaches the TC-7 catapult at Naval Air Station Patuxent River March 22. With U.S. Marine Corps test pilot Lt. Col. Matt "Opie" Taylor at the controls, CF-1 completed functional checks and performed the first test hookup of the F-35C to the catapult.

 

Navy F-35 flight test aircraft CF-1 approaches the TC-7 catapult at Naval Air Station Patuxent River March 22. With U.S. Marine Corps test pilot Lt. Col. Matt "Opie" Taylor at the controls, CF-1 completed functional checks and performed the first test hookup of the F-35C to the catapult.

[javitronk]

¿no hay vídeos?

[danidrum]

Ostia, en esa primera foto si que se nota que es más ancho que los otros dos!!!

[amalahama]

Ostia, en esa primera foto si que se nota que es más ancho que los otros dos!!!

 

A que te refieres por ancho? Porque el fuselaje es muy virtualmente idéntico al A, lo que más cambia es el ala que tiene más envergadura

 

Saludos!!

[danidrum]

Si si, perdón, me refería al ancho total, es decir, la envergadura. Perdón por no usar la terminología adecuada Ama :P

[javitronk]

primer video del lanzamiento

 

 

 

joder que lanzamiento mas agresivo.

[kumvira]

 

 

No son del C pero están buenas

[Galahad78]

Joder, pero qué feo que sigue siendo el jod**** bicho...<_<

 

Aunque luego igual sale un avión cojonudo como pasó con el Warthog (aunque me extrañaría mucho con el F-35 ).

[Advan]

que vaa si es muy redondito! dan ganas de darle mimitos jejeje

 

PD:La foto de frente de Kumvira,,,impone mucho eh!