Metiendo un SU-33 en la cubierta de hangar del Kuznetsov

[EC-LPZ]

Aqui os dejo un video, es la 2ª parte de otro con el mismo nombre, que lo unico que me ha llamado la atención es como bajan de la cubierta de vuelo, a la de hangar del Kuznetsov un Sukhoi 33, en el minuto 5 del video.

 

Yo la conclusión que saco es, o bien el SU-33 es un pajaro muy grande o el ascensor y puerta (¿Se llama así?) de la cubierta de hangar son muy pequeños para tal bicho.

 

http://www.youtube.com/watch?v=hyOHd7IBb7Q&feature=related

 

 

[Galahad78]

El Su-33 es un pedazo de pájaro ya tuvieron problemas con los sistemas de plegado de las alas, en los primero prototipos la "bisagra" estaba demasiado afuera y el 33 tenía demasiada envergadura para entrar por la puerta cuando lo corrigieron, tuvieron que corregir además los elevadores, porque entonces eran estos los que tenían demasiada envergadura además de que creo que también tuvieron que recortar los timones de profundidad con respecto al Flanker original, porque de alto tampoco cabía

[AKULA_OPTIMUS]

Si es que hasta el portaaviones estaba disñado para el mig-29 más que para ese armatoste.

[caballero]

El Su-33 es un bicharraco enorme.. sobre todo de lado.. fijaros que sobre sale casi medio avión hacia el mar.

 

 

 

 

Mirar.. en el minuto 4:10 se ve a un componente del Ala Lomac tras una de nuestras habituales demostraciones de "hard landing" 

 

 

[H4WK]

Realmente como decian antes por aqui, el Su-33 es un avion increiblemente grande si lo comparamos con otros cazas sino mirar el F-14 otro pedazo de bicho mucho mas grande que el F-18 por ejemplo y el Su-33 a su lado sigue imponiendo por que es enorme, asi que no me estraña para nada que hayan tenido todos estos problemas con los ascensores y hangares del Kuznetsov por que el "concepto" de aviones grandes para tener una mayor carga de armas, autonomia, etc que usan muchas veces los rusos desde mi punto de vista no es algo que se amolde por decirlo de algun modo a los roles de un avion embarcado donde el espacio no sobra, almenos en este portaviones no si en un futuro tienen pensado fabricar otro mas grande y moderno quizas no tienen tantos problemas aunque quien sabe, si siguen esta filosofia en el momento de diseñar sus aviones quizas lo proximo que vemos es aterrizar un Antonov 120 en medio del portaviones, algo similar a lo que hicieron los americanos con sus C-130:

 

 

Minuto 1:10

 

[AKULA_OPTIMUS]

Eso de tener aviones grandes para que lleven mucho combustible y armamento, dudo que sea efectivo con los Su-33. ¿Alguien los ha visto despegar armados alguna vez? Con carga a/a (la única que pueden llevar me parece), como no tengas un tanker justo encima del portaaviones, se van al agua en 15 min.

[eltiodelamoto]

Realmente como decian antes por aqui, el Su-33 es un avion increiblemente grande si lo comparamos con otros cazas sino mirar el F-14 otro pedazo de bicho mucho mas grande que el F-18 por ejemplo y el Su-33 a su lado sigue imponiendo por que es enorme, asi que no me estraña para nada que hayan tenido todos estos problemas con los ascensores y hangares del Kuznetsov por que el "concepto" de aviones grandes para tener una mayor carga de armas, autonomia, etc que usan muchas veces los rusos desde mi punto de vista no es algo que se amolde por decirlo de algun modo a los roles de un avion embarcado donde el espacio no sobra, almenos en este portaviones no si en un futuro tienen pensado fabricar otro mas grande y moderno quizas no tienen tantos problemas aunque quien sabe, si siguen esta filosofia en el momento de diseñar sus aviones quizas lo proximo que vemos es aterrizar un Antonov 120 en medio del portaviones, algo similar a lo que hicieron los americanos con sus C-130:

 

 

Minuto 1:10

 

 

El Douglas A3 Skywarrior era aun mas grande y pesado, y estuvo muchos años pululando por las cubiertas de los portaaviones de Estados Unidos, anteriores a los de la clase Nimitz para mas inri.

Lo del C-130 creo que solo fueron ensayos, nunca se utilizo de forma operativa.

[darthkata]

El Su-33 es un pedazo de pájaro ya tuvieron problemas con los sistemas de plegado de las alas, en los primero prototipos la "bisagra" estaba demasiado afuera y el 33 tenía demasiada envergadura para entrar por la puerta cuando lo corrigieron, tuvieron que corregir además los elevadores, porque entonces eran estos los que tenían demasiada envergadura además de que creo que también tuvieron que recortar los timones de profundidad con respecto al Flanker original, porque de alto tampoco cabía

 

Es lo que tiene primar los intereses políticos sobre los militares y si no que le pregunten a los del Mikoyan

[Xingular]

Realmente como decian antes por aqui, el Su-33 es un avion increiblemente grande si lo comparamos con otros cazas sino mirar el F-14 otro pedazo de bicho mucho mas grande que el F-18 por ejemplo y el Su-33 a su lado sigue imponiendo por que es enorme, asi que no me estraña para nada que hayan tenido todos estos problemas con los ascensores y hangares del Kuznetsov por que el "concepto" de aviones grandes para tener una mayor carga de armas, autonomia, etc que usan muchas veces los rusos desde mi punto de vista no es algo que se amolde por decirlo de algun modo a los roles de un avion embarcado donde el espacio no sobra, almenos en este portaviones no si en un futuro tienen pensado fabricar otro mas grande y moderno quizas no tienen tantos problemas aunque quien sabe, si siguen esta filosofia en el momento de diseñar sus aviones quizas lo proximo que vemos es aterrizar un Antonov 120 en medio del portaviones, algo similar a lo que hicieron los americanos con sus C-130:

 

 

Al F-14 al menos se le plegaban las alas

Si en un futuro tienen pensado hacer un porta mas grande, el Su-33 estará ya un poco abuelo...

 

El Douglas A3 Skywarrior era aun mas grande y pesado, y estuvo muchos años pululando por las cubiertas de los portaaviones de Estados Unidos, anteriores a los de la clase Nimitz para mas inri.

Lo del C-130 creo que solo fueron ensayos, nunca se utilizo de forma operativa.

 

Y aún los había mas "extraños" y grandes, como el A-5 Vigilante.

 

 

Los Tracer/Tracker

 

Greyhound

 

Que los hay grandes... jeje.

Edited May 3, 2010 by Xingular

[Galahad78]

Realmente como decian antes por aqui, el Su-33 es un avion increiblemente grande si lo comparamos con otros cazas sino mirar el F-14 otro pedazo de bicho mucho mas grande que el F-18 por ejemplo y el Su-33 a su lado sigue imponiendo por que es enorme, asi que no me estraña para nada que hayan tenido todos estos problemas con los ascensores y hangares del Kuznetsov por que el "concepto" de aviones grandes para tener una mayor carga de armas, autonomia, etc que usan muchas veces los rusos desde mi punto de vista no es algo que se amolde por decirlo de algun modo a los roles de un avion embarcado donde el espacio no sobra, almenos en este portaviones no si en un futuro tienen pensado fabricar otro mas grande y moderno quizas no tienen tantos problemas aunque quien sabe, si siguen esta filosofia en el momento de diseñar sus aviones quizas lo proximo que vemos es aterrizar un Antonov 120 en medio del portaviones, algo similar a lo que hicieron los americanos con sus C-130:

 

 

Al F-14 al menos se le plegaban las alas

Si en un futuro tienen pensado hacer un porta mas grande, el Su-33 estará ya un poco abuelo...

 

Si al final construyen uno nuevo, tendrán que comprar MiG-29Ks, porque por economías de escala no sale rentable reabrir la línea del 33. La del 29K, en cambio, sigue "abierta" para vendérselos a los indios.

 

Es lo que tiene primar los intereses políticos sobre los militares y si no que le pregunten a los del Mikoyan

 

Sísísi, el 33 le pegaba mil patadas al 29K

[EC-LPZ]

Lo del C-130 tomando en el USS Forrestal fueron pruebas que se hicieron en los 60 para ver hasta que punto era factible utilizar el Hercules como avión de estafeta, pero no les debio gustar que para que apontara este pedazo de pajarraco, tuvieran que tener despejada toda la cubierta, y tambien a la aparición del C-2A Greyhound y su derivado E-2C Hawkeye.No siendo necesario el Hercules ya como avión estadeta.

Edited May 3, 2010 by Lince05

[Xingular]

También hicieron pruebas con el U-2 ¿O no se llegaron a realizar?

 

Otro que también querían "empotrarlo" en un porta era el A-12 (pre SR-71)... ¿me suena o me lo acabo de inventar de alguna campanada que tengo en la cabeza? No estoy nada seguro jeje :unsure:

[x52]

Otro que también querían "empotrarlo" en un porta era el A-12 (pre SR-71)... ¿me suena o me lo acabo de inventar de alguna campanada que tengo en la cabeza? No estoy nada seguro jeje :unsure:

:blink:

[racoon]

 

El Douglas A3 Skywarrior era aun mas grande y pesado, y estuvo muchos años pululando por las cubiertas de los portaaviones de Estados Unidos, anteriores a los de la clase Nimitz para mas inri.

Lo del C-130 creo que solo fueron ensayos, nunca se utilizo de forma operativa.

 

Eso es correcto.

 

Acá va una fototillo de aquella "ballena"

 

 

 

Y cierto tambien lo del C-130 (fueron pruebas)

[EC-LPZ]

El U-2 si realizo pruebasa desde portaaviones, he visto fotos por algun sitio pero no recuerdo donde, El a-12 yo creo que no.

Edited May 3, 2010 by Lince05

[AKULA_OPTIMUS]

Lo del A-12 en un portaavioens es surrealista, pero en aquella época lo probaban todo, presupuesto tenían

[Xingular]

Si, me parece que lo he mezclado con el U-2. O que alguna historia relacionada con carriers (y no, no es que ahora esté uno expuesto en un porta jejeje ).

Por otra parte, no he dicho que lo llegasen a probar.

Edited May 4, 2010 by Xingular

[Galahad78]

¿Este A-12? Mira que era feo el cabrón

[Xingular]

Seguro que también me estaría confundido con ese.

[darthkata]

Sísísi, el 33 le pegaba mil patadas al 29K

 

Finalmente la elección recayó en el Su-27K, que entro en servicio como Su-33 y del que solo se fabricaron 24 de los 72 previstos. La lógica dictaba que la elección correcta hubiera sido el MiG-29K por su capacidad polivalente. Tenía un equipamiento superior al Su-33, un mejor radar, capacidad de portar armas inteligentes, menor peso y tamaño. El Su-33 solo ofrecía mayor alcance y su armamento se limitaba a los R-73/R-27 y bombas y cohetes no guiados. Esta elección se debió a la gran influencia política adquirida por Sukhoi luego de los 90[...]

 

Fuente

[alfavega]

El U-2 si realizo pruebasa desde portaaviones, he visto fotos por algun sitio pero no recuerdo donde, El a-12 yo creo que no.

 

http://www.aerospace...ory/q0050.shtml

 

[Galahad78]

Sísísi, el 33 le pegaba mil patadas al 29K

 

Finalmente la elección recayó en el Su-27K, que entro en servicio como Su-33 y del que solo se fabricaron 24 de los 72 previstos. La lógica dictaba que la elección correcta hubiera sido el MiG-29K por su capacidad polivalente. Tenía un equipamiento superior al Su-33, un mejor radar, capacidad de portar armas inteligentes, menor peso y tamaño. El Su-33 solo ofrecía mayor alcance y su armamento se limitaba a los R-73/R-27 y bombas y cohetes no guiados. Esta elección se debió a la gran influencia política adquirida por Sukhoi luego de los 90[...]

 

Fuente

 

Que las fuentes sean obras de Yefim Gordon le da credibilidad, aunque hay cosas con las que no puedo estar de acuerdo. ¿Qué sentido tiene un avión, como defensa aérea de la flota, que necesita repostar nada más despegar del portaaviones ? Que sí, que ya sé que para despegar con toda la carga de armamento se despega corto de combustible, pero no es este el caso.

[Cloud Dancer]

Lo mismo el sim no es completamente fideligno, pero con un 90% de combustible, puedes despegar comodamente, con casi lo que te plazca, exceptuando al vaca del kh-41

 

EDITO: Hablo del lomac

Edited May 4, 2010 by Cloud Dancer

[darthkata]

Sísísi, el 33 le pegaba mil patadas al 29K

 

Finalmente la elección recayó en el Su-27K, que entro en servicio como Su-33 y del que solo se fabricaron 24 de los 72 previstos. La lógica dictaba que la elección correcta hubiera sido el MiG-29K por su capacidad polivalente. Tenía un equipamiento superior al Su-33, un mejor radar, capacidad de portar armas inteligentes, menor peso y tamaño. El Su-33 solo ofrecía mayor alcance y su armamento se limitaba a los R-73/R-27 y bombas y cohetes no guiados. Esta elección se debió a la gran influencia política adquirida por Sukhoi luego de los 90[...]

 

Fuente

 

Que las fuentes sean obras de Yefim Gordon le da credibilidad, aunque hay cosas con las que no puedo estar de acuerdo. ¿Qué sentido tiene un avión, como defensa aérea de la flota, que necesita repostar nada más despegar del portaaviones ? Que sí, que ya sé que para despegar con toda la carga de armamento se despega corto de combustible, pero no es este el caso.

 

¿Qué el 33 no reposta? ¿Despega con todo? Por esa regla de tres ¿Para que se integraron los AIM-120 en los Harrier? ¿Para qué quieres los Harrier? Está claro que tiene más combustible pero no justifica su elección y la pasta que se dejaron en apañarlo todo. Además, no sé tu pero ente R-27 y R-77 (entre otras cosas) me quedo con el segundo y más sí asumo la defensa aérea.

[Galahad78]

¿Qué el 33 no reposta? ¿Despega con todo?

 

¿Cual es la capacidad de CAP del 33 frente al 29K, aunque ambos tengan que repostar tras despegar? Pues eso.

 

Por esa regla de tres ¿Para que se integraron los AIM-120 en los Harrier? ¿Para qué quieres los Harrier?

 

Son dos tipos de avión/portaaviones distintos

 

Está claro que tiene más combustible pero no justifica su elección y la pasta que se dejaron en apañarlo todo. Además, no sé tu pero ente R-27 y R-77 (entre otras cosas) me quedo con el segundo y más sí asumo la defensa aérea.

 

Esto es una cagada y no entiendo por qué no modificaron los 33 posteriormente para llevar el 77. Además, supongo que en el fondo la Armada Rusa esperaba que en poco tiempo tuvieran las pelas para comprar también el MiG-29K más orientado al ataque a tierra, que era el plan inicial. Un poco como el binomio F-14/F-18 de la US Navy.

 

De todos modos, Rusia ya ha pedido nuevos MiG-29K para el Kuznetsov, así que el plan inicial de llevar 33-29K se va a cumplir curioso que se cumpla también como ha pasado en la US Navy, donde al final el F-18 ha tomado también el rol de defensa aérea.

Edited May 5, 2010 by Galahad78