amalahama Posted May 16, 2010 Report Share Posted May 16, 2010 Las prestaciones del F-35 no son gran cosa, es un avión con una relación empuje/peso de aviones de los años 70, en aceleración, altura y velocidad lo bate cualquier otro caza de de los 80 (F-15 o F-16) Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hijo de Arroz con Pollo Posted May 16, 2010 Report Share Posted May 16, 2010 (edited) En un hipotético futuro escenario, más valdrá un pepino bueno y bien puesto que una maniobrabilidad y una relación T/W del copón. No, hasta en un combate BVR es esencial tener potencia y velocidad. El alcance de un misil depende en gran medida de la velocidad y altura de lanzamiento, así que no es lo mismo lanzar un AIM-120 desde un EFA en supersónico a 42000 ft que desde un F-35 a M 0.85 y 30.000 ft. Las prestaciones del EFA le permiten lanzar primero, lo que en cierta manera compensa la ausencia de stealth. Saludos!! No es el F-35 capaz de ir en supersónico a 42000 pies? Me he perdido No sin potcombustión Saludos!! Hablando de eso: ¿Un avión en postcombustión es más localizable que otro sin ella? ¿Disponen los cazas de "radares" infrarrojos? Siempre había pensado que sí (que sí es mas detectable), pero desconozco las razones técnicas para ello. Ya me callo Sí claro pero entonces un f-35 en supersónico y a 42000 pies tendría ventaja sobre un efa a 30000 y 0.85. I don't see the point. Y siguiendo esta lógica, un Fokker DR1 a 30000 pies tendría ventaja sobre un F-22 a 100 pies de altura Es evidente. El F-22 por su inherente inestabilidad se estampará sin duda Las prestaciones del F-35 no son gran cosa, es un avión con una relación empuje/peso de aviones de los años 70, en aceleración, altura y velocidad lo bate cualquier otro caza de de los 80 (F-15 o F-16) Saludos!! Pero es stealth, y eso viene muy bien cuando pretendes invadir un país con más cosas que ak-47s. Edited May 16, 2010 by QazBomber Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
caballero Posted May 16, 2010 Report Share Posted May 16, 2010 Hablando de eso: ¿Un avión en postcombustión es más localizable que otro sin ella? ¿Disponen los cazas de "radares" infrarrojos? Siempre había pensado que sí (que sí es mas detectable), pero desconozco las razones técnicas para ello. Ya me callo Un avión en postcombustión es como una linterna en el cielo nocturno para un avión ruso con un sistema EOS y un par de R-27ET :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted May 16, 2010 Report Share Posted May 16, 2010 Supongo que quién pilote y el carácter de cada piloto tiene que ver, y no es lo mismo un combate en el que un tío lleve t horas volando el bizcocho y el otro t/5 el raptor. ¿entonces dices que un piloto de Vietnam se presenta con un Phamton y tambien le da por culo al F-15 y al F-22? El F-22 ya esta bien rodado como para haberlo mandado a algún ejercicio. Si no se ha exo y se han puesto sobre la mesa todas las capacidades que tiene, justo ahora que sale el PakFa, es que a lo mejor estamos ante una gran nube de humo de publicidad que obligó a retirarse antes de tiempo al F-117. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 16, 2010 Report Share Posted May 16, 2010 Supongo que quién pilote y el carácter de cada piloto tiene que ver, y no es lo mismo un combate en el que un tío lleve t horas volando el bizcocho y el otro t/5 el raptor. ¿entonces dices que un piloto de Vietnam se presenta con un Phamton y tambien le da por culo al F-15 y al F-22? Uys, puez quizás El F-22 es como lo del León, no es tan feroz como lo pintan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hijo de Arroz con Pollo Posted May 16, 2010 Report Share Posted May 16, 2010 Supongo que quién pilote y el carácter de cada piloto tiene que ver, y no es lo mismo un combate en el que un tío lleve t horas volando el bizcocho y el otro t/5 el raptor. ¿entonces dices que un piloto de Vietnam se presenta con un Phamton y tambien le da por culo al F-15 y al F-22? ¿De verdad has interpretado eso? Aunque siguiendo con tu estela, supongo que sí, que un tío para el cuál un F-4 es parte de su cuerpo le da por culo a un F-22 pilotado por alguien que no sepa ni dónde está la palanquita del tren. Supongo que quién pilote y el carácter de cada piloto tiene que ver, y no es lo mismo un combate en el que un tío lleve t horas volando el bizcocho y el otro t/5 el raptor. ¿entonces dices que un piloto de Vietnam se presenta con un Phamton y tambien le da por culo al F-15 y al F-22? Uys, puez quizás El F-22 es como lo del León, no es tan feroz como lo pintan. Claaaaaaaro. Y el €fighter es el Cid!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted May 16, 2010 Report Share Posted May 16, 2010 Supongo que quién pilote y el carácter de cada piloto tiene que ver, y no es lo mismo un combate en el que un tío lleve t horas volando el bizcocho y el otro t/5 el raptor. ¿entonces dices que un piloto de Vietnam se presenta con un Phamton y tambien le da por culo al F-15 y al F-22? ¿De verdad has interpretado eso? Aunque siguiendo con tu estela, supongo que sí, que un tío para el cuál un F-4 es parte de su cuerpo le da por culo a un F-22 pilotado por alguien que no sepa ni dónde está la palanquita del tren. sé lo que has querido decir, pero no tienes razón (al menos para mí). Por esa regla de 3 viene el del Phamton y nos ventila a todos, o aún así, el del F-15 tenía que haber barrido a los EFAS, y no fué así. El tiempo es relativo; y depende de la máquina que uses y de la propia experiencia. Tú a lo mejor piensas que los pilotos del F-22 tienen 18 años, vivían en burbujas y no sabían que era un avión hasta que lo vieron... pero no es así, que la máquina sea nueva no dice que el piloto sea novato. Y mas aún, máquinas nuevas con supuesta tecnología mas avanzada, te hace mas cómoda la batalla y no exige nada extra a pilotos como lo podían exigir el Phamton o el Starfighter. Es por ello que se invierte en esa tecnología, para poder apuntar girando el cuello sin tener que pensar en triquiñuelas de virajes y maniobras imposibles que te da la experiencia de mil batallas que ya no volverán. Vamos, que por muy parte de tu cuerpo que sientas un avión después de 30 años, otro viene con una máquina con 2 botones: el verde de apuntarte y el rojo de matarte. Si la tecnología es mejor, gana la tecnología. Si están empatadas, gana el saber hacer. Los pilotos, por lo menos de la OTAN, tienen una formación muy similar que se iguala mucho más con los cursos y estancias que hacen en escuadrones de otros países de la alianza. Por lo que el coco de cada uno de ellos no se diferencia demasiado. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 17, 2010 Report Share Posted May 17, 2010 Todo teoría, todo tecnología que queda chachiguay en el papel etc etc. Pero como SIEMPRE. Como no tengas un plan B... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted May 17, 2010 Report Share Posted May 17, 2010 Todo teoría, todo tecnología que queda chachiguay en el papel etc etc. Pero como SIEMPRE. Como no tengas un plan B... Pienso que un aparato "obsoleto" o inferior tecnológicamente siempre puede poner en apuros a un adversario tecnológicamente superior con las tácticas adeacuadas. Y esto no sólo se aplica al combate aéreo, sólo hay que ver Irak o Afganistán. Estos tipos de ejercicios hay que cogerlos como lo que son, ejercicios. En este caso me inclino a pensar como dani, no es otra cosa que dar pena al Congreso USA para reabrir la línea del Raptor. Y los aficionados discutirán tácticas, y los genios estrategia, pero los que verdaderamente saben de qué va la cosa discuten sobre logística :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 17, 2010 Report Share Posted May 17, 2010 (edited) Todo teoría, todo tecnología que queda chachiguay en el papel etc etc. Pero como SIEMPRE. Como no tengas un plan B... Pienso que un aparato "obsoleto" o inferior tecnológicamente siempre puede poner en apuros a un adversario tecnológicamente superior con las tácticas adeacuadas. Y esto no sólo se aplica al combate aéreo, sólo hay que ver Irak o Afganistán. Estos tipos de ejercicios hay que cogerlos como lo que son, ejercicios. En este caso me inclino a pensar como dani, no es otra cosa que dar pena al Congreso USA para reabrir la línea del Raptor. Y los aficionados discutirán tácticas, y los genios estrategia, pero los que verdaderamente saben de qué va la cosa discuten sobre logística :P Así es. Ya no es solo enfrentarse a aparatos inferiores con sus tácticas y eso. Cuando el adversario puede poner en el aire el número suficiente de aparatos digamos "atrasados" las cosas no se vuelven tan fáciles. Y ya pueden llorar que con Obama no lo tendrán tan fácil. Edited May 17, 2010 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted May 19, 2010 Report Share Posted May 19, 2010 Ya sabeis que mi POV no es ese precisamente. Si comparamos un F-15 con un F-22 pues bueno, oye al final tampoco uno es tan tan superior a otro, pero comparas por ejemplo un Mig-21, con ese radar, esa relación T/W, ese armamento, esa cabina claustofóbica... con un F-16 por ejemplo ,la verdad es que excepto por derribos de oportunidad, creo que no tienen nada que hacer. En las malvinas se pudo ver como la tecnología puede tener la llave en un conflicto, ahí no habia AWACS ni centros C4 complicadísimos, pero la clave del éxito AA de los británicos era el Blue Fox del sea harrier, que les salió magnífico, y tener los Lima disponibles, incluso siendo como es el Harrier una patata en combate aéreo... Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mazinger Posted May 19, 2010 Report Share Posted May 19, 2010 A mi F15 todavía no lo ha derribado ningún Eurofighter, así que......... vengan, que vengan aquí a ver si me derriban. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 19, 2010 Report Share Posted May 19, 2010 (edited) Ya sabeis que mi POV no es ese precisamente. Si comparamos un F-15 con un F-22 pues bueno, oye al final tampoco uno es tan tan superior a otro, pero comparas por ejemplo un Mig-21, con ese radar, esa relación T/W, ese armamento, esa cabina claustofóbica... con un F-16 por ejemplo ,la verdad es que excepto por derribos de oportunidad, creo que no tienen nada que hacer. En las malvinas se pudo ver como la tecnología puede tener la llave en un conflicto, ahí no habia AWACS ni centros C4 complicadísimos, pero la clave del éxito AA de los británicos era el Blue Fox del sea harrier, que les salió magnífico, y tener los Lima disponibles, incluso siendo como es el Harrier una patata en combate aéreo... Saludos!! No hablamos de lo cortos que iban los Argentinos en "zona". Con poca posibilidad de poder desplegar tácticas. Por otra parte muchos ejemplos tenemos de "entusiasmo" por la tecnología que luego salió como el culo. Es cuando la doctrina frena a la tecnología pero al mismo tiempo se sirve de ella cuando se tiene un avance en el campo militar. Los Ingleses echaron abajo su industria aeronáutica por tener fe ciega en el concepto de defensa y ataque aéreos gracias a los misiles. Los Americanos las pasaron putas en una parte de la guerra por confiar en su adelanto tecnológico. Hoy en día tenemos 100.000 gadgets electrónicos pero conflictos como Iraq o Afghanistán siguen latentes de un modo como si fuera principios del siglo XX o incluso XIX... No podemos basarnos únicamente en el "yo meo mas lejos". De echo en ninguna doctrina de ningún ejército hoy en día se confía el éxito de A o B materia únicamente al factor superioridad tecnológica. Y menos mal. No se si te suena, ahora que también está de moda en el foro: Edited May 19, 2010 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted May 19, 2010 Report Share Posted May 19, 2010 Hoy en día tenemos 100.000 gadgets electrónicos pero conflictos como Iraq o Afghanistán siguen latentes de un modo como si fuera principios del siglo XX o incluso XIX... Pero que tendrá que ver <_< . Estamos hablando de guerra aérea; en Bosnia, Irak... el poder aéreo del enemigo se reventó en pocos días, eso es lo que hay que comparar en este tema, y no si los soldados consiguen apaciguar Kabul o Bagdad. Al final la guerra aerea como el futbol; si un equipo de 3º división se enfrenta al Barça, ya puede usar las mejores tácticas, ya puede jugar con 10, con 9, que la simple calidad individual de los jugadores del barça es suficiente como para tener unas altas probabilidades de ganar el partido. Sí, a veces hay fallos en Matrix (leáse Alcorcón ) pero hablamos de tónicas generales. Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 19, 2010 Report Share Posted May 19, 2010 (edited) Lo mismo da un F-22 que el último modelo de fúsil con mira IR y posibilidad de apuntar con láser y que al mismo tiempo le vigila los flancos al soldado. Lo puedes extrapolar al plano de la guerra que quieras. Acabas de poner ejemplos donde el factor "tecnología" fue el menos importante. No creo que Iraq incluso con todas sus fuerzas apunto y relucientes (sin haber pasado por esas dos guerras con Irán, que nunca se tiene en cuenta) pudiera haber echo algo contra una coalición internacional. Encima de tener material mucho mejor, les superaban en número ¿cuanto 3 a 1? Bosnia ni te digo. En fin, hay fallos en Matrix y hay modos de jugar. Si un equipo de 3º juega como Mourinho en el partido de vuelta de la Champions se puede llegar a un empate (y lo puede hacer perfectamente, que para eso no se necesitan jugadores all-star). Después penaltys que todo el mundo sabe que son una lotería. Claro, si fuera un equipo que entrena 1 hora los sábados por la mañana y juega los sábados por la tarde vs Barça, es otro cantar. Pero no hablamos de un supuesto en el que enfrentamos el Hawker Hunter al F-22. No me creeré nunca que aviones como el F-22 o el Eurofighter tengan la superioridad garantizada "por su cara bonita" sobre aparatos una generación y media o dos mas antiguos. En un 1vs1 y sobre el papel perderán siempre, evidentemente, pero en un escenario real, en una "batalla", con un enemigo creíble en cuanto a número y moral pues como que no. Lógicamente un F-22 te da ventaja, facilidades y te lo pone todo a tu favor, pero no te gana la batalla. SalU-2! Edited May 19, 2010 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.