Guest Darkness

Curiosity con Marte

Recommended Posts

Guest Darkness

La NASA va a seguir "curioseando" en Marte. Menos mal que al menos hay algo de exploración viva y activa, no importa que sean robots, el caso es ir. El caso es conocer.

 

http://www.elpais.co...elpepusoc_3/Tes

 

500x_mars_science_laboratory.jpg

 

'Curiosity', próximo vehículo en el suelo de Marte

 

La NASA prepara un laboratorio rodante de 800 kilos para averiguar si el planeta rojo pudo albergar vida microbiana

ALICIA RIVERA - Madrid

 

 

En la exploración de Marte con robots la NASA realiza un programa continu que arrancó en 1997 y que se desarrolla enviando al planeta vecino naves y vehículos de superficie cada vez más complejos y ambiciosos. Ahora está preparando un nuevo todoterreno, el Curiosity, que será lanzado al espacio a finales del año que viene (entre el 25 de noviembre y el 18 de diciembre) y que llegará a su destino entre el 6 y el 20 de agosto de 2012. Parece mucho tiempo aún, pero los expertos están ya diseñando la secuencia precisa para la difícil y peligrosa maniobra de descenso en el suelo de Marte aprovechando la mejor configuración posible de telecomunicaciones con el centro de control en la Tierra. Esta vez, el robot, de 800 kilos, no caerá allí botando y envuelto en bolsas inflables para amortiguar la caída, como sus predecesores Mars Pathfinder, Spirit y Opportunity, sino que llegará a la superficie colgado -mediante cables- de un módulo con retrocohetes que lo depositará suavemente y con las seis ruedas en el suelo. Esta estrategia de caída suave en el último minuto se utilizó ya con el Mars Phoenix Lander, pero en aquel caso era un módulo fijo y no un vehículo rodante.

El Curiosity, del tamaño de un coche, llevará 10 instrumentos científicos con los que tomará muestras y realizará análisis en varios puntos del planeta vecino para intentar averiguar si allí hubo alguna vez condiciones favorables a la proliferación de microorganismos, o incluso si dichas condiciones persisten, es decir, investigará la habitabilidad de Marte. Dadas las necesidades energéticas de los instrumentos de a bordo, los ingenieros del Jet Propulsion Laboratory (JPL, California) que están construyendo el nuevo vehículo no recurren esta vez a paneles solares para suministrar electricidad a los equipos (como en los tres rover marcianos anteriores) sino que llevará un generador de radioisótopos (genera electricidad a partir del calor de la desintegración radiactiva del plutonio). El vehículo está diseñado para funcionar un año marciano (687 días terrestres) como mínimo y tendrá más flexibilidad operacional y movilidad que Spirit y Opportunity. Una vez que esté depositado en el suelo de Marte sano y salvo, el Curiosity podrá empezar a rodar por allí. Con sus patas articuladas y ruedas podrá pasar sobre obstáculos de hasta 75 centímetros de alto y avanzar a una velocidad máxima de 90 metros por hora, dependiendo siempre del terreno, la visibilidad y otras condiciones locales. En cuanto al lugar para iniciar la exploración, esta todavía sin concretar. Se han elegido ya cuatro posibles candidatos, pero aún se está analizando a fondo para seleccionar el más interesante científicamente y a la vez apto para el desplazamiento del vehículo.

 

El nuevo vehículo llevará el conjunto de instrumentos científicos más avanzado que se ha enviado hasta ahora a la superficie de Marte, afirma JPL. Con ellos se tomarán y analizarán decenas de muestras del suelo y del subsuelo, haciendo pequeñas perforaciones. Se trata de obtener nuevos datos sobre la formación, estructura y composición química de rocas y del suelo para ver si hay compuestos de carbono que pudieran ser componentes de alguna forma de vida y también comprender mejor cómo era Marte en el pasado. Para algunas muestras, el Curiosity será casi como un laboratorio terrestre de geoquímica orgánica.

 

Tras el lanzamiento en un cohete Atlas V, el Curiosity emprenderá un viaje de ocho meses hasta Marte. Al llegar comenzará la difícil fase de entrada en la atmósfera del planeta, descenso y toma de contacto con la superficie. Primero se utilizará un escudo térmico protector, luego se desplegará un paracaídas para aminorar la velocidad y en la última fase se encenderán los cohetes de la plataforma que llevará colgado el rover. La maniobra se ha planificado definiendo la secuencia de manera que se optimizan las comunicaciones a través de dos de los satélites que están en órbita marciana, el Mars Odyssey y el Mars Reconnaissance Orbiter. El Curiosity tendrá capacidad de comunicación directa con la Tierra, pero solo a un bit por segundo, mientras que a través de los satélites será superior a 8.000 bits por segundo. "Es importante captar la telemetría [los datos procedentes del vehículo espacial] con alta calidad para poder saber qué está sucediendo durante la maniobra de entrada en la atmósfera, descenso y contacto con el suelo, que supuestamente es la parte más delicada de la misión", ha comentado Fuk Li, jefe del Programa de Exploración de Marte de la NASA en JPL. "La trayectoria que hemos diseñado maximiza la cantidad de información que obtendremos para intentar solucionar cualquier problema".

 

Además de los objetivos científicos de la misión, los ingenieros también tienen un plan. Para ellos se trata de: demostrar la viabilidad de un descenso en la superficie de Marte con un vehículo grande y pesado (lo que puede ser útil a la hora de enviar una futura misión que traiga muestras del planeta rojo a la Tierra); colocarlo en el suelo con precisión (en un área de 20 kilómetros de diámetro), y ensayar la capacidad del vehículo de desplazarse a mayores distancias.

 

 

La forma de posarlo tipo "crane" (grúa):

 

456421main_msl20100520-full.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ostias vaya descenso rocambolesco, estos no aprenden que lo simple es lo que mejor funciona en esas tierras alejadas de cualquier lado?

 

Saludos!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver si dura la mitad que Spirit. ¡Ay, Spirit, que se me cae la lagrimilla! Es más entrañable ese pequeñajo que todos los R2, C3PO y similares

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Darkness

Hombre este descenso parece mejor que el otro rodando y dando bandazos con los hinflables ¿no?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hombre este descenso parece mejor que el otro rodando y dando bandazos con los hinflables ¿no?

 

El que? ponerte a hacer un hover con un rover de 800 kilos colgando, a expensas de las inclemencias metereologicas marcianas, de forma totalmente autónoma (en caso de fallo el retardo con la tierra hace imposible una respuesta rápida)?? Pues va a ser que no oiga.

 

Saludos!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

+1 amalahama. Ese sistema me parece demasiado complejo. Sería mucho mejor optar por montar los retrocohetes en el propio vehículo y olvidarnos de naves nodriza.

Share this post


Link to post
Share on other sites

vehiculosmarte.jpg

 

800 kilos de peso seguramente el sistema inflable no servia con tanto peso. seria interezante saber que tipo de consideraciones tecnicas se tomaron para elegir ese sistema de aterrizaje y me imagino que estan en condiciones de saber el clima de marte en un momento dado sino seria todo muy al azar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es propaganda para hacer ver que la version VTOL del F35 es el futuro.

 

Me parece una mierda pensar que eso va a funcionar así a la primera.

 

Un paracaidas unos airbags que se hinchen antes de impactar y hala! a correr por marte que es ancho!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Darkness

Es cierto que el peso es superior, pero son 800 kilos en la Tierra, no en Marte. Por otro lado ¿inclemencias meteorológicas en Marte? Hombre hay alguna tormenta de arena pero con una atmósfera tan fina no creo yo que sea un problema.

 

¿Qué otro sistema propondríais? Incluir los retrocohetes en el mismo vehículo es absurdo, porque luego ese peso se arrastra con el propio vehículo...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es cierto que el peso es superior, pero son 800 kilos en la Tierra, no en Marte. Por otro lado ¿inclemencias meteorológicas en Marte? Hombre hay alguna tormenta de arena pero con una atmósfera tan fina no creo yo que sea un problema.

 

¿Qué otro sistema propondríais? Incluir los retrocohetes en el mismo vehículo es absurdo, porque luego ese peso se arrastra con el propio vehículo...

 

Efectivamente, el trasto en marte pesaría poco más de 300 kilos. A mí tampoco me parece el mejor sistema para aterrizar en la superficie de marte, pero bueno, lo tendrán muy estudiado digo yo, que para eso son de la NASA :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sobre la imágen, se ve que están con ocho retrocohetes. Si nos ahorramos la nave nodriza y todo el mecanismo del polipasto, es fácil que usemos la mitad de los cohetes, que una vez posados habrán cosumido practicamente todo su combustible, por lo que el peso sería mínimo.

 

Veo más problema en la distribución de los cohetes en el vehículo, ya que habría que tener en cuenta que uno puede fallar y desequilibrar el vehículo durante el aterrizaje que el peso al final.

 

No obstante, si se opta por la idea de la nave nodriza, eliminaría los cables igualmente. Los dos elementos pueden continuar en un sólo conjunto hasta el aterrizaje y después separarse mediante dispositivos pirotécnicos, que al fin y al cabo habrán de usarse igual para separar los cables del dibujo del vehículo a la nave.

 

Y no digo más que luego me roban las ideas, como a Georgina :xd:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hombre yo creo que los cohetes debían ir acoplados a la nave y luego que se pudieran eyectar con pirotécnia y así un lastre menos, la verdad que si eso sale bien a la primera será de puñetera casualidad parece un poco rebuscado y farragoso. Así a primera vista es de esas cosas que dices "joer a quién se le habrá ocurrido esto..."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como dice la noticia, servirá para practicar futuros aporrizajes en Marte de cosas más grandes y pesadas. Alguna vez tiene que ser la primera vez.

 

De todos modos, la noticia no dice si esos 800 kilos son fuerza en la Tierra, o en Marte, o son de masa. Porque si fueran kilogramos en peso de Marte... :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si llega entero al suelo, el principal problema y por mucho tiempo, es el retardo de la señal para detener el equipo ante un obstáculo.

Supongo que tendrá hard suficiente para detectar todo tipo de superficies y algo de soft que le permita una cierta autonomía, porque si no... :huh:

 

Cuando era joven y esas cosas, toqué algo de fuzzy, y aunque no os lo creais, tuve unos e-mail con el jefe de proyectos de soft de los programas marcianos. Igual que aquí, vamos.

Me encantan esos chismes. :grin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nos faltan datos para evaluar la conveniencia de este sistema, pero es cierto que si nos fijamos un poco mas podemos obtener conclusiones que en un primer momento se nos escapan, por ejemplo:

 

Estar colgado de los cables unos metros por debajo del conjunto propulsor, dota de estabilidad al conjunto ya que baja el centro de gravedad haciendo mas fácil el control.

 

Seguro que si nos devanamos los sesos llegariamos a las mismas conclusiones que los de la NASA.

Edited by Trilogy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nos faltan datos para evaluar la conveniencia de este sistema, pero es cierto que si nos fijamos un poco mas podemos obtener conclusiones que en un primer momento se nos escapan, por ejemplo:

 

Estar colgado de los cables unos metros por debajo del conjunto propulsor, dota de estabilidad al conjunto ya que baja el centro de gravedad haciendo mas fácil el control.

 

Seguro que si nos devanamos los sesos llegariamos a las mismas conclusiones que los de la NASA.

 

No eso no es así.

 

El control lo hace mucho más complicado porque el CG es móvil y añade otros 3 grados de libertad más al problema. Con la carga pendulando no hay forma de controlar de forma sencilla la nave sobre todo si sólo se controla la parte superior y ´para más inri la parte inferior es mucho más pesada.

 

No hay necesidad de hacerlo tan complicado, podrían haber hecho un descenso como los antiguos viking, retrocohetes acoplados al cuerpo y santas pascuas, y si luego se quiere despojar de los retros pues un sistema pirotecnico que los suelte y tan panchos. Creo que se han querido complicar la vida ellos solos, no veo ninguna ventaja de este método frente a uno normal con retrocohetes o mejor aún, el seguro y más que probado airbag

 

Saludos!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nos faltan datos para evaluar la conveniencia de este sistema, pero es cierto que si nos fijamos un poco mas podemos obtener conclusiones que en un primer momento se nos escapan, por ejemplo:

 

Estar colgado de los cables unos metros por debajo del conjunto propulsor, dota de estabilidad al conjunto ya que baja el centro de gravedad haciendo mas fácil el control.

 

Seguro que si nos devanamos los sesos llegariamos a las mismas conclusiones que los de la NASA.

 

No eso no es así.

 

El control lo hace mucho más complicado porque el CG es móvil y añade otros 3 grados de libertad más al problema. Con la carga pendulando no hay forma de controlar de forma sencilla la nave sobre todo si sólo se controla la parte superior y ´para más inri la parte inferior es mucho más pesada.

 

No hay necesidad de hacerlo tan complicado, podrían haber hecho un descenso como los antiguos viking, retrocohetes acoplados al cuerpo y santas pascuas, y si luego se quiere despojar de los retros pues un sistema pirotecnico que los suelte y tan panchos. Creo que se han querido complicar la vida ellos solos, no veo ninguna ventaja de este método frente a uno normal con retrocohetes o mejor aún, el seguro y más que probado airbag

 

Saludos!!

 

Yo creo que trilogy se refiere a lo comentado más arriba. Si falla un cohete, tener la carga colgando le da mas estabilidad frente al par de vuelco, y para ello, deberían ir mejor los 4 cables en paralelo y no juntarse arriba en un solo punto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nos faltan datos para evaluar la conveniencia de este sistema, pero es cierto que si nos fijamos un poco mas podemos obtener conclusiones que en un primer momento se nos escapan, por ejemplo:

 

Estar colgado de los cables unos metros por debajo del conjunto propulsor, dota de estabilidad al conjunto ya que baja el centro de gravedad haciendo mas fácil el control.

 

Seguro que si nos devanamos los sesos llegariamos a las mismas conclusiones que los de la NASA.

 

No eso no es así.

 

El control lo hace mucho más complicado porque el CG es móvil y añade otros 3 grados de libertad más al problema. Con la carga pendulando no hay forma de controlar de forma sencilla la nave sobre todo si sólo se controla la parte superior y ´para más inri la parte inferior es mucho más pesada.

 

No hay necesidad de hacerlo tan complicado, podrían haber hecho un descenso como los antiguos viking, retrocohetes acoplados al cuerpo y santas pascuas, y si luego se quiere despojar de los retros pues un sistema pirotecnico que los suelte y tan panchos. Creo que se han querido complicar la vida ellos solos, no veo ninguna ventaja de este método frente a uno normal con retrocohetes o mejor aún, el seguro y más que probado airbag

 

Saludos!!

 

Yo creo que trilogy se refiere a lo comentado más arriba. Si falla un cohete, tener la carga colgando le da mas estabilidad frente al par de vuelco, y para ello, deberían ir mejor los 4 cables en paralelo y no juntarse arriba en un solo punto.

 

Y a que mejor que 4 son 8? Y a que mejor que 8 son 16? Y a que con 16 cables (no flexibles) el comportamiento basicamente es el de un sólido rígido cuando trabaja a tracción?

 

Saludos!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nos faltan datos para evaluar la conveniencia de este sistema, pero es cierto que si nos fijamos un poco mas podemos obtener conclusiones que en un primer momento se nos escapan, por ejemplo:

 

Estar colgado de los cables unos metros por debajo del conjunto propulsor, dota de estabilidad al conjunto ya que baja el centro de gravedad haciendo mas fácil el control.

 

Seguro que si nos devanamos los sesos llegariamos a las mismas conclusiones que los de la NASA.

 

No eso no es así.

 

El control lo hace mucho más complicado porque el CG es móvil y añade otros 3 grados de libertad más al problema. Con la carga pendulando no hay forma de controlar de forma sencilla la nave sobre todo si sólo se controla la parte superior y ´para más inri la parte inferior es mucho más pesada.

 

No hay necesidad de hacerlo tan complicado, podrían haber hecho un descenso como los antiguos viking, retrocohetes acoplados al cuerpo y santas pascuas, y si luego se quiere despojar de los retros pues un sistema pirotecnico que los suelte y tan panchos. Creo que se han querido complicar la vida ellos solos, no veo ninguna ventaja de este método frente a uno normal con retrocohetes o mejor aún, el seguro y más que probado airbag

 

Saludos!!

 

Yo creo que trilogy se refiere a lo comentado más arriba. Si falla un cohete, tener la carga colgando le da mas estabilidad frente al par de vuelco, y para ello, deberían ir mejor los 4 cables en paralelo y no juntarse arriba en un solo punto.

 

Y a que mejor que 4 son 8? Y a que mejor que 8 son 16? Y a que con 16 cables (no flexibles) el comportamiento basicamente es el de un sólido rígido cuando trabaja a tracción?

 

Saludos!!

 

umm, nooo, si con 4 está bien, jaja. De todas maneras, el cable a tracción es un sólido rígido.

 

Yo soy de los que piensan que si funciona y te hace las funciones, no lo toques. En plan ruso... y mira, al final, a la ISS en cohetes rusos :P

 

paracaídas y bolsa de aire, ya dije arriba que me parecía lo mejor por la seguridad de funcionamiento que implica. Que sí, que con cohetes está mas chulo, pero veo que tendrán que hacer un gran esfuerzo de fé.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.