Jump to content

UK no comprará el F-35B (S/VTOL)


Recommended Posts

Según noticia de VST, la Royal Navy no comprará la versión S/VTOL del F-35. Por contra, terminará el portaaviones Queen Elizabeth, en principio, como el mayor portahelos del mundo, y dotará a su gemelo, el Prince of Wales, de catapultas y ganchos para emplear el modelo C del F-35. La idea es dotar al Queen Elizabeth con los mismos mecanismos en su primera revisión.

 

Esto dejará, de momento, a los Marines como único cliente del modelo B.

 

Otro hachazo a este proyecto que tiene pinta de ser uno de los mayores fracasos de la aeronáutica militar. Y sino, mirad lo que opina el amigo Kopp :D

 

Edito: añado noticia del Daily Telegraph (vínculo sacado de los comentarios de VST).

 

Edito de nuevo para añadir otro tema al debate:

 

Curioseando en la página de Kopp, veo una foto del F-22A lanzando JDAMs en unos ejercicios (F/A-22A :D). De hecho, la noticia dice que es el modelo que mejor puntuación ha sacado en esas maniobras, acertando todas las bombas (nos ha jodido, con las JDAM <_<). También se comenta que se ha probado a lanzarlas con éxito cuando el lanzador iba a velocidad supersónica, lo que unido a un vuelo de crucero a 40.000 pies o más, otorgan a las JDAMs un alcance máximo de (agarraos los machos) ¡¡65 millas náuticas!! :shok:

 

Visto esto, ¿qué pinta entonces el F-35? ¿no sería mejor comprar más F-22, que aire-aire está en otra dimensión, y en aire-tierra parece que tampoco lo haría nada mal?

Edited by Galahad78
Link to post
Share on other sites
  • Replies 92
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Edito: añado noticia del Daily Telegraph (vínculo sacado de los comentarios de VST).

 

Lo leí ayer en portada del Times, me parece. En la edición que sacan en Malta (por otra parte la misma, creo, que la de Inglaterra). Me sorprendió por dos cosas: por que era portada de un periódico (aquí ni soñar esas cosas) y por que la noticia en sí parecía muy sensacionalista :grin:

Edited by Xingular
Link to post
Share on other sites

Efectivamente y el F22 no es un avión e,barcada, aparte vale casi cuatro veces lo que vale un F35 y además el F22 no se vende fuera y no lo hará de momento en unos años.

 

Es cierto, no me he explicado bien. Me refería para la USAF en general, y el resto de fuerzas aéreas que están mirando de comprar el F-35. Está claro que a estas alturas de la vida no van a cancelar el F-35, más cuando no hay otro sustituto del Harrier para operaciones en portaaviones "de bolsillo". ¿Pero 183 F-22A no se os antojan pocos para todo el territorio que tienen que defender, más los fregaos a los que se apuntan los americanos? Si se diera un conflicto un poco serio con un cliente de Armerías Putin (con los nuevos Su-35S y PAK-FA), los F-35 no durarían ni dos asaltos, y aunque el F-22 derribara 10 a 1...

 

Además, ahora mismo, ¿a cuánto está la pieza de F-35? :D Porque me parece que se está desorbitando su precio también...

Edited by Galahad78
Link to post
Share on other sites

Además, ahora mismo, ¿a cuánto está la pieza de F-35? :D Porque me parece que se está desorbitando su precio también...

 

Ya me contesto yo mismo: según estimaciones, el coste de cada F-35 en 2012-2014 será cercano a 168 millones de USD. Utilizando los mismos parámetros de cálculo, cada F-22A cuesta 138 millones de USD. Fuente: http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-190209-1.html

Link to post
Share on other sites

De todos es sabido la tírria que los australianos tienen al JSF :xd:

 

Por otra parte el artículo tiene toda la razón del mundo. El F-35 es un avión diseñado para atacar a tierra que por motivos presupuestarios se verá obligado a realizar tareas de superioridad aérea. Aunque yo me huelo que cuando el PAK-FA entre en servicio en Rusia, la India y otros malvados países del eje del mal los yankis pronto sustituirán sus F-15C por F-15SE.

Link to post
Share on other sites

De todos es sabido la tírria que los australianos tienen al JSF :xd:

 

Por otra parte el artículo tiene toda la razón del mundo. El F-35 es un avión diseñado para atacar a tierra que por motivos presupuestarios se verá obligado a realizar tareas de superioridad aérea.

 

El caso a la inversa tuvo bastante éxito...

 

Primero se busca un fighter que sea la repanocha en combate aéreo cercano. Después con el tiempo se ha transformado en un camión de bombas, que es la utilidad mayor de un caza hoy en día.

Ahora pues al revés. Pero transformar un bomber en caza es mas difícil. No obstante los modelos que va a sustituir se encargan en la actualidad de lanzar bombas... mayormente. Yo sigo pensando que el F-35 no es tan malo como lo pintan.

Edited by Xingular
Link to post
Share on other sites

Pero el problema está en que cuando los F-15C se retiren del servicio no habrá F-22 suficientes para garantizar la superioridad aérea en todos los fregaos en los que se meten los yankis. Entonces o compran F-15SE o no les quedará más remedio que utilizar el F-35 para tareas para las que no fue diseñado. La Navy al menos tendrá el Super Hornet.

 

Y si hablamos de países como Noruega, Holanda, Dinamarca...apaga y vámonos porque esos países pretenden utilizar el F-35 como su principal defensa aérea, no como un camión de bombas.

 

Si es que el nombre del proyecto lo dice todo: Joint STRIKE Fighter :D

Link to post
Share on other sites

Pero el problema está en que cuando los F-15C se retiren del servicio no habrá F-22 suficientes para garantizar la superioridad aérea en todos los fregaos en los que se meten los yankis. Entonces o compran F-15SE o no les quedará más remedio que utilizar el F-35 para tareas para las que no fue diseñado. La Navy al menos tendrá el Super Hornet.

 

Y si hablamos de países como Noruega, Holanda, Dinamarca...apaga y vámonos porque esos países pretenden utilizar el F-35 como su principal defensa aérea, no como un camión de bombas.

 

Si es que el nombre del proyecto lo dice todo: Joint STRIKE Fighter :D

 

Bueno pero si partimos que tanto Noruega (Modo Vudú: Compra el Gripen! Compra el Gripen!), Holanda, Dinamarca (Modo Vudú:Compra el Gripen! Compra el Gripen!) etc vienen de serie con F-16 el cambio "no se nota". Bueno, sí. Por lo pronto llevarán dos misiles menos (a menos mandes al garete el invento y le metas más misiles en pilones bajo las alas)

 

En resumen...

F-16 --> F-35 Bien.

F-15 --> F-35 Man timao.

 

:lol:

Link to post
Share on other sites
Guest Darkness

Por definición, un avión que ha de sustituir al F16. F18, AV8B Harrier, Tornado IDS, y A10, por definición digo, no puede ser úti. Ya se intentó en los sesenta con el F111 y al final fue un fracaso, y hasta la Navy tuvo que buscar algo nuevo (de ahí nació el F14). Un avión para tantas misiones no es capaz de realizar bien ninguna, a no ser que diseñes un XWing y para eso aún queda.

Link to post
Share on other sites

Por definición, un avión que ha de sustituir al F16. F18, AV8B Harrier, Tornado IDS, y A10, por definición digo, no puede ser úti. Ya se intentó en los sesenta con el F111 y al final fue un fracaso, y hasta la Navy tuvo que buscar algo nuevo (de ahí nació el F14). Un avión para tantas misiones no es capaz de realizar bien ninguna, a no ser que diseñes un XWing y para eso aún queda.

 

La cuestión es que como Strike Fighter, pues oye, igual tiene su aquel, una vez que el F/A-22 le haya limpiado el terreno de amenazas aire-aire y aire-tierra; este era el plan original.

 

El problema viene cuando: 1) debe hacerse cargo de parte de los requerimientos de defensa aérea de la USAF, dado el escaso número de Raptors que se van a desplegar.

2) las fuerzas aéreas de diversos países lo harán servir como principal defensa aérea de sus países.

3) la US Navy y los Marines lo harán servir como principal defensa aérea de los grupos de portaaviones y cabezas de playa.

 

Y es ahí donde el invento hace aguas. Este pájaro se diseñó como battle area interdictor, optimizado para tal rol, y ahora se le asignan tareas principales para las que no ha sido debidamente optimizado.

 

Por eso no entiendo que se corte el grifo de Raptors con tan solo 183 unidades, por muy caro que sea, cuando este sistema le da ahora mismo a la USAF una ventaja innegable en el aire, y se apuesta por este aborto, hipotecando la futura seguridad de un montón de países (toma ya!! :xd:).

 

Y si esto lo veo yo, aficionadillo de medio pelo, no entiendo como las grandes cabezas pensantes de Washington no se dan cuenta de esto (ya sé que hay más intereses en juego, era una pregunta retórica :lol:).

Link to post
Share on other sites

Creo que esto ya lo he leído antes (o siempre :lol:). Pienso que si con el F-18 primero y con el F-16 después se sustituyeron multitud de modelos, con el F-35 también se podrá conseguir.

 

Al único que no le he visto mucho sentido ha sido al hermano mayor. 188 aparatos... un avión tan caro... no tan manifiestamente superior a otros también bastante modernos, muy limitado a un mismo tipo de misión... El F-22 no me cuaja.

Edited by Xingular
Link to post
Share on other sites

A ver señores, creo que se tocan aquí un poco a la ligera temas bastante complejos. Yo he visto volar el F-22 y no he visto nada ni que se le aproxime ejecutando maniobras imposibles de forma totalmente controlada, acelerando, etc. Por cierto que el mismo día volaron el Typhoon y el F-18E.

 

En cuanto al tema de los recortes en UK que raro que le metan el hacha de repente a los portaaviones. El Reino Unido tiene unos cuantos territorios de ultramar que defender repartidos por los cuatro rincones del mundo y hoy en día todo el mundo se pone a reclamar unas islas en cuanto se descubre petroleo en ellas. Y ya se sabe que un barco es un pato muerto sin cobertura aerea desde la batalla de Midway jalomenos.

Link to post
Share on other sites

Y ya se sabe que un barco es un pato muerto sin cobertura aerea desde la batalla de Midway jalomenos.

Realmente desde antes que se lo digan a los del Birsmark.

y de España con lo que se ha dejado en el Juan Carlos I no creo que le quede para los F-35,tirara con los viejos harriers

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website