Jump to content

Intentad convencerme


Recommended Posts

Pues bien:

 

Mi opinion: el Spitfire es un caza bonito, el Bf-109 es un caza mortifero.

 

En opinion de Galland y Moelders:

 

El Spitfire combatia mejor en giros cerrados y a baja altura, pero el bf-109 tenia mejor velocidad de ascension y picada, de ahi que estos dos pilotos desarrollaran en esta batalla la tactica de : golpea y vete (algo asi como el b&z).El desarrollo de esta tactica supuso una disminucion considerable de las bajas de cazas de la Luftwaffe (despues la desarrolarian los americanos en el pacifico con el P-40 vs Zero).

 

Esto ultimo no es una opinion es un hecho contrastado, pues esta tactica supuso un aumento de victorias a la vez que una disminucion de bajas (los ingleses no entrarian en combate cerrado otra vez con los alemanes hasta la introduccion del Fw-190)

Link to post
Share on other sites
  • Replies 301
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

<img src="file:///C:/Users/MANUEL/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-6.png" />

 

No tenemos acceso a tu disco duro, a ver si nos das acceso para ver la imagen porfa :D :D

 

Ya la tienes arriba , que por poco formo el taco poniendo mi disco duro, seguro que algunos ya habeis intentado entrar??;)

Link to post
Share on other sites

Esto comienza a ser una discusión absurda.

 

Todo el mundo sabe que el X-Wing es mejor que el Tie Fighter.

 

A ver si ponemos un poco más sentido común... :P

Na mierda, dame un tie interceptor y verás como dejo tu X-Wing :lol:

Edited by jorgeid
Link to post
Share on other sites

 

Jombre, no exactamente. Hubo uno que si pidió el caza del bando rival ... :icon_mrgreen:

 

"deme una escuadrilla de spitfire"

 

Goëring se puso rojo cual gamba a la plancha, dió media vuelta y se largó. Esto lo podéis ver en una escena de la película "la Batalla de Inglaterra". Galland en su libro "los primeros y los últimos" también lo menciona, aunque hay que matizar, que explica al lector que fue más una contestación para tocarle las pelotas a Goëring que realmente por querer tener los spitis. Comenta como tu muy bien has dicho, que no cambiaba su emil por ningún spit.

 

sasto, no está muy claro el sentido de la frase e incluso si existió. De todas formas Galland era polémico.

 

El 109 también fue revolucionario en otro aspecto. Willy Messerschimtt ideo que el anclaje del tren de aterrizaje estuviese en el fuselaje y no las alas, como en todos los cazas de la época. La diferencia consistia en que para desmontar las alas del fuselaje y transportar el avión en un vagón de tren no se necesitaba operarios altamente cualificados. Incluso si había que cambiar un ala por mantenimiento el coste en horas y material era netamente inferior al resto de aviones. Se calcula que para montar las alas de un 109 a su fuselaje se necesitaban solo 4 horas. El problema que se originó, es que precisamente por su diseño, el ancho del tren no era muy grande, eso y que no tenía la capacidad de absorción en los aterrizajes que podía tener por ejemplo un spit por tenerlo en las alas. Así las bajas de aviones alemanes en la maniobra de aterrizaje por romper el tren fueron muy elevadas.

 

El problema de verdad que causó un ancho de vía del tren tan estrecho es el manejo de avión en el aterrizaje e incluso ... el despegue !. Especialmente en las versiones más pesadas y potentes. En el manual de Hayes, basado en el Me-109 G que tienen en Hendon, que antes volaba, uno de sus pilotos describe ambas maniobras como horrendas y traumáticas. Por lo visto, es fácil que un viento cruzado te descoloque el avión haciéndolo pivotar en un santiamén y contra esto no da tiempo a intentar corregirlo metiendo el plano al viento, sino meter motor dejándolo como está y más o menos que sea lo que Dios quiera. Comentar que el piloto, como todos los que vuelan warbirds tiene callos.

Por otro lado, tengo entendido que la razón principal para este diseño del tren no fue de mantenimiento sino logística. Lo que se buscaba era poder transportar el avión desmontado en un tren con sus alas a los lados. Esto siempre me ha dado que pensar. Parece como si desde su diseño (no me acuerdo muy bien 1935?)se tuvo muy en cuenta poder mover fácilmente cantidades de aviones a grandes distancias e independientemente de las condiciones meteorológicas <_<

Link to post
Share on other sites

Supongo:

 

El Spitfire no varia su aerodinámica en toda la guerrra. Si crece en envergadura, o en longitud, no quiere decir que su aerodinámica varie en concepto. El avión fue concebido con lineas puras para que se asemejara a un pájaro (cosa que no fue nunca evidentemente) pero ese concepto se mantuvo durante toda la guerra.

Así que no cojas los argumentos por donde te interesa para meter mal rollo al post y deja de crear polémica con tu actitud agresiva, que poco o nada aporta.

Link to post
Share on other sites
Guest Darkness

Una curiosidad: algunos escribís Bf-109, otros Me-109. En realidad ambas acepciones serían correctas, según los puntos de vista. Bf era por Bayerische Flugzeugwerke, la empresa en donde trabajaba Willy Messerschmitt como diseñador. Luego éste compró la empresa, por eso los nuevos aviones, como el 262, eran Me-262. Los americanos decidieron renombrar el Bf-109 como Me-109 por este motivo, y se aceptó esta acepción. Sin embargo, son muchos los que reniegan de este cambio. Por ejemplo en la Wikipedia se indica, erróneamente, que la denominación Me-109 es errónea. No lo es, al menos, en la documentación oficial histórica de los USA.

Link to post
Share on other sites

Para mi, y a mi manera de entender los grandes rivales Spitfire vs BF109, aun que me duela, en un combate cerrado todos sabemos que el Spitfire se lleva la palma pero no todo se resume en un combate cerrado, como se comenta se desarrollo la maniobra Boom and Zoom, descaradamente siempre voy a estar a favor del 109 ya sea por su encanto como avión o como encanto por el misticismo que les rodea por los grandes pilotos que lo tuvieron en su poder.

 

Tuvieron sus puntos débiles lógicamente los 109 el peor su poco radio de acción en plena batalla de Inglaterra, pero no fue culpa del avión en si si no una mala decisión de los mandos supremos de la luftwaffe los que acabaron por hacer del 109 un avión cuasiestático, ya que en 1940 ya empiezan a verse los primeros depósitos lanzables instalados en los 109," puerco Hermann Wilhelm Göring fue el principal destructor de la luftwaffe ç, si hablamos exclusivamente de estos dos aviones inevitablemente salen a la luz para defender uno u otro avión los pros y los contras que los hicieron perder prestaciones o ganar un poco de ellas..

 

quien es el que a día de hoy después de leer muchisimos libros técnico de ambos aviones no se da cuenta de la cantidad de elogios que el motor daimler benz se lleva por parte de sus antiguos rivales, poniéndolo en los listones mas altos de fiabilidad y resistencia, sin dejar de lado su precisión mecánica, si a eso le sumamos que la estructura del 109 era perfecta para el cometido asignado para el, tenemos un caza perfecto con unos pilotos excepcionales..

 

Del spitfire solo tengo una cosa que decir...era un avión con un ala que le dio gran parte del éxito del que gozo durante toda la guerra, su forma elíptica que se podía modificar su borde marginal para diferentes cometidos le da una puntuacion excelente siempre y como digo bajo mi punto de vista...

 

 

Es muy difícil especular sobre el mejor de estos dos aviones, una porque no veremos jamas a día de hoy un combate entre los dos"REAL" y otra porque los dos eran unos aviones excelentes si no solo se tiene que ver los buenos comentarios que se daban los pilotos de los dos bandos en guerra sobre su oponente..

 

No podemos achacar el hecho de la inyección del motor daimbler benz a la suerte, si no que a la gran técnica que siempre han tenido los alemanes para sorprendernos con la mecanica, y tampoco le podemos achacar la derrota de la Luftwaffe en la batalla de Inglaterra a los 109 cuando la culpa la tuvieron los que nunca lucharon y se refugiaron en bunkers hasta el fin de la guerra por su malas decisiones que repercutieron aveces directamente sobre la técnica de la aviación en concreto en este tema sobre el 109 y su radion de accion..

 

Para mi dos rivales muy similares que se diferencian solo por los altos mandos que los dirigieron, y con eso no me refiero a GALLAND o MOLDERS etc etc, si no al Hombre del Pijama BLANCO con bastón de ORO

Link to post
Share on other sites

Supongo:

 

El Spitfire no varia su aerodinámica en toda la guerrra. Si crece en envergadura, o en longitud, no quiere decir que su aerodinámica varie en concepto. El avión fue concebido con lineas puras para que se asemejara a un pájaro (cosa que no fue nunca evidentemente) pero ese concepto se mantuvo durante toda la guerra.

Así que no cojas los argumentos por donde te interesa para meter mal rollo al post y deja de crear polémica con tu actitud agresiva, que poco o nada aporta.

 

Disculpe caballero, pero si se refiere a mi yerra usted. Para empezar soy el tipo menos agresivo del mundo y si he creado mal rollo nada más lejos de mi animo.

En cuanto al Spitfire, es un paradigma de evolución a lo largo de la guerra y tuvo cambios de órdago en su estructura, que es lo que usted, en mi opinión incorrectamente, sostenía. Respecto al Mk-I, por ejemplo el XIV ya tenía modificaciones estructurales importantes, mucha más capacidad de combustible, mayor peso al despegue y ya se introdujo una varíante con la cabina en forma de burbuja con una disminución importante en la superficie lateral que tuvo que ser compensada con una deriva mayor. Tenía un motor más grande y más pesado que giraba en sentido contrario y tenía al doble de potencia. De hecho la última versión del Spitfire, aunque entró en servicio un poco despues de la guerra pesaba practicamente el doble que la primera.

Link to post
Share on other sites

Esto comienza a ser una discusión absurda.

 

Todo el mundo sabe que el X-Wing es mejor que el Tie Fighter.

 

A ver si ponemos un poco más sentido común... :P

Na mierda, dame un tie interceptor y verás como dejo tu X-Wing :lol:

 

Bah, todo el mundo sabe que Darth Vader se meaba en Luke Skywalker

Link to post
Share on other sites
Guest Darkness

Supongo:

 

El Spitfire no varia su aerodinámica en toda la guerrra. Si crece en envergadura, o en longitud, no quiere decir que su aerodinámica varie en concepto. El avión fue concebido con lineas puras para que se asemejara a un pájaro (cosa que no fue nunca evidentemente) pero ese concepto se mantuvo durante toda la guerra.

Así que no cojas los argumentos por donde te interesa para meter mal rollo al post y deja de crear polémica con tu actitud agresiva, que poco o nada aporta.

 

Disculpe caballero, pero si se refiere a mi yerra usted. Para empezar soy el tipo menos agresivo del mundo y si he creado mal rollo nada más lejos de mi animo.

En cuanto al Spitfire, es un paradigma de evolución a lo largo de la guerra y tuvo cambios de órdago en su estructura, que es lo que usted, en mi opinión incorrectamente, sostenía. Respecto al Mk-I, por ejemplo el XIV ya tenía modificaciones estructurales importantes, mucha más capacidad de combustible, mayor peso al despegue y ya se introdujo una varíante con la cabina en forma de burbuja con una disminución importante en la superficie lateral que tuvo que ser compensada con una deriva mayor. Tenía un motor más grande y más pesado que giraba en sentido contrario y tenía al doble de potencia. De hecho la última versión del Spitfire, aunque entró en servicio un poco despues de la guerra pesaba practicamente el doble que la primera.

 

Se refiere a Supongo no a ti.

Link to post
Share on other sites

Esto comienza a ser una discusión absurda.

 

Todo el mundo sabe que el X-Wing es mejor que el Tie Fighter.

 

A ver si ponemos un poco más sentido común... :P

Na mierda, dame un tie interceptor y verás como dejo tu X-Wing :lol:

 

Bah, todo el mundo sabe que Darth Vader se meaba en Luke Skywalker

Descarao, tanto rollo con la alianza rebelde y al final es Darth Vader quien les tiene que sacar las castañas del fuego... a ver si no quien se carga al papa ratz... estoooo, al emperador Palpatine...

Edited by jorgeid
Link to post
Share on other sites

Esto comienza a ser una discusión absurda.

 

Todo el mundo sabe que el X-Wing es mejor que el Tie Fighter.

 

A ver si ponemos un poco más sentido común... :P

Na mierda, dame un tie interceptor y verás como dejo tu X-Wing :lol:

 

Hay que comparar modelos de la misma época, no de evoluciones posteriores. El Tie Interceptor hay que compararlo con el A-wing. :icon_mrgreen:

 

Bah, todo el mundo sabe que Darth Vader se meaba en Luke Skywalker

 

Como que era su padre y llevaba de piloto desde las Guerras Clon. A Luke le dan un X-Wing sin entrenamiento. (Y se carga a la Estrella de la Muerte) :icon_mrgreen:

Link to post
Share on other sites

Esto va de rubias y morenas ¿no?. <---(notese el punto después del interrogante, pa molestar mas que nada)

 

Existen tantas variable en los argumentos técnicos que me es difícil dilucidar qué parámetros definen que una máquina sea mejor que la otra, pero una cosa sí la tengo clara:

 

Desde que vi el Spiti por primera vez, quizá con ocho o diez años, me enamoré de esa máquina... y cuando vi al 109 a punto estuve de hacerle los cuernos...

 

El Spitfire seguirá siendo el amor de mi vida pero no me importaria darme un revolcón con el 109 laugh.gif

Link to post
Share on other sites

Supongo:

 

El Spitfire no varia su aerodinámica en toda la guerrra. Si crece en envergadura, o en longitud, no quiere decir que su aerodinámica varie en concepto. El avión fue concebido con lineas puras para que se asemejara a un pájaro (cosa que no fue nunca evidentemente) pero ese concepto se mantuvo durante toda la guerra.

Así que no cojas los argumentos por donde te interesa para meter mal rollo al post y deja de crear polémica con tu actitud agresiva, que poco o nada aporta.

 

Disculpe caballero, pero si se refiere a mi yerra usted. Para empezar soy el tipo menos agresivo del mundo y si he creado mal rollo nada más lejos de mi animo.

En cuanto al Spitfire, es un paradigma de evolución a lo largo de la guerra y tuvo cambios de órdago en su estructura, que es lo que usted, en mi opinión incorrectamente, sostenía. Respecto al Mk-I, por ejemplo el XIV ya tenía modificaciones estructurales importantes, mucha más capacidad de combustible, mayor peso al despegue y ya se introdujo una varíante con la cabina en forma de burbuja con una disminución importante en la superficie lateral que tuvo que ser compensada con una deriva mayor. Tenía un motor más grande y más pesado que giraba en sentido contrario y tenía al doble de potencia. De hecho la última versión del Spitfire, aunque entró en servicio un poco despues de la guerra pesaba practicamente el doble que la primera.

 

Joder me crecen los enanos. Menos mal que Darkness está al quite.

 

De todos modos tiodelamoto yo me refiero al concepto de avión este no varió en todo la guerra repito. Que muchos de sus componentes variaron con sus múltiples versiones, no cabe duda, pero eso no tiene nada que ver con el concepto de avión. Siempre fue un avión ágil y esbelto y con prestaciones soberbias.

Evidentemente si se trata de un Spitfire embarcado, tendrá que llevar una serie de modificaciones que le permitan apontar en un barco, si se trata de poner un motor de 1800CV habrá que reforzar un montón de cosas, si le ponian 4 cañones de 20mm tenian que modificar la estructura de las alas, pero todo eso no va en contra para nada de lo que estoy diciendo. Todas esa modificaciones venian impuestas por los problemas e interrogantes que planteaba la guerra día a día. De algún modo debian resolverlos y no olvidemos que este no era el unico avión que evolucionaba, todos los demás tambien lo hacian. Por ejemplo si el Spitfire reducia su radio de giro porque tenia un motor más potente tambien lo hacian sus oponentes, pero aun así el Spitfire siempre podia hacer giros más cerrados ya que su carga alar siempre fue inferior.

Ahora bien que lo quereis es discutir, eso ya es otro tema... :rolleyes:

Link to post
Share on other sites
Ahora bien que lo quereis es discutir, eso ya es otro tema... :rolleyes:

 

Pero que discutir. Apa, un apapacho.

 

Lo que pasa es que a mi el Spitfire me pone. Cada vez que lo he visto en los festivales despegando con ese Gsssssshhhh que sale de su compresor ... joer, ni la Beyonce saliendo de la ducha !

En cambio el Bf-109 siempre me ha dado mal fario, con ese tren divergente que parece que está despatarrado y esa cúpula de formas tan rígidas ... brrr

Link to post
Share on other sites
Ahora bien que lo quereis es discutir, eso ya es otro tema... :rolleyes:

 

Pero que discutir. Apa, un apapacho.

 

Lo que pasa es que a mi el Spitfire me pone. Cada vez que lo he visto en los festivales despegando con ese Gsssssshhhh que sale de su compresor ... joer, ni la Beyonce saliendo de la ducha !

En cambio el Bf-109 siempre me ha dado mal fario, con ese tren divergente que parece que está despatarrado y esa cúpula de formas tan rígidas ... brrr

 

Pues anda que no suena a gordo el motor del 109........

 

Muy graciosa la oveja Shaun... :xd:

Link to post
Share on other sites
Ahora bien que lo quereis es discutir, eso ya es otro tema... :rolleyes:

 

Pero que discutir. Apa, un apapacho.

 

Lo que pasa es que a mi el Spitfire me pone. Cada vez que lo he visto en los festivales despegando con ese Gsssssshhhh que sale de su compresor ... joer, ni la Beyonce saliendo de la ducha !

En cambio el Bf-109 siempre me ha dado mal fario, con ese tren divergente que parece que está despatarrado y esa cúpula de formas tan rígidas ... brrr

 

Pues anda que no suena a gordo el motor del 109........

 

Muy graciosa la oveja Shaun... :xd:

:D:D

Link to post
Share on other sites

¿Joder, y donde váis a ver esos 109, en que airshows?

 

Porque yo hasta la fecha solo he visto un par de buchones en Duxford y no se como sonarán de gordos, pero sonar, sonar, suenan igual que los spitis, porque llevan motor Merlin también.

 

Así que el spit también suena a gordo.

Link to post
Share on other sites

¿Joder, y donde váis a ver esos 109, en que airshows?

 

Creo que EADS Alemania reconstruyo dos o tres a partir de células de Buchón que opera con cierto secretismo.

 

Muy graciosa la oveja Shaun...

 

Sip, la descubrí estas navidades en casa de unos amigos belgas. ¿Sabes si se pone en alguna tele aquí? Es desternillante, y lo mejor es que puede disfrutarla toda la familia junta.

Link to post
Share on other sites

¿Joder, y donde váis a ver esos 109, en que airshows?

 

Creo que EADS Alemania reconstruyo dos o tres a partir de células de Buchón que opera con cierto secretismo.

 

Muy graciosa la oveja Shaun...

 

Sip, la descubrí estas navidades en casa de unos amigos belgas. ¿Sabes si se pone en alguna tele aquí? Es desternillante, y lo mejor es que puede disfrutarla toda la familia junta.

 

Yo tengo todos los capitulos en DVD y me deslomo de risa con ella... jajaja

 

Pero me temo que como cualquier seriede calidad, no la den en ninguna tele de España. Yo en su dia lo vi en youtube, pero despues lo eliminaron.

Edited by Siegfried
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website