Jump to content

Intentad convencerme


Guest Darkness

Recommended Posts

¿Joder, y donde váis a ver esos 109, en que airshows?

 

Porque yo hasta la fecha solo he visto un par de buchones en Duxford y no se como sonarán de gordos, pero sonar, sonar, suenan igual que los spitis, porque llevan motor Merlin también.

 

Así que el spit también suena a gordo.

 

Yo lo he oido en videos de youtube...

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 301
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Supongo:

 

El Spitfire no varia su aerodinámica en toda la guerrra. Si crece en envergadura, o en longitud, no quiere decir que su aerodinámica varie en concepto. El avión fue concebido con lineas puras para que se asemejara a un pájaro (cosa que no fue nunca evidentemente) pero ese concepto se mantuvo durante toda la guerra.

Así que no cojas los argumentos por donde te interesa para meter mal rollo al post y deja de crear polémica con tu actitud agresiva, que poco o nada aporta.

 

En fin lo que hay que leer.

Parece que si uno dice una cosa contraria, ya esta siendo agresivo y creando mal rollo.

Sinceramente no lo entiendo, maxime que lo unico que esta diciendo son determinadas cosas respecto al 109, e intentando explicar a gente cosas que no sabe o datos que tienen equivocados ( por ejemplo el cañon 108 era para derribar bomber).

 

Despues de tu mensaje parece que solo quereis un post "pro spiti", y a unas de las personas que mas pueden saber del il2 sobre el 109 y que solo esta explicandos cosas se le suelta esto apaga y vamonos que no lo entiendo.

 

Eomer solo una pregunta ¿me puedes explicar como un avion con 2 alas distintas no cambia su aerodinamica?

Link to comment
Share on other sites

Esto comienza a ser una discusión absurda.

 

Todo el mundo sabe que el X-Wing es mejor que el Tie Fighter.

 

A ver si ponemos un poco más sentido común... :P

Na mierda, dame un tie interceptor y verás como dejo tu X-Wing :lol:

 

Hay que comparar modelos de la misma época, no de evoluciones posteriores. El Tie Interceptor hay que compararlo con el A-wing. :icon_mrgreen:

 

Bah, todo el mundo sabe que Darth Vader se meaba en Luke Skywalker

 

Como que era su padre y llevaba de piloto desde las Guerras Clon. A Luke le dan un X-Wing sin entrenamiento. (Y se carga a la Estrella de la Muerte) :icon_mrgreen:

 

OI7TG.gif:xd: :xd: :xd:

Link to comment
Share on other sites

En 1940, puede haber un debate entre el 109E y el Spit MkI. A partir del 109F, los Spits siempre estuvieron por detrás del 109 según fueron progresando. Recordar que las operaciones "Circus" fueron un fracaso y sólo la entrada en contienda de los americanos -con un aumento radical de número de aparatos- empezó a cambiar la situación.

 

Cuando Alemania abrió otro frente perdió la igualdad numérica y los británicos pudieron tener un avión para baja cota, otro para media y otro para alta por cada 109.

 

Por cierto, el Spit también tenía el tren estrecho, y necesitaba habilidad para no cometer errores en tierra. Aunque puede que en menor medida que el 109.

 

Por lo de Supo, creo que lo único que ha hecho ha sido contestar seriamente al post con datos en la mano, como ha comenzado este post. No veo lo malo en ello.

 

Un saludo

Link to comment
Share on other sites

El Spitfire se fue quedando rezagado es cierto, quizás un poco por comodidad y por la llegada de los P-38, P-47, y P-51.

 

Has dado en algo que se olvida. Los ingleses tenian a los USA detrás. Primero "camuflados" y luego como aliados. Pero tenian materias primas, víveres y combustible a mansalva. Cosa que los alemanes no.

Link to comment
Share on other sites

 

Jombre, no exactamente. Hubo uno que si pidió el caza del bando rival ... :icon_mrgreen:

 

"deme una escuadrilla de spitfire"

 

Goëring se puso rojo cual gamba a la plancha, dió media vuelta y se largó. Esto lo podéis ver en una escena de la película "la Batalla de Inglaterra". Galland en su libro "los primeros y los últimos" también lo menciona, aunque hay que matizar, que explica al lector que fue más una contestación para tocarle las pelotas a Goëring que realmente por querer tener los spitis. Comenta como tu muy bien has dicho, que no cambiaba su emil por ningún spit.

 

sasto, no está muy claro el sentido de la frase e incluso si existió. De todas formas Galland era polémico.

 

El 109 también fue revolucionario en otro aspecto. Willy Messerschimtt ideo que el anclaje del tren de aterrizaje estuviese en el fuselaje y no las alas, como en todos los cazas de la época. La diferencia consistia en que para desmontar las alas del fuselaje y transportar el avión en un vagón de tren no se necesitaba operarios altamente cualificados. Incluso si había que cambiar un ala por mantenimiento el coste en horas y material era netamente inferior al resto de aviones. Se calcula que para montar las alas de un 109 a su fuselaje se necesitaban solo 4 horas. El problema que se originó, es que precisamente por su diseño, el ancho del tren no era muy grande, eso y que no tenía la capacidad de absorción en los aterrizajes que podía tener por ejemplo un spit por tenerlo en las alas. Así las bajas de aviones alemanes en la maniobra de aterrizaje por romper el tren fueron muy elevadas.

 

El problema de verdad que causó un ancho de vía del tren tan estrecho es el manejo de avión en el aterrizaje e incluso ... el despegue !. Especialmente en las versiones más pesadas y potentes. En el manual de Hayes, basado en el Me-109 G que tienen en Hendon, que antes volaba, uno de sus pilotos describe ambas maniobras como horrendas y traumáticas. Por lo visto, es fácil que un viento cruzado te descoloque el avión haciéndolo pivotar en un santiamén y contra esto no da tiempo a intentar corregirlo metiendo el plano al viento, sino meter motor dejándolo como está y más o menos que sea lo que Dios quiera. Comentar que el piloto, como todos los que vuelan warbirds tiene callos.

Por otro lado, tengo entendido que la razón principal para este diseño del tren no fue de mantenimiento sino logística. Lo que se buscaba era poder transportar el avión desmontado en un tren con sus alas a los lados. Esto siempre me ha dado que pensar. Parece como si desde su diseño (no me acuerdo muy bien 1935?)se tuvo muy en cuenta poder mover fácilmente cantidades de aviones a grandes distancias e independientemente de las condiciones meteorológicas <_<

 

 

Esto es o que dijo Galland y lo que él mismo explica en su libro Los primeros y los últimos, que por cierto, me decepcionó, pero eso es cuestión de gustos.

 

“ Traté de explicarle que el Me-109, un avión de caza superior en el ataque y de eficacia probada, no se prestaba para tales tareas como el Spitfire, algo más lento, pero de maniobra considerablemente mayor. Goering rechazó todos mis reparos y a continuación tuvimos que escuchar muchas palabras desagradables. Finalmente adoptó, bajo la premura de su tiempo disponible, un tono más corcial y nos consultó acerca de las necesidades de nuestros respectivos regimientos. Moelders solicitó unaserie de Me-109 con motores más potentes, deso que fue cumplido. “¡Y usted?, preguntó luego Goering dirigiéndose a mí. No reflexioné mucho tiempo y respondí: “Solicito que se equipe a mi regimiento con Spitfires”. Cuando se me había escapado esta contestación sufrí un sobresalto, pues naturalmente no había pensado tal cosa en serio, ya que siempre y de todos modos, prefería nuestro Me-109 a los Spitfires. Pero estaba excitadísimo ante la falta de comprensión y la tozudez con la que el alto mando nos encomendaba tareas que no podíamos cumplir satisfactoriamente a causa de numerosas deficiencias ajenas por completo a nuestra responsabilidad. Pues bien, mi impertinencia hizo enmudecer incluso a Goering, que se retiró lleno de furia.-“

 

Ahora bien, veamos otra opinión:

 

He aquí la famosa entrevista a Steinhoff. (Amablemente traducida por Ulrich y vilmente  )

Judgad vosotros

Entrevista realizada por Jochen R. Klicker.

 

Klieker: Terminada victoriosamente la batalla de Francia, ¿qué hacía y qué sentía usted por aquella epoca?

 

Steinhoff: Era capitán de escuadrilla de una de las dos que efectuaban el servicio nocturno. Volaba practicamente día y noche, algo poco apetecible, y me sentía,como dicen los jóvenes hoy frustrado.

 

Einsiedel: Yo era cadete por aquel entonces en la escuela de aviación Número 3 en Weder an der Havel, cerca de Berlín.

 

Klicker: ¿Se presentaron ustedes voluntarios?

 

Steinhoff: Creo que me escogieron entre los dos de mi promoción para los vuelos de caza, sin duda, por el temperamento que hace falta. No estaba considerado como de lo mejor,pero cuando me preguntaron si quería ir a las escuadrillas de caza respondí afirmativamente, sin titubear.

 

Einsiedel: Yo me presenté voluntario.. Para mi sorpresa lo hicieron muy pocos de mi promoción. Y ya en la propia escuela se me dijo que los cazas eran un arma innecesaria y, por tanto, que había que suprimir. Pero yo me había criado, por asi decirlo, con los libros que hablaban de los pilotos de caza de la primera Guerra. Para mí los cazas eran lo que había sido la caballería para mis antepasados.

 

Klicker: ¿Había que ser de una manera determinada para llegar a la cabina de un avión de caza?

 

Steinhoff:Sin duda alguna. En principio sentíamos el compromiso con el juego limpio en que habían desarrollado la lucha las figuras legendarias de la primera Guerra: nos legaron algo asi como unas normas de caballería. De ahí que tambien la lucha durante la segunda Guerra, en lo que a los cazas se refiere, se llevara a cabo con igual sentido de las reglas del juego. Valga como ejemplo: no es cierto que durante la «Batalla de Inglaterra» pilotos ingleses o alemanes hubiesen disparado contra sus enemigos cuando estos pendían de los paracaídas.

 

Einsiedel: Naturalmente que nadie disparó sobre un piloto enemigo en el momento en que se salvaba en paracaídas; era una cuestión incluso de elegancia. En la escuela militar de Gataw, tuve un profesor de táctica que había formado parte de las escuadrillas de la Legión Condor. Un día nos habló de las instrucciones a seguir durante el combate, una especie de orden secreta para la Luftwaffe: «Las dotaciones enemigas que abandonaran sus aviones en paracaídas sobre territorio dominado por sus propias tropas debían ser aniquiladas».

Entonces el propio teniente coronel Rutsch comentó así la instrucción (lo cual a mi me pareció una prueba de extraordinario valor para aquella época); «Esta es una orden que un soldado alemán con honor no debe cumplir jamas».

 

Steinhoff:No conozco la existencia de tal instrucción y por tanto será mejor dejarla en entredicho. Cuando en el transcurso de la campaña de Rusia, en los primeros tiempos de los grandes éxitos, veíamos a muchísimos pilotos enemigos salvarse en paracaídas e ir a caer sobre su propio terreno, y teníamos la certeza de que veinticuatro horas después estarían volando de nuevo contra nosotros, se presentó la cuestión de lo que debíamos hacer con ellos. En aquella ocasión, incluso Göring dijo que no debíamos dispararles. Durante la «Batalla de Inglaterra», desde luego la co sa era muy distinta; no puede decirse que lucháramos contra «deportistas», precisamente. Una orden de esa clase debió existir, incluso en el frente. Nosotros, sin embargo, no la obedecimos.

 

Klicker:¿Qué me dicen del instinto de caza?

 

Steinhoff: Ese instinto, o se tenía ya al llegar a la escuadrilla o se adquiría a lo largo de los combates. El que tomaba parte en cien escaramuzas acababa por tener ojos en la espalda. Los veteranos sabían lo que no había que hacer; en qué posición no debían colocarse; lo que se podía realizar sin gran peligro. Los que llevaban mucho tiempo volando sabían exactamente cuando y cómo tenían que atacar. Se daban cuenta de quién tenían enfrente, si era un novato o un avispado. Habían desarrollado su visión casi cuatridimensional. Se sabían todo de memoria.

 

Einsiedel: Para mi los vuelos de caza eran un deporte como para otros las carreras de automóvil. Desde el momento que sonaba la señal de alarma se detenían todas las conversaciones y uno pasaba a ser una parte de la gran máquina ambiciosa de éxitos. Para evitar malentendidos: no andábamos a la búsqueda de condecoraciones y ascensos, sino tras una autoafirmación necesaria. Cuando en un día, por ejemplo, conseguía uno alcanzar a seis aparatos enemigos se encontraba completamente seguro de sí mismo.

 

Steinhoff: Era casi un sentido atávico de la caza. Uno estaba embriagado.

 

Klicker: Sin embargo, general Steinhoff, durante la "batalla de Inglaterra" no sólo tuvieron ustedes que habérselas con un enemigo que respetaba las reglas del juego, los pilotos británicos, sino también con un arma muy distinta: el sistema de radar del mariscal Dowding.¿Cambió esto su sentido de seguridad en el combate?

 

Steinhoff: Es ese un capítulo que demuestra hasta qué punto fuimos ingenuos en la "Batalla de Inglaterra". Que existía eso que se llama radar lo averiguamos cuando ya había concluido la batalla. Nadie nos explicó por qué nos encontrabámos siempre con los Spitfire sobre nosotros cuando llegábamos a Dover. Terminamos por acostumbrarnos a ellos. Más de sesenta veces escolté a los bombarderos hasta Londres, convencido de que los Spitfire presentarían batalla en el momento en que los bombarderos se lanzaran al ataque. Pero ignorábamos que el enemigo poseía un arma llamada radar, y lo que ese radar significaba. Cuando nos enteramos, la "Batalla de Inglaterra" estaba prácticamente perdida. Después del día 15 de septiembre, durante el que los ingleses nos derribaron tantos bombarderos, no volvimos a volar en grandes grupos, sino en pequeñas escuadrillas y con grandes precauciones. Volábamos a media altura, subiamos, volvíamos a descender; es decir, cambiábamos la altitud constantemente para confundir al enemigo.

 

Klicker:¿Era el Me-109 superior a los Spitfire y Hurricane?

 

Steinhoff: Esa superioridad se alcanzaba periódicamente. Cada cierto tiempo los ingleses conseguían igualar nuestra capacidad, entonces volvíamos a modificar un poco nuestros aparatos y a ganar ventaja. Cuando empezo la "Batalla de Inglaterra", la Luftwaffe era, sin duda muy superior a la aviación enemiga. La mayoría de los cazas británicos eran Hurricane, y éstos no tenían nada de rápidos. Podían virar con facilidad, pero su motor seguía mal las maniobras: al picar se detenía. Después vinieron los Spitfire, que podían considerarse de la misma calidad que nuestros aparatos salvo en el motor. De ahí que todos supiéramos que cuando atacaba el Spitfire lo mejor era picar.

Hubo momentos en que nos ganaban en altitud, momentos en que les ganábamos nosotros a ellos. Al final de la batalla el Me-109 era mejor que cualquier caza de ellos.

 

Klicker: En su opinión, la "Batalla de Inglaterra se perdió el 15 de septiembre.¿Estaba la Luftwaffe en condiciones de cumplir su tarea (Operación león marino) de preparar la invasión?

 

Steinhoff: Objetivamente creo que el dominio del cielo se consiguió durante algún tiempo. El número de los cazas de la otra parte fue reducido a la mínima expresión. Los cazas alemanes dominaron el cielo por lo menos durante un mes, en agosto. Pero en septiembre nos dimos cuenta de que los cazas que estaban en guarnición en el norte de la isla habían vuelto, puesto que de repente eran muy abundantes. Fue entonces cuando se notó, como nunca, nuestro grave defecto: no disponíamos de un caza que pudiera permanecer en el aire más de hora y media. Podíamos ir a Londres y volver, pero cuando los bombarderos ampliaban su radio de acción nosotros teníamos que regresar a casa.

 

Einsiedel: EI dominio del cielo sobre un territorio completo se hubiera podido conseguir si el mando de la Luftwaffe se hubiese preparado a tiempo para hacer frente a todas las posibilidades tácticas y estratégicas. Esto habría exigido por ejemplo, que todas las estaciones de radar instaladas en las costas británicas hubiesen sido destruidas por los Stukas. Otro ejemplo: el mando de la Luftwaffe no conoció nunca la importancia de las reservas tácticas y estratégicas. La superioridad técnica que, al menos durante algún tiempo, mantuvieron los pilotos alemanes sobre los ingleses, quedaba equilibrada por los errores tácticos que padecíamos. Debíamos volar treinta minutos hasta el objetivo y treinta de regreso. Si un caza alemán se veía enzarzado en un combate podía suceder que, de pronto, viera encenderse su luz roja, y para llegar a su base no tuviera más camino que la huida. Por eso resulta sorprendente que las pérdidas británicas fueran superiores a las nuestras.

 

Klicker: El mariscal del Aire británico Harris dijo en cierta ocasión que él se sintió extraordinariamente aliviado cuando el 7 de septiembre los alemanes cambiaron de táctica y empezaron a bombardear Londres. Se dio cuenta de que así tendría tiempo para rearmarse.¿Qué pensaron ustedes sobre el cambio de táctica?.

 

Steinhoff: Nosotros pertenecíamos a esas pobres formaciones encargadas de dar escolta a los bombarderos. No nos gustó tener que ir hasta Londres junto a los bombarderos, cuando solos podíamos llegar en la mitad de tiempo. Recuerdo que el primer bombardeo de Londres que pude seguir desde el aire me desconcertó bastante. Pensé: i pero, qué estan bombardeando exactamente! Los ataques contra los muelles se efectuaban de tal forma que no se podía garantizar que sólo alcanzaran objetivos militares. Eso lo discutimos al volver. Todos nos dimos cuenta de que habían cambiado la táctica. Pero,¿qué podíamos hacer? Nuestra obligación era escoltar a los bombarderos y defenderlos de los cazas enemigos. Más tarde he sabido que los bombardeos fueron un engaño: no hubo ataque a objetivos militares, la mayor parte de las bombas cayeron en los suburbios de Londres. Nosotros mismos vimos arder barrios enteros. En esta fase de la "Batalla de Inglaterra" se faltó por primera vez al principio de atacar sólo objetivos militares.

 

Einsiedel:¿Creía usted aún por aquel entonces en el éxito de la Operación "Leon Marino"?

 

Steinhoff: No.Desde arriba se ven muchas cosas con gran precisión. Desde el avión podía ver el puerto de Amberes y las gabarras concentradas allí. Uno no podía dejar de sorprenderse y pensar que era imposible que nadie tuviera el propósito de cruzar el Canal en esas condiciones. Al mismo tiempo la infantería se entrenaba en Calais con sus botes neumáticos. Todo eso tenía un caracter poco serio. Nosotros, sin embargo, volábamos al otro lado del Canal y sabíamos de sobra que a los de allí abajo no se les podía vencer de ese modo. Entre nosotros discutíamos sobre ello a menudo, por más que no nos sobrara el tiempo. Para mí y para mis compañeros la "Batalla de Inglaterra" fué la parte de la guerra que nos agoto más, que movilizó más nuestra energía. Fue la fase más dura. Suponía una carga enorme para los nervios. No ignorabamos que, en cada vuelo, uno, al menos, no regresaría. Cuando no dos. Cuando no uno mismo. Pesé a todo, volabamos dos veces al día sobre Inglaterra. Para discutir u ocuparnos de otro asunto nos quedaba muy poco tiempo.

 

Klicker:¿Por qué continuaron?.

 

Steinhoff: Es difícil salir de una situación así. Cuando uno se encuentra dentro de la máquina y vive en quehacer perpetuo, con la preocupación de tener que volar al día siguiente si no hay niebla, no se piensa más que en eso. ¿ Y qué lecturas teníamos a nuestro alcance? iLos partes del frente!.

 

Klicker: Y,¿ cuando reflexionaba, le preocupaba el éxito o sobrevivir?.

 

Steinhoff: No, a lo largo de la "Batalla de Inglaterra" la mayoría perdimos la fé en el éxito. En él creíamos alguna vez cuando nos encontrábamos en medio de la lucha, pero luego había que volver. Al final de la batalla contra Inglaterra, el 15 de septiembre, estábamos todos en los huesos. Yo he visto pilotos veteranos vomitar al amanecer detrás de sus aviones en el momento en que sonaba la alarma que significaba «en quince minutos hay que despegar».

 

Klicker: Pero también había descansos y permisos cortos.¿Habló usted entonces con sus compañeros o con sus superiores sobre la posibilidad o imposibilidad de llevar a cabo la Operación «León Marino»?

 

Steinhoff: !Naturalmente! Sólo que no veíamos de qué otros medios podíamos echar mano. Ya en agosto, durante nuestra fase dominante, pensábamos: o hacen algo pronto o pasará la ocasión... pronto llegará el mal tiempo... Y los días pasaron sin que se hiciera nada. Al mismo tiempo tampoco acertabamos a imaginar planes concretos.

 

Klicker: Es decir que para los aviadores sólo quedaba eso que ustedes han llamado el sentimiento caballeresco, la camaradería en el aire incluso con el enemigo, y nada más...

 

Steinhoff: Permítame que como respuesta le cuente algo: en Italia, el día de mi cumpleaños, el año 1943, derribé un par de Lightnings e hice prisionero a uno de los pilotos. Este se quedó conmigo esa noche antes de que al día siguiente le entregara en el campo de prisioneros. Como es natural celebró mi aniversario con nosotros. Hablamos sobre nuestro combate como pueden hablar dos deportistas. Estaba completamente ebrio, pero se dió cuenta de los errores que había cometido. Luego vino a dormir a mi tienda. De madrugada me desperté sobresaltado y pensé que mi prisionero podía huir. Con cuidado extendi los pies hasta tocarle la cabeza. Se despertó y me dijo tranquilamente: «No te preocupes. No pienso huir. Aquí entre vosotros se está bien». Eso no es extraño entre pilotos, pero me figuro que entre los servidores de los carros de combate la cosa será diferente. Con otras palabras, aun en medio de esa segunda Guerra Mundial tecnológica y moderna,han abundado los gestos caballerosos y el juego limpio. Si en Rusia fue también así, no me atrevo a decirlo. No puedo ver en el alma de los pilotos soviéticos. En todo caso no nos ha sido posible incluirles después de la guerra en nuestras asociaciones y organizaciones.Contamos con japoneses,aliados,alemanes;pero los soviéticos nunca han querido aceptar nuestras invitaciones.Entre los pilotos aliados domina el mismo punto de vista que entre nosotros sobre nuestro oficio.Quizá existía ese sentimiento en toda la aviación.No lo sé.

 

EinsiedelSiempre que he derribado un aparato y el piloto se ha lanzado en paracaídas me he abstenido de disparar sobre él por la sencilla razón de que aquel hombre se encontraba en esos momentos indefenso.

 

Klicker¿Y hoy?¿la guerra moderna no ha superado ese código del honor de los aviadores de caza?.

 

Steinhoff:Eso habíamos supuesto hasta la guerra del "Yom-Kippur".Si va usted a Israel se dará cuenta de que a los pilotos de caza israelies se les trata como a nosotros entonces.Son los héroes de la nación.Sobre el canal de Suez se han vuelto a repetir los combates,los encuentros de uno frente a otro,como en los tiempos de la SGM.La era de la aviación de caza sigue vigente.

 

 

Un saludo

 

 

Supongo

Link to comment
Share on other sites

Supongo:

 

El Spitfire no varia su aerodinámica en toda la guerrra. Si crece en envergadura, o en longitud, no quiere decir que su aerodinámica varie en concepto. El avión fue concebido con lineas puras para que se asemejara a un pájaro (cosa que no fue nunca evidentemente) pero ese concepto se mantuvo durante toda la guerra.

Así que no cojas los argumentos por donde te interesa para meter mal rollo al post y deja de crear polémica con tu actitud agresiva, que poco o nada aporta.

 

No? no varía en toda la guerra su aerodinamica? tu has visto los perfiles alares del spit? la distribución de los radiadores? las diferentes superficies de radiador segun el motor y el ala? Has visto los abultamientos en las alas para los Hispano?

No ha cambia el carenado del motor para pasar de 930 cv a 2050? no ha cambia la estructura interna para soportar casi el doble de peso del spit inicial al XIV? o se puede considerar cambios de diseño con varios tipos de ala distintas?

 

A saber:

 

Tipo A: Ocho ametralladoras de 303.

Tipo B: Cuatro ametralladoras de 303 y dos cañones Hispano de 20 mm.

Tipo C: La famosa ala universal podía montar o cuatro Hispano Mk.V de 20 mm o dos Hispano de 20 mm y 4 ametralladoras Browning de 0,3".

Tipo E: Dos Hispano Mk.V de 20 mm y 2 ametralladoras Browning de 0,5".

 

 

 

Supongo

Link to comment
Share on other sites

Supongo:

 

El Spitfire no varia su aerodinámica en toda la guerrra. Si crece en envergadura, o en longitud, no quiere decir que su aerodinámica varie en concepto. El avión fue concebido con lineas puras para que se asemejara a un pájaro (cosa que no fue nunca evidentemente) pero ese concepto se mantuvo durante toda la guerra.

Así que no cojas los argumentos por donde te interesa para meter mal rollo al post y deja de crear polémica con tu actitud agresiva, que poco o nada aporta.

 

No? no varía en toda la guerra su aerodinamica? tu has visto los perfiles alares del spit? la distribución de los radiadores? las diferentes superficies de radiador segun el motor y el ala? Has visto los abultamientos en las alas para los Hispano?

No ha cambia el carenado del motor para pasar de 930 cv a 2050? no ha cambia la estructura interna para soportar casi el doble de peso del spit inicial al XIV? o se puede considerar cambios de diseño con varios tipos de ala distintas?

 

A saber:

 

Tipo A: Ocho ametralladoras de 303.

Tipo B: Cuatro ametralladoras de 303 y dos cañones Hispano de 20 mm.

Tipo C: La famosa ala universal podía montar o cuatro Hispano Mk.V de 20 mm o dos Hispano de 20 mm y 4 ametralladoras Browning de 0,3".

Tipo E: Dos Hispano Mk.V de 20 mm y 2 ametralladoras Browning de 0,5".

 

 

 

Supongo

 

 

Hombre, yo soy un defensor del 109 a muerte,Pero a decir que el spit no se modifico en toda la guerra!!! se de un modelo, no se que versión es en concreto pero tenia los bordes marginales del ala casi en punta que parecía una espada, y era para Alta Cuota, así que aqui tengo que dar la razón al SPIT y a todas las modificaciones que tu expones

Link to comment
Share on other sites

Interesante entrevista. Ahora eso de que entre el fuego y la sangre del combate, con lo cruentos que fueron los encuentros de la batalla de Inglaterra, les diese tiempo a dedicarse pensamientos nobles y actitudes caballerescas no sé, no sé. Además creo que está contrastado que al menos sobre pilotos polacos que luchaban en la RAF sí dispararon cuando bajaban en paracaídas.

 

He encontrado esta paginilla que parece bien documentada. En ella se compara el rendimiento del Spitfire Mk-IX contra el Me-109 G. Como podéis comprobar en las tablas de rendimiento, tanto la trepada como la velocidad del Spitfire, en cualquiera de sus subvariantes, es superior a cualquier altitud.

Abajo viene uno de los puntos del informe final del Ministerio del Aire británico de 1947 sobre tácticas de combate aereo, que concluye: ... el Me-109 y el FW-190 presentaban poca dificultar para el versatil Spitfire IX, y el Spitfire XIV era ampliamente superior a cualquiera de ellos, ya que podía girar más cerrado y subir más rápido con facilidad ..."

Está un poco cogido por los pelos, creo que repasaré dos o tres libros que tengo, pero ¿algún comentario? :)

Link to comment
Share on other sites

Lo mejor de estos hilos es que la gente asca a la luz documentos y entrevistas que no conocía.

 

Alguien sabe si existe alguna biografía de Bader u otro piloto relevante de la RAF para hablar desde el bando británico?

 

Un saludo

 

De Bader tienes un pelicula, creo que hay alguna biografia un piloto muy famoso por su habilidad y suerte la tengo apuntada por ahi pero ahora no estoy en casa, puedes ser "9 lives" o algo asi?

 

http://www.youtube.com/watch?v=n9x3r4VWAyE

Link to comment
Share on other sites

 

De Bader tienes un pelicula, creo que hay alguna biografia un piloto muy famoso por su habilidad y suerte la tengo apuntada por ahi pero ahora no estoy en casa, puedes ser "9 lives" o algo asi?

 

http://www.youtube.com/watch?v=n9x3r4VWAyE

 

Y si realmente consideráis que merecéis la Victoria Cross de los frikis, que en calidad de primer receptor impone servidor, hay un cd grabado por el RAF museum con Bader comentando aviones emblemáticos UK. Cada comentario es seguido por la música que emite el motor del susodicho. Cada vez que lo pongo en el coche, el acompañante de turno comienza a mirarme muy preocupado, e incluso parece dispuesto a tirarse en marcha!

Link to comment
Share on other sites

 

De Bader tienes un pelicula, creo que hay alguna biografia un piloto muy famoso por su habilidad y suerte la tengo apuntada por ahi pero ahora no estoy en casa, puedes ser "9 lives" o algo asi?

 

http://www.youtube.com/watch?v=n9x3r4VWAyE

 

Y si realmente consideráis que merecéis la Victoria Cross de los frikis, que en calidad de primer receptor impone servidor, hay un cd grabado por el RAF museum con Bader comentando aviones emblemáticos UK. Cada comentario es seguido por la música que emite el motor del susodicho. Cada vez que lo pongo en el coche, el acompañante de turno comienza a mirarme muy preocupado, e incluso parece dispuesto a tirarse en marcha!

 

:xd: :xd: :xd::xd: :xd:

Link to comment
Share on other sites

De Douglas Bader tienes la película que te han comentado: "Reach for the Sky", que aquí se tradujo como "proa al cielo"

 

Tiene un libro biografico suyo que se titulo "piloto sin piernas".

 

Tienes más referencias a ese libro y otros que te puedan interesar pinchando AQUI

 

Luego tienes un vídeo homenaje que nos curramos en su día desde el ala IL2

 

Link to comment
Share on other sites

He leído muchas palabras en el post, pero pocos datos y razonamientos de peso.

 

Una pena, puesto que podría haber sido un post muy serio, con comparaciones 1 vs 1, entre los distintos modelos que fueron llegando a la contienda.

 

Cada avión tenía unas características, y no es el arma, es la estrategia de uso. No hablamos de combates singulares, hablamos de combate en grupos de aparatos. Y tanto ingleses como alemanes, tenían reglas de enfrentamiento radicalmente distintas.

 

Spitfire y 109, mantuvieron una pugna tecnológica con magníficas aportaciones aeronáuticas en ambos bandos.

 

En la mayoría de los libros y documentales "serios", hay muchas simplificaciones. Si llevamos 10 años jugando a este simulador, nosotros podemos ir más allá. Nadie habla de la gestión del motor de un Spitfire, ni lo compara con un 109, por ejemplo. Esas son las comparaciones en las que tenemos que entrar, en lugar de "el spit/109 la tenía más grande". Así se aprende, y conseguimos tener datos objetivos, más que "gustos" particulares.

Link to comment
Share on other sites

Guest Darkness

Ok Gunkan empieza comparando brevemente ambos motores, porque parecería que el alemán era más avanzado, de hecho he leído que la Rolls Royce hace poco analizó un Daimler Benz y dijeron que con la tecnología actual sudarían para hacer unas camisas y cilindros tan perfectos.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website