DDTang Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Centrándome en la primera pregunta: si hubiese durado un año más se habrían quedado sin gasolina antes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
talestas Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Yo creo que la determinación británica de continuar la guerra, de la que no hay duda, no le dejaba muchas opciones a Alemania. En 1940 los británicos ya producían más aviones y tanques que los alemanes. El desembarco alemán en las islas estaba abocado al fracaso, si bien los britanicos no podían plantearse desembarcar en europa dada la superioridad terrestre alemana. Digamos que se había llegado a una situación de equilibrio muy peligrosa para los alemanes. Con el fuerte rearme que se estaba produciendo en Rusia, el conflicto entre Alemanes y rusos era inevitable por los intereses tan encontrados en europa oriental y el tiempo corría evientemente en contra de los alemanes. La primera guerra mundial estaba muy fresca en la memoria de todos. Con el reloj en marcha y todos los paises en una clara carrera de rearme, la suerte de Alemania estaba echada. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galaiko Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Perdón por molestar. ¿De verdad alguno pensais que Alemania tuvo alguna vez la posibilidad de ganar la guerra? Si se hubiese limitado al ámbito local, quizás sí. Si hubiese caido inglaterra, o hubiese firmado la paz, si no hubiese entrado en guerra con rusia... quizás. Pero su mayor error fué entrar en guerra con estados unidos. No podían luchar contra el poderio industrial que pusieron en marcha los aliados. Sin duda que Alemania pudo ganar la guerra de no ser por la cagada que hicieron en Inglaterra el gordo, el cabo hipocondriaco y demás alateres. Cuando casi tienes a la principal amenaza de rodillas (RAF) te desvias de rumbo y masacras a la poblacion civil...dando tiempo a la RAF de recuperarse a un ritmo frenetico y pateandole el trasero luego a la LW. La otra "cagada" fue invadir Rusia, aunque fuese casi necesario debido a los enormes recursos naturales que aportaba, sobre todo el PETROLEO del Caucaso, que era algo imperioso para los alemanes. Aqui el gran error creo que fue el no negociar con los rusos ya que el cabo creia que eran una raza infrahumana y en cambio el bigotes sentia verdadera devoción por el cabo hasta que este le traicinó. Rusia, en aquel momento era inconquistable debido a la extensión, clima y un regimen que te echaria encima cientos y cientos de divisiones sin importar el coste en vidas, ya que siempre habria más. De hecho aun hoy personalmente creo que es la unica nacion junto con USA y China que serian inconquistables. Rusia al margen, incluso negociando con ellos, y con G.Bretaña conquistada y Japon por la otra esquina no creo que Estados Unidos hubiese podido mantener 2 frentes tan enormes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Unghaar Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Yo creo que la determinación británica de continuar la guerra, de la que no hay duda, no le dejaba muchas opciones a Alemania. En 1940 los británicos ya producían más aviones y tanques que los alemanes. El desembarco alemán en las islas estaba abocado al fracaso, si bien los britanicos no podían plantearse desembarcar en europa dada la superioridad terrestre alemana. Digamos que se había llegado a una situación de equilibrio muy peligrosa para los alemanes. Con el fuerte rearme que se estaba produciendo en Rusia, el conflicto entre Alemanes y rusos era inevitable por los intereses tan encontrados en europa oriental y el tiempo corría evientemente en contra de los alemanes. La primera guerra mundial estaba muy fresca en la memoria de todos. Con el reloj en marcha y todos los paises en una clara carrera de rearme, la suerte de Alemania estaba echada. La guerra fue un rebote de Alemania por lo que venía de atrás, no hay más que ver el final de la primera y lo que pasó politicamente en Alemania después. Si, era un ejército temible y motivado que pilló a muchos paises en mitad del desarrollo tencnológico (porque tampoco les hacía imperiosa falta), pero por planteamiento y recursos estaba más que destinado al fracaso Si en vez de liar una guerra se hubiera quedado quietecito es más probable que en Europa se hablase hoy día Alemán Respecto a hacerla durar más, alguien lo ha apuntado pero se hubieran quedado sin recursos Si el Me-262 hubiese sido operativo en el 41 hubiese muerto mucha más gente pero Alemania se hubiera quedado sin recursos No construyeron la bomba atómica porque mientras Alemania practicaba en un pozo en EEUU se construía el complejo industrial más grande del mundo destinado precisamente a eso Y no me vale que se diga que si hubiera conquistado los recursos (lease caucaso) tal y cual, porque en realidad nunca contaron con lo suficiente como para llegar hasta allí y mantenerlo P.D. La historia de Japón es 3/4 de lo mismo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 (edited) Es la forma de dirigir la guerra y concentrar todo el poder en si mismo la que abocó al fracaso la campaña en el Este. La mas importante de toda la guerra y donde se jugaron los cuartos todas las potencias. El día D, las Ardenas y todas estas "batallitas" que les gustan poner en las pelis fueron casi distracciones. Hitler no daba libertad a sus generales para efectuar buenos planes de ataque. Se cuenta como uno de los fallos de Barbarrosa aquel inesperado giro de la ofensiva hacia Kiev en vez de proseguir a Moscú. Llegando a este último lugar mas bien tarde. Hitler se cegaba con los objetivos propagandísticos. El posterior retroceso hasta las fronteras originales también fue un desastre ante la insistencia del nacido Austriaco de resistir palmo a palmo en vez de realizar una defensa dinámica y aprovechar operativamente las tropas del ejército. Esto es, reducir el frente y formar defensas donde se estrellasen los rusos. En todas las memorias que llevo leídas se coincide en una cosa: lo mal que luchaba el infante ruso (no así tanques y otras armas) y como era mandado al frente como si fueran robots y no personas. No importaba cuantos muriesen o como lo hicieran para conquistar tal o cual posición. Los alemanes, gracias a sus disciplina, su teoría de la guerra e indiosincrasia de sus soldados; siempre hicieron mas con menos. No, la contienda no la tenían perdida antes de comenzar la guerra. Creo recordar que es después de la campaña de Francia o Yugoslavia cuando Hitler centra todos los poderes en el mismo. Todo tiene que pasar por el, formándose un cuello de botella, retrasos, decisiones estúpidas motivadas por el fanatismo etecé etecé. Victorias que podrían haber sido más y derrotas que aún lo fueron mas. SalU-2! Edited February 11, 2011 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NiTe2 Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Si hubiesen tenido una flota de bombarderos de largo alcance, centrado sólo en rusia y unos jefes competenttes, si podrían haber ganado la guerra. Pero demasiado territorio a defender, varios frentes abiertos y sin hacer reservas de recursos ni saber administrarlos... fracaso total como así fue. Es más, la guerra podría haber terminado en enero del 45 y no en mayo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 (edited) Si hubiesen tenido una flota de bombarderos de largo alcance, centrado sólo en rusia y unos jefes competenttes, si podrían haber ganado la guerra. Pero demasiado territorio a defender, varios frentes abiertos y sin hacer reservas de recursos ni saber administrarlos... fracaso total como así fue. Es más, la guerra podría haber terminado en enero del 45 y no en mayo. ¿Bombarderos de largo alcance para? Los bombardeos aliados contra Alemania no pusieron al régimen de rodillas hasta el final del 44 y 45 (eso es algo de lo que siempre se han jactado). En el frente del Este no eran tan necesarios bombarderos de largo alcance. No era allí una guerra para hacer "desde lejos". Muchísimo mas importante una aviación de apoyo al ejército. Como así era. Edited February 11, 2011 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NiTe2 Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Si hubiesen tenido una flota de bombarderos de largo alcance, centrado sólo en rusia y unos jefes competenttes, si podrían haber ganado la guerra. Pero demasiado territorio a defender, varios frentes abiertos y sin hacer reservas de recursos ni saber administrarlos... fracaso total como así fue. Es más, la guerra podría haber terminado en enero del 45 y no en mayo. ¿Bombarderos de largo alcance para? Los bombardeos aliados contra Alemania no pusieron al régimen de rodillas hasta el final del 44 y 45 (eso es algo de lo que siempre se han jactado). En el frente del Este no eran tan necesarios bombarderos de largo alcance. No era allí una guerra para hacer "desde lejos". Muchísimo mas importante una aviación de apoyo al ejército. Como así era. Con bombarderos de largo alcance, podrían ser capaces de alcanzar las reservas e industria rusas de los urales. Lo mismo que para inglaterra, podrían golpear los aeródromos del N de la isla, en lugar de quedarse en la costa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex Patrel Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Perdón por molestar. ¿De verdad alguno pensais que Alemania tuvo alguna vez la posibilidad de ganar la guerra? Yo creo que no muchas, siempre que el resto de paises tuvieran voluntad de continuarla. Y creo que la tenian. Si hubiera fracasado el D-Day, la guerra tal vez hubiera durado 1 o 2 años mas, o 3, pero el final hubiera sido el mismo. Se habla mucho de las armas secretas alemanas, pero ellos no eran los unicos en tenerlas en desarrollo. Los aliados podian ir con retraso en algunos campos, por ejemplo reactores, pero tambien el Meteor y el P80 volaron antes del fin del 2GM, y recordemos que tenian mucha mas capacidad de producción. Para el que lo dude, ved los años de entrada en producción de los primeros reactores americanos, rusos y britanicos: P-80 en 1945, voló en 1944. Gloster Meteor en 1944, voló en 1943 Mig-9 en 1946, voló en 1946, pero este se benefició enormemente del material y cientificos alemanes capturados, no así los otros dos, 100% desarrollados durante la guerra. Y en otros campos iban mas adelantados que los alemanes: bomba atómica, radares, guerra electrónica, rádiocomunicaciones, computación y criptografía, cooperación artillera y aire tierra, sanidad, motorización de ejercitos, aviones de transporte, bombarderos estratégicos, etc.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 (edited) Si hubiesen tenido una flota de bombarderos de largo alcance, centrado sólo en rusia y unos jefes competenttes, si podrían haber ganado la guerra. Pero demasiado territorio a defender, varios frentes abiertos y sin hacer reservas de recursos ni saber administrarlos... fracaso total como así fue. Es más, la guerra podría haber terminado en enero del 45 y no en mayo. ¿Bombarderos de largo alcance para? Los bombardeos aliados contra Alemania no pusieron al régimen de rodillas hasta el final del 44 y 45 (eso es algo de lo que siempre se han jactado). En el frente del Este no eran tan necesarios bombarderos de largo alcance. No era allí una guerra para hacer "desde lejos". Muchísimo mas importante una aviación de apoyo al ejército. Como así era. Con bombarderos de largo alcance, podrían ser capaces de alcanzar las reservas e industria rusas de los urales. Lo mismo que para inglaterra, podrían golpear los aeródromos del N de la isla, en lugar de quedarse en la costa. ¿Con eso que hubieran conseguido? Que los rusos cambiasen sus fábricas a otro lugar. Gran problema para los rusos. Luego estamos influenciados por lo que se habla de los bombardeos servían para echar abajo la capacidad productiva. Una campaña de limpieza de imagen de 60 años ya para no mostrar que para lo único que servían los bombardeos masivos era para tratar de minar la moral de la población civil (por decirlo suave) ¿Consiguieron algo los americanos bombardeando a los Japoneses? Si no son por las bombas atómicas hubieran quedado todavía año y medio de guerra en la invasión de las islas. Me 262, V2's, submarinos... etc se produjeron hasta el último día de la guerra. Y las piezas de recambio seguían llegando igual. Mi padre tuvo en Alemania un profesor, soldado en la campaña del este, que contaba maravillado como hasta el último día de la guerra pertrechos y comida no les faltaron nunca. Unas veces mas racionada y otras menos, eso sí. Pero jamás faltó. Perdón por molestar. ¿De verdad alguno pensais que Alemania tuvo alguna vez la posibilidad de ganar la guerra? Yo creo que no muchas, siempre que el resto de paises tuvieran voluntad de continuarla. Y creo que la tenian. Si hubiera fracasado el D-Day, la guerra tal vez hubiera durado 1 o 2 años mas, o 3, pero el final hubiera sido el mismo. Se habla mucho de las armas secretas alemanas, pero ellos no eran los unicos en tenerlas en desarrollo. Los aliados podian ir con retraso en algunos campos, por ejemplo reactores, pero tambien el Meteor y el P80 volaron antes del fin del 2GM, y recordemos que tenian mucha mas capacidad de producción. Para el que lo dude, ved los años de entrada en producción de los primeros reactores americanos, rusos y britanicos: P-80 en 1945, voló en 1944. Gloster Meteor en 1944, voló en 1943 Mig-9 en 1946, voló en 1946, pero este se benefició enormemente del material y cientificos alemanes capturados, no así los otros dos, 100% desarrollados durante la guerra. Y en otros campos iban mas adelantados que los alemanes: bomba atómica, radares, guerra electrónica, rádiocomunicaciones, computación y criptografía, cooperación artillera y aire tierra, sanidad, motorización de ejercitos, aviones de transporte, bombarderos estratégicos, etc.. Si los Alemanes hubieran dispuesto de un sistema de mando si acaso parecido al Aliado (Inglés y Americano me refiero) la cosa hubiera sido muy distinta. Edited February 11, 2011 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex Patrel Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Con bombarderos de largo alcance, podrían ser capaces de alcanzar las reservas e industria rusas de los urales. Lo mismo que para inglaterra, podrían golpear los aeródromos del N de la isla, en lugar de quedarse en la costa. Estoy con Xingu. Los bombardeos de alemania molestaron y mucho, pero no fueron el factor decisivo en la victoria gracias a la dispersión de fabricas alemana, de hecho los alemanes produjeron mas en los años de los bombardeos 43 y 44 que en los anteriores. Los rusos hubieran hecho lo mismo. A alemania le fastidio mas en el 45 la escasez de recursos y de mano de obra, así como la quebrantación del sistema de transportes aleman (trenes, puentes, barcazas, estaciones, etc..) que del bombardeo estrategico. Y la mayor parte del destrozo del sistema de transporte lo hiceron bombarderos tacticos y cazabombarderos con un dominio casi absoluto del espacio aereo aleman. Una cosa es tirar bombas a 6000 a 10000 mts con cientos de bombers, y otra bajar a ras de suelo a tirar bombas y ametrallar trenes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JAL Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 (edited) Yo personalmente creo creo que Hitler tubo un momento en el que podía haber ganado la guerra y creo que fue la Batalla de Inglaterra. Si hubiera invadido Gran Bretaña Estados Unidos no habría entrado en la guerra en Europa, ¿desde donde iba a lanzar los ataques? ¿podría Estados Unidos haber montado una invasión de Europa desde el otro lado del Atlántico? Pienso que incluso tubo un momento, durante la Batalla de Inglaterra (antes de comenzar con Londres), que podía haber lanzado la invasión, pero lo cierto es que (y esto lo he leído y oído en muchos sitios) Hitler no quería la guerra con Gran Bretaña, lo que quería era firmar la paz con Churchill. Pero le paso un poco lo mismo que a Stalin con Hitler. Los Británicos no "podían" dejar Europa a los Alemanes. Edited February 11, 2011 by JAL Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NiTe2 Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Yo no estoy diciendo que sólo con bombarderos de gran alcance hubieran ganado la guerra ni que sólo los bombarderos pueden tirar abajo producciones. Este tipo de avión, golpeando en retaguardia, y el asalto por tierra en el frente, la cosa es diferente. A parte, estos bombers podrían ser modificados para suministrar a las tropas desperdigadas por toda rusia. Evidentemente, eso no sería tan fácil de realizar, pero ya tienes una vía segura para contribuir al avance de tus tropas. Alemania tenñía mayor producción en el 43 y 44 debido al sistema de speers y kurk de descentralizar todo. Y aún así hay fuentes que dicen que no fue para tanto como se cuenta. Es verdad que había mayor producción, pero no tanta como se hace entender. Los rusos, dudo que consiguieran llegar al mismo nivel de producción si se les bombardea las fábricas de los urales. Inglaterra tenía la ventaja de tener aeródromos libres de bombardeo, pero si no fuera así, ya veríamos que ocurriría. Aparte, depender del mar como principal ruta de suministros, es un factor muy vulnerable. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
chapas Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 A alemania le fastidio mas en el 45 la escasez de recursos y de mano de obra, así como la quebrantación del sistema de transportes aleman (trenes, puentes, barcazas, estaciones, etc..) que del bombardeo estrategico. Y la mayor parte del destrozo del sistema de transporte lo hiceron bombarderos tacticos y cazabombarderos con un dominio casi absoluto del espacio aereo aleman. Una cosa es tirar bombas a 6000 a 10000 mts con cientos de bombers, y otra bajar a ras de suelo a tirar bombas y ametrallar trenes. Cierto. Una vez acabada la guerra los aliados hicieron un estudio sobre la efectividad de la campaña del bombardeo estratégico en Europa. No recuerdo las cifras exactas, pero creo recordar que solo un 5% de las bombas lanzadas caían dentro de un radio de 8 km del objetivo (o un 8% caían dentro de los 5 km de radio del target). En cualquier caso creo que son cifras bajísimas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 (edited) Yo personalmente creo creo que Hitler tubo un momento en el que podía haber ganado la guerra y creo que fue la Batalla de Inglaterra. Si hubiera invadido Gran Bretaña Estados Unidos no habría entrado en la guerra en Europa, ¿desde donde iba ha lanzar los ataques? ¿podría Estados Unidos haber montado una invasión de Europa desde el otro lado del Atlántico? Pues tal y como lo hicieron, primero en África y luego en Italia La Batalla de Inglaterra es otra gesta magnificada. Sumado a otra verdad a medias: si la Luftwaffe no conseguía el dominio aéreo no se emprendería la invasión. ¿Es que se consiguió el dominio aéreo y después se prosiguió con la invasión en la campaña de Francia? No, ambas cosas fueron de la mano. Alemania no se lanzó a invadir Inglaterra por lo mismo que esta no se lanzó a invadir el continente después: falta de medios. De Marina en el caso Alemán, de ejército preparado en el caso Inglés. Si a eso le sumamos el latente deseo en Alemania de "hacer las paces" (recomiendo lecturas sobre Canaris) con los ingleses pues su objetivo, desde el comienzo de Hitler en el poder fué siempre el Este... Apoya esta teoría la retirada Inglesa en Dunkerque, donde el ejército se quedó a las puertas del pueblo tirando sólo con la artillería mientras la Luftwaffe hacía tiro al blanco. El propio Rommel y von Manstein se maravillaban de la orden que les asignaban otros objetivos o directamente quedarse paralizados esos días en vez de ejecutar un golpe mortal contra los Ingleses en aquella ocasión. SalU-2! Edited February 11, 2011 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
chapas Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Yo personalmente creo creo que Hitler tubo un momento en el que podía haber ganado la guerra y creo que fue la Batalla de Inglaterra. La Batalla de Inglaterra fue importante. Creo que era muy difícil ganarla por muchas razones: dejaron de golpear las bases cuando estaban a punto del colapso para ir a las ciudades con lo que la RAF se tomo un descanso, luchaban sobre territorio enemigo, los cazas los ataron en corto al lado de los bombers quitandoles todas sus prestaciones ... pero no imposible. Desde luego como lo hicieron estaban abocados al desastre. Churchill en sus memorias reconocía que la única vez que vió realmente peligrar el destino de las islas fue con el aislamiento que tenían por mar, debido a la campaña de submarinos. Reconoció que de haber sido más larga no sabe que hubiese pasado, esa fue la opción real que tuvieron los alemanes de doblegar a la tierra de Avalon y no tanto la Batalla de Inglaterra. Pero sigo pensando que donnde realmente perdieron todas sus opciones los alemanes es cuando se abrió el segundo frente. Si hubiese pactado con el dictador Stalin, seguro habrían llegado a un entendimiento, eran "primos hermanos" ambos dictadores y habrían llegado a un acuerdo. De hecho, ya tenían firmado un pacto de no agresión, pacto que por cierto rompieron los alemanes con la operación Barbarrosa. A Hitler le derrotó lo mismo que le derroto a Napoleón. Su ego, el general invierno, las distancias y la poca fe en sus generales. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bucaral Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Los bombardeos de alemania molestaron y mucho Un ejemplo de la pupita que podrían hacer. 2 de noviembre de 1944 ----------------------------------- * Durante el día la RAF bombardea Homberg. Por la noche Düsseldorf es atacado por 995 bombarderos británicos. Bajas: 1,3%. * 8ª Fuerza de EE UU (=USA). Misión 698. Objetivos: plantas de gasolina sintética de Bilefeld, Sterkrade y Merseburg. Efectivos: 1.174 bombarderos. Bajas: 4 muertos, 25 heridos y 371 desaparecidos, 40 aviones perdidos y 583 dañados. De la escolta de 968 cazas se perdieron 16 y desaparecieron 13 pilotos. * 8ª Fuerza de EE UU. Misión 699. 8 bombarderos lanzan por la noche propaganda sobre diversas ciudades holandesas y alemanas. ----------------------------------- Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
espiral Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Yo estoy con talestas: Alemania nunca tuvo opciones reales de ganar la Guerra. Supongamos que los alemanes hubiesen ganado la Batalla de Inglaterra y hubiesen invadido Gran Bretaña. Según los expertos militares en el tema hubieran hecho falta unas 10 Divisiones estacionadas en la Isla para mantener las posibilidades de frustrar un posible desembarco de Americanos o Británicos y demás Fuerzas de la Commonwealth (Nueva Zelanda, Australia, …). No olvidemos, por otra parte, que la Flota Británica, tanto la Fleet Home como la repartida por todas sus colonias ultramarinas, estaría prácticamente intacta, con lo que muy bien podría dedicarse a hostigar a cualquier navío o convoy que se dirigiese hacia las Islas. Y, por otra parte, no hay que dejar de tener en cuenta la determinación manifestada por Churchill de luchar hasta el final. ¿Alguien piensa que si los alemanes hubieran invadido la metrópoli Churchill hubiera firmado la rendición o un armisticio? En cuanto al tema de la producción, es cierto que Alemania produjo mucho más en el 43 y 44 que en los años anteriores. Pero es que con anterioridad, como en tantas otras cuestiones, Hitler no se había planteado que para tener alguna opción de ganar el conflicto Alemania debía entrar en una “Economía de Guerra”. Antes del 43 nada, absolutamente nada (ni siquiera la gasolina) estaba racionado en Alemania como lo estaba en Gran Bretaña o en los EE.UU. Respecto al enfrentamiento con la URSS, era inevitable. Hace dos o tres años se desclasificaron documentos militares soviéticos que revelaban (como algunos historiadores venían sosteniendo desde hacía tiempo), que no sólo Stalin pretendía atacar a Alemania en el 42, sino que los planes militares al efecto ya estaban confeccionados. Alguien pudiera pensar que ésto es una invención o una leyenda, pero... Si Alemania y la URSS habían firmado un Pacto de No Agresión; si la URSS, en el mismo momento de comenzar Barbarroja, todavía estaba enviando trigo y demás recursos a Alemania; si Stalin, durante más de seis horas tras el comienzo de Barbarroja todavía no creía que Alemania les hubiera invadido (aún a pesar de las advertencias previas de los aliados, que conocían los planes alemanes); si además estás en guerra con Japón y no sabes si te va a invadir o no (no lo supo hasta el invierno del 41, momento en que retiró 12 Divisiones del Frente Ruso-Japonés y que fueron a reforzar Moscú y participar en la ofensiva de invierno); etc., etc., Entonces, ¿cómo es que tienes 3 millones de soldados en una Frontera que no tienes que defender? Y, aunque Alemania hubiera tomado Leningrado, Moscú y Stalingrado, yo no creo que Stalin hubiera firmado la “Paz Amarga”. Tal vez con la toma de Moscú hubieran colapsado las comunicaciones ferroviarias soviéticas, que estaban tan sumamente centralizadas que todo el tráfico debía pasar por la capital, pero eso sólo hubiera retrasado la derrota. Quizás, y digo quizás porque tampoco estoy muy seguro, la única forma de haber conseguido una victoria en el Frente Oriental hubiera pasado por independizar (aunque fuese mediante Gobiernos títeres) a Ucrania, Bielorusia y las Repúblicas Bálticas. Eso hubiese permitido a los alemanes concentrar todos sus efectivos en la Campaña y no distraer recursos materiales y humanos a la ocupación y a la lucha contra los partisanos en la retaguardia. Además hay que tener en cuenta que en todos esos países actuales había, por aquel entonces, no sólo el sentimiento de que la URSS eran un enemigo, sino que, también había amplios sectores de la población que simpatizaban con la ideología nacionalsocialista. Y, por otra parte, hubiera dado ante la opinión pública mundial la sensación de que la invasión de la URSS no era otra cosa que la lucha contra el comunismo que, no olvidemos, también era el enemigo público “Número UNO” de los EE.UU. antes de la entrada en guerra contra Japón. Saludos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Yo estoy con talestas: Alemania nunca tuvo opciones reales de ganar la Guerra. Supongamos que los alemanes hubiesen ganado la Batalla de Inglaterra y hubiesen invadido Gran Bretaña. Según los expertos militares en el tema hubieran hecho falta unas 10 Divisiones estacionadas en la Isla para mantener las posibilidades de frustrar un posible desembarco de Americanos o Británicos y demás Fuerzas de la Commonwealth (Nueva Zelanda, Australia, …). No olvidemos, por otra parte, que la Flota Británica, tanto la Fleet Home como la repartida por todas sus colonias ultramarinas, estaría prácticamente intacta, con lo que muy bien podría dedicarse a hostigar a cualquier navío o convoy que se dirigiese hacia las Islas. Y, por otra parte, no hay que dejar de tener en cuenta la determinación manifestada por Churchill de luchar hasta el final. ¿Alguien piensa que si los alemanes hubieran invadido la metrópoli Churchill hubiera firmado la rendición o un armisticio? ¿Y con qué hubieran luchado? Sin metrópoli ¿con los indios? ¿Churchill y su mayordomo? :P ¿Por donde para Australia? ¿Estos no les tenían miedo a los Japos? ¿Los Neozelandeses sólos? Si la metrópoli cae el imperio se hubiera ido abajo en un tris. Un desembarco Americano desde el otro lado del Atlántico ¿y los submarinos? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
espiral Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Pues Australia cae más o menos por las antípodas. Y Nueva Zelanda igual. Pero también estaban Canadá, Sudáfrica, Columbia Británica, India, etc. ¿O es que Bélgica y los países Bajos no siguieron luchando tras caer sus respectivas metrópolis? Y los EE.UU. no hubieran dejado solos jamás a sus primos europeos, como no lo hicieron en la WWI, en la que se jugaban bastante menos. ¿O es que acaso piensas que los EE.UU. hbieran consentido que todas las posesiones británicas de ultramar se entregasen sin más al Japón? Saludos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Pues Australia cae más o menos por las antípodas. Y Nueva Zelanda igual. Pero también estaban Canadá, Sudáfrica, Columbia Británica, India, etc. ¿O es que Bélgica y los países Bajos no siguieron luchando tras caer sus respectivas metrópolis? Saludos. Hubieran expulsado ellos a los Alemanes ¿donde estaba el grueso de su ejército? Y Australia, Canadá desde el otro lado del mundo y con sus medios iban a partirse el cráneo por las islas. Sumale que una invasión a Inglaterra desde allende los mares no es una invasión a un continente desde una isla a 100km's... Ni un salto de pequeñas islas en pequeñas islas... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lothar29 Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Como muchos, considero que Alemania perdió la oportunidad de ganar la guerra al no derrotar a gran bretaña, ya cuando en la evacuacion de la fuerza expedicionaria Británica y las pocas fuerzas Francesas en dunquerque Milch dijo que ese era el momento oportuno de atacar a Gran Bretaña para dar el estoque final, y como no, des del Herman Goering a Hitler desdicharon tal idea dejando escapar a unas fuerzas que mas adelante los derrocarian, Si hablamos solo del poder aéreo, este seria el primer fracaso, pero des de este momento tuvieron otras oportunidades de abrirse paso al gran portaaviones que era GB la Operación León Marino, no fue "Bajo mi punto de vista" mas que una forma de demostrar Hitler a GB que debía firmar la PAZ, y al ver que ni con esas la firmavan decidió olvidarse del enemigo mas peligroso hasta ese momento. los ataques a LONDRES fueron sin ninguna duda la Gota que colmo el baso, ya que como todos sabemos dieron la oportunidad a los Británicos y a la RAF a reorganizar sus Fuerzas Aéreas y un pretexto perfecto para que inglaterra imitara las formas de la Luftwwafe de atacar ciudades y no instalaciones militares.. Así podríamos tirarnos días años y mas años, porque tanto Hitler como sus Generales cometieron tantos errores que aveces he llegado a creer que Hitler su única visión era ver a Alemania Destruida des del principio..Si alguien se a leído el Libro de la Editorial Argentina SiegHels Titulado Cuando el cielo ardía Karl Bartz Aclara tantos tormentos vividos por la población alemana solo por la incompetencia de sus lideres, y hace un gran resumen del porque Alemania perdió la guerra que podría decirse tenia ganada... Estaré atento a este Hilo..un tema muy pero que muy interesante Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
espiral Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Hubieran expulsado ellos a los Alemanes ¿donde estaba el grueso de su ejército? Pues una buena parte de su Ejército, junto con neozelandeses y sudafricanos estaba en el Norte de África, combatiendo al África Korps de Rommel. Y no dejes de tener en cuenta que además de Islandia, donde tuvieron Bases los americanos, Irlanda está pero que muy cerquita de la Pérfida Albion. De todas formas yo nunca he dicho que la invasión fuera a comenzar por Gran Bretaña, sino que los alemanes tendrían que tener allí destacadas las suficientes tropas para tratar de impedirla, tanto si se producía como si no. Igual que las tenían en Noruega, en Dinamarca o en Holanda. Pero el flanco más débil de los alemanes era, claramente, el sur de Francia e Italia. Saludos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pupo Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 Hubieran expulsado ellos a los Alemanes ¿donde estaba el grueso de su ejército? Pues una buena parte de su Ejército, junto con neozelandeses y sudafricanos estaba en el Norte de África, combatiendo al África Korps de Rommel. Y no dejes de tener en cuenta que además de Islandia, donde tuvieron Bases los americanos, Irlanda está pero que muy cerquita de la Pérfida Albion. De todas formas yo nunca he dicho que la invasión fuera a comenzar por Gran Bretaña, sino que los alemanes tendrían que tener allí destacadas las suficientes tropas para tratar de impedirla, tanto si se producía como si no. Igual que las tenían en Noruega, en Dinamarca o en Holanda. Pero el flanco más débil de los alemanes era, claramente, el sur de Francia e Italia. Saludos. e tneien tambien lso americanos una base en los azores, igual que provavelmente nunca existiria se alemania tivesse conqusitado inglaterra... infelizmente la contribuicion portuguesa foi de ayudar lso que tan ganado, primeros los alemanes, e depues los americanos <_< Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
talestas Posted February 11, 2011 Report Share Posted February 11, 2011 ¿Pero como invadir las islas? Hitler tuvo el mismo problema que Napoleón; un ejercito que te cagas pero sin medios para llevarlo al otro lado del canal. Fijaros en el desembarco de Normandía. La barbaridad de medíos y equipos específicos que tuvieron los aliados, la total superioridad por aire, mar y tierra; la complejidad logística de la operación,... etc. ¿Creeis que el ejercito alemán tenía capacidad para una operación de desembarco a gran escala en las islas en el 41? Yo creo que ni por asomo; Alemania no estuvo en ningún momento ni cerca de las islas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.