Jump to content
En obras ×

Adiós al Discovery


Guest Darkness
 Share

Recommended Posts

Guest Darkness

Se acabó. Qué pena, de verdad. Los pueblos que pierden el ansia por explorar desaparecen siempre.

 

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/09/ciencia/1299692868.html?a=4b76076c21853eec2e0ceed082f3b459&t=1299695206&numero=

 

ESPACIO | Tras 39 misiones espaciales

 

 

El Discovery toca tierra y concluye 26 años al servicio de la NASA

1299692868_0.jpgEl 'Discovery' en la pista de aterrizaje. | Gary Rothstein/AP

 

Efe | Washington

 

Actualizado miércoles 09/03/2011 19:08 horas

El 'Discovery' aterrizó hoy en el Centro Espacial Kennedy de la NASA en Florida poniendo punto y final a la misión STS-133, la última de su historia.

 

El 'Discovery', con sus seis tripulantes a bordo, tocó tierra a las 17.57 hora peninsular española tal y como estaba previsto, en un soleado día que marca el principio del fin de la era de los transbordadores.

 

"Gran trabajo y gran aterrizaje" dijo el centro de control de Houston al comandante de la expedición Steve Lindsey, que agradeció el apoyo del equipo en tierra y a la NASA "que nos ha dado este gran vehículo que concluye hoy su última misión".

 

A bordo volvieron el comandante de la misión, Steve Lindsey, el piloto Eric Boe y los especialistas Alvin Drew, Steve Bowen, Michael Barratt y Nicole Stott.

 

Los astronautas tendrán que pasar ahora un reconocimiento médico y está previsto que el director de la NASA Charles Bolden ofrezca una rueda de prensa a las 19h aproximadamente.

 

 

La última misión

El 'Discovery' partió el pasado 24 de febrero para llevar a la Estación Espacial Internacional (ISS) piezas de repuesto, el Módulo Permanente Multiuso 'Leonardo' y una plataforma externa para almacenar carga.

 

En sus bodegas llevó además un tripulante extra: el androide Robonaut 2 (R2) el primer robot de la historia espacial, y que se quedó con la tripulación permanente de la estación.

 

R2 permanecerá como un tripulante más de la Estación Espacial, donde los ingenieros podrán probar sus habilidades y estudiar si más adelante podrá salir al exterior para ayudar en las labores de mantenimiento o en otros trabajos científicos.

 

Esta última misión del 'Discovery' incluyó dos salidas extravehiculares en la que los astronautas Bowen y Drew realizaron trabajos de mantenimiento e instalaron nuevos componentes como una cámara del sistema robótico canadiense Dextre.

 

 

Adiós al 'Discovery'

El 'Discovery' es el tercer transbordador espacial que se sumó a la flota de cinco orbitadores que la NASA ha empleado durante treinta años para sus misiones tripuladas.

 

Su construcción comenzó el 27 de agosto de 1979 y cuatro años más tarde fue presentado en sociedad en la planta de ensamblaje de Palmdale (California), antes de su primer viaje al espacio el 30 de agosto de 1984.

 

Éste ha sido su viaje 39 y en total, a lo largo de su carrera, ha pasado 365 días en órbita y ha recogido más de 238 millones de kilómetros.

 

La vuelta del 'Discovery' marcará el principio del fin de la era de los transbordadores que serán retirados por la NASA este año.

 

 

El final de los transbordadores

El programa de los transbordadores inició su andadura en 1981 con el lanzamiento del Columbia al que le siguieron el Challenger (1982), el Discovery (1983), más tarde el Atlantis (1985) y el Endeavour (1991).

 

Dos de ellos, el 'Challenger' y el 'Columbia', sufrieron sendos accidentes que escribieron dos de las páginas negras de la historia de la NASA.

 

El primero explotó en enero de 1986 poco después de despegar y el 'Columbia' se desintegró en febrero de 2003 cuando reingresaba a la atmósfera después de una exitosa misión. En ambos accidentes fallecieron los siete tripulantes.

 

La NASA tiene previsto dos viajes más al complejo espacial antes de concluir, después de treinta años de servicio, su programa de transbordadores.

 

El Endeavour partirá el 19 de abril con el Espectrómetro Magnético Alpha (AMS), que tendrá un coste de 2.000 millones de dólares, y el Atlantis el 28 de junio.

 

El Museo Nacional del Aire y el Espacio ha estado negociando con la NASA para que el 'Discovery' y otros objetos del programa de transbordadores espaciales sean expuestos en sus instalaciones, aunque la agencia espacial no ha anunciado su decisión.

 

Link to comment
Share on other sites

Guest Darkness

Recuerdo perfectamente el primer vuelo de prueba de los transbordadores, el USS Enterprise. Fue un momento de gloria para la astronáutica, un sueño de poder volar en naves modernas, bien equipadas, cómodas, y muy sofisticadas para el momento. Poder llevar grandes cargas, y construir enormes estaciones espaciales gracias a su capacidad.

 

Hoy en día todo eso se ha perdido. La gente piensa en términos puramente económicos, pero la economía no mueve el progreso, lo que mueve el progreso en realidad es el ansia por llegar donde nadie ha llegado antes, en cualquier campo de la ciencia. Evidentemente luego hay un retorno de la inversión, claro que sí, pero el primer salto se ha de dar al vacío. Ahora esos saltos son de 2 cm y con cuerda y red. Así no puede haber progreso.

 

En fin, una pena. Esto lo pagará la humanidad. Sin progreso el estancamiento lleva al desastre, y todas las civilizaciones que se han estancado han perecido y desaparecido. Sólo espero que aparezcan nuevas civilizaciones que reemprendan el camino donde lo dejamos nosotros.

Link to comment
Share on other sites

He sentido como el corazón se me encogía un poquito. HAce treinta años yo era un chaval soñador que se quedaba boquiabierto viendo esas maravillas y con un futuro que parececía que podía ser mejor que el presente.

Es el fin de una época.

Link to comment
Share on other sites

Recuerdo perfectamente el primer vuelo de prueba de los transbordadores, el USS Enterprise. Fue un momento de gloria para la astronáutica, un sueño de poder volar en naves modernas, bien equipadas, cómodas, y muy sofisticadas para el momento. Poder llevar grandes cargas, y construir enormes estaciones espaciales gracias a su capacidad.

 

Hoy en día todo eso se ha perdido. La gente piensa en términos puramente económicos, pero la economía no mueve el progreso, lo que mueve el progreso en realidad es el ansia por llegar donde nadie ha llegado antes, en cualquier campo de la ciencia. Evidentemente luego hay un retorno de la inversión, claro que sí, pero el primer salto se ha de dar al vacío. Ahora esos saltos son de 2 cm y con cuerda y red. Así no puede haber progreso.

 

En fin, una pena. Esto lo pagará la humanidad. Sin progreso el estancamiento lleva al desastre, y todas las civilizaciones que se han estancado han perecido y desaparecido. Sólo espero que aparezcan nuevas civilizaciones que reemprendan el camino donde lo dejamos nosotros.

 

Ciertamente es una puerta que parece cerrarse, pero bien tu has dicho Darkness...hay otros mundos...otras dimensiones...otros universos....y quizas hay otras exploraciones que vendrán o talvez ya están en marcha y tu (o nosotros) no lo sabemos.

 

 

En fin... hay una frase de un cuento de CF que leí a sabia instigación de mi padre, hace muchos, muchos años : "Hay galaxias como granos de arena" ;)

 

Saludos.

Edited by racoon
Link to comment
Share on other sites

Es una lástima tremenda, volver al espacio en cápsulas es ir hacia atrás, que será lo próximo?, dejaremos de volar debido al encarecimiento de combustibles y tendremos que ir al otro lado del charco en barcos de vela?

 

Creo que una de las características más importantes del ser humano siempre ha sido su curiosidad y esta no debe verse limitada por temas puramente económicos. Como bien dice Darkness así no avanzaremos hacia ningún sitio. Creo que cuando el Atlantis aterrize marcará el principio del fin de muchas cosas. Mientras esto ocurre nadie dice nada, la gente está acojonada con el panorama económico mundial y nos entretienen creando chuches como las consolas y los libros electrónicos....mientras tanto seguimos entrando en guerras para pelearnos por los 4 recursos que quedan en nuestro planeta cuando existe todo un universo ahí fuera lleno de posibilidades.

 

Afortunadamente aún hay gente que tiene posibilidades, los chinos llegarán a Marte en un vuelo tripulado antes que nadie y si no al tiempo.

Link to comment
Share on other sites

Es una lástima tremenda, volver al espacio en cápsulas es ir hacia atrás, que será lo próximo?, dejaremos de volar debido al encarecimiento de combustibles y tendremos que ir al otro lado del charco en barcos de vela?

 

Creo que una de las características más importantes del ser humano siempre ha sido su curiosidad y esta no debe verse limitada por temas puramente económicos. Como bien dice Darkness así no avanzaremos hacia ningún sitio. Creo que cuando el Atlantis aterrize marcará el principio del fin de muchas cosas. Mientras esto ocurre nadie dice nada, la gente está acojonada con el panorama económico mundial y nos entretienen creando chuches como las consolas y los libros electrónicos....mientras tanto seguimos entrando en guerras para pelearnos por los 4 recursos que quedan en nuestro planeta cuando existe todo un universo ahí fuera lleno de posibilidades.

 

Afortunadamente aún hay gente que tiene posibilidades, los chinos llegarán a Marte en un vuelo tripulado antes que nadie y si no al tiempo.

 

 

 

 

Tampoco es para tanto e??

 

¿por que las cápsulas es volver hacia atrás? Explicadlo leñes! no os paréis ahí, alguna razón habrá, no?

 

No son las mismas de hace 30 años... y los transbordadores si, muy chulos, pero un chorreo de dinero increíble los últimos años.

Está bien investigar, pero hay que ser conscientes de que no se puede derrochar dinero de esa manera, si no se es eficiente en ese punto, el comienzo, ¿quien lo será mas adelante?

 

La carrera espacial ha aportado mucho a nuestras vidas, y no solo por parte de los americanos, si no también los rusos y europeos... y estos últimos no han subido a la MIR o a la ISS en transbordadores propios que yo sepa... Pedro Duque ha montado 1 vez en un shuttle y 2 veces en una Soyuz... que parece que solo tiran del carro las "barras y estrellas"...

Link to comment
Share on other sites

Guest jompar

Raikko puedes decirme cual es la capacidad de carga de la bodega de una cápsula?

Se puede recuperar satélites con ellas?

 

 

Ahora lo que importa es el "chorreo" de dinero en la carrera espacial, cuando el verdadero chorreo está en IRAK y en AFGANISTÁN.

Link to comment
Share on other sites

Raikko puedes decirme cual es la capacidad de carga de la bodega de una cápsula?

Se puede recuperar satélites con ellas?

 

 

Ahora lo que importa es el "chorreo" de dinero en la carrera espacial, cuando el verdadero chorreo está en IRAK y en AFGANISTÁN.

 

No son sustitutivos 100%, son complementarios, en eso estamos de acuerdo, pero decir que sin los transbordadores la carrera espacial está muerta... es mucho decir...

 

También se mandan naves no tripuladas para enviar víveres a la ISS, igual que el transbordador. Y tampoco es tan necesario uno de estos para poner en orbita el Hubble o la Galileo.

 

la carga es de 28 y 7 ton para los trans. y soyuz, pero ¿cual es el coste de enviar la misma carga con un shuttle o 4 soyuz? Piensa que los rusos tenían el Buran y ¿para qué? Yo creo que sale carísimo el mantenimiento despues de la reentrada de los shuttle ademas de peligroso. La nave recibe multiples impactos sobre sus losetas al despegue y obliga a repararla en el espacio para asegurar la reentrada...

 

Lo único que se puede exar en falta es el tener la disponibilidad del Canadarm, y hacer los EVA con mas facilidad...

Link to comment
Share on other sites

Es una lástima tremenda, volver al espacio en cápsulas es ir hacia atrás, que será lo próximo?, dejaremos de volar debido al encarecimiento de combustibles y tendremos que ir al otro lado del charco en barcos de vela?

 

Creo que una de las características más importantes del ser humano siempre ha sido su curiosidad y esta no debe verse limitada por temas puramente económicos. Como bien dice Darkness así no avanzaremos hacia ningún sitio. Creo que cuando el Atlantis aterrize marcará el principio del fin de muchas cosas. Mientras esto ocurre nadie dice nada, la gente está acojonada con el panorama económico mundial y nos entretienen creando chuches como las consolas y los libros electrónicos....mientras tanto seguimos entrando en guerras para pelearnos por los 4 recursos que quedan en nuestro planeta cuando existe todo un universo ahí fuera lleno de posibilidades.

 

Afortunadamente aún hay gente que tiene posibilidades, los chinos llegarán a Marte en un vuelo tripulado antes que nadie y si no al tiempo.

 

 

 

 

Tampoco es para tanto e??

 

¿por que las cápsulas es volver hacia atrás? Explicadlo leñes! no os paréis ahí, alguna razón habrá, no?

 

No son las mismas de hace 30 años... y los transbordadores si, muy chulos, pero un chorreo de dinero increíble los últimos años.

Está bien investigar, pero hay que ser conscientes de que no se puede derrochar dinero de esa manera, si no se es eficiente en ese punto, el comienzo, ¿quien lo será mas adelante?

 

La carrera espacial ha aportado mucho a nuestras vidas, y no solo por parte de los americanos, si no también los rusos y europeos... y estos últimos no han subido a la MIR o a la ISS en transbordadores propios que yo sepa... Pedro Duque ha montado 1 vez en un shuttle y 2 veces en una Soyuz... que parece que solo tiran del carro las "barras y estrellas"...

 

Pues hombre para empezar con cápsulas no se habría podido montar la ISS (sí semonto la MIR pero es mucho más pequeña) y ya veríamos si se hubiera podido arreglar el Hubble, que yo sepa la Soyuz solo puede subir como una cuarta parte del peso que puede llevar una lanzadera a LEO.

 

A ver si con una Soyuz podemos coger algo en órbita y traerlo de vuelta.

 

Aparte de todo esto lo que es más importante, creo, es que el hecho de abaratar costes y usar capsulas lo que va a provocar a medio plazo es que el hombre deje de estar en el espacio, se hará todo en remoto o a través de robots...no sé a mí no me parece que dejar de estar allá arriba sea avanzar hacia ningún sitio.

Link to comment
Share on other sites

Hay vida más allá de las Soyuz. La carga útil para LEO del Delta IV son 22560 kg y para el Ariane 5 21000 kg, que son cifras relativamente comparables a las de los STS de 24400 kg, con lo que la imposibilidad de la que hablas de montar la ISS (suponiendo que necesitemos tal cosa, cosa que dudo) sin los STS es discutible.

 

Lo que no es normal es que de 133 lanzamientos haya habido 2 fracasos llevándose por delante, aparte de una bestialidad de dinero, bastantes vidas por delante. Si 2 de cada 133 vuelos se estrellaran ya veríamos que rápido nos olvidamos de la aviación comercial. 2 de cada 133, señores. Son una verdadera burrada. ¿Da pena que aparquen los transbordadores? Sí, claro. A mí también me da pena que quiten los 5000 de la línea 6 de Madrid, pero en los 8000 se va de lujo con megafonía y todo. Y los 8000 en transporte espacial llegarán, tarde o temprano, pero llegarán más eficientes, más rápidos, más potentes y, en definitiva, mejores.

 

El hecho de que el hombre deje de estar en el espacio tampoco lo veo excesivamente malo. Por supuesto que en el futuro le colonizaremos, pero lo primero que pisará Marte no será una persona sino un robot bípedo con de ojos rasgados, y eso es innegable y totalmente lógico.

Link to comment
Share on other sites

El Arianne también ha tenido 2 fracasos y ha tenido la mitad de lanzamientos no?. Que el primero que llegue a Marte será un robot, hombre eso ya ha sido, lo de los ojos rasgados seguro al 100% jejeje.

 

Tampoco he hablado de que la carrera espacial esté muerta pero de ser carrera pasamos a un trote cochinero.

Link to comment
Share on other sites

Hay vida más allá de las Soyuz. La carga útil para LEO del Delta IV son 22560 kg y para el Ariane 5 21000 kg, que son cifras relativamente comparables a las de los STS de 24400 kg, con lo que la imposibilidad de la que hablas de montar la ISS (suponiendo que necesitemos tal cosa, cosa que dudo) sin los STS es discutible.

 

Lo que no es normal es que de 133 lanzamientos haya habido 2 fracasos llevándose por delante, aparte de una bestialidad de dinero, bastantes vidas por delante. Si 2 de cada 133 vuelos se estrellaran ya veríamos que rápido nos olvidamos de la aviación comercial. 2 de cada 133, señores. Son una verdadera burrada. ¿Da pena que aparquen los transbordadores? Sí, claro. A mí también me da pena que quiten los 5000 de la línea 6 de Madrid, pero en los 8000 se va de lujo con megafonía y todo. Y los 8000 en transporte espacial llegarán, tarde o temprano, pero llegarán más eficientes, más rápidos, más potentes y, en definitiva, mejores.

 

El hecho de que el hombre deje de estar en el espacio tampoco lo veo excesivamente malo. Por supuesto que en el futuro le colonizaremos, pero lo primero que pisará Marte no será una persona sino un robot bípedo con de ojos rasgados, y eso es innegable y totalmente lógico.

 

Qaz, y también estarás de acuerdo en que cuando nadie salga de su casa porque las actividades que realiza en la calle hoy en día las pueda realizar cómodamente desde su cama con una tableta táctil y a través de Internet, eso no será excesivamente malo... Claro, estaremos súper cómodos y todo será súper fácil de hacer, pero precisamente a causa de esto (de que todo sea fácil hasta el punto de que el pensar para hacer algo sea algo inconcebible) nos habremos atontado de tal forma que nuestra condición será prácticamente la de vegetales. La inteligencia habrá desaparecido. De hecho ya está pasando. Tener música en el mp3 es tan fácil como hacer copypaste. Antes te tenías que empanar el manual del hi-fi para aprender cómo grabar un disco en un cassette. Pero claro, hoy en día la sociedad se ha atontado lo suficiente como para verse incapaz de hacerlo. O al menos esta es mi percepción de la realidad en la que vivo.

 

Dicho esto y entrando en el tema del hilo, en primer lugar no puedes comparar un cohete no tripulado, que no tiene ningún tipo de capacidad más allá de soltar la carga en una órbita determinada y fundirse después en la atmósfera, con un sistema tan versátil como es el Shuttle, que además de insertar objetos en órbita, es capaz de recuperarlos y bajarlos a la Tierra, o de subirlos y volverlos a bajar (caso de los módulos italianos Leonardo y Raffaello de suministros a la ISS), e incluso de repararlos en órbita gracias a que, mira por dónde, lleva gente a bordo que puede salir al espacio con herramientas... eso no lo hace ni un Ariane ni un Delta ni ningún vector no tripulado. El Shuttle también es más versátil porque la tripulación que lleva en su interior es capaz de tomar decisiones in situ y que, gracias a que está ahí, tiene una mejor SA.

 

Y en segundo lugar no puedes comparar el Shuttle con un avión cualquiera, porque además de ser un avión terriblemente más complejo, que además se sale de la atmósfera y puede entrar en LEO el que en 133 lanzamientos haya habido sólo 2 fracasos, en una nave que despega cargada hasta los topes de hidrógeno y oxígeno líquidos altamente explosivos, pues lo considero personalmente una tasa de accidentes sorprendentemente baja para un vehículo de las características del Shuttle. Además, al menos el accidente del Challenger se podía haber evitado perfectamente si en lugar de lanzarlo a toda prisa la NASA hubiese pospuesto el lanzamiento hasta haber inspeccionado los SRB, de los cuales se sabía que los O-rings que fijaban sus distintas secciones podían no estar en condiciones para el lanzamiento por las bajas temperaturas habidas la noche anterior en el KSC. Pero claro, desde arriba presionaban para que el Challenger estuviera arriba lo antes posible. Consecuencia: arriesgaron, lo lanzaron aún sabiendo que no podía ser un lanzamiento seguro y... ¡¡¡BUMMMMMM!!! . Eso además, podría haber pasado en un cohete cualquiera, en uno no tripulado como el Ariane o el Delta, si quieres.

 

En fin, qué a gusto que me he quedado...

Edited by raptor_22_stealth
Link to comment
Share on other sites

El Arianne también ha tenido 2 fracasos y ha tenido la mitad de lanzamientos no?. Que el primero que llegue a Marte será un robot, hombre eso ya ha sido, lo de los ojos rasgados seguro al 100% jejeje.

 

Tampoco he hablado de que la carrera espacial esté muerta pero de ser carrera pasamos a un trote cochinero.

 

En el Ariane no ha muerto nadie. Además, hablábamos de subir carga, no? No de subir mano de obra.

 

A mi entender la carrera espacial pasa por una mejora tecnológica en todos los ámbitos, pero sobre todo en el propulsivo. Y tener los STS en funcionamiento no proporciona esa mejora, ni mucho menos. Es tecnología anticuada. No creo que la carrera se decelere por eso, la verdad.

 

Qaz, y también estarás de acuerdo en que cuando nadie salga de su casa porque las actividades que realiza en la calle hoy en día las pueda realizar cómodamente desde su cama con una tableta táctil y a través de Internet, eso no será excesivamente malo... Claro, estaremos súper cómodos y todo será súper fácil de hacer, pero precisamente a causa de esto (de que todo sea fácil hasta el punto de que el pensar para hacer algo sea algo inconcebible) nos habremos atontado de tal forma que nuestra condición será prácticamente la de vegetales. La inteligencia habrá desaparecido. De hecho ya está pasando. Tener música en el mp3 es tan fácil como hacer copypaste. Antes te tenías que empanar el manual del hi-fi para aprender cómo grabar un disco en un cassette. Pero claro, hoy en día la sociedad se ha atontado lo suficiente como para verse incapaz de hacerlo. O al menos esta es mi percepción de la realidad en la que vivo.

 

Si te refieres a la exploración humana creo que no son términos comparables. Actualmente no disponemos de la tecnología suficiente como para mandar a un humano a Marte. Para mandar a un robot, obviamente sí. Eso nos da una idea de la complejidad que entraña una misión tripulada, sobre todo a nivel tecnológico: sistemas de mantenimiento vital, construcción de edificios, nave (con todo el problema de conlleva de "falta de gravedad", propulsión, tiempo de vuelo, etc) y el montón de pequeños detallitos que harían que la misión no se fuera al traste; por no hablar del $ que supone.

 

Dicho esto y entrando en el tema del hilo, en primer lugar no puedes comparar un cohete no tripulado, que no tiene ningún tipo de capacidad más allá de soltar la carga en una órbita determinada y fundirse después en la atmósfera, con un sistema tan versátil como es el Shuttle, que además de insertar objetos en órbita, es capaz de recuperarlos y bajarlos a la Tierra, o de subirlos y volverlos a bajar (caso de los módulos italianos Leonardo y Raffaello de suministros a la ISS), e incluso de repararlos en órbita gracias a que, mira por dónde, lleva gente a bordo que puede salir al espacio con herramientas... eso no lo hace ni un Ariane ni un Delta ni ningún vector no tripulado. El Shuttle también es más versátil porque la tripulación que lleva en su interior es capaz de tomar decisiones in situ y que, gracias a que está ahí, tiene una mejor SA.

 

No claro no los comparo, porque no sirven obviamente para lo mismo. Shango apuntó que la Soyuz no puede levantar tanta carga como un transbordador y yo le he contestado que hay cohetes que (casi) lo hacen.

Por supuesto que con los shuttle fuera de escena, necesitamos de otras naves que, en caso de necesitarlo, puedan asumir su función. Estoy al 99% seguro de que hay gente ahora mismo trabajando en ello. En algo mejor que el shuttle, como dije antes.

Podríamos discutir si es pronto para darlos de baja, sin ningún sustituto a corto plazo. Pero que esas cosas tenían que dejar de volar era algo que iba a suceder tarde o temprano.

 

Y en segundo lugar no puedes comparar el Shuttle con un avión cualquiera, porque además de ser un avión terriblemente más complejo, que además se sale de la atmósfera y puede entrar en LEO el que en 133 lanzamientos haya habido sólo 2 fracasos, en una nave que despega cargada hasta los topes de hidrógeno y oxígeno líquidos altamente explosivos, pues lo considero personalmente una tasa de accidentes sorprendentemente baja para un vehículo de las características del Shuttle. Además, al menos el accidente del Challenger se podía haber evitado perfectamente si en lugar de lanzarlo a toda prisa la NASA hubiese pospuesto el lanzamiento hasta haber inspeccionado los SRB, de los cuales se sabía que los O-rings que fijaban sus distintas secciones podían no estar en condiciones para el lanzamiento por las bajas temperaturas habidas la noche anterior en el KSC. Pero claro, desde arriba presionaban para que el Challenger estuviera arriba lo antes posible. Consecuencia: arriesgaron, lo lanzaron aún sabiendo que no podía ser un lanzamiento seguro y... ¡¡¡BUMMMMMM!!! . Eso además, podría haber pasado en un cohete cualquiera, en uno no tripulado como el Ariane o el Delta, si quieres.

 

Vamos a ver... las cosas no se comparan así. Independientemente de la complejidad de la nave, la seguridad operacional siempre debe estar asegurada. Siempre. Independientemente de su complejidad. Es decir, que si tienes una cosa que de 133 veces falla 2 es que algo has hecho mal, algo puedes mejorar, y seguro que puedes conseguir una cosa que de 1000 veces falle 2, y hasta que no consigas un vehículo que cumpla un mínimo de fiabilidad, en el cual el riesgo de catástrofe sea residual, no se vuela y punto. Como si lleva una bomba dentro.

Y si en el Challenger arriesgaron, me da lo mismo. A saber en cuántos vuelos comerciales, o en coches por ejemplo, se arriesga en mantenimiento, carga de combustible..., y no veo yo por ningún lado la tasa de 2/133.

Está claro que una operación como la que lleva a cabo un transbordador tiene un gran riesgo, un grandísimo riesgo, no comparable ni con un coche ni con un avión ni con nada. No niego eso. Pero su capacidad de hacer frente a ese riesgo debe estar a la altura, y en los STS, no lo está. Tanto en el apartado material como en el humano.

Link to comment
Share on other sites

Pues tendréis que poner calderilla para mantener el programa entre todos, por que el coste de un viaje de STS, casi puede ser igual que 5 Soyuz o cohetes equivalentes.

 

Lo que queda de un cohete es una cápsula remolcada por un camión que se manda a un museo... Lo que queda de un STS es una nave que tiene que ser desmantelada y volver a montarla para volver a mandarla...

 

¿por que no utilizaron el Buran los rusos?

Era una maqueta solamente? vieron que se arruinarian con ese estilo en vez de los cohetes??

 

 

No quiero tonterias del romanticismo de ver un astronauta haciendo un EVA, quiero realidad, y si se dispone de 100 millones dólares o lo que sea, por que mejor emplearlos en STS que en cohetes.

 

Por que el dinero no sobra, y mucho antes de la crisis, se estaba recortando en la NASA...

Link to comment
Share on other sites

Pues tendréis que poner calderilla para mantener el programa entre todos, por que el coste de un viaje de STS, casi puede ser igual que 5 Soyuz o cohetes equivalentes.

 

Lo que queda de un cohete es una cápsula remolcada por un camión que se manda a un museo... Lo que queda de un STS es una nave que tiene que ser desmantelada y volver a montarla para volver a mandarla...

 

¿por que no utilizaron el Buran los rusos?

Era una maqueta solamente? vieron que se arruinarian con ese estilo en vez de los cohetes??

 

 

No quiero tonterias del romanticismo de ver un astronauta haciendo un EVA, quiero realidad, y si se dispone de 100 millones dólares o lo que sea, por que mejor emplearlos en STS que en cohetes.

 

Por que el dinero no sobra, y mucho antes de la crisis, se estaba recortando en la NASA...

 

El proyecto Buran se fue al carajo porque la Unión Soviética se fue al carajo :icon_mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website