Guest Darkness Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 ¿No creeis que le damos un tratamiento un poco frívolo en occidente a estas cosas? quiero decir, nuestros compatriotas se están jugando el pellejo allí, y nosotros nos ponemos a hablar de petroleo, creo que deberiamos guardarnos la discusión para cuando acabe todo esto, y simplemente desearles suerte y que vuelvan de una pieza. Hombre, se habla de la guerra entre el comentario del fumbol y las fotos de la nueva modelo playboy. Somos así, es nuestra cultura y hay que respetarla. El fin de la NATO? La NATO es como el Falcon 4, llevan anunciando su muerte desde hace años. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 La NATO es como el Falcon 4..... ¿Tambien es usada por una panda de golfos borrachos? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Gadafi ya colaboraba vendiendo gas a media Europa. O acaso no recordáis que hace unos meses estuvo de visita en España con haima incluída (que por cierto en algún almacén de la Zarzuela andará). Ya, pero una cosa es comprarlo a Gadafi y depender de hacia donde sopla su viento, y otra es que tu controles el crudo y puedas bombear el que te salga del pito. Si el recurso es tuyo el resto te lame el culo. Si el crudo es de otro tienes que ir tu a lamerle el culo. Es una pequeña gran diferencia Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 (edited) Curioso. Parece el desembarco de Normandía si ves la imagen así de pasada. Sólo si damos de lado el pequeño hecho de que no hay operaciones anfibias. ¿No creeis que le damos un tratamiento un poco frívolo en occidente a estas cosas? quiero decir, nuestros compatriotas se están jugando el pellejo allí, y nosotros nos ponemos a hablar de petroleo, creo que deberiamos guardarnos la discusión para cuando acabe todo esto, y simplemente desearles suerte y que vuelvan de una pieza. Suerte a ellos... y a los libios también, sobre todo los 'desharrapaos' que no están disparando Tomahawks a salvo desde un barco . A los mandamases de ambos lados que les den por saco. Edited March 21, 2011 by acme1974 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alado Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 como se nota que hay petroleo en Libia, en menos de un mes se ha montao una coalición para evitar que mueran los civiles. Justo igualico que en la antigua yugoslavia, habia tanto petroleo, que por eso intervinieron enseguida y es que casi no murio ningun civil. Que generosos y solidarios son los americanos, y la panda de inútiles de paises que le lamen el culo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Gadafi ya colaboraba vendiendo gas a media Europa. O acaso no recordáis que hace unos meses estuvo de visita en España con haima incluída (que por cierto en algún almacén de la Zarzuela andará). Ya, pero una cosa es comprarlo a Gadafi y depender de hacia donde sopla su viento, y otra es que tu controles el crudo y puedas bombear el que te salga del pito. Si el recurso es tuyo el resto te lame el culo. Si el crudo es de otro tienes que ir tu a lamerle el culo. Es una pequeña gran diferencia Eso pienso yo también. Los recursos minerales es lo que tienen, que están donde están y no los puedes replantear en otro sitio como una autopista. Así que si controlas el lugar, controlas la producción.... Ya me gustaría a mí poder hacer eso, me ahorraría un huevo de problemas... Dudo que los chinos reconstruyan gran cosa. Participarán, pero la parte gorda de las obras será para los que mandan medios militares y ponen el culo. Nos ha jodío. La guerra es un negocio y por lo visto los franceses tienen muchas expectativas en Libia. Si no, de qué van a gastar toda esa pasta y esos recursos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kandinsky Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Yo, sinceramente, reconozco que no tengo ni puta idea de qué hay detrás de este follón: (y mucho me extrañaría que nadie que escriba en este foro lo sepa: no por desmerecer el foro, pero si suponiendo que, los pocos, que saben de que va la cosa, estaran ocupados en "más altos menesteres". Por cierto, no incluyo a Zapatero entre ese grupo, Vamos, ni de coña...este funciona en plan güiñol si o si!. Lo del acceso al petróleo y gas libio, en definitiva, no es precisamente la hipótesis que más me "pone". Entre otras cosas, porque, 1) La mayoría de los yacimientos de petroleo del mundo, estén donde esten, son explotadas por las grandes petroleras occidentales, rusas y chinas, independientemente del regimen politico que gobierne el territorio...Tan independientemente que hay petroleras occidentales extrayendo crudo en Venezuela o la misma Rusia. No sé si me explico... Simplemente se dá la paradoja de que los paises con mayores yacimientos no tienen la tecnología para extraerlo. Aunque si hay que tener en cuenta los canones de explotación que estas empresas pagan al estado "propietario" de ese crudo. Digo yo que no será lo mismo con un gobierno "hostil" que con uno más receptivo. 2) Independientemente de quién extraiga y donde, el precio del barril lo fija el mercado, según las fluctuaciones de oferta y demanda mundial, como depende también del ritmo de explotación que impone (acuerda) la OPEP con sus socios. Aunque, no pensando en los precios en un momento dado, pero si en lo que tiene el petróleo de materia prima de máximo valor estratégico, si se pueden explicar la movilización de todo tipo de recursos para asegurarse, las economías mas desarrolladas, un acceso lo más franco posible a esos yacimientos. Sin duda. Pero sinceramente, opino que el mundo tiene infinitos recursos para asegurarse eso sin recurrir a la extrema opción que es un conflicto bélico. Si hay pasta por medio hasta Pyonyang abre el grifo, vaya. Sin embargo, la machacona explicación de la defensa de la "población civil", como que no. (Ya lo he argumentado bastante). Si hay algun sitio donde menos población civil he visto pasando por las pantallas de mi televisor en todos estas revueltas, es sin duda Libia, (Excluyendo a los que los primeros días huyeron a las fronteras más próximas. Gran parte de ellos trabajadores emigrantes de paises extranjeros). Otra hipotesis, quizá la más plausible, es que si que ha habido una gran alerta internacional respecto a las cambiantes circunstancias de la particular revuelta libia. Me explico: Europa, USA y en fin, todo el mundo, mantenian un ojo en la distancia sobre todo lo que estaba pasando en el mundo árabe (que no el islámico,bastante más extenso, por cierto), y creo, sinceramente que no hay ni hubo una predisposición premeditada a intervenir en esa dinámica más allá de las pertinentes llamadas diplomáticas a frenar cualquier exceso represivo. Pero, frente a la mayoría de los argumentos que he leido en este foro, más tendentes a justificar la intervención desde el PASADO de Gadaffi y lo que representa; mi opinión es que esta liebre la ha levantado el FUTURO de Gadaffi (y lo que iba a representar). Ocurre que, a diferencia de Tunez y Egipto, que ya nos habian acostumbrado demasiado bien a a la inercia de que esas revueltas acababan triunfando, en el caso de Libia se dió que en cuestión de unas semanas se había dado la vuelta a la tortilla. El avance de la revuelta se frenó casi a las puertas de Tripoli y en unos días, eran los rebeldes los que habian perdido todo el terreno ganado y cualquier iniciativa. Ahora los que corrian el peligro de ser aislados y machacados eran los rebeldes en su principal plaza fuerte: Bengasi. Ahi si. Solo había que escuchar los discursos del extravagante berebér para anticipar que, (insisto, no tanto por como se había comportado antes, pero si como se iba a comportar...después), se avecinaba un verdadero baño de sangre, aunque fuera sobre combatientes armados más que población civil propiamente dicha. No parece que Gadaffi se fuera a contentar con observar convenciones de Ginebra ni otras zarandajas,,, y ese iba a ser, en definitiva, un espectáculo que la opinión internacional no iba a poder digerir comodamente. Pero, en definitiva, no deja de ser una hipótesis. Aun asi, y por eso me incliné por la abstención en la encuesta del hilo, (entendiendo que no se trataba de invasión pero si de intervención), sigo pensando que tengo serias objecciones a auspiciar, desde mi modesta calidad de ciudadano de a pie, la intervención injerente de fuerzas extranjeras sobre lo que muchos pudieran pensar es, ciertamente, un conflicto interno. Que no otra cosa es una revuelta armada. Y opino que esto de la intervención es un tema muy delicado y por eso requiere mucha prudencia (ahí me alineo con la tesis alemana). Como que creo que podrían haberse estudiado antes otras fórmulas de presión diplomática, e incluso militar, más pasivas pero no menos contundentes que pasar directamente a la destrucción de la red de defensas aéreas de un pais, o el bombardeo de bases u otras instalaciones militares (civiles, por supuesto, INACEPTABLE) cuya razón de ser, igual que en España, (clik,...clik...) es precisamente defender su espacio aéreo de una agresión: cosa perfectamente legítima en todo caso. No olvideis, y el otro día quedó bien patente, que los rbeldes tambien tenían capturadas bases y tenian aviones operativos.... Como ya he dicho, esto de tomar partido por una de las partes, valga la redundancia, y menos cuando no tengo ninguna garantía de la inocencia de esa parte (en el sentido de que no es lo mismo un alzamiento civil que uno armado que persigue un golpe de estado), este estado de cosas, digo, son más que discutibles en su legitimidad. Además, y ya termino, (sorry) : no dejan de sentar un peligroso precedente que, de alguna manera, revienta el tradicional "respeto" a la no intervención militar en asuntos internos. Que ya sabemos que donde hoy las dan mañana las toman, vaya. Paradójicamente, muchos de los que aplauden este despliegue de fuerza, son los mismos que le hacen la vida imposible a los "Garzones" de este mundo cuando, solo desde algo mucho menos lesivo para el patrimonio de un pais, y con hechos bien fundamentados y documentados desde el puento de vista jurídico, persiguen las tropelias de conocidos dictadores sangrientos y crueles. K. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Deberíamos dejar las conspiranoias y admitir los hechos. Y los hechos son que Gadafi estaba bombardeando a manifestantes pacíficos para acallarlos justo antes de que comenzase la guerra civil. Y esto último es también muy importante. Esto una guerra CIVIL. El conflicto no lo ha empezado occidente sino el propio Gadafi al cometer tantas barbaridades que parte de su ejército decidió rebelarse y darle armas a los civiles. Dejar de pensar en el petróleo y el gas y pensar en qué hubiese pasado si los aliados hubiesen intervenido en nuestra propia guerra civil como están haciendo ahora en Libia. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Meteros el petróleo por el ojete. A ver si me relacionáis vuestra paranoia del petróleo con los hechos, que los sabéis: apoyo de la Liga Arabe y ataque aliado de los EAU. Por que a ellos les interesa que no pillen nada de Libia, mas les comprarán a ellos. Así que al siguiente que nombre el petróleo sin elaborar una oración coherente incluyendo los términos Liga Árabe, EAU, petróleo y la madre de Gadafi, le mando un sopapo vía USB por catedrático. Dudo que los chinos reconstruyan gran cosa. Participarán, pero la parte gorda de las obras será para los que mandan medios militares y ponen el culo. Nos ha jodío. La guerra es un negocio y por lo visto los franceses tienen muchas expectativas en Libia. Si no, de qué van a gastar toda esa pasta y esos recursos. Cuantos militares chinos había en las guerras del golfo? Tienen una parte tan gorda como los que fueron a tirar plomo. Tu argumento no va. Además, a Francia lo mismo le importa 3 cagaos construir los 4 aeropuertos que se han cargado. Lo que si que hay es un programa muy importante en India para comprar aviones.... Y ahí están, los Rafale, repartiendo leña contra to quisqui en Libia y los EFAs peleando a base de powerpoints para ganar el concurso Indio. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 Meteros el petróleo por el ojete. A ver si me relacionáis vuestra paranoia del petróleo con los hechos, que los sabéis: apoyo de la Liga Arabe y ataque aliado de los EAU. Por que a ellos les interesa que no pillen nada de Libia, mas les comprarán a ellos. Así que al siguiente que nombre el petróleo sin elaborar una oración coherente incluyendo los términos Liga Árabe, EAU, petróleo y la madre de Gadafi, le mando un sopapo vía USB por catedrático. Iba a contestarte Raiko, pero como a finales de mes empieza la SEOW interna en el E69 y no tengo ganas que me baneen, me voy a reservar mi opinión de "catedrático". ¿Te apuntas a la SEOW? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KIE Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 Deberíamos dejar las conspiranoias y admitir los hechos. Y los hechos son que Gadafi estaba bombardeando a manifestantes pacíficos para acallarlos justo antes de que comenzase la guerra civil. Y esto último es también muy importante. Esto una guerra CIVIL. El conflicto no lo ha empezado occidente sino el propio Gadafi al cometer tantas barbaridades que parte de su ejército decidió rebelarse y darle armas a los civiles. Dejar de pensar en el petróleo y el gas y pensar en qué hubiese pasado si los aliados hubiesen intervenido en nuestra propia guerra civil como están haciendo ahora en Libia. Dani, si aliados si que participaron, Italianos y Alemanes con el bando nacionalista.....y lo hicieron de Puta M. dejando mogollon de muertos por donde pasaban..... Es como siempre, te vendo la pistola con la que matas al pueblo y te juzgo por ello. Nos esta bien empleado, ahora que lo qyue estamos gastando ahora, es un credito de na, que volveremos a pagar nosotros por el bien de los demas. Es de tontos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 Meteros el petróleo por el ojete. A ver si me relacionáis vuestra paranoia del petróleo con los hechos, que los sabéis: apoyo de la Liga Arabe y ataque aliado de los EAU. Por que a ellos les interesa que no pillen nada de Libia, mas les comprarán a ellos. Así que al siguiente que nombre el petróleo sin elaborar una oración coherente incluyendo los términos Liga Árabe, EAU, petróleo y la madre de Gadafi, le mando un sopapo vía USB por catedrático. Iba a contestarte Raiko, pero como a finales de mes empieza la SEOW interna en el E69 y no tengo ganas que me baneen, me voy a reservar mi opinión de "catedrático". ¿Te apuntas a la SEOW? No he pretendido ofender a nadie con lo de catedrático, jeje, también les hay buenos. Pero que la gente en vez de hablar de conjeturas que se sacan de la manga con suposiciones, que hablen de situaciones reales. Aún no he leido un punto de vista con el petróleo como argumento y que involucre a todos los países que están participando. Será en ese momento cuando diga, joder! Mientras tanto, seran suposiciones que carezcan de sentido. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skyblue Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 Vamos a ver, yo no dudo que detrás de las guerras haya motivos económicos. Claro que los hay. Pero Gaddafi es un asesino, su pueblo quiso derrocarlo y empezó a masacrarlo. y ahora diversos países evitan que siga haciendo. Tengan los motivos que tengan, el resultado es bueno. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 - Manolo, que los misiles caducan. - vale ¿Dónde montamos la próxima guerra? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxXx Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 Ha caido un F-15E, los pilotos han eyectado en territorio rebelde: - 14:40: Daily Telegraph reporter Rob Crilly has described how he and a photographer from the paper were the first international journalists to visit the scene of the crashed F-15 near Benghazi: "We got a tip-off this morning and drove to a field about an hour outside Benghazi where the wrecked remains of and F15 E Strike Eagle were lying burnt and charred. A small group of souvenir hunters and opposition supporters had come out to see the wreckage. It was lying in... essentially in a meadow. There was a guided missile still there, lying to one side, and various bits of paperwork, kind of bits and pieces of technical workings of the aircraft floating around in the... breeze." From the same source, here an account how the pilot of that F-15 met the rebels: Quote: The US airman would not have known whether the armed men advancing towards him were friendly rebels or soldiers loyal to Colonel Gaddafi. Behind him his F15 Strike Eagle was a burning wreck. He had parachuted into a field of sheep somewhere near Benghazi airbase and needed to escape - his fellow crew member had landed in a another field nearby. Raising his hands in the air he called out "OK, OK" to greet the crowd. But he need not have worried. "I hugged him and said don't be scared we are your friends," said Younis Amruni, 27. The airman was one of dozens taking to the air to patrol a no-fly zone over Libya and take out Col Gaddafi's air defences. They have turned the tide in the desert war, helping rebels keep the government from attacking their stronghold in Benghazi, about 45 minutes drive away. A queue formed to shake the hand of the airman, as locals thanked him for his role in the attacks. Witnesses said it was around midnight when they heard two planes streak out of the Libyan sky. ... Mohamed Breek came out of his home a couple of hundred yards away to see what was happening above his flower-studded meadow. "It was on fire," he said. "We didn't hear any shots it just fell from the sky by itself and then there was a big explosion." A rescue helicopter swooped low to collect the second crew member - and strafed the ground to keep the locals at bay. Bullets tore through Mr Amruni's driveway and gate. "We are so grateful to these men who are protecting the skies," he said. "We gave him juice and then the revolutionary military people took him away." On Tuesday morning the blackened wreckage was still smouldering. A guided missile lay at its side. The wings had been ripped from the long-range bomber and its two tail fins stood high above the grass, attracting opposition supporters and souvenir hunters alike. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 ¿Qué dice, que un F-5E estaba haciendo una CAP? Ni borrachos hoygan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 Para Raiko: Yo sólo opino, y creo que mi opinión es tan válida como el que dice lo de la 'guerra humanitaria'. ¿Eso no son suposiciones también? Las guerras siempre son por intereses. ¿Y qué tiene Libia que interese? Los chinos se llevan sólo tajada de Irak porque la invasión impidió que se hicieran con casi todo (razón principal de la invasión 1), además de la amenaza de Saddam de cotizar el barril de crudo en euros y no en dólares, lo cual hubiese sido un desastre absoluto para la economía USA (razón principal número 2). Irán está en el punto de mira porque está cotizando sus recursos energéticos en euros desde hace algunos años, lo cual les incluye en el 'eje del mal'. Lo de los Rafale... tú mismo te estás contestando acerca de las razones de Francia para ponerse en plan guerrero, además de intentar recuperar la influencia en la zona que tradicionalmente tuvieron y están perdiendo. La Liga Árabe ahora está criticando la intervención, porque ven cómo evoluciona el tema y no les gusta. Macho, si no te gustan mis opiniones no estás obligado a leerlas ni mucho menos a contestar o por lo menos no andes llamando 'catedrático' al que opina con argumentos que no te convencen, porque los tuyos no es que sean la h... tampoco. Saludos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darthkata Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 La NATO es como el Falcon 4..... ¿Tambien es usada por una panda de golfos borrachos? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 Para Raiko: Yo sólo opino, y creo que mi opinión es tan válida como el que dice lo de la 'guerra humanitaria'. ¿Eso no son suposiciones también? Las guerras siempre son por intereses. ¿Y qué tiene Libia que interese? Los chinos se llevan sólo tajada de Irak porque la invasión impidió que se hicieran con casi todo (razón principal de la invasión 1), además de la amenaza de Saddam de cotizar el barril de crudo en euros y no en dólares, lo cual hubiese sido un desastre absoluto para la economía USA (razón principal número 2). Irán está en el punto de mira porque está cotizando sus recursos energéticos en euros desde hace algunos años, lo cual les incluye en el 'eje del mal'. Lo de los Rafale... tú mismo te estás contestando acerca de las razones de Francia para ponerse en plan guerrero, además de intentar recuperar la influencia en la zona que tradicionalmente tuvieron y están perdiendo. La Liga Árabe ahora está criticando la intervención, porque ven cómo evoluciona el tema y no les gusta. Macho, si no te gustan mis opiniones no estás obligado a leerlas ni mucho menos a contestar o por lo menos no andes llamando 'catedrático' al que opina con argumentos que no te convencen, porque los tuyos no es que sean la h... tampoco. Saludos. Perfecto, entonces, quién quiere el petróleo??? en un principio la Liga Árabe lo quería y ahora se exan atrás por que no quieren mas??. Lo que dicen ellos ahora es que estos bombardeos estás pasando de castaño a oscuro y que puede que la caguen fácilmente matando civiles en Trípoli o Bengasi y ellos no quieren apoyar eso. Los EAU, también quieren su petróleo??? Nadie me ha opinado aún el interés de ellos en todo esto. Digo que las opiniones de: "van a por el petróleo como siempre", me hartan. No hay nada nuevo en ellas y no se ajustan a los hechos reales que se están viendo. Opinar de esa manera es lo mismo que decir que había armas de destrucción masiva en Irak. Una opinión válida, pero fundamentada en qué??? Al igual que lo de los Rafale. Ahí puede haber una buena razón para que Francia demuestre sus posibilidades. Y el concurso abierto en India es mas cierto que la remota posibilidad de chupar petróleo y gas. Complementando lo de Francia, que vayan con el Charles de Gaule, hace más fuerte mi opinión del concurso de India, por que podían desplegarlos en Italia como nosotros y los demás. Pero... India quiere avión embarcado, y ahí están, demostrando que pueden hacer guerra desde portaaviones. Lo que quiero son opiniones creíbles. Es muy fácil decir 4 cosas, como si solo fuesen los americanos los que están... y que encima ellos se quieren retirar por que les sale caro de narices. Pero si quieren el petróleo... ¿por que se retiran? o ahora ya no usan petróleo? No lo digo por tí, Acme, lo digo por todos los que sueltan una opinión a la ligera, y dices, vaya... De otra guerra orquestada por los USA... ¿cuánto petroleo se ha sacado de Afganistan? Yo creo que el petróleo no es la respuesta a todo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 Para Raiko: Yo sólo opino, y creo que mi opinión es tan válida como el que dice lo de la 'guerra humanitaria'. ¿Eso no son suposiciones también? Las guerras siempre son por intereses. ¿Y qué tiene Libia que interese? Los chinos se llevan sólo tajada de Irak porque la invasión impidió que se hicieran con casi todo (razón principal de la invasión 1), además de la amenaza de Saddam de cotizar el barril de crudo en euros y no en dólares, lo cual hubiese sido un desastre absoluto para la economía USA (razón principal número 2). Irán está en el punto de mira porque está cotizando sus recursos energéticos en euros desde hace algunos años, lo cual les incluye en el 'eje del mal'. Lo de los Rafale... tú mismo te estás contestando acerca de las razones de Francia para ponerse en plan guerrero, además de intentar recuperar la influencia en la zona que tradicionalmente tuvieron y están perdiendo. La Liga Árabe ahora está criticando la intervención, porque ven cómo evoluciona el tema y no les gusta. Macho, si no te gustan mis opiniones no estás obligado a leerlas ni mucho menos a contestar o por lo menos no andes llamando 'catedrático' al que opina con argumentos que no te convencen, porque los tuyos no es que sean la h... tampoco. Saludos. Perfecto, entonces, quién quiere el petróleo??? en un principio la Liga Árabe lo quería y ahora se exan atrás por que no quieren mas??. Lo que dicen ellos ahora es que estos bombardeos estás pasando de castaño a oscuro y que puede que la caguen fácilmente matando civiles en Trípoli o Bengasi y ellos no quieren apoyar eso. Los EAU, también quieren su petróleo??? Nadie me ha opinado aún el interés de ellos en todo esto. Digo que las opiniones de: "van a por el petróleo como siempre", me hartan. No hay nada nuevo en ellas y no se ajustan a los hechos reales que se están viendo. Opinar de esa manera es lo mismo que decir que había armas de destrucción masiva en Irak. Una opinión válida, pero fundamentada en qué??? Al igual que lo de los Rafale. Ahí puede haber una buena razón para que Francia demuestre sus posibilidades. Y el concurso abierto en India es mas cierto que la remota posibilidad de chupar petróleo y gas. Complementando lo de Francia, que vayan con el Charles de Gaule, hace más fuerte mi opinión del concurso de India, por que podían desplegarlos en Italia como nosotros y los demás. Pero... India quiere avión embarcado, y ahí están, demostrando que pueden hacer guerra desde portaaviones. Lo que quiero son opiniones creíbles. Es muy fácil decir 4 cosas, como si solo fuesen los americanos los que están... y que encima ellos se quieren retirar por que les sale caro de narices. Pero si quieren el petróleo... ¿por que se retiran? o ahora ya no usan petróleo? No lo digo por tí, Acme, lo digo por todos los que sueltan una opinión a la ligera, y dices, vaya... De otra guerra orquestada por los USA... ¿cuánto petroleo se ha sacado de Afganistan? Yo creo que el petróleo no es la respuesta a todo. Vaya, pues qué enorme casualidad, que un despliegue de la OTAN de tal envergadura, en toda la historia, y con todas las enormes masacres que se han hecho en África recientemente, se realiza precisamente en el país de África con las mayores reservas de petróleo. Vaya puntería, es impresionante. Yo no he dicho que crea que siempre sea por el petróleo (aunque en los últimos años casi simepre tiene algo que ver). Pero vamos, tal y como depende toda la economía mundial del precio del mismo, pues como que es lo lógico, ¿no?. No hace falta ser catedrático para deducir esto. Afghanistán: se cree que tiene las mayores reservas de litio del mundo (valoradas en más de un billón de dólares con 'b'), a las cuales pretendía echar mano China pero... aparecieron los de siempre. Por supuesto, excusa humanitaria de por medio para no soliviantar a la opinión pública. Además, es una zona fundamental para el trazado de un oleoducto que transporte el crudo de Asia central al Índico. La posibilidad de que las elevadas reservas de crudo y de gas (sobre todo éste) de la zona de Asia Central sea embarcada en la costa del Índico (en Paquistán, que no está estabilizado del todo y si no, al tiempo) resta mucho valor estratégico a la región del Cáucaso, donde existen un montón de problemas territoriales (algunos disfrazados con el 'tema religioso') que tienen origen en los derechos (y beneficios 'of course') que proporcionan los oleoductos que transportan crudo desde el oriente del mar Caspio hasta los puertos del mar Negro. Así, si lo sacamos por otro lado nos evitamos este problema. Las reservas de hidrocarburos existentes en Asia Central (Turkmenistán, Uzbekistán, Kazajastán y Tayikistán) son por magnitud las segundas más importantes del mundo, por detrás de las existentes en la región que conforman la Península Arábiga y Mesopotamia. Otra vez el puto petróleo, qué casualidad, y USA-Europa invadiendo la zona. En fin, y no hablemos de Irak. En fin, hechos comprobables (leyendo un poco, claro). Para mí, blanco y en botella... pero vamos a ver, ¿es que a nadie le parece raro que sólo se 'libere' a los pueblos oprimidos de los países con interés petrolífero? Que una vez cuela, pero ya van... Coño, que parece que es que estoy hablando de OVNIS o conspiraciones satánicas . Soy minero y aunque no toco el petróleo desde que terminé la carrera me gusta estar al día y conozco a gente cercana que está en ello. Mi actual jefe trabajó con Halliburton hasta hace bien poco y alucinarías con las cosas que te cuenta, es flipante. No pretendo venir aquí a sentar cátedra, pero me gusta compartir lo poco que sé y comentarlo con la gente; (pyroclast, me da que tú eres o minero o geólogo, ¿a que sín... ? Los EAU y Catar ponen aviones porque (hasta cierto punto) hacen lo que les manden los 'jefes', que parece mentira... Igual que los países de la OTAN, que para eso son de la misma. Pero vamos que tú tranquilo si estás cansado del tema petróleo que yo también me cansé de escribir sobre ello y paso de seguir en plan 'catedrático'. Saludos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 ¿Qué dice, que un F-5E estaba haciendo una CAP? Ni borrachos hoygan. Opino lo mismo. Estaría más bien atacando defensas aéreas cuando algún SAM portátil le endiñó por el bijain. Con todo, el piloto rescatado por los rebeldes debió sentirse enorme al sentir de cerca el agradecimiento del pueblo al que están ayudando. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hijo de Arroz con Pollo Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 (edited) ¿Por qué un F-15E no puede hacer una combat air patrol? Según Wikipedia lo ha hecho ya en el pasado :unsure: Edited March 22, 2011 by QazBomber Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 (edited) ¿Por qué un F-15E no puede hacer un combat air patrol? Según Wikipedia lo ha hecho ya en el pasado :unsure: Porque para eso están los "Albinos". Por poder pueden hacerlo perfectamente, pero sería desaprovechar un valioso recurso que podría ser utilizado para lo que fue diseñado. Por cierto parece ser que no ha sido derribado sino que ha caído por un fallo mecánico: Un cazabombardero del Ejército de EEUU se ha estrellado en Libia, aparentemente a causa de un fallo mecánico, no por fuego hostil, según afirman las fuerzas armadas americanas. http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/22/internacional/1300788539.html Y un vídeo del lugar del accidente: Yo no me acercaría demasiado a ese 120 Edited March 22, 2011 by danipelos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 Yo no me acercaría demasiado a ese 120 La verdad es que yo no me jugaría el bigote dando saltos por encima del F-15..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
III/Jg52_Abm Posted March 22, 2011 Report Share Posted March 22, 2011 (edited) Hola a Todos: Respecto al petróleo como uno (y no único, ni menos importante) de los detonantes de la intervención: http://www.libertaddigital.com/economia/se-reanudan-las-exportaciones-de-petroleo-libio-1276415705/ http://actualidad.rt.com/economia/mercados_finanzas/issue_21990.html Evidentemente nadie dirá que se va a la guerra por este motivo, pero con sentido común te das cuenta de lo importante que es. Gadafi tiene un recurso importante y el lo sabe, ya cortó el suministro otras veces por nimiedades, como aquella vez que eliminó el suministro a suiza por haber detenido a su hijo y a la esposa. También he escuchado que, en esa amalgama de intereses que pueden facilitar la intervención, no hay que descartar el recurso del agua Libia tiene gran cantidad de agua en el subsuelo, lo cual en regiones desérticas es un recurso estratégico. Algunas opiniones: 1º-Las razones humanitarias están ay, y nadie lo puede negar (es el casus belli oficial). 2º-Desde ese punto de vista, hay que ver el enfoque de la ayuda humanitaria y a la población que corre riesgo de muerte. La acción de la cruz roja es un buen ejemplo. Su posición es clara, todo lo que conlleve confundir civiles con combatientes, el uso de escudos humanos, ataques indiscriminados y la ausencia de medidas para prevenir esto es un atentado a la dignidad de los seres humanos; Actúan en Túnez y en Libia al límite de sus posibilidades (el acceso es imposible en la parte oeste y en las regiones con los enfrentamientos más violentos). 3º-España podía haberse quedado al margen en la intervención militar, independientemente de las razones para ello (en cualquier caso no ha pasado y ha tomado parte en uno de los bandos beligerantes, y esto sí es un hecho cierto) 4º-Descartar el factor del petróleo como uno de los detonantes no es correcto, forma parte de todo un conjunto de intereses que tienen peso, ya sea por los intereses presentes, o bien por las consecuencias negativas que tiene la falta de suministro. 5º-Establecer que factores son los que pesan más o menos es delicado. La lógica que puede tener una multinacional, estado con aspiraciones de superpotencia o potencia de facto(o grupo de ellas actuando al unísono o intentando hacerlo) no es la misma que la de un ser humano. Una persona física y una persona jurídica tienen diferentes maneras de desenvolverse desde un punto de vista moral y ético, es importante remarcar esto. 6º-Las consecuencias económicas no van a ser pequeñas, habrá un antes y un después: http://www.eluniversal.com/2011/02/14/int_ava_fuerza-aerea-britani_14A5158971.shtml http://www.eldia.com.ar/edis/20110319/cameron-anuncia-fuerza-aerea-britanica-ha-entrado-accion-20110319183154.htm Algunas conclusiones: 1º-Los puntos de vista que justifican la intervención (el casus belli) no son compatibles con los intereses económicos. Son extremos que se excluyen. 2º-En base a lo anterior, cualquier parte en conflicto que haga uso de una justificación moral para esconder un interés económico no actúa conforme a derecho. 3º-La actuación no conforme a derecho de una parte, no puede justificar la no actuación conforme a derecho de la otra parte. 4º-Los beligerantes están actuando de forma conforme a derecho solo bajo su punto de vista, ya que no hay un tercero que pueda actuar sobre estas y establecer un equilibrio (es decir, es un conflicto en una región políticamente inestable). Por tanto, puede llevar a un potencial conflicto de fuerza pura. 5º-En una situación como la descrita, la eficacia y eficiencia de la acción humanitaria estará presente en relación proporcional al equilibrio que la región presente en el tiempo. 6º-Suponiendo que lo anterior sea correcto (y que la resolución de la ONU no pueda cumplirse por un desequilibrio en la región), el conflicto evolucionará en escala. 7º-Paralelamente, en base a la evolución de otros intereses (económicos en general y relacionados con el petróleo de los países árabes y las necesidades de consumo de Europa y América en particular), el conflicto podría convertirse en un conflicto más complejo y llevar a una necesidad de ocupación terrestre (esto parece improbable, pero no puede descartarse en un escenario inestable) Considero que esto es la clave. 7º-La posición de la liga árabe será clave para entender la evolución del punto anterior. 8º-Las posiciones de Rusia y China cambiará si la posición de la liga árabe lo hace, si bien de una forma más moderada, pero siempre en la misma dirección. 9º-Respecto a la posición de Gadafi esta pierde importancia en el largo plazo si la liga árabe retira su apoyo a las fuerzas que actúan auspiciados por el mandato de la ONU; Si la Liga árabe retira su apoyo la zona de conflicto se vuelve inestable en el medio y largo plazo (y el conflicto tiene aspecto de ser de larga duración). Su posición se torna así peligrosa al convertirse en un detonante potencial de inestabilidad. 10º-A día de hoy, parece que su estrategia está surtiendo efecto, ya que ha logrado que se materialicen las diferencias. Una fuerza aeronaval combinada en el mediterráneo frente a sus costas, con un mando dividido, juega a su favor. 11º-El presente y futuro de Gadafi, su familia, los opositores y las tribus que se disputan el poder en cada bando estará ligado a la duración del conflicto y a los acuerdos que libia tenía con los países europeos, y su respeto a posteriori por los que alcancen o retomen el poder en un posible escenario de estabilidad. Un saludo Edited March 22, 2011 by III/Jg52_Abm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.