Jump to content

Pasen y lloren


Recommended Posts

  • 4 weeks later...
  • Replies 275
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

A ver, ¿por qué cierran el otro hilo, pero Amalahama puede seguir contestandome? Me parece bien que haya que moderar y que ese hilo no era para lo que estabamos haciendo, pero al menos que la gente que SI puede postear en hilos cerrados, no lo hagan cuando los demas no podemos... es un poco falta de respeto. ;)

 

Bueno, pues como han cerrado el otro hilo y no pude responder a Amalahama, dire aqui que su ultimo post me ha parecido correcto y que tiene razon. Pero en un simulador militar hay mas cosas que el modelo de vuelo, aunque para mi, sea de lo mas importante. Aun asi, por muchos calculos que haga, tiene fallos, y cuando esos fallos hacen que un avion que historicamente no pasaba de 160 pueda ir a 200 pues es un poco injusto. Aparte de los demas fallos que todo el mundo habla. Y al hacer tantos calculos, pues es mucho mas dificil corregirlos sin cargarte otras cosas.

 

El tema es cuando los problemas no son del motor de vuelo pero si de un simulador con un motor grafico limitado que le ponen a hacer cosas que no estaba diseñado desde el principio. Esto tampoco pasaria a mas ni lo diria aqui, pero es que hay mucha gente que ultimamente se pone a hablar de 777 studios como si fueran perfectos y fuesen a hacer el simulador definitivo de WW2. En realidad dudo mucho esas afirmaciones y me baso en ejemplos reales de su simulador actual, que sus defensores "mesianicos" (por eso de que llegaran y salvaran al mundo del pecado original perpetrado por Maddox) parece que no quieren ver. (O simplemente hablan de oidas sin tener ni idea del RoF).

 

Y como conozco los dos mundos pues vengo a poner las cosas claras, nada mas. Tambien podria quejarme de cosas del CoD, pero como esta en fase beta pues no merece la pena. Lo que esta claro es que la gente de Maddox Games sabe lo que se hace, y los detalles estan ahi, pero parece que se les acababa el tiempo y el dinero. Para avanzar en la simulacion hay que correr riesgos, los han corrido y lo estan pagando.

 

El RoF yo creo que tambien era en proyecto mucho menos ambicioso de lo que hoy es, por eso no ha tenido tantos problemas. Pero cuando han querido hacer biplazas, han tenido que buscarse la vida, y tambien cuando quisieron meter bimotores.

 

Ahora despues de tanta palabreria, vayamos a los hechos demostrables. Lo que me lleva a mas fallos:

 

- ¿Por qué se puede acceder a la vista de bombardero desde el puesto de piloto? El problema viene en las misiones con mas de un humano en el mismo bombardero. El bombardero NO puede acceder a dicha vista y eso que tiene el visor justo al lado, sin embargo si puede el piloto que bastante tiene con pilotar. Por culpa de esta "caracteristica", las misiones cooperativas multipuesto en bombardero son una mierda para quien se tome un poco en serio el realismo, puesto que no tiene sentido que un humano ocupe esos puestos. Antes de salir el Gotha siempre soñe con misiones en que el piloto y el navegador/bombardero hiciesen equipo. En el simulador, a la hora de la verdad, el bombardero/navegante no sirve para nada, incluso estorba la vision del piloto.

 

- Mucho field-mod y mucha historia, pero cuando compras el del Gotha, tienes que pagar unos 2 euros para un simple indicador de combustible (y en otros aviones pasa algo parecido). La cantidad de fuel la sabrias con solo darte la vuelta y abrir el tapon. Pero del field-mod REAL que consistia en una rueda delantera para evitar los vuelcos al aterrizar no se dijo ni palabra.

 

- En los aviones britanicos el bombardero tiene instrumentos con escala en imperial y mandos con escala en metrico.

 

- A veces ocurre que no te deja tirar las bombas, y no se por qué. Si en el server que estas, tiene desactivadas las vistas externas, es muy, pero que muy frustrante hacer pasadas con la AAA incordiandote sin saber si se va a efectuar la suelta ni el por qué no. Solo te queda mirar para atras a ver si ves la explosion. Si al menos con F3 pudieses ver si realmente te quedan bombas... Esto me ocurrio con el Brisfit el otro dia volando con compañeros de este escuadrón. Tambien sé que le ha ocurrido a mas gente.

Link to comment
Share on other sites

A ver, ¿por qué cierran el otro hilo, pero Amalahama puede seguir contestandome? Me parece bien que haya que moderar y que ese hilo no era para lo que estabamos haciendo, pero al menos que la gente que SI puede postear en hilos cerrados, no lo hagan cuando los demas no podemos... es un poco falta de respeto. ;)

 

Me hace gracia que precisamente tu hables de falta de respeto. Eres uno de los infractores mas constantes de esta norma, habiendo participado en todas las conversaciones de RoF vs CoD sin excepción.

 

Si Amalahama ha contestado en un hilo cerrado, es sin duda por que le ha dado a contestar ANTES de que yo cerrara el tema, y dada la extensión de su texto le ha dado a Añadir Respuesta DESPUES de que yo lo cerrara. Como tiene permisos de moderación, pues se ha podido saltar el cierre. Y el foro no advierte que el post ha sido cerrado en el intervalo.

 

Añado además que Amalahama no participa en este subforo demasiado habitualmente, y que seguramente desconocía la norma que marqué respecto a la guerra RoF vs CoD. Cosa que no puedo decir de ti, que en cuanto he cerrado el hilo te has venido al foro correcto a poner tu post, señal evidente de que conocias perfectamente la norma.

Link to comment
Share on other sites

Bueno, la cabecera de mi post era mas que nada introductoria para que se supiera que el tema venia de alli. En ningun momento me he sentido ofendido porque el pudiese responder o no. ¿NO habia señales de enfado por mi parte verdad? Lo primero que entendi fue que el no sabia que habia sido cerrado, puesto que a mi me ocurrio lo mismo. Despues de 5 minutos escribiendo, no iba a borrarlo todo, asi que me vine aqui. Ademas como bien dices yo participo, pero no las empiezo. De todas formas a la pregunta original del hilo, de si merece la pena, no veo porque no se deberian nombrar otros simuladores alternativos. Seria la pregunta natural de alguien que ya ha visto que no merece la pena, asi ve otras opciones y las compara. Y eso ultimo es lo que estabamos hablando. No era una simple riña como las anteriores.

 

La verdad es que alli no sabia ya ni de que iba el hilo, solo vi a unos cuantos escribir ciertas cosas contra el CoD mencionando al RoF desde hacia dias y pense que habia manga ancha. Habrá que buscar a ver quien fue el primero que posteo 3 pulsaciones de la tecla 7... :xd: Puesto que tampoco es un tema que ofenda a nadie, no me parece importante seguirla a rajatabla , y mucho menos me enfadaria con nadie por ello. Creo que nunca me he enfadado aqui con nadie, ni siquiera con el que una vez me insultó.

 

No te preocupes que a mi pocas veces tendreis que moderarme... ya lo hago yo solo. ;)

Edited by Siegfried
Link to comment
Share on other sites

Acabo de leer todo, yo no entro la discusión RoF-CoD porque como ya he dicho ambos son buenos simuladores.

Pero ciñéndonos al CoD, se agradecería que Amala, que ha reconocido que habla de oídas del CoD, corrija ciertos aspectos de su mensaje que no son verdad, como:

 

 

No tengo el CoD, ya lo he dicho. Pero ya he leído tanto por parte de la gente de Oleg como de otros desarrolladores metidos en los mod de il2, que el modelo de vuelo del CoD se basa en el mismo sistema que el il2, sólo que con coeficientes tocados.

 

Y varias capas más encima, como el tan criticado sonido. Resultado, el FM será el mismo, pero la sensación de vuelo es mucho más realista. Porqué será, si el FM es igual? ;)

 

 

La metereología es la misma,

 

Esto ya se ha comentado muchos posts atrás. La meteo actual está al 50% de lo que será, eso se sabe, pero de entrada, le da 100 patadas al 1946, y el que diga lo contrario es que no ha probado el editor de misiones con el viento y las condiciones de engelamiento.

 

 

los gráficos no suponen ningún avance,

 

Mande? Aquí supongo que ni que te ponga un vídeo de los míos te da igual, lo negarás igualmente, no?

 

 

la IA viene rota. Que puedes pulsar los botones y seguir el procedimiento de arranque, me parece estupendo. También eso lo hacía el BoB II hace 7 años y nadie lo ha puesto como simulador de culto, algo que muchos estáis intentando hacer continuamente.

 

El Rowan's BoB no tenía ni online y adolecía de serios problemas de vuelo, difícilmente llegará a simulador de culto teniendo como competidor a Il2.

 

 

CoD sólo tiene problemas de rendimiento en algunos Pc's poco potentes para lo que pide, problemas con el sonido, y pequeños bugs. Me parece muy pero que muy injusto que se destruya un simulador de esta manera, y más hablando de oídas.

 

 

Esto que escribimos aquí lo lee mucha gente. Hay opiniones que cambian. Me he encontrado con amigos que me dicen que va como el culo, y al preguntarles, resulta que no lo tienen, que lo han leído por ahí. Y como lo han leído se esperan. A qué, a que cierre 1C?

 

Vamos, que un usuario cabreado porque no le funciona a la primera en su dual core hace más ruido que uno que le ha buscado las cosquillas y ha profundizado un poco más. Que haya muchas quejas para mí quiere decir que mucha gente no se ha cambiado de Pc a tiempo. O eso, o no estamos hablando del mismo simulador, no cabe en mi cabeza tal disparidad de opiniones radicalmente opuestas.

Link to comment
Share on other sites

Bueno por alguna clase de fenómeno cuantico-relativista, mi post se ha conseguido colar después de que Patrel lo cerrara incluso sin tener permisos de admin, así que lo borro de allí y lo pego aquí.

 

Seré sincero

 

No soy demasiado de simuladores de cafeteras. Siempre he sido más de pulsar botones y de usar de manera creativa las herramientas que disponen ante nosotros los aviones modernos. Me desespero demasiado en los combates A-A, me pierdo haciendo un bombardero con mirilla. En ese sentido, no seré yo el que entre al fondo de las cosas que están "bien" y "mal" en RoF, puesto que no sabré decirte si es correcto que la cadena de tiro sea tal esta o tal otra. Sinceramente, es que no tengo ni zorra.

 

Yo sólo hablo de sensaciones. Al RoF le he dado, no demasiado seriamente, pero he hecho algunos dogs en red y algunas misiones en solitario. Y la sensación que dá, para alguien como yo, con mi mismo perfil, es de un simulador robusto y bien acabado. El rendimiento en mi sistema es muy bueno, al mismo nivel que los simus de DCS, desconozco los problemas que tengan otros, yo hablo de mi experiencia, y jamás se me ha quedado colgado. El modelo de vuelo, pues mira seguí muy de cerca su desarrollo porque es una de las cosas que más me gusta mirar con lupa de los simuladores, y técnicamente hablando es una obra de arte. No esperaba menos; puesto que tienen de asesor al mismo tio que trabajó en el magnífico AFM del Flaming cliffs. No sólo es que modele el propwash; también los torbellinos de punta de ala afectan a otros aviones, a las mangas de viento o al humo. La deformación de la estructura afecta a la aerodinamica en tiempo real. Los motores también tienen una pinta estupenda y tienen en cuenta muchísimas variables en su funcionamiento. Qué las actuaciones de los aviones estén más cerca o no de la realidad, no me meto. Aquí no tenemos tablas como en un 737 o en un F-16 para comparar si el radio de giro a 200 nudos y 15000 pies es tal o cual. Todo se ha ajustado siguiendo información más cualitativa que cuantitativa, información que además es muy difícil de conseguir, al tratarse de verdaderas reliquias. Así que creo que en cierta medida, con simus de la primera y la segunda guerra hay que tener un poco de manga ancha con el tema de las performances.

 

No tengo el CoD, ya lo he dicho. Pero ya he leído tanto por parte de la gente de Oleg como de otros desarrolladores metidos en los mod de il2, que el modelo de vuelo del CoD se basa en el mismo sistema que el il2, sólo que con coeficientes tocados. La metereología es la misma, los gráficos no suponen ningún avance, la IA viene rota. Que puedes pulsar los botones y seguir el procedimiento de arranque, me parece estupendo. También eso lo hacía el BoB II hace 7 años y nadie lo ha puesto como simulador de culto, algo que muchos estáis intentando hacer continuamente.

 

El CoD tiene todavía muchísimo que demostrar. Si lo hace, estupendo y champan para todos. Pero también existe un riesgo potencial de que no lo haga, porque no es que saliera como una beta, sino que es que prácticamente era un alfa, injugable por muchos y muchas cosas no incluidas. Yo no estoy especialemente en contra de lanzar betas por adelantado, ahí teneis la estrategia del A-10C de DCS, pero es algo que se tiene que hacer bien y no lanzarlas con la capucha de versión final, porque al final lo que te comes es eso, la mierda de todo el mundo, incluido las revistas especializadas.

 

Saludos!!

 

Saludos!

Link to comment
Share on other sites

Vale Amala, ni siquiera pruebas el simulador, hablas de oídas y de lo que te comento más arriba, es igual, para qué modificarlo... carguémonos el simulador, venga...

 

Siegfried, sólo quedamos tú y yo, esto parece un horda de zombis que nos quieren comer el cerebro de que lo que hemos visto con nustros ojos es mentira, que lo que vale es lo que ellos han leído en los foros ;)

 

(besitos Amala, pero es que te he imaginado de zombie y... ;))

Link to comment
Share on other sites

Hago un par de aclaraciones:

 

No tengo el CoD, ya lo he dicho. Pero ya he leído tanto por parte de la gente de Oleg como de otros desarrolladores metidos en los mod de il2, que el modelo de vuelo del CoD se basa en el mismo sistema que el il2, sólo que con coeficientes tocados.

 

Y varias capas más encima, como el tan criticado sonido. Resultado, el FM será el mismo, pero la sensación de vuelo es mucho más realista. Porqué será, si el FM es igual? ;)

 

Uno de los cambios del Flaming Cliffs 2.0 era la cabina 6 DoF. Además de eso, metieron los movimientos de la cabeza del piloto (aka. punto de vista) según los g's y demás. Mucha gente pensó que se había tocado el modelo de vuelo, que parecía mucho más real etc., pero nada más lejos de la realidad; el hecho de que el punto de vista se mueva con la inercia, un truco tan sencillo como ese, hace que la percepción que tengamos de "estar ahí" sea mucho mayor.

 

Supongo que lo mismo pasará con el CoD. Las cabinas 6 DoF y el truco del punto de vista están ahí, pero el modelo de vuelo sigue basándose en las mismas bases. De todas maneras el modelo de vuelo de il2 iba bastante fino y fluido, así que en cierta manera se lo pueden permitir, pero están un paso por detrás de la tecnología que usa RoF.

 

los gráficos no suponen ningún avance,

 

Mande? Aquí supongo que ni que te ponga un vídeo de los míos te da igual, lo negarás igualmente, no?

 

Bueno vale, lo dejo en que los gráficos no suponen ningún avance significativo. Es una mejora obvia con il2 (también il2 adolecía de un motor gráfico ya viejo y que poco más daba de sí), pero aporta poca tecnología nueva. No es una revolución, sino más bien una evolución. Sí bueno, tiene HDR, tiene sombras autoarrojadas, tiene hierbajos por el campo... y qué simulador moderno no lo lleva? Ya sabéis que no me gusta nada la paleta de colores que usan para el terreno, y las ciudades siguen pareciéndome muy sintéticas, como en el il2. El WoP sigue teniendo unos graficazos aún siendo los modelos 3D low-poly y los escenarios pequeños, y por mucho arcade que lo llaméis, sigue teniendo las mismas tripas de vuestro "beloved" il2, no lo olvidéis ;)

 

Ale, ya podeis seguir despotricándome :D

 

Saludos!!

Link to comment
Share on other sites

No me lo tome mal, desde el primer momento parecia que no lo sabias que estaba cerrado, lo de mi supuesto enfado era una coña nada mas.

Lo raro es que en ese post no hayas mencionado la hierba radiactiva... :P

 

Pero como dije, aunque el modelo de vuelo sea tan bueno, si hace que los aviones vuelen como no deberian, no es excusa. Y hay ciertas cosas que parece que si se saben, como es la velocidad del Camel y el Dr1 que son demasiado altas por ejemplo.

 

El tema es que aunque el modelo de vuelo fuese perfecto, todavia quedan todos esos ejemplos que he enumerado detalladamente, y que son verdaderos "immersion-killers". El tema es que esos detalles son muy dificiles de ver en unos cuantos vuelos que hayas hecho un dia. Sin embargo todo el mundo esta informadisimo de cada detalle (de los malos por supuesto) que tiene el CoD. Yo solo digo que cuando pasen 2 años de Cod podremos compararle al RoF actual (o incluso al de dentro de 2 años). Si es que llega a cumplirlos puesto que el potencial que tiene para ser abandonado es muy superior al potencial que tiene para ser el mejor simulador hasta la fecha. :(

 

Pero creo que si no fuese por esos bugs y el estado beta, si que seria el mejor simulador a falta de incluirle contenidos para equipararle con el IL2 1946. Ahora mismo, a falta de corregir fallos, tiene muchos mas detalles de "gameplay" que el RoF.

 

Por cierto, en algun sitio recuerdo haber leido que esta prohibido vender juegos en estado beta. De ahi que no hayan vendido como producto terminado o sino tenerlo que cancelar. En el DCS, legalmente, no compramos la beta, sino un preorden con derecho a descargarse la beta. Lo cual sobre el papel es distinto. ¿Estoy equivocado?

Link to comment
Share on other sites

Dejo aquí un post de Yo-yo, el asesor científico de ED (el tío es físico y se dedica a hacer los modelos de mecánica de vuelo y demás a la gente de DCS), para ilustrar un poco que una cosa son que las performances sean correctas, y otra diferente que la tecnología detrás sea avanzada o no ;)

 

The discussion like this are fed with the lack of information about real principles the different sims are based on.

There are several main types of physical modelling. Any movement of a rigid body can be decomposed to its CG movement along a trajectory (long-period movement or LPM) and rotating movement around the CG (short-period movemnt, SPM). The oldest and simpliest is the model where CG movement is calculated using standard equations. The model uses L/D polars and thrust tables. SPM is half-scripted, half-calculated using the pre-calculated solution of differential equation (exponent or damped sinewave, for example). This is the way SFM works. It can provide very low discrepancies with RL prototype, but SPM is really poor.

 

MSFS model uses different way to model SPM using the zoo of coefficients for differential equations describing SPM. Very hard to tune especially in post-stall area, but SPM is more realistic than SFM. MSFS also provides realistic CG movement effects on trim and balance.

 

Il-2.... it uses the almost same LPM model as LO SFM so we could suggest that trajectory parameters of the model can be relatively accurate but the SPM is realised in very strange way, so, I am afraid, it is very far from RL though the model is rigid body model. The most obvious fact is that CG movement is not kept in account in the model....

 

AFM. The basic principles of AFM are well known. Rigid body, any element the airframe fragmented to produces it's own forces, regardless of their sources (aerodynamics, contacts, impacts, etc). Aerodynamics forces of each elements are stored in databanks.

SPM and LPM are no artificially separated. Su-25 in FC/FC2 uses this model.

 

As ROF model is grown from the AFM I can suggest that it uses the same principles. As far as I know, DM is integrated into FM so the main differences are in elements interaction.

 

AFM-M proceeds AFM principles further. The airframe FM got minor enhancement and the most significant changes were made in engines model. True gas dynamic engine model provides realistic engine behaviour regarding ambient air parametres. There are some new features - hinge moment of controls (turn into MRFCS and take a look at the ailerons while running off-airstrip), true landing gear kinematics (try to retract it performing a 1.5g turn in Ka-50), true hydrolics, fuel and electric systems. Prop and articulated helo rotor true models as well as slipstream interaction with the airframe were added for Ka-50 and future helos.

__________________

 

Saludos!!

Link to comment
Share on other sites

A mi, este debate me recuerda aquel otro en el que España se dividió en dos y que no es otro que el debate entre Joselito o Belmonte, los dos más grandes toreros que ha dado este país de buenas dehesas. Yo personalmente, me declaro belmontista, más que nada porque he leído esa fabulosa y absolutamente recomendable novela "Belmonte, matador de toros" de Chaves Nogales.

 

En serio, si no la habéis leído corred a buscar un ejemplar porque es grande y lo pasaréis en grande.

 

9788420655802.gif?200907241105

 

Respecto al debate que nos ocupa, sencillamente no estoy a la altura de vuestros análisis, así que me inhibo... Aunque comparto casi todo lo que dice Tuckie. Cuesta mucho hacer un simulador y muchas de las cosas que se leen aquí no son justas.

He volado poco al COD pero siempre me he quedado con la boca abierta y tras leer estos foros acabo pensando que debo ser tonto porque según se dice es un simulador desastroso. A mi no me parece tan desastroso, pero a los que no les gustaba IL2, tampoco les va a gustar éste (belmontistas o joselistas)... en España es que se critica mucho, demasiado quizas... en eso no nos gana nadie.

 

Un saludo,

Edited by Pirx
Link to comment
Share on other sites

Quitando el asunto de los modelos de vuelo y de los maltratadores de animales glorificados :blink:... ¿y dices que España se dividio en dos por ver quien puteaba mejor a un pobre bicho? Yo emigro... :(

 

El caso es que si tenemos un modelo de vuelo de puta madre, pero nos falla algo tan obvio como el funcinamiento de una ametralladora, el que el bombardero del avion no pueda bombardear y lo tenga que hacer el piloto... etc, el caso es que estamos en un claro ejemplo en que el todos tenemos razon pero ninguna la tiene completa. Me parece muy bien que haya gente que se sienta estafada por el CoD, pero es que no se puede ir a vender la moto de que 777 studios van a venir a salvarnos, cuando en su simulador actual se han colado en cosas tan obvias y todavia, despues de 2 años, aun no las han solucionado. Eso si, en sacar mas y mas cosas "vendibles" en eso si tienen mucha prisa...

 

Para ser sincero, el Rise of Flight parece un simulador de fisica de vuelo y dogfights, pero bastante basico en lo demas. Cuando por contra el CoD parece un simulador completo y cargado de caracteristicas al que no les dio tiempo y dinero para terminar.

 

Unos ahora tienen que terminarle a marchas forzadas y para eso necesitan nuestro apoyo. Los otros le estan rellenando con mas cosas que las pretendidas y las estan parcheando con calzador dando lugar a cosas raras, pero tambien necesitan nuestro apoyo. La diferencia es que uno saldrá mas caro y a ver cual sera el resultado final a la larga.

Link to comment
Share on other sites

Quitando el asunto de los modelos de vuelo y de los maltratadores de animales glorificados :blink:... ¿y dices que España se dividio en dos por ver quien puteaba mejor a un pobre bicho? Yo emigro... :(
ESPERAAAAAAAAAAAA QUE ME VOY CONTIGOOOOOOOOOOO :xd::xd::xd::xd: pero que mielda de toros ni que niño muelto?????? ya lo que nos faltaba :xd::xd::xd::xd: hay algun simulador taurino?? :xd:
El caso es que si tenemos un modelo de vuelo de puta madre, pero nos falla algo tan obvio como el funcinamiento de una ametralladora, el que el bombardero del avion no pueda bombardear y lo tenga que hacer el piloto... etc, el caso es que estamos en un claro ejemplo en que el todos tenemos razon pero ninguna la tiene completa. Me parece muy bien que haya gente que se sienta estafada por el CoD, pero es que no se puede ir a vender la moto de que 777 studios van a venir a salvarnos, cuando en su simulador actual se han colado en cosas tan obvias y todavia, despues de 2 años, aun no las han solucionado. Eso si, en sacar mas y mas cosas "vendibles" en eso si tienen mucha prisa...

 

Para ser sincero, el Rise of Flight parece un simulador de fisica de vuelo y dogfights, pero bastante basico en lo demas. Cuando por contra el CoD parece un simulador completo y cargado de caracteristicas al que no les dio tiempo y dinero para terminar.

 

Unos ahora tienen que terminarle a marchas forzadas y para eso necesitan nuestro apoyo. Los otros le estan rellenando con mas cosas que las pretendidas y las estan parcheando con calzador dando lugar a cosas raras, pero tambien necesitan nuestro apoyo. La diferencia es que uno saldrá mas caro y a ver cual sera el resultado final a la larga.

+1000000000000000000
Link to comment
Share on other sites

No

 

Por cierto no puedo hablar de ninguno de los sim pq no puedo pillarmelos :angry: pero leo bastante y creo que de poder :

1) no me pillo el ROF pq mi maquina no tira con el free :(

2) no me pillo el COD o call of duty, pq no se a cual os referis, aunque el black ops es la caña :xd::xd::xd:

Link to comment
Share on other sites

La analogía no es sobre la tortura de un animal, sino de la tendencia que tenemos que ponermos siempre en un bando o en otro y demonizar al contrario: ¡COD o ROF! Por cierto, a Belmonte le gustaba torear, no matar al toro; lo de matar al toro venía en el pack del espectáculo montado en las plazas, no en el monte que es lo que a él le gustaba.

 

Pero es cierto, esta analogía puede no gustar, lo siento. Total, a mi la fiesta ni me va ni me viene. A mi me gusta la buena literatura y las buenas biografías (y los buenos simuladores, claro!!! -léase COD-)

 

Disculpen ustedes,

 

:poke:

Link to comment
Share on other sites

Interesante post, sin duda sabe de lo que habla, pero creo que este señor no ha probado muchas cosas... lo de siempre, conocerá mucho lo suyo, fantástico, porque yo de DCS no estoy muy puesto, pero a la hora de hablar de los demás... bueno, salta a la vista que debería haber probado un poco más.

 

 

 

Dejo aquí un post de Yo-yo, el asesor científico de ED (el tío es físico y se dedica a hacer los modelos de mecánica de vuelo y demás a la gente de DCS), para ilustrar un poco que una cosa son que las performances sean correctas, y otra diferente que la tecnología detrás sea avanzada o no ;)

 

The discussion like this are fed with the lack of information about real principles the different sims are based on.

There are several main types of physical modelling. Any movement of a rigid body can be decomposed to its CG movement along a trajectory (long-period movement or LPM) and rotating movement around the CG (short-period movemnt, SPM). The oldest and simpliest is the model where CG movement is calculated using standard equations. The model uses L/D polars and thrust tables. SPM is half-scripted, half-calculated using the pre-calculated solution of differential equation (exponent or damped sinewave, for example). This is the way SFM works. It can provide very low discrepancies with RL prototype, but SPM is really poor.

 

MSFS model uses different way to model SPM using the zoo of coefficients for differential equations describing SPM. Very hard to tune especially in post-stall area, but SPM is more realistic than SFM. MSFS also provides realistic CG movement effects on trim and balance.

 

Hasta aquí de acuerdo, lo de FS salta a la vista. Performances en ocasiones Ok, y comportamiento post-pérdida muy malo.

 

 

Il-2.... it uses the almost same LPM model as LO SFM so we could suggest that trajectory parameters of the model can be relatively accurate but the SPM is realised in very strange way, so, I am afraid, it is very far from RL though the model is rigid body model. The most obvious fact is that CG movement is not kept in account in the model....

 

Que no se puedan elegir los depósitos en uso en IL-2 es algo que siempre hemos echado de menos, entre otras cosas porque nos permitiría modificar el CG del Fw190 para hacerlo más ágil en combate, cosa que se podía hacer en Aces High en el año 2000. Pero de ahí a decir que el CG es fijo... es que este hombre no ha hecho un vuelo con el P-51 cargado a tope y ha ido gastando el comnbustible... Estará mejor o peor, pero haber cambio de CG, haylo.

 

 

AFM. The basic principles of AFM are well known. Rigid body, any element the airframe fragmented to produces it's own forces, regardless of their sources (aerodynamics, contacts, impacts, etc). Aerodynamics forces of each elements are stored in databanks.

SPM and LPM are no artificially separated. Su-25 in FC/FC2 uses this model.

 

As ROF model is grown from the AFM I can suggest that it uses the same principles. As far as I know, DM is integrated into FM so the main differences are in elements interaction.

 

AFM-M proceeds AFM principles further. The airframe FM got minor enhancement and the most significant changes were made in engines model.

 

Muy bonito, me alegro, felicidades...

 

 

True gas dynamic engine model provides realistic engine behaviour regarding ambient air parametres.

 

Ni que hubieran descubierto la piedra angular. Esto lo tiene el FSX. Incluso lo tiene CoD desde el primer día, lo probé usando el Ju-88 como estación meteorológica, con más instrumentos para medir presión y temperatura. La humedad aún no la puedo medir, pero debe influir, como lo hacen presión y temperatura.

 

 

 

There are some new features - hinge moment of controls (turn into MRFCS and take a look at the ailerons while running off-airstrip), true landing gear kinematics (try to retract it performing a 1.5g turn in Ka-50), true hydrolics, fuel and electric systems. Prop and articulated helo rotor true models as well as slipstream interaction with the airframe were added for Ka-50 and future helos.

__________________

 

Saludos!!

 

Muy bonito de nuevo, yo sólo le sigo echando de menos el propwash al CoD, nada más.

Edited by TUCKIE_JG52
Link to comment
Share on other sites

Supongo que este es el sitio adecuado para escribir esto:

 

Como bien pone en el otro hilo, algunos hemos faltado a una regla del foro. Por ello hemos sido baneados y ahora estamos aqui otra vez gracias a haber hablado con los moderadores y pedirles disculpas. De ahora en adelante tendre mas cuidado con estas cosas y no se volvera a repetir. No por haber sido baneado, sino porque es una discusion que no lleva a ningun lado. Este tipo de debates hay que hacerlos en este hilo, no secuestrar los hilos de los demas.

Edited by Siegfried
Link to comment
Share on other sites

Hay un estupendo foro de Temas Generales para hablar de toros, tenis y lo que os de la gana.

 

Dejad el tema de los toros.

 

Yo sólo digo que era una analogía para mostrar la vivacidad, el esperpento y las pasiones desaforadas que está levantando el asunto éste de si el COD es mejor o peor que el ROF. Obviamente, el E69 está dividido en dos brupos, yo diría que, irremediblemente irreconciliables... vamos, ¡¡que se ha producido un cisma!! :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

 

Bueno, mejor dejo hablar a Ama y a Tuckie, que son gente seria. Lo que más me gusta de todo esto es que 1C no tiene olvidado el simulador, que se atiende a la comunidad y las mejoras vendrán. Eso es estupendo, el resto lo harán los modders con el tiempo, imagino.

Link to comment
Share on other sites

Bueno el hombre sabe de lo que habla, es la mente detrás del modelo de vuelo de todos los productos de DCS y del FC (por cierto sabías que en el A-10C ya tenemos metereología dinámica?? como el CoD... ah no que eso tampoco funciona :P), participó en el desarrollo del RoF y al parecer tiene buena relación con la gente de 1c, se van de copas y eso... (al menos en el MAKS exponen juntos).

 

Pero que si tú dices que el IL2 tiene en cuenta el movimiento del CG del avión yo me lo creo coñe.

 

True gas dynamic engine model provides realistic engine behaviour regarding ambient air parametres.

 

Ni que hubieran descubierto la piedra angular. Esto lo tiene el FSX. Incluso lo tiene CoD desde el primer día, lo probé usando el Ju-88 como estación meteorológica, con más instrumentos para medir presión y temperatura. La humedad aún no la puedo medir, pero debe influir, como lo hacen presión y temperatura.

 

El modelo de turbina del FSX es un truño, otra cosa es que los addon usen su propio modelo para modelarlo, algo que es muy poco frecuente, quitando los patas negras de por ahí (los de A2A, PMDG, el VRS tb lo lleva... y poquito más). Sobre el modelo del CoD no me meto que no lo he probado, pero vamos que sepas que la humedad no influye para nada en las ecuaciones termodinámicas.

 

Saludos!!

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website