Jump to content

Pasen y lloren


Recommended Posts

Bueno el hombre sabe de lo que habla, es la mente detrás del modelo de vuelo de todos los productos de DCS y del FC (por cierto sabías que en el A-10C ya tenemos metereología dinámica?? como el CoD... ah no que eso tampoco funciona :P), participó en el desarrollo del RoF y al parecer tiene buena relación con la gente de 1c, se van de copas y eso... (al menos en el MAKS exponen juntos).

 

Pero que si tú dices que el IL2 tiene en cuenta el movimiento del CG del avión yo me lo creo coñe.

 

Claro que sabe de lo que habla, faltaría plus, pero creo que conocerá más su simulador que no el de los demás, no?

Lo del CG te lo digo porque por lo menos sí lo he experimentado. Que en realidad no se mueve y en el Mustang es un efecto simulado de otra forma? Mira, no entraré en si lo han hecho de la forma A o de la forma B, para mí si el tacto es adecuado y creíble, es realista. Hay muchísimos detalles en Il2 que se han hecho para facilitar la vida a la gente, pero que forman parte de los checklist reales de los aviones. En los que tienen compensador del timón de dirección, éste ya viene calado a los X grados necesarios para despegue. Sin ese calado no despegas, o el torque te lleva de runway excursion a la mínima. Con eso metido, despegas y ni te enteras, y podrías pensar que el simulador es más fácil que en la realidad. Y al revés, ya he escuchado a varios pilotos de patín de cola decir que Il2 tiene mayores complicaciones que en la realidad, y esto aún faltándoles los problemas de rodaje en tierra de los patines de cola y esa fea tendencia a la autodestrucción.

 

 

True gas dynamic engine model provides realistic engine behaviour regarding ambient air parametres.

 

Ni que hubieran descubierto la piedra angular. Esto lo tiene el FSX. Incluso lo tiene CoD desde el primer día, lo probé usando el Ju-88 como estación meteorológica, con más instrumentos para medir presión y temperatura. La humedad aún no la puedo medir, pero debe influir, como lo hacen presión y temperatura.

 

El modelo de turbina del FSX es un truño, otra cosa es que los addon usen su propio modelo para modelarlo, algo que es muy poco frecuente, quitando los patas negras de por ahí (los de A2A, PMDG, el VRS tb lo lleva... y poquito más). Sobre el modelo del CoD no me meto que no lo he probado, pero vamos que sepas que la humedad no influye para nada en las ecuaciones termodinámicas.

 

Saludos!!

 

Bueno, turbinas en el FSX tampoco es mi mundo, yo hablo de pistones y sus performances oiga :) Me he molestado en hacer comparativas, ajustando parámetros de presión y temperatura a lo que había en la realidad, con le Cessna 152 de Carenado. Por lo menos en aceleración en despegue, los anemómetros virtual y real van clavados:

 

En eso influye la presión, la temperatura y la humedad (en menor medida, pero cuenta, aunque sea casi despreciable). Hay un parámetro que siempre me miro antes de ir a volar, la altitud de densidad, que te dice, por las condiciones actuales del aeródromo, cómo de bien o de mal rendirá tu avión. Si vas a volar desde un aeródromo situado a 450 pies AGL y la altitud de densidad ese día es de 2400 pies (como ayer), el avión se comporta como y su motor rinde como si estuviese a 2400 pies, no como si estuviese a nivel del suelo. El vario apenas subía y algunas maniobras necesitaban un pelín más de mando.

 

Quizá pilotos e ingenieros no usamos las mismas ecuaciones? ;)

 

Por aquí un poco más de info sobre este concepto, que puede explicar la mayoría de difernecias entre gráficos de performances que uno saca del simulador. Sí, pequeño problemilla para hacer pruebas de vuelo en el CoD, en cada vuelo los parámetros de presión y temperatura, y no sé si de humedad, son distintos, luego el avión rendirá bien los días fríos y/o con alta presión y mal los días calurosos y/o con bajas presiones.

 

Por algo se inventó la Atmósfera ISA; para reducir todos los gráficos de performances a 1013mb y 15ºC, y luego cada cual que se aplique el desvío arriba o abajo en función de cómo esté el día...

 

http://www.aeroclub-mendoza.com.ar/escuela/altituddensidad1.html

5) ALTITUD DE DENSIDAD: es un valor teórico que se equipara a la densidad del aire a una altitud específica en atmósfera estándar.

O dicho de otra forma: Es la altura en la atmósfera estándar en la cual la densidad del aire es la misma que la de la ubicación del avión.

Téngase en cuenta que todas las performances del avión como así también la calibración de sus instrumentos, fueron calculados de acuerdo a la Atmósfera Estándar Internacional (ISA-International Standard Atmosphere).

El propósito de computar y usar la altitud de densidad, es la de estimar las performances de nuestro avión, bajo las predominantes condiciones de temperatura, presión y humedad que tenemos para despegar, volar o aterrizar. Esto incluye carrera de despegue, longitud de pista necesaria, velocidad ascensional, techo operativo, velocidad a un determinado porcentaje de potencia, consumo de combustible, autonomía, etc.etc. Parámetros importantes para poder realizar el vuelo con eficiencia y seguridad.

 

La altitud de densidad se determina mediante tres variables de suma importancia:

A) Altitud de presión, es decir: la altitud que muestra nuestro baroaltímetro cuando la ventanilla Kollsman está calibrada a 29.92 pulg. de Hg. o 1013,25 Hectopascales.

B) La temperatura ambiente de la misma ubicación.

C) La humedad o la cantidad de vapor de agua presente en el aire en ese lugar.

 

Estas tres variables están entre si relacionadas, pero el análisis de cada una de ellas ayuda a comprender su individual contribución en las performances del avión.

La Altitud de Presión es afectada por la densidad del aire desde que a mayor altura esta disminuye y a menor altura aumenta. O bien, a menor densidad la lectura del instrumento nos indica mayor altitud y a mayor densidad la indicación es de menor altitud.

En este principio se basa el trabajo del baroaltímetro.

 

La razón por la cual debemos reglar nuestro altímetro en los valores de 29.92 pulg. de Hg. o 1013 Hectopascales, es en orden a conseguir una razonable medida de altitud de presión, que hecha las correcciones por temperatura y humedad, corresponda a una altitud en atmósfera estandar.

La temperatura afecta a la densidad del aire a una dada altitud de presión.

Cuando el aire se calienta, se expande y disminuye su densidad. Esta disminución tiene un inmediato y directo efecto en las performances del motor, hélices y aerodinámicas del avión.

En conclusión, tengamos siempre en cuenta que cualquier incremento de la temperatura sobre la estándar causa una disminución de la densidad del aire.

 

En la mayoría de los manuales de vuelo se anexan cartas o tablas que nos dan la altitud de densidad partiendo de la altitud de presión y temperatura del aire en la ubicación. del avión.

En estas tablas no se considera el efecto de la humedad, en consecuencia, la altitud de densidad así obtenida, nos permite calcular las performances del avión con bastante aproximación siempre y cuando el porcentaje de humedad sea bajo.

 

El vapor de agua pesa aproximadamente un 37% menos que el aire seco, por consiguiente, la humedad en el mismo hace disminuir en forma considerable su densidad , incrementando consecuentemente la altitud de densidad.

 

Por otra parte, el aire caliente tiene mayor capacidad de incluir vapor de agua que el aire frío, por lo tanto, si se conjugan estos dos factores tendremos como resultado valores incrementados de altitud de densidad.

 

En lo que respecta a los motores, la humedad tiene importantes efectos, dado que su inclusión en el aire desplaza parte del oxígeno necesario para la combustión, y la mezcla combustible / aire se enriquecerá mas allá de la óptima generando menor potencia.

El vapor de agua en el aire retarda la propagación del frente de llama en el cilindro, causando el mismo efecto que un retardo en el avance del encendido.

 

En un caso concreto supongamos una temperatura de 32º Centígrados y una humedad del 90%, la pérdida de potencia debida al vapor de agua se estima en mas del 6%, pudiendo llegar al 12% en casos de extrema temperatura y humedad.

 

Igualmente, el rendimiento de hélices y características aerodinámicas del avión se ven influidas.

En el caso de las turbinas, estas no son tan afectadas por la presencia de humedad y la pérdida de potencia puede estar entre el 3 y 4 %, aún en aire totalmente saturado.

 

En los casos de alto porcentaje de humedad, podemos considerar su efecto en el cálculo de las performances, adicionando 1000 pies a la altitud de densidad.

De esta manera, el cálculo de la altitud de densidad requiere tres etapas:

1)Determinar la Altitud de Presión, para lo cual reglamos nuestro altímetro a 29,92 Pulg. de Hg. o 1013 Hectopascales.

2)Utilizando las tablas del manual del avión, con la altitud de presión encontrada en 1) y el valor de la temperatura de aire exterior (OAT), determinar la altitud de densidad.

3) Al valor hallado de altitud de presión adicionar 500 Pies para un porcentaje de humedad moderado y 1000 pies en el caso de alta humedad.

 

Si hemos efectuado los cálculos correctamente, la altitud de densidad encontrada es la equivalente a la altitud en Atmósfera Estándar en la cual el aire tiene la misma densidad, permitiéndonos computar las performances del avión con suficiente aproximación optimizando así el rendimiento del mismo.

 

Ing. Miguel A.Cajal

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 275
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Tienes razón en que si hablamos de una mezcla de gases, existen entonces tres variables independientes y 3 ecuaciones de estado con las que sacar todo el comportamiento termodinámico: Presión, temperatura y presión parcial de cada compuesto.

 

Pero te digo que cuando se sacan las tablas de performance (y he sacado muchas, puesto que es a lo que me dedico en Alemania), al final sólo se considera el aire seco y se juega con dos variables: densidad y temperatura (la presión ya viene impuesta por estas dos). Pérmiteme dudar la importancia de la humedad más allá de disminuir la densidad del aire, al menos en cuanto a Turbojets se refiere. De hecho en algunas de las tablas que se sacan, la entrada precisamente es lo que vosotros llamáis "presión de densidad" (bueno generalmente es una altitud equivalente a esa densidad, que se denomina "pressure altitude", pero es lo mismo), es decir, que corre a cargo del piloto sacar esa "presión" o "altitud" corrigiendo con la temperatura OAT, y con la humedad, si quieres. Pero cuando las entradas son temperatura y altitud del aeródromo, la humedad se deja fuera. Y que yo sepa no existe en el manual ninguna mención especial a casos con baja y alta humedad.

 

Pero bueno, también supongo que será menos crítico en un Eurofighter que en una Cessna :D

 

Saludos!!

Link to comment
Share on other sites

Pero bueno, también supongo que será menos crítico en un Eurofighter que en una Cessna :D

 

Saludos!!

 

Es es la cuestión, con el margen de potencia del Eurofighter supongo que el efecto de la humedad será despreciable... pero con 112 cv no me puedo andar con tonterías en la Cessna 152 ;)

 

Se le echa un ojo también a la humedad por el tema de la posibilidad de formación de hielo en el carburador; si la humedad es alta, ni que sea un día caluroso, se formará hielo si no se activa la calefacción del carburador.

 

El Eurofighter no debe gastar de eso, no? ;)

 

Ah, aparte también se mira por si pinta lluvia. Humedad alta + calor = formación de nubes que se elevan, y al enfriarse, lluvia, así a grosso modo.

 

 

Estooo, estábamos hablando del CoD o de la humedad, que la tiene?

Edited by TUCKIE_JG52
Link to comment
Share on other sites

De nuevo rompo mi promesa de no volver a opinar sobre este tema, pero es que he sentido como una "llamada" de Siegfried, o algo así... :P

 

 

El caso es que si tenemos un modelo de vuelo de puta madre, pero nos falla algo tan obvio como el funcinamiento de una ametralladora, el que el bombardero del avion no pueda bombardear y lo tenga que hacer el piloto... etc, el caso es que estamos en un claro ejemplo en que el todos tenemos razon pero ninguna la tiene completa. Me parece muy bien que haya gente que se sienta estafada por el CoD, pero es que no se puede ir a vender la moto de que 777 studios van a venir a salvarnos, cuando en su simulador actual se han colado en cosas tan obvias y todavia, despues de 2 años, aun no las han solucionado. Eso si, en sacar mas y mas cosas "vendibles" en eso si tienen mucha prisa...

 

Hablando de cosas obvias, ¿qué tal una de árboles preciosos y estupendos que puedes atravesar porque no tienen "entiddad" (y que, que yo sepa, dijeron que no iban a modificar porque era mucho trabajo)? Cierto que 777 nos tienta con chucherías continuamente (la mayoría inservibles), pero al menos sabes que la pasta va para un proyecto serio y bien definido, aun con todas sus carencias. En el otro lado sin embargo, ya se hablaba de expansiones cuando aun no se habían conseguido solucionar los problemas de rendimiento más acuciantes, y ahora ya se habla directamente de re-escribir casi desde cero el sim :blink: . No sé yo cual de los dos proyectos tiene más visos de hundirse, sobre todo teniendo en cuenta que la mitad de los compradores de CoD se sienten engañados mientras que el 90% de compradores de RoF sigue pasando religiosamente por caja cada vez que nos tientan con alguna chorrada. Como he dicho muchas veces, no se trata ya de qué simulador es mejor, sino de qué ofreces y que das realmente a tus clientes (que son los que te permiten seguir trabajnado o no). Y en ese duelo no hay color, se mire por donde se mire.

 

Para ser sincero, el Rise of Flight parece un simulador de fisica de vuelo y dogfights, pero bastante basico en lo demas. Cuando por contra el CoD parece un simulador completo y cargado de caracteristicas al que no les dio tiempo y dinero para terminar.

 

Unos ahora tienen que terminarle a marchas forzadas y para eso necesitan nuestro apoyo. Los otros le estan rellenando con mas cosas que las pretendidas y las estan parcheando con calzador dando lugar a cosas raras, pero tambien necesitan nuestro apoyo. La diferencia es que uno saldrá mas caro y a ver cual sera el resultado final a la larga.

 

Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo contigo al 95%. Muchas veces olvidamos que el concepto de RoF era el de un sim de combate aéreo. Por eso el tema terrestre está tan dejado, porque no entraba en el plan original, y por eso CoD siempre le ganará por goleada.

Y en cuanto al tema del apoyo, qué queréis que os diga, yo no apoyo a empresas chapuceras (sean de lo que sean). Neoqb era un estudio muy pequeño que se las apañó para sacar un producto de calidad y venderlo a una compañía más grande para poder mantenerlo y mejorarlo. 1C Maddox, en colaboración con Ubi, ha "desarrollado" (en 6 años) un producto muy prometedor que han pifiado con una estrategia comercial nefasta, lo que en mi opinión, ha sentenciado el producto. SI doy mi apoyo a estos chapuzas, estoy propiciando que pifien también lo rpóximo interesante en lo que se pongan a trabajar, cuyo resultado será otra vez un sim, juego o lo que sea que podría haber sido el más grande y que se va a quedar en prometedor.

Porque sí, 777 Studios son unos sacapastas que te cagas, pero a ver si ahora me decís que Ubi se dedica a hacer el bien mundial...

 

Saludos, ya me callo que si no me voy a obcecar :xd:

Link to comment
Share on other sites

Estooo, estábamos hablando del CoD o de la humedad, que la tiene?

 

Yo estaba intentando justificar que "haiga o no" humedad en el sim es bastante irrelevante, pero bueno, volvamos a los derroteros...

 

A eso que deciáis que el RoF es un simulador "de dogfights y ya". Estooo... creo que precisamente la batalla de inglaterra no saltó a la historia por su guerra terrestre... pero en fin.

 

Vamos que yo veo igual de pelaos tanto el RoF como el CoD. Otra cosa es que en uno el "pelamiento" este justificado y en otro no.

 

Y ahora, un video para mostrar el maravilloso modelo de vuelo del CoD

 

 

Saludos!!

Link to comment
Share on other sites

Estooo, estábamos hablando del CoD o de la humedad, que la tiene?

 

Yo estaba intentando justificar que "haiga o no" humedad en el sim es bastante irrelevante, pero bueno, volvamos a los derroteros...

 

 

Si no hay humedad no hay nubes! En su sentido físico, no gráfico, claro... sólo en CoD se te forma escarcha dentro o cerca de nubes engelantes, no lo he visto en otros simuladores, no vengo a decir que sea el único, sólo que es el único simulador en el que lo he visto hasta ahora, me suena que alguien mencionó que en el Black Shark estaba modelado algo por el estilo...

 

Ni que decir tiene que una cosa es que no te afecte mucho en el vuelo de un reactor, pero hay detalles en los que sí te va a afectar, como si las estelas que genera tu avión persisten o no, o si generas más o menos estelas de condensación en fuertes virajes. Qué simulador modela eso?

 

 

 

Y ahora, un video para mostrar el maravilloso modelo de vuelo del CoD

 

 

Saludos!!

 

Pero hombre Amala, mira la fecha, este vídeo es del 26/03/11; eso son los típicos primeros bugs de todo simulador, que por cierto se solucionaron en los primeros parches.

 

Si quieres saco algún vídeo de pruebas de modelo de colisiones en el RoF en el momento de su salida y nos reímos todos. ;)

 

 

 

Mertons, debo ser del 10% de gente que no ha comprado nada, ni un solo avión, para el RoF. Yo las cosas las compro en caja. Van y un año después sacan otra edición distinta en caja con más aviones, pero te da una clave distinta si quieres comprarla, perdiendo tu logbook inicial. Quiero expandir mi simulador, no sustituirlo por otra cuenta.

 

Y lo siento, pero RoF tiene un grave problema de código online... es el único simulador que NO me permite volar más de 5 minutos en un server guiri, me expulsa por ping... cosa que no me sucede en 1946 ni en ningún otro simulador, así que problema de mi línea no es.

 

Y pese a todo, me sigue gustando el RoF por razones distintas a las del CoD.

 

 

 

Si nos ponemos a soltar pestes, hay para todos. Esto es como el chiste aquel de los dos tios en una pelea que acaban agarrándose mutuamente de los webos y se dicen...

 

"No nos vamos a hacer daño, verdad?" ;)

 

Pues eso, aquí no ha pasado nada, circulen :)

Edited by TUCKIE_JG52
Link to comment
Share on other sites

Respecto al video de Amalahama. Ya se dijo que eso es debido a que el motor grafico dice que el avion no tiene alas, pero el motor fisico si las tiene. En RoF pasa algo similar cuando algunos compañeros despegan con la helice parada. El caso de los aviones sin alas tambien ocurre en RoF, aunque solo lo he leido en sus foros y nunca me ha pasado personalmente. Hay mas casos al respecto. Que tiene mas delito que ocurra en un simulador beta o que ocurra en uno con 2 años en el mercado y un valor actual de mas de 150€.

 

El tema es que el RoF es un simulador que ya ha dado de si mucho y lo siguen estirando. Al parecer para implementar los bimotores y biplazas les costo casi un año de trabajo. Estaba pensado para dogfights y ya. El CoD es un proyecto mucho mas ambicioso que se ha quedado a medias por falta de tiempo y dinero. El hecho de que anuncien una expansion es la demostracion de lo facil que es añadirla, a su vez que el RoF no hayan anunciado tal cosa demuestra lo estancado que esta. Si hasta en los archivos internos del juego ya vienen incluidas muchas armas y aviones que aun no estan implementados. En RoF le ha costado tambien un huevo implementar un colimador ALDIS y cuando le sacan no tiene ampliacion 2x !!!y encima te le cobran!!!

 

Mertons, en otro hilo he ecrito mas acerca de todo esto. Lo que dices esta muy bien, pero hablo de detalles palpables que en dos años no han solucionado aun. La ametralladora del SE5a por poner unos pocos ejemplos. SI estos tios se metiesen a hacer un simulador de la WW2, no creo que fuese muy completo, y dados los antecedentes, tampoco seria muy economico. Toda esta discusion viene de otro hilo, y es a cuenta de que alguien dijo que 777 vendra y nos hara el simulador definitivo de la WW2 y la prueba es su anterior buen hacer. Por esa razon estoy contando todo esto, para mostraros a los que no os fijais todo el buen hacer de 777. Eso si, en sacar pasta por los indicadores si han tenido buen hacer. Con todo esto no pretendo comparar nada, los tengo ambos y se de que cojean cada uno. Lo que pretendo es que la gente que no se fije en los detalles lo haga, asi es como me he dado cuenta yo de algunas cosas tambien.

 

Creo mas bien que cuando dentro de 2 años hablemos del CoD ( si es que no se queda por el camino), no lo compararemos al RoF, sino mas bien al RoF 2.0 porque me da a mi que este ya se ha quedado obsoleto casi el dia que salio al mercado. Lo cual no significa que tenga unas fisicas de puta madre y sea la ostia de guapo volarlo.

 

Mertons. A lo de los arboles-girasol o Ents del RoF ya dije que me pone nervioso que siempre me esten mirando, para eso tenemos otros juegos como el FEAR :D. Prefiero unos arboles realistas y numerosos como los del CoD. Hace mucho que algunos hemos comprendido que el precio a pagar es no poder chocarse con ellos, pero... es un simuldor de aviones, no de hovercrafs o motos o coches. Ademas, ni DCS, Lock on, Xplane (no se si tambien en Falcon) puedes chocar con los arboles, a cambio son arboles realistas y numerosos mas parecidos a como en la realidad. En IL2 si podias chocar con ellos, pero el problema es que a su propia altura no se veian. Si por la colision con arboles vas a dejar de volar un simulador, te quedarias volando solo el RoF, pero como tambien tiene detalles negros y mas flagrantes, al final acabariamos dedicandonos al cultivo de bonsais, al menos son realistas del todo y te puedes chocar con ellos. (Lastima que tambien haya que pagar por accesorios :D)

Link to comment
Share on other sites

No entiendo la rivalidad que se crea entre el ROF y el COD, ambos son productos con sus virtudes y sus carencias que están en fases muy distintas de su propio desarrollo. Tampoco entiendo a los que echan pestes contra el COD, por Dios que lo nuestro es la simulación, demos una oportunidad a un producto que esta intentando salir adelante. Por lo menos concedamos al grupo de desarbolo del COD que puedan sacar su producto adelante, creo que ganamos mas que perdemos y si opinamos que sea con cierto conociemento de causa. Sigo de cerca las opiniones de Tuckie, por que entre otras cosas aporta muchos detalles de alguien que vuela realmente. Tanto en sus videos como en sus comentarios, aporta muchos detalles de todo aquello que esta presente en un vuelo real desde el momento que metes toda la chicha y enfilas la pista, y esos detalles están en el COD, Y ESOS ES SIMULACIÓN, pero nos quedamos en que si tiene tal o cual bug, que si mi tarjeta no me da, que si se me cuelga...queremos simulación o qué es lo que queremos.

Link to comment
Share on other sites

No entiendo la rivalidad que se crea entre el ROF y el COD, ambos son productos con sus virtudes y sus carencias que están en fases muy distintas de su propio desarrollo. Tampoco entiendo a los que echan pestes contra el COD, por Dios que lo nuestro es la simulación, demos una oportunidad a un producto que esta intentando salir adelante. ...

 

+1

 

Tampoco entiendo lo de que si 777 se pone a hacer un sim de la 2a G.M. va a ser la "reputapolla" y tal y cual. Sólo es un futurible. Ni creo que lo estén haciendo ni sabemos si se lo están planteando siquiera. Y aunque lo hicieran, ¿para cuándo saldría? Y lo de que fuera tan bueno ya se vería en su momento. El CoD está aquí y ahora. Me importa lo que tengo ahora y que vaya mejorando.

 

Sobre el RoF, a mí personalmente no me importa si el RoF es mejor o peor que el CoD. Por no hablar de que no me seduce para nada lo de que para todo en el sim haya que ir gastándose dinero (tengo comprada la Iron Cross Edition y no tengo intención de invertir más en él, al menos por ahora). Técnicamente no me meto. Hay gente como Siegfried que saben bastante más sobre él. Para empezar son 2 simuladores absolutamente distintos.

Un saludo.

Edited by vaklava
Link to comment
Share on other sites

Bueno yo me retiro de la discusión. Demasiado tiempo para escribir argumentos defendiendo un simulador frente a otro, cuando realmente no vuelo demasiado a ninguno de los dos :D

 

Qué cada cual vuele el que le parezca mejor y ya esta. Live and let live. Por la única razón que defiendo a la gente de Neobq es porque creo que tuvieron una visión impresionante. Supieron qué sacar, en qué momento y con qué características críticas para entrar del tirón en el mundillo. No había simuladores de la WWI, y ahí vieron el hueco del mercado; sabían que en un simulador así las físicas serían muy importantes, y le echaron mucho mimo a eso, quizás dejando otras cosas en segundo plano, como la guerra terrestre, pero al final qué es lo que el jugador casual hace cuando quiere echar un rato online? pues sí, echar dogs, y eso en el RoF es muy divertido, los aviones tienen características muy particulares de comportamiento que están en el simulador, y además combatir tan lento, tan cerca de tu enemigo que casi le ves los ojos, comunicarte mediante bengalas y señas.. todo es muy diferente a lo que usualmente estamos habituados a volar, lo cual le da un appealing más que interesante que muchos, como yo, ni siquiera antes habían pensado que existiera. Y la gente de Neobq han acertado de pleno a la hora de plasmar todo es en un simulador.

 

También me gusta mucho el IL2. En su tiempo fue una revolución, un antes y un después no sólo en simuladores de la segunda guerra, sino también en todos los ámbitos. Yo lo he volado esporadicamente, pero me quedo alucinado con las misiones que se montan por ejemplo en el escuadron y embobado leyendo los debrief, también los tuyos Tuckie. Sin embargo cuando decidieron ir por el BoB, señor Oleg y compañía fueron de arrogantes y generaron un hype tremendo. Que si simulador definitivo, que si ya veremos si vamos a Korea y más allá, tiembla DCS, que si se podrían filmar documentales con él. Y al final tras 6 años de desarrollo, casi más que el mismísimo Falcon 4, joer hasta el A-10C que tiene un huevo de sistemas modelados hasta el último punto y coma tardaron mucho menos, pues al final de todo eso tenemos un simulador por terminar, con cosas que se han perdido por el camino, y con un rendimiento más propio de un programa en fase Alfa que otra cosa. Que sí, que tiene "potencial" y lo que queráis, pero joder que no hablamos de una empresa "nueva" precisamente, han hecho las cosas bastante mal. Probablemente porque se estaban quedando sin pasta, es posible, pero también es su problema si querian abarcar demasiado y luego se vieron con la soga al cuello. Que ya se ha visto que las "revoluciones" y los "empezamos desde 0" se pueden permitir en el mundillo de los FPS, pero no en los simuladores. Visto lo visto en RoF y DCS, los pequeños pero constantes avances en cada versión es el camino a seguir.

 

Y con esto queda cerrado mi punto de vista sobre el tema. Que siga la carnicería, por favor.

 

Saludos!!

Link to comment
Share on other sites

Yo sigo pensando lo mismo respecto al CoD, se tendrían que haber centrado en el simulador aereo, que para eso es la batalla de inglaterra, y mientras hubiésemos estado liados de campaña o volando online y digo VOLANDO, que se hubieran puesto a investigar y mejorar el suelo, pero por lo menos estaríamos con un silumador terminado, que para jugar a tierra ya tengo simuladores de T-34 Tigers y demás.

 

Pero creo que querían montar un WW2 online, un juego online donde puedes escoger desde aviones a soldados, y se han liado. Pues yo me pregunto, para que quiero detalles nítidos de vehículos si desde arriba casi ni se aprecia, para hacer videos?

 

Senóres que los aviones volables son cuatro contados, y tiene tadavía problemas de acabados en ciertas historias y eso que el juego se sacó hace unos meses.

 

Hay algo que está claro el HL sigue a tope y eso denota que el CoD no ha calado.

 

Yo no soy de opinar y si de jugar y mis recuerdos de cuando salió el IL2 no eran de fallos estructurales graves como este, se jugaba en todo tipo de ordenadores, mas o menos decentes pues lo equipos no tenían ( ni el mas potente) fuerza para moverlo a tope y encima tenías innumerables aviones por bando para jugar, con lo que perdonabas errores de modelado dada la cantidad existente de aviones. Pero ahora protestamos y debatimos por dos simuladores que tienen cuatro aviones y encima no tiran del todo. ¿ A que jugamos ?.

 

Saludos.

Link to comment
Share on other sites

Bueno yo me retiro de la discusión. Demasiado tiempo para escribir argumentos defendiendo un simulador frente a otro, cuando realmente no vuelo demasiado a ninguno de los dos :D

 

Qué cada cual vuele el que le parezca mejor y ya esta. Live and let live.

 

+1, pensaba que estábamos sacando las virtudes de cada simulador... y hemos acabado sacando la ropa sucia, mejor no seguimos por ahí...

 

 

 

Sin embargo cuando decidieron ir por el BoB, señor Oleg y compañía fueron de arrogantes y generaron un hype tremendo. Que si simulador definitivo, que si ya veremos si vamos a Korea y más allá, tiembla DCS, que si se podrían filmar documentales con él.

 

Por implicación directa, a esto sí te puedo responder. Actualmente existe un documental de la GCE de 90 minutos rodado y montado con muchas imágenes del IL-2 y en el que han participado pilotos virtuales de muchos escuadrones, éste incluido. No ha salido por falta de pasta, pero hace 2 años que está terminado. La mitad de los pilotos veteranos que hablan en dicho documental ya han muerto. No sé qué ha hecho el director del documental con algunas imágenes, pero al verlas en el montaje me las ha colado por reales a mí mismo, habiendo hecho de cámara. Estamos a punto de colgar el trailer de Youtube, cuando se concrete si finalmente sale adelante...

 

Eso es lo que saben en 1C, porque se lo dijimos nosotros, al pedirles permiso, y accedieron gustosamente con muy buenas condiciones. Con el Museo de Els Monjos lo mismo, y con unos cuantos más que vienen detrás. En ese sentido, si ellos lo han dicho y no hay visibilidad de ello, es por culpa muestra, de los que hemos hecho el documental, por no encontrar la forma de que salga a la luz pública. Es el primero que hacemos, algo habremos aprendido, creo yo...

 

Pero llegado un punto, la producción se va a mover al CoD, y en eso hay proyectos de los que no puedo hablar, pero existen y son reales. Que no sea público es otro tema, no es plan ponerse a hablar de ello antes de terminar, hay otros creadores utilizando tanto Il2 como CoD, por más que MysticPuma pierda los papeles en el foro de 1C, está babeando con todo lo que le podrá ofrecer CoD para sus vídeos y documentales.

 

Para los que hacemos aquí, sólo necesitamos dos o tres aviones más y un puñado de skins, aunque te puedo avanzar que ya estoy utilizando CoD para algunas imágenes de un vídeo que irá a un museo en breve.

 

Si más adelante siguen faltando aviones, pueden utilizarse a la vez 1946 y CoD.

 

 

Y al final tras 6 años de desarrollo, casi más que el mismísimo Falcon 4, joer hasta el A-10C que tiene un huevo de sistemas modelados hasta el último punto y coma tardaron mucho menos, pues al final de todo eso tenemos un simulador por terminar, con cosas que se han perdido por el camino, y con un rendimiento más propio de un programa en fase Alfa que otra cosa. Que sí, que tiene "potencial" y lo que queráis, pero joder que no hablamos de una empresa "nueva" precisamente, han hecho las cosas bastante mal. Probablemente porque se estaban quedando sin pasta, es posible, pero también es su problema si querian abarcar demasiado y luego se vieron con la soga al cuello. Que ya se ha visto que las "revoluciones" y los "empezamos desde 0" se pueden permitir en el mundillo de los FPS, pero no en los simuladores. Visto lo visto en RoF y DCS, los pequeños pero constantes avances en cada versión es el camino a seguir.

Y con esto queda cerrado mi punto de vista sobre el tema. Que siga la carnicería, por favor.

 

Saludos!!

 

Sigo pensando que por un extraño azar, lo que veo en mi pantalla no es lo mismo que ve la mayoría de gente... y no lo digo porque sí, juzgad vosotros mismos lo que yo veo online... tan distinto es a lo que ven los que ponen a parir al CoD?

 

 

 

 

Esto se grabó cuando aún no había cambiado la gráfica. Las especificaciones son:

I7 920 overclockeado a 3,33Ghz

6Gb RAM

Geforce GTX275

Fuente Alimentación 1000W

Windows 7 Ultimate

 

Ahora con un cambio de Gráfica a la GTX580, aún tengo que ajustar la config, pero de entrada se come con patatas este y otros simuladores, incluso abiertos a la vez.

Edited by TUCKIE_JG52
Link to comment
Share on other sites

Yo sigo pensando lo mismo respecto al CoD, se tendrían que haber centrado en el simulador aereo, que para eso es la batalla de inglaterra, y mientras hubiésemos estado liados de campaña o volando online y digo VOLANDO, que se hubieran puesto a investigar y mejorar el suelo, pero por lo menos estaríamos con un silumador terminado, que para jugar a tierra ya tengo simuladores de T-34 Tigers y demás.

 

Pero creo que querían montar un WW2 online, un juego online donde puedes escoger desde aviones a soldados, y se han liado. Pues yo me pregunto, para que quiero detalles nítidos de vehículos si desde arriba casi ni se aprecia, para hacer videos?

 

Aún no se pueden conducir vehículos, eso vendrá en el futuro, y si no mal recuerdo, sólo se dedica al tema terrestres una persona del equipo...

 

Que se quería hacer un WWIIOL se sabe desde que Oleg hizo una visita a lso de Cornered Rats. Que lo van a hacer tarde o temprano, no tengo ninguna duda, más money para el desarrollo, mejor para todos, no?

 

 

Senóres que los aviones volables son cuatro contados, y tiene tadavía problemas de acabados en ciertas historias y eso que el juego se sacó hace unos meses.

 

Hay algo que está claro el HL sigue a tope y eso denota que el CoD no ha calado.

 

Yo no soy de opinar y si de jugar y mis recuerdos de cuando salió el IL2 no eran de fallos estructurales graves como este, se jugaba en todo tipo de ordenadores, mas o menos decentes pues lo equipos no tenían ( ni el mas potente) fuerza para moverlo a tope y encima tenías innumerables aviones por bando para jugar, con lo que perdonabas errores de modelado dada la cantidad existente de aviones. Pero ahora protestamos y debatimos por dos simuladores que tienen cuatro aviones y encima no tiran del todo. ¿ A que jugamos ?.

 

Saludos.

 

Pocos aviones volables?

 

IL2 Sturmovik, cuando salió en 2001, tenía sólo 31, y el nivel de detalle no era comparable ni a la mitad de lo que permite ahora el 1946: http://en.wikipedia.org/wiki/IL-2_Sturmovik_%28video_game%29

 

Ahora son 250 aviones, y con mods más de 500. Ya conocemos el dicho, quien mucho abarca, poco aprieta.

 

La creciente complejidad de los modelos hace que el desarrollo sea más lento, por lo que CoD sólo tiene 15 volables aunque con más de 30 no volables en total, aún así la experiencia es mucho más gratificante porque abarcando menos lo aborda con más detalle. La concepción es distinta.

 

 

Eso en cuanto al número de aviones, en cuanto al modelo de vuelo, también hubo ríos de tinta, recuerdo especialmente los de los foros de Meristation; y eso sí eran problemas de vuelo en sí. Existía una especie de barrera del sonido a 250 km/h que costaba horrores traspasar, el drag no estaba modelado y gracias a ello el Bf109 podía hacer la cobra de Pugachev como si fuera un Flanker...

 

Afortunadamente lo arreglaron con parches antes que el mal fuese mayor. Lo mismo que hacen ahora con el tema del rendimiento.

 

No entiendo la rivalidad que se crea entre el ROF y el COD, ambos son productos con sus virtudes y sus carencias que están en fases muy distintas de su propio desarrollo. Tampoco entiendo a los que echan pestes contra el COD, por Dios que lo nuestro es la simulación, demos una oportunidad a un producto que esta intentando salir adelante. Por lo menos concedamos al grupo de desarbolo del COD que puedan sacar su producto adelante, creo que ganamos mas que perdemos y si opinamos que sea con cierto conociemento de causa. Sigo de cerca las opiniones de Tuckie, por que entre otras cosas aporta muchos detalles de alguien que vuela realmente. Tanto en sus videos como en sus comentarios, aporta muchos detalles de todo aquello que esta presente en un vuelo real desde el momento que metes toda la chicha y enfilas la pista, y esos detalles están en el COD, Y ESOS ES SIMULACIÓN, pero nos quedamos en que si tiene tal o cual bug, que si mi tarjeta no me da, que si se me cuelga...queremos simulación o qué es lo que queremos.

 

+1.000, y lo que remarco en negrita, +1.000.000!!! :)

Edited by TUCKIE_JG52
Link to comment
Share on other sites

Vamos a ver si puedo hacer que mi punto de vista se entienda de por que me disgusta la salida de este simulador y la decepción me ha llevado a hacer que escriba sobre el.

 

Parto de la base que un juego cuando se lanza, para que sea digno de mis elogios, ha de ser innovador, tener una continuación con mejoras, algo nuevo y diferente, en fin ir para adelante...

 

En el mundo de la simulación comencé con un Comodore 64 y un juego llamadado Solo Flight allá por 1983, http://en.wikipedia.org/wiki/Solo_Flight , y su correspondiente video

 

 

Decir que no tengo nada que ver con la aviación real ni se. Era un simulador de un avión de correos en el que ganabas en función de los repartos que realizabas, para esa época tenía instrumentación y factores que influían en la condición de vuelo en el simulador, carga fuel y correo, viento...

 

Transcurrieron muchos juegos, hasta que llegó la serie de Combat Flight simulator, el uno en 1998 y el dos que salió en el 2000.

Estos dos juego supusieron a mi entender un cambio en la simulación de aviones de la SGM, y sobre todo el dos que Online permitía jugar dogs ( el uno también pero online no lo jugué), en incluso se jugaban algunas partidas en las que , como todos salían del mismo punto unos ibas 5 min para el S y otros 5 min para el norte con un bombardero, se giraban todos 180º al mismo tiempo y se intentaba unos interceptar y otros escoltar. Este juego era una gozada para la época en temas online, pero adolecía de muchos tramposos, pues el juego permitía modificar a los modelos de avión existentes alegremente, poner mas cañones, mas potencia al modelo del avión, tec. El modelado de daños y vuelo era aceptable (visto desde ahora), pero supuso un gran cambio para la época pues fue un salto hacia los simuladores de la 2GM, que apenas había como tal. Tenía siete aviones volables 3 japoneses y 4 americanos. Para haceros una idea el detector de impactos del juego era un circulo existente en el avión que se agrandaba o estrechaba según la distancia ( no se veía por supuesto), pero si tus balas al disparar daban en ese circulo acumulaban los daños al contrario hasta derribarlo.

 

http://www.youtube.com/watch?v=AZT9RP7A5bU&feature=related

 

Así en en 2001 sale el IL2 con 31 aviones volables, un modelado de vuelo único, los primeros avioes estaban muy bién desarrollados para lo que había, un motor gráfico espectacular ( los ordenadores no podían con el y no porque estuviera mal como este, es porque fue un adelanto para su época, antes apenas había parches para arreglar las chapuzas todo salía mas que testeado por parte de los fabricantes ). Que había bugs, está claro, pero fueron los cambios tan importantes con respecto al CFS2 que la gente se pasó a este sin contemplaciones y eso que suponía un cambio radical de simulador, solo se parecían los nombres de los aviones. De hecho creo que salió el CFS3 por el 2002 y fue un desastre nadié lo compró y fue debido a que hizo un especie de campaña para jugar online pero muy mala en cuestiones de simulación y fracasó. El IL2 cambió el sistema de daños, veías que se caían las piezas, existía la deflexión en los disparos ( decir que el circulo de deteción de impactos aquí cambió, los daños iban en función de donde se impactaba en el avión enemigo y ese círculo no existía)..... En fin no me voy a extender, el HL le dió soporte online y sobre todo no había forma de hacer trampas, excepto pulsar el Imprimir Pantalla o resetear el modem y esas cosas, pero no se podía cambiar el avión y personalizarlo. Había trenes, camiones, camiones... Era tremendo el panorama que se presentaba y se supo aprovechar gracias a gente como Dutertre y otros que cambiaron el panorama de las campañas online en el IL2 y en la simulación. Pues este juego ha sido un éxito gracias a sus campañas online y lo bueno del simulador ( que han permitido obviar hasta cierto punto sus defectos). De todas formas no os habéis dado cuenta de la diferencia de daños y modelados de los mismos entre los IL2 serie 1 y los del 42, o los Messer 109 emils y los 109 G14, la diferencia es bestial porque los primeros se hizieron con mimo , pero no los siguientes.

 

Ese juego desde que salió se ha comido desde el 2001 a la fecha en mi casa ordenadores y gráficas y se cuando es motivado por el juego y cuando por el ordenador, cuando el motor gráfico es exigente y cuando está mal desarrollado.

 

Tras años desde el 2001, sale el CoD en el 2011 diez años mas o menos después, y personalmente sigo opinando que el motor del juego está mal desarrollado, solo hay que tener un equipo como el de Tuckie o el que tengo yo, para ver otros juegos mas modernos y disfrutar de sus motores gráficos y virguerias de detalles que los juegos desarrollados tienen hoy en día.

 

El motivo de criticar el CoD, es que en diez añós desde que salió el IL2, ha habido mucho tiempo en hacer otros desarrollos futuros, pues los sucesivos IL2 no han tenido cambios significativos. El Il2 se paralizó y se abrió el código hace 3-4 años y tito Oleg y su equipo se pusieron en manos de UBI, que nos va a pesar a todos, pues como no se venda como ellos quieren, la plataforma online que tenemos , el STEAM, dejará de dar soporte ( como a otros juegos ha pasado ) y nos quedaremos mas tirados que una colilla. Pues tras tres años que viene el CoD, que viene el CoD, que va a ser la leche, los aviones el sistema de vuelo.... Nos han vendido la burra y nos han hecho creer que es la leche de las ganas que teníamos de que lo sacasen de una vez. Pues bién para mi no ha supuesto ningún cambio en el mundo de la simulación y prueba de ello es la crítica que tiene. Creo que se han liado en el desarrollo y nos han vendido una BETA que le falta mucho por terminar, que pinta bien, no lo dudo, pero me han vendido un ferrari, que he pagado una fortuna y tengo solo las molduras como estructura, un motor que falla mas que una escopeta de la feria ( pues la culpa es de la gasolina, gasolina que en el resto de los deportivos funciona) y me han puesto cuatro ruedas para que de momento ande por ciudad. )el resto del desarrollo ya llegará, pero es un ferrari..... En diez años de tener todo tipo de aviones, tenemos 15 y no me vale de nada que tras el tiempo que se han tomado los saquen con defectos por todas partes ( aunque apunten maneras )tanto en sonido como aspecto gráfico como en bugs. Pero destacar que en un simulador como en todo los juegos, lo9 importante es que se pueda jugar, y los fallos de bugs o modelado que se corrijan con los parches, pero no la columna vertebral del juego, pues si de entrada está mal.... Es porque es una BETA

 

Disculpad el tostón que he soltado pero lo que pretendía hacer entender es que desde el 83 del juego del commodore ( que funcionaba a la primera )hasta el CoD, ha llovido mucho en el mundo de los juegos y sobre todo en el de la simulación, pero hay una cosa que ha ido a peor y es que internet ha permitido que nos conectemos todos para jugar y a las empresas les ha permitido sacar chapuzas beta y solucionarlo con los famosos parches como pasa en el CoD.

 

Para comparar las cosas hay que remontarse en el tiempo para ver las evoluciones, solo así se detectan las involuciones como pasa en el CoD.

Edited by FAE_ZULU
Link to comment
Share on other sites

No podemos comparar un simulador del 2000 con otro del 2011. Cada vez es mas dificil innovar puesto que cada vez hay mas cosas inventadas. Precisamente el COD ha sido un intento de innovacion que se ha visto comprometido debido a la falta de tiempo y dinero. Muchos se quejan de los 6 años, pero igual es que hacen falta 8. El caso es que las innovaciones estan ahi, solo falta pulirlas.

 

 

Tengamos en cuenta que en los simuladores pasa como en todo en la vida. Las expectativas superan a la realidad. Cuando te compras un coche te lo venden como si fuese perfecto, y a mucha gente le falla. Con las casas pasa igual, y aqui ya no estamos hablando de 70€.

 

Hay que entender una cosa. Ya no estamos en el 83, ni en el 95 ni en el 2001. Cada vez las cosas las hacen peor y mas caras, hasta los yogures.

 

Por el numero de aviones no te preocupes, hace poco añadieron el Bf109 E1 y el E4 ya esta metido en el codigo al parecer, incluso se lee por ahi que hay ficheros en los que nombran los E7. Pero estamo limitados por el año y el teatro de operaciones. Para eso ya han anunciado el escenario de Rusia, lo cual implican mas aviones y paises. Pero por otra parte la gente se queja de que anuncian expansiones pero el juego todavia no funciona bien.

 

Lo que esta claro es que hay que ponerse de acuerdo hasta para quejarse. No me extraña que Luthier ya apenas aparezca por los foros.

Link to comment
Share on other sites

Solo he tratado de hacer una visión mia particular de la evolución.

De la cantidad no me quejo, es una exposición, a mi como si son de pago y solo vuelo el 109 emil, o el que sea. Mientras funcione...

Aludiendo a la calidad, el Crysis 2 es una pasada en aspecto visual y eso si que tiene un motor gráfico donde los haya:

 

 

Ponedlo a tope y pantalla completa.

Observad el tamaño de los escenarios, Sonido, la física del juego ( partículas , humo, física de elevación y caida, fluidez del juego...)

 

El juego ha tenido su "fallitos" pero de entrada ha funcionado a la perfección, de hecho sacaron posteriormente para Dx11, pero no intentaron primero un juego para Dx11 y viendo que no iba le fueron dsacando parches para arreglarlo estructuralmente.

 

El CoD hubiese pagado una módica cantidad si necesitaban fondos y hubiesen dicho, sacamos una BETA de pago ( 20€ +-€ ) pues no está terminado, pero nos han engañado sacándolo como finalizado. Una cosa es algo terminado y pulirlo, y otra tener que terminarlo para luego tener que ser pulido. Y que no nos quede duda que como no tenga las ventas esperadas el juego se queda tal como está por parte de UBI, que no es la primera vez que ocurre ni será la última.

Edited by FAE_ZULU
Link to comment
Share on other sites

No tengo nada en contra de esa evolucion. Yo tambien he vivido algo de esa evolucion. YO tambien he evolucionado y ya no me conformo con simuladores de hace 10 o 15 años. Pero es que tampoco puedes comparar con simuladores de la misma epoca. El DCS no le sacaron a partir de un contrato con una fuera aerea? Sin embargo el CoD es un proyecto de simulador sacado en un ambiente de empresa de videojuegos de consumo. Y los simuladores de ahora son mas complicados y requieren mas tiempo, y otras cosas que nosotros no sabemos y si sabran las desarrolladoras.

 

Esos solo entienden de cifras y de dinero. El DCS tengo entendido que es algo asi como una version light de un simulador militar.

 

No pueden sacar el simulador como una beta porque si lo tengo bien entendido esta prohibido vender betas. Y ademas aqui mandan las distribuidoras. Acaso los primeros dias no iban dirigidas las quejas hacia UBI?

Link to comment
Share on other sites

A ver, ya que este hilo se hizo especificamente para hablar del Cod y el RoF, centremonos en el asunto. Los toros, tenis, crisis 2 y demas asuntos ya tienen sus propios hilos.

 

Lo dice alguien que ha desvirtuado 2354 posts con el tema del CoD... :xd: :xd: :xd:

 

Por cierto, ya dejo de trollear, ya...

Link to comment
Share on other sites

En realidad solo he defendido al CoD en 2354 hilos que ya estaban desvirtados...

 

No obstante ya fui advertido y convenientemente ajusticiado. Ahora soy una persona nueva y ya no tengo ese tipo de preocupaciones insanas y antisociales. happy.gif

 

Venga muchachos, si hemos podido recuperar a Amalahama, que es ingeniero, los demas tambien podreis. lol.gif

Link to comment
Share on other sites

Creo que seguimos pasando por alto algo que supone una evolución en relación al IL2 1946 y es la gestión del motor. En los foros de 1C había un mod de alguien que se había molestado en modelar los infinitos problemas que podrías tener con un motor alternativo, y la lista de fallos era acojonante. Otra cosa interesante es que en los Bristol Blenheim tenias que activar los calentadores o el motor no tiraba a partir de determinada altitud. Todo esto, y mas detalles que están en el simulador y que todavía no los hemos explorado, no aparecían ni por asomo en el IL2 1946. Que uno lleve todo el tiempo a tabla un La7 y no pase nada, muy real no es que yo sepa.

 

En relación al Crysis II, ya que ha salido a la palestra, tuve que esperar al segundo parche por que me daba problema mi crossfire de 5870. Y el modo moltijugador, no se qué problema tuve con la clave, que hasta hace poco no he podido probarlo.

Edited by papa_Osi
Link to comment
Share on other sites

Creo que seguimos pasando por alto algo que supone una evolución en relación al IL2 1946 y es la gestión del motor. En los foros de 1C había un mod de alguien que se había molestado en modelar los infinitos problemas que podrías tener con un motor alternativo, y la lista de fallos era acojonante. Otra cosa interesante es que en los Bristol Blenheim tenias que activar los calentadores o el motor no tiraba a partir de determinada altitud. Todo esto, y mas detalles que están en el simulador y que todavía no los hemos explorado, no aparecían ni por asomo en el IL2 1946. Que uno lleve todo el tiempo a tabla un La7 y no pase nada, muy real no es que yo sepa.

 

En relación al Crysis II, ya que ha salido a la palestra, tuve que esperar al segundo parche por que me daba problema mi crossfire de 5870. Y el modo moltijugador, no se qué problema tuve con la clave, que hasta hace poco no he podido probarlo.

 

Solo quiero quedar claro, que mi queja va dirijida al desarrollo del motor del juego, contenido, sonido y como no ha tenido un cambio importante ( me refiero a un cambio que distinga a uno de otro por algo no visto y que funcione 95%) con respecto al anterior.

Los pequeños detalles se pulen, pero que algo no tenga un avión no quiere decir que de problemas para jugar. Y el tema de gestión de motor me parece genial, pero estad seguros que lo diseña un piloto de Spit y uno que voló el 109, y seguro que hay foros que cuestionarían el modelado del avión y su realismo en su gestión.

 

Por eso quiero dejar claro que es el juego el que comparo con otros y es por el motor gráfico del juego, y de sonido. Que el motor tiene bugs, se corrige, que hay un problema con vehiculos que son muy débiles en su blindaje, se arregla. Pero este salió con muchos fallos de base, motor de juego, sonido, diseño de campañas... y bugs. pero lo principal falló y no es causa de justificación decir que va a ser mas real que es mas complejo el motor, porque ese no es el problema principal del juego. Primero se debe poder jugar por todos, siempre hay excepciones que se arreglan, y mas tarde se pulen los bugs. En este están puliendo el poder jugar y de paso algún Bug.

 

Esta noticia es de vuestro foro de hace unas semanas:

 

http://www.escuadron69.net/v20/foro/index.php?/page/index.html/_/simulacion-aerea/il-2-sturmovik-cliffs-of-dover/novedades-cod-parches-inminentes-2-weeks-r1589

 

"El compañero QPassa se hace eco de las novedades que están desarrollando la gente de Maddox Games para el futuro próximo de il2: Cliffs Of Dover:

 

http://forum.1cpubli...

 

Traducción E69 style:

 

Las áreas principales de desarrollo son:

 

1. Gráficos. El equipo está en medio de una revisión dramática del motor de gráficos. El nuevo motor, aún en fase alfa, es a la vez más rápido y con mejor calidad gráfica. No voy a entrar en detalles técnicos, pero en una palabra, es más veloz y más pulido. Desde el punto de vista de la apariencia, el cambio es igual de dramático pero es más fácil de ver. Los colores se calculan de forma distinta, especialmente en cuanto a distancia. Añado algunos pantallazos para mostrar el antes y el después. Los colores aún no están ajustados, y hay otros problemas pero estamos mucho más contentos con las visuales del simulador de lo que lo estábamos desde hace mucho tiempo.

 

2. Sonido. Tal y cómo comentamos anteriormente, estamos rehaciendo el motor de sonido desde cero. El trabajo se está desarrollando en tres etapas. Etapa 1, alfa, en dónde probamos funcionalidades básicas con muestras muy básicas, que fue pasada hace un tiempo. Etapa 2, beta, en dónde tenemos todos los sonidos de los aviones completados y tenemos sonidos básicos para otros objetos, y ya casi estamos en esta etapa. Etapa 3, con un motor de sonido completo con todos los sonidos de ambientales y de objetos, que está por venir.

 

Lo que tenemos ahora son nuevos motores DB601, Merlin, Mercury y Jumo 211 en el nuevo entorno, infinitamente más estable y dando soporte a sonidos realistas de decenas o centenares de motores en rango de escucha. Varios sonidos secundarios y terciarios también están incorporados - carga G, aleteo, movimiento de los controles, etc. Los aviones se notan "vivos", especialmente cuando se está dentro de la cabina.

 

3. Físicas. Estamos haciendo una profunda reescritura de algunas porciones de las físicas de los trenes de aterrizaje (por ej. aterrizajes, carreteo, despegue) y también grandes cambios en físicas secundarias (barcos, vehículos, escombros, etc.).

 

4. Modelos. Tenemos bastantes nuevas variantes de aviones en el horno, y nuestro equipo de modelización de terreno está terminando una importante tarea que, quizás, poca gente apreciará."

 

Veis a lo que me refiero, no son BUGS el problema principal es que están cambiando el juego por completo y cambiar un juego es:

Cambiar su motor gráfica.

Cambiar motor de sonido.

Cambiar físicas.

Solo falta que lo cambien por un simulador de submarinos ;)

 

La duda que tengo es como nos van a hacer llegar semejante parche.... Nos dan un DVD nuevo, nos tiramos 3 dias con la ADSL de estos barrios españoles ;), sacan un juego nuevo y de pago?...

 

Saludos.

Edited by FAE_ZULU
Link to comment
Share on other sites

Zulu, creo que entiendo tu decepción, si comparas con el salto cualitativo bestial de CFS2 a IL-2.

 

Quizá si el salto lo hubieras hecho desde Warbirds o Aces High a IL-2 la cosa hubiese cambiado. Hay cosas que hacíamos en Aces High (cambiar el centro de gravedad del 190 a voluntad a base de seleccionar el tanque de combustible en uso), que sólo hay visos de poder hacer en CoD y que NUNCA se ha podido hacer en toda la saga Il-2.

 

Cosas como seleccionar la convergencia individual por cada arma, las hacíamos entonces. NUNCA en Il2, por fin de vuelta en CoD.

 

Por mencionar algunos detalles curiosos... más de un creador del RoF volaba en el Warbirds, Supongo y los de entonces recordarán a -ViKS-, un verdadero máquina.

 

En fin, que todo esto es muy relativo, yo estoy viendo CoD como una culminación, por fin reúne todo. Los bugs se arreglan.

 

Lo de reescribir algunas partes de la física, son eso, algunas partes. No todo. Se entiende que le añadirán capas con los elementos que faltaban como el (no me cansaré de decirlo) propwash, importantísimo en tierra. Lo demás no se toca.

 

 

Al crysis no he jugado, sólo me interesan los simuladores y a ellos me refiero, no los juegos, sorry.

Edited by TUCKIE_JG52
Link to comment
Share on other sites

No voy a los detalles que caracterizan un juego, en este caso un simulador de aviones, si no al funcionamiento del juego como tal.

 

La exposición de la evolución de los simuladores, no es motivo para que este Cod funciones así.

 

Yo me conformaba, con mismo motor gráfico, sonido... pero cambios a Full Real, Gestión real de motor con sus variables, pocos aviones y bien modelados y físicas bien diseñadas. Pero no me esperaba un juego que es una BETA.

 

Lo que he puesto de vuestro foro, es una aseveración muy clara por parte de los desarrolladores, es juego está haciéndose de nuevo, El Juego, el simulador ya se verá.

Edited by FAE_ZULU
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website