Jump to content

Recommended Posts

No voy a los detalles que caracterizan un juego, en este caso un simulador de aviones, si no al funcionamiento del juego como tal.

 

La exposición de la evolución de los simuladores, no es motivo para que este Cod funciones así.

 

Yo me conformaba, con mismo motor gráfico, sonido... pero cambios a Full Real, Gestión real de motor con sus variables, pocos aviones y bien modelados y físicas bien diseñadas. Pero no me esperaba un juego que es una BETA.

 

Lo que he puesto de vuestro foro, es una aseveración muy clara por parte de los desarrolladores, es juego está haciéndose de nuevo, El Juego, el simulador ya se verá.

Edited by FAE_ZULU
Link to post
Share on other sites
  • Replies 283
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

No voy a los detalles que caracterizan un juego, en este caso un simulador de aviones, si no al funcionamiento del juego como tal.

 

La exposición de la evolución de los simuladores, no es motivo para que este Cod funciones así.

 

Yo me conformaba, con mismo motor gráfico, sonido... pero cambios a Full Real, Gestión real de motor con sus variables, pocos aviones y bien modelados y físicas bien diseñadas. Pero no me esperaba un juego que es una BETA.

 

Lo que he puesto de vuestro foro, es una aseveración muy clara por parte de los desarrolladores, es juego está haciéndose de nuevo, El Juego, el simulador ya se verá.

 

 

Que funcione cómo de mal respecto a qué??? Hice un par de vuelos online grabandop en directo, son los bastante largos como para que si hubiera bugs se viesen. Tú ves algún bug aquí? Yo no.

 

 

Estamos hablando del mismo simulador? Tenemos las mismas exigencias? Yo comparo con la realidad, no con juegos eye-candy.

 

Es respecto a la realidad, que te aseguro que lo que siento en cabina del CoD, a falta incluso de detalles como el (no me cansaré de repetirlo) propwash, eso que siento ahí dentro, en vuelo (en tierra aún le falta un poquillo, y es ESO lo que están rehaciendo) es tan real como la vida misma, salvando las distancias de potencia, prestaciones y las limitaciones físicas inherentes a todo simulador respecto al ángulo visual, la visión en 3D y las sensaciones de vuelo.

 

Si no fuese así, no utilizaría CoD para entrenar acrobacia que haré en la realidad. Si no fuese realista/no hubiese funcionado/fuese una mierda/echa pestes como quieras, no me hubiese sido útil para entrenar un campeonato acrobático real con muy poca experiencia en el avión real. El ala elíptica se comporta igual en el Spitfire que en la CAP10B, aunque obviamente con más inercias en un Spit, más pesado, que en la CAP10B.

 

 

Y dicho esto, me percato de una cosa, que no hacemos más que opinar del CoD en posts que tienen títulos de corte negativo, así que en adelante me abstengo de opinar en posts como estos por una simple razón... no estamos haciendo más que hacer que dichos posts estén siempre visibles desde la página principal del foro.... con lo que todo quisqui que pasa por ahí sin entrar no hace más que recibir feedbacks negativos de "mira cuántos posts hay Para Llorar".

 

Pues no, ya va siendo hora de invertir la tendencia. Que esto es como la bolsa señores, lor rumores se retroalimentan, si te hacen creer que algo es una mierda, lo seguirás pensando aunque veas que no lo es.

 

Podemos analizar el simulador fríamente, como simulador, y no como programa informático? Gracias.

Edited by TUCKIE_JG52
Link to post
Share on other sites

Pues a mi me ocurre algo parecido a lo que comenta el compañero Tuckie algunos post mas atras, por alguna extraña razon, misterios de la ciencia... lo que a mi me funciona perfecto, sin cuelgues, y con fluidez, a muchos no les va, aun con equipos similares ó mejores, soy ATIero, la anti-grafica de los simuladores, y AMDero, el hermanito "probe", y que quereis que os diga, fui el 1º en echar pestes la 1ª semana, el simulador simplemente no se podia volar.

 

Eso se corrigio inmediatamente, en muy poco tiempo, y desde entonces la evolucion a sido espectacular, como es espectacular la evolucion respecto a IL2, el que no lo quiera ver que se vaya a una optica. Y no le quito merito a este ultimo, pero los que alegais IL2 tal, IL2 pascual, no os dais cuenta de que no estais comparando ambos simuladores, lo que comparais son diez años de historia frente a un recien nacido, un poco-quizas-algo-demasiado injusto. ¿No?

 

Frente a frente, sin mods, sin comunidad, y aparte de los tropecientosmil aviones, ¿En que es mejor IL2? Yo no quiero 500 aviones, y los mods ya saldran. Tambien las expansiones.

 

¿Modelo de vuelo?

¿gestion del motor?

¿modelo de daños?

¿opciones "chorras" para frikis, como tener que abrir la valvula de combustible?

¿meteorologia?

¿gestion de ejes y controles?

¿compatibilidad hardware?

¿editor?

¿cabinas?

¿opciones del armamento?

¿escenario?

¿la inmersion, la sensacion de estar ahi?

 

Sinceramente creo que hay gente que se queja por quejarse, me resulta increible que a dia de hoy el simulador os vaya "tan mal". Yo he volado sesiones de mas de un par de horas on-line, con la unica incidencia del bug del sonido, con buen ping, sin cuelgues, y con fluidez.

 

He volado con mi sistema multimonitor con cero problemas desde el primer dia, he conectado mas ejes que a un 747 de FS, y como comentaba Korrea en algun sitio hace tiempo, refiriendose a RoF, es de los pocos simuladores que vuelo por el simple placer de volar.

 

Me pregunto, ¿amais la simulacion aerea?

 

Sobre la serie CFTruñoleitor, no entiendo que pinta aqui, aunque para gustos, colores.

 

El rey no ha muerto, pero tarde o temprano tendra que abdicar, si no al tiempo, saludos.

Link to post
Share on other sites

Vuelvo a repetir que no me ciño a mis experiencia, solo me ciño a que un juego que los propios creadores están cambiando las cosas principales del juego 6 meses después de sacarlo, no es quejarse por quejarse, es la realidad , algo no va bien.

 

Me habeis visto alguna vez quejándome del los aviones en el IL2, los juego y punto...

Link to post
Share on other sites

Zulu, creo que no deberías comparar Crysis con el CoD porque son dos tipos de simulación diferente. El trabajo que conlleva simular todas las variables de vuelo que están incluídas en Il2 y más aún en el CoD son muchas más que las de simular un objeto que se mueve en un plano (aunque salte y se pueda dejar caer, que no creo que en esos movimientos en 3D afecte la aerodinámica). Si el motor de Crysis tuviera que simular todas estas variables y con ese nivel gráfico, no habría ordenador que lo moviera.

 

 

Está claro que la calidad de este simulador no es inicialmente la que esperábamos. La espectación ante el desarrollo del mismo ha sido la más alta que he visto enun simulador.

 

No sé si los fallos que han tenido y que están intentando arreglar son permisibles en un simulador de su complejidad (y yo también he volado simuladores desde los primeros FS), lo que creo que se han equivocado de lleno es por esa apariencia de chulería y falta de transparencia que creo que les ha perjudicado en un mundo tan exigente y pequeño como el nuestro.

 

También comprendo a los compañeros que han invertido un dinero para comprar un ordenador para este simulador y se han encontrado conque no les iba en condiciones y con muchos problemas. Dónde para solucionarlos había que investigar e investigar sin casi ningún apoyo.

 

Tuckie, criticas a la gente que tiene una ATI y se queja de falta de rendimiento sin darse cuenta que todo es por un fallo del video de inicio. Muchos se habrán dado cuenta de ello, pero realmente manda huevs que ocurra una cosa así y no se dé la información necesaria para solucionarlo. Algo como la pestaña que tiene Il2 para evitar el vídeo de inicio.

 

En fin, yo segiré esperando para comprarme un ordenador. Ya que mi presupuesto es limitado y quiero tener un ordenador en condiciones para moverlo. Tengo esperanzas de volar 40 compañeros sobre el mapa del canal simulando alguna batalla en este simulador, ¿cuánto tiempo tengo que esperar?

 

 

Un saludo

Link to post
Share on other sites

Bueno a mi la impresion que me da es que el problema del video inicial es de los drivers ATI o algo asi no? Si la tarjeta se queda en modo ahorro de energia o lo que sea que ocurra, sera problema de las ATI. En Nvidia no ocurre asi.

 

No creo que se pueda poner una opcion para quitar el video del inicio puesto que es la "firma" de la distribuidora, no una intro. El que los juegos empiecen con videos de presentacion de las compañias que los crean o disitribuyen sera mas bien algo obligatorio que forma parte de sus contratos.

 

Lo de la falta de transparencia lo entiendo, solo hay que pasarse por los foros oficiales para saber por que Luthier pasa de comunicar nada. Cuanquier comunicado es susceptible de ser tallado en granito y teñido en sangre :xd:. Yo tambien tengo cuidado en mi trabajo con lo que les digo a los clientes... ;)

Link to post
Share on other sites

El problema es que la tarjeta, a algunos usuarios, (a mi no, y mi CoD ha conocido 3 ATIs diferentes) la tarjeta se les queda en modo 2D, usease, a la mitad de ciclos de reloj. Y nadie ha reportado un problema similar en otros juegos, ó simuladores, no estoy muy seguro de que sea un problema de drivers.

 

Saludos.

Link to post
Share on other sites

Yo tengo un crossfirex de 5850 extreme y a mi me ba igual con videoo sin el. Mi problema es que solo me funciona una grafica en el SIM. Me explico: con el MSI afterburner puedo ver en todo momento la carga en cada gpu, pues bien, en el COD solo me funciona una grafica pero si pongo algun juego la carga de cada gpu es compartida, por lo que el crossfirex funciona perfectamente, lo cual me lleva a que el COD no esta optimizado como decian para un crossfirex.

No digo que me furrule mal, pero creo que me podria funcionar muchisimo mejor. Yo ha tenido ATI en todos los simuladores que he volado y todo perfecto incluso en la saga il2 con todas sus expansiones, en la cual empece con NVIDIA y termine con ATI.

Edited by KEOS
Link to post
Share on other sites

Yo tengo un crossfirex de 5850 extreme y a mi me ba igual con videoo sin el. Mi problema es que solo me funciona una grafica en el SIM. Me explico: con el MSI afterburner puedo ver en todo momento la carga en cada gpu, pues bien, en el COD solo me funciona una grafica pero si pongo algun juego la carga de cada gpu es compartida, por lo que el crossfirex funciona perfectamente, lo cual me lleva a que el COD no esta optimizado como decian para un crossfirex.

No digo que me furrule mal, pero creo que me podria funcionar muchisimo mejor. Yo ha tenido ATI en todos los simuladores que he volado y todo perfecto incluso en la saga il2 con todas sus expansiones, en la cual empece con NVIDIA y termine con ATI.

 

Vaya, que raro lo del CF, yo lo quite por que mi maquina no esta bien ventilada, y por la placa, que con dos tarjetas me deja los PCIe en 8x. Pero el tiempo que lo tuve funcionando iba bien, no como en RoF que chupa casi un 90 y pico % de cada grafica, pero mejor que en todos los demas, excepto XPlane, que no se.

 

Esta fue mi conclusion; Eso si, hace ya varios parches. ¿Que version tienes de CCC?

RoF-excelente

CoD-muy bien

A-10C-bien

BS-normal

FSX-cero patatero.

 

Eso si, The Witcher2 pone todas las GPU a 98%.

 

¿Has probado un test de frames con y sin CF? Deberia haber diferencia.

Edited by Bolas
Link to post
Share on other sites

Yo tengo un crossfirex de 5850 extreme y a mi me ba igual con videoo sin el. Mi problema es que solo me funciona una grafica en el SIM. Me explico: con el MSI afterburner puedo ver en todo momento la carga en cada gpu, pues bien, en el COD solo me funciona una grafica pero si pongo algun juego la carga de cada gpu es compartida, por lo que el crossfirex funciona perfectamente, lo cual me lleva a que el COD no esta optimizado como decian para un crossfirex.

No digo que me furrule mal, pero creo que me podria funcionar muchisimo mejor. Yo ha tenido ATI en todos los simuladores que he volado y todo perfecto incluso en la saga il2 con todas sus expansiones, en la cual empece con NVIDIA y termine con ATI.

 

Vaya, que raro lo del CF, yo lo quite por que mi maquina no esta bien ventilada, y por la placa, que con dos tarjetas me deja los PCIe en 8x. Pero el tiempo que lo tuve funcionando iba bien, no como en RoF que chupa casi un 90 y pico % de cada grafica, pero mejor que en todos los demas, excepto XPlane, que no se.

 

Esta fue mi conclusion; Eso si, hace ya varios parches. ¿Que version tienes de CCC?

RoF-excelente

CoD-muy bien

A-10C-bien

BS-normal

FSX-cero patatero.

 

Eso si, The Witcher2 pone todas las GPU a 98%.

 

¿Has probado un test de frames con y sin CF? Deberia haber diferencia.

 

 

Version? siempre tengo la ultima y test he hecho de todas las maneras y colores.

Esperando el tan ansiado parche.

 

Pdt: Sigo pensando que el COD es el mejor sim que se ha creado hasta ahora, pero le hace falta arreglos.

Link to post
Share on other sites

Yo quiero dejar claro que estoy como loco porque saquen un CoD, como el IL2 que se sacó en su momento, un juego terminado, por su puesto con sus bugs y sus problemas, pero que todos lo podían jugar. Este CoD puede marcar una época en la simulación, pero por muy buena que sean las físicas y demás como no se arregle lo que están cambiando los desarrolladores, mal vamos. Espero ser optimista y esperar que es lo que etoy haciendo. Y si crítico es por que lo tengo en casa, sin usar pues el multi es una pena, que es lo que a mi me gusta y hace mucho que no me compraba un juego y tenían que desarrollarlo de nuevo, es mas creo no conocer ninguno.

 

Respecto al COd Y al Crysis yo no comparo simuladores, comparo juegos. El Crysis no es un tio que salta y esas cosas, hay que ver mas allá la física de las particulas cuando estalla o se rompen por impactos o por ondas expansivas ( se ve mejor en casa ) la fisica del humo el agua, muy complicada de calcular, y es cierto que está en un plano pero un plano en constante renderización, en el SLI de las dos GTX570 que tengo, las pone a las dos al 70% de funcionamiento, osea que exprime bastante a unas gráficas potentes de nvidia.

 

Respecto al CoD, me he comprado un juego para simular la experiencia de pilotar un avión de la 2GM. Que en el campo hay sembrado trigo, me parece espectacular, pero cuando estoy en combate ahí arriba, el modelado del terreno no vale para nada, que vuelo sobre Londres, me parece estupendo, pero tengo el Google Earth para verlo en 3d. Además el juego adolece del mismo problema que el motor del IL2, los objetos de tierra aparecen a determinada distancia de golpe. Aquí pasa igual, a medida que avanzas van saliendo objetos en vez de tener transiciones suaves. A lo que voy, primero que se hubiesen ocupado del cielo, que es donde se desarrolla la mayoría de la campaña en la batalla de inglaterra, y mientras hubiésemos estado jugando un ONLINE como dios manda, que ahora estuvieran preocupados por poner un terreno magnífico, pero que a mi ahora no me vale de nada. Esto no es el flight simulator y cogerse una avioneta para contemplar el campo, es un simulador de combate. En el tema de la física, no te discuto que un juego que es un simulador de combate, pueda tener un cálculo de física espectacular, pero cuando está a 5.000m, que no se renderiza suelo, pues no se debería ver tanto detalle, no creo que exija de equipo tanto. Pero si te digo que teniendo los procesadores de hoy en día ( que el juego ni lo usa para el cáculo de física con el potencial que tienen las CPU ) y dejar las gráficas para renderizados y demás. No se a que se han dedicado estos años.

 

Han sacado un parche que ha solucionado cosas, de momento, pero no se puede consentir instalar el juego por primera vez y creo recordar que, sin parches. y ver:

No hay opciones de sonido.

Muy limitadas las de video.

Sonido en juego malísimo, Ej. no escuchas nada en tu avión, pero si los impactos en el enemigo.

El motor gráfico no saca partido a las gráficas de hoy en día ( ni usa el CF ni el SLI y que se vea con una 580, 570 o una 6970 de vicio no quiere decir que esté optimizado y que consuma mucho equipo. Os diría que usa el mismo motor gráfico que el IL2 y ese probre dió lo que tenía que dar. Los motores gráficos tienen sus versiones, de hecho las compañías los venden a otras para que se desarrollen juegos sobre su motor gráfico bajo licancia.

La campaña individual era patetica, no tenía ni brief.

 

Y no quiero seguir porque ya lo conocemos.

 

Que tengamos un gran proyecto de futuro, no es motivo para que te lo vendan inacabado, pues puede ser que cuando lo terminen nadie lo quiera o salga otra cosa.

O lo peor que UBI se canse y abandone el proyecto, pues como todo esto es dinero y ventas, si no vendo no gano, si no gano cierro.

Edited by FAE_ZULU
Link to post
Share on other sites

Observo una curiosa tendencia a llamarlo juego, reiteradamente compararlo con otros juegos y pensar en el CoD como un programa por parte de quienes lo critican, y curiosamente los que lo alabamos lo tendemos a llamar simulador.

 

Creo que nos fijamos en cosas diferentes... MUY diferentes, y esto me lleva a plantearme si en esto cabemos todos, o alguien se ha equivocado de foro; igual es que sobro yo porque no he visto el cartel que pone a la entrada de "foro de juegos de aviones"...

 

Una simple observación...

Edited by TUCKIE_JG52
Link to post
Share on other sites

El motor gráfico no saca partido a las gráficas de hoy en día ( ni usa el CF ni el SLI y que se vea con una 580, 570 o una 6970 de vicio no quiere decir que esté optimizado y que consuma mucho equipo

 

Compañero, de SLI no se porque no he probado, pero de CF es de los "juegos que simulan pilotar una aeronave con un minimo de dignidad", que mejor aprovechan el CF, solo por detras de RoF, precisamente en torno a un 70% cada grafica, como tu "Crysis", que por cierto, es otro timo, mi "Witcher 2" aprovecha un 98% cada grafica.

 

Si lo compraste, y condenaste, te invito a que lo reinstales, porque a dia de hoy funciona muy bien, que salio muy mal... pues si, pero lo que me importa no es como esta ahora, muy bien, reitero, si no como estara en el futuro, cojonudo, y para eso solo hace falta un poquito, bien poquito, de entusiasmo. Esto es un producto "vivo", como un buen vino, no nacio para quedarse asi, tal cual, se ira mejorando y ampliando a lo largo del tiempo, eso si, el que se quiera aferrar al momento en que salio... seguira ampliando este post... pero lo que se dice volar...

 

Yo espero como agua de mayo una expansion para "regalarles" otros 60 pavos a los desarrolladores. Aunque me timen, tengo el problema de que me gusta volar. Me orgasma bastante ver como se descubren fallos, errores, y como se van solucionando.

 

Saludos.

Link to post
Share on other sites

Observo una curiosa tendencia a llamarlo juego, reiteradamente compararlo con otros juegos y pensar en el CoD como un programa por parte de quienes lo critican, y curiosamente los que lo alabamos lo tendemos a llamar simulador.

 

Creo que nos fijamos en cosas diferentes... MUY diferentes, y esto me lleva a plantearme si en esto cabemos todos, o alguien se ha equivocado de foro; igual es que sobro yo porque no he visto el cartel que pone a la entrada de "foro de juegos de aviones"...

 

Una simple observación...

 

A ver, hasta donde yo sé, los simuladores de PC son productos de entretenimiento. Para mi, todo producto de entretenimiento interactivo lo considero un juego. Dentro de los denominados juegos habrá varias subcategorias, entre ellas una llamada "simuladores de vuelo". El hecho de que puedas aprovechar un simulador de vuelo para prácticar ciertos procedimientos de la vida real no cambia nada, puesto que el fin de los simuladores de PC no es que los uses para aprender a volar un avión. Para eso ya están los simuladores avanzados y level-d.

 

Es como si, porque Pep guardiola practicase sus tácticas previamente en el FIFA (oh dios espero que no :xd: ), ya tuviésemos que elevar el susodicho juego al rango de semidiós y considerarlo por encima de cualquier otro software de entretenimiento.

 

Y tenéis razón en que el Crysis y el CoD no son comparables, para empezar porque el Crysis funciona decentemente :xd: , pero eso no quiere decir que uno implique más o menos complejidad que otro. Un simulador de vuelo entraña un esfuerzo importante en la programación de físicas y sistemas, pero modelos 3D? sonidos? gráficos? Que historia tiene el DCS:A-10C?

 

Juegos como Crysis, Battlefield o Civilization también son complejos y caros de desarrollar, sólo que su complejidad reside en otros aspectos. Y por supuesto, cuentan con equipos de desarrollo mucho más grandes ya que parece ser que son productos de mayor tirada dentro del mundo player :(

 

Saludos!!

Link to post
Share on other sites

Observo una curiosa tendencia a llamarlo juego, reiteradamente compararlo con otros juegos y pensar en el CoD como un programa por parte de quienes lo critican, y curiosamente los que lo alabamos lo tendemos a llamar simulador.

 

Creo que nos fijamos en cosas diferentes... MUY diferentes, y esto me lleva a plantearme si en esto cabemos todos, o alguien se ha equivocado de foro; igual es que sobro yo porque no he visto el cartel que pone a la entrada de "foro de juegos de aviones"...

 

Una simple observación...

 

A ver, hasta donde yo sé, los simuladores de PC son productos de entretenimiento. Para mi, todo producto de entretenimiento interactivo lo considero un juego. Dentro de los denominados juegos habrá varias subcategorias, entre ellas una llamada "simuladores de vuelo". El hecho de que puedas aprovechar un simulador de vuelo para prácticar ciertos procedimientos de la vida real no cambia nada, puesto que el fin de los simuladores de PC no es que los uses para aprender a volar un avión. Para eso ya están los simuladores avanzados y level-d.

 

Es como si, porque Pep guardiola practicase sus tácticas previamente en el FIFA (oh dios espero que no :xd: ), ya tuviésemos que elevar el susodicho juego al rango de semidiós y considerarlo por encima de cualquier otro software de entretenimiento.

 

Y tenéis razón en que el Crysis y el CoD no son comparables, para empezar porque el Crysis funciona decentemente :xd: , pero eso no quiere decir que uno implique más o menos complejidad que otro. Un simulador de vuelo entraña un esfuerzo importante en la programación de físicas y sistemas, pero modelos 3D? sonidos? gráficos? Que historia tiene el DCS:A-10C?

 

Juegos como Crysis, Battlefield o Civilization también son complejos y caros de desarrollar, sólo que su complejidad reside en otros aspectos. Y por supuesto, cuentan con equipos de desarrollo mucho más grandes ya que parece ser que son productos de mayor tirada dentro del mundo player :(

 

Saludos!!

+1 totalmente, aunque sobre todo viendo simuladores como la serie DCS o lo que se puede ir viendo del COD se nos olvida a veces en la sección de mediamarkt donde se venden ;)

Link to post
Share on other sites

De nuevo curioso, eso es que tenéis algún juego instalado. Yo sólo tengo instalados simuladores, y los compro en l'Aeroteca, donde venden eso, simuladores. No hay sección de juegos ;)

 

Que se usan para entrenar la realidad no es algo aislado y se seguirán utilizando por más que lo nieguen algunos. Por lo tanto, simples juegos no son, se trata de algo más que eso.

 

Otra cosa es que utilizando un nivel de dificultad ralajado con menos realismo lo consideres un juego. Un simulador se puede tomar como un juego, sí, pero nunca un juego se podrá tomar como un simulador. Es otro nivel distinto.

 

 

En fin, es igual, que cada cual se lo tome como quiera, ni me convenceréis a mí (que sigo sin saber qué es el Crisis y no os esforcéis porque no me interesa), ni yo a vosotros...

Edited by TUCKIE_JG52
Link to post
Share on other sites

A ver, hasta donde yo sé, los simuladores de PC son productos de entretenimiento. Para mi, todo producto de entretenimiento interactivo lo considero un juego. Dentro de los denominados juegos habrá varias subcategorias, entre ellas una llamada "simuladores de vuelo". El hecho de que puedas aprovechar un simulador de vuelo para prácticar ciertos procedimientos de la vida real no cambia nada, puesto que el fin de los simuladores de PC no es que los uses para aprender a volar un avión. Para eso ya están los simuladores avanzados y level-d.

 

¿XPlane y la FAA? ¿Cual es la frontera entre entrener y formar? ¿Cuanta teorica y practica se han ahorrado algunos pilotos reales gracias a los "jueguecitos"? ¿Cuantos comandantes y pilotos militares siguen dandonle al joy en casa? Yo conozco a varios, y no hablan de jugar, hablan de simular.

 

 

El mundo de la simulacion se divorcio hace tiempo del soft de entretenimiento. ¿Cual es el mercado de A-10C, o de BS? ¿Los gamers? Para gamers hay un monton de productos especificos, que no tienen manuales de 700 pag, ni requieren una gran dedicacion.

 

No confundamos terminos, hoy dia en informatica se simula de todo, desde una placa de circuito impreso, ó una imprenta, ó un estudio de grabacion, hasta una aeronave.

 

Saludos.

Link to post
Share on other sites

Yo tambien creo que los juegos no tienen nada que ver con los simuladores, tengo de los dos y las diferencias "gracias a D-os" son abismales.

Pero otra cosa que quiero decir es que a mi el terreno y todo su entorno si que me importan y mucho. A mi me gusta bajar a tierra en ataques y que lo que vea sea lo mas real y completo posible.

Yo creo que hay diferencia en despegar y liarse a tiros lo mas alto posible, que en comenzar una mison he ir mirando el terreno y el mapa para buscar lo objetivos en alguna carretera perdida mientras que otros te escoltan.

Para mi cuanto mas real el entorno mejor, mi unica queja es que no lo muevo bien con todo a tope o, que en onlyne se me vaya el sonido 10 minutos despues de haber despegado.

Link to post
Share on other sites

A ver, hasta donde yo sé, los simuladores de PC son productos de entretenimiento. Para mi, todo producto de entretenimiento interactivo lo considero un juego. Dentro de los denominados juegos habrá varias subcategorias, entre ellas una llamada "simuladores de vuelo". El hecho de que puedas aprovechar un simulador de vuelo para prácticar ciertos procedimientos de la vida real no cambia nada, puesto que el fin de los simuladores de PC no es que los uses para aprender a volar un avión. Para eso ya están los simuladores avanzados y level-d.

 

¿XPlane y la FAA?

 

Ojito que el X-Plane que compras no está certificado por la FAA, es una versión especial, y sólo si usas hardware específico ;)

 

Cual es el mercado de A-10C, o de BS? ¿Los gamers?

 

Pues sí. O es que eres piloto de A-10C y usas el DCS para hacer tu training? Tú eres gamer, yo soy gamer, todos los que le damos a los simuladores somos gamers porque estamos usando un juego para divertirnos, no estamos usando el simulador para hacer horas de vuelo.

 

Saludos!!

Link to post
Share on other sites

Ya se lo de XPlane, por eso lo he puesto, lo mismo que las versiones "profesionales" de DCS: BS y A-10C, te considero un tipo bastante razonable Ama, es discutir por discutir, pero no es lo mismo en su concepto un juego que un simulador, ni un gamer que un piloto virtual, los dos sabemos que son mundos completamente diferentes, a mi me importa el sistema hidraulico del Ka-50, a un gamer no.

 

Saludos.

Link to post
Share on other sites

¿XPlane y la FAA?

 

Ojito que el X-Plane que compras no está certificado por la FAA, es una versión especial, y sólo si usas hardware específico ;)

 

Tampoco lo están ni el Cóndor ni el FSX y bien que se utilizan en varias escuelas reales, entre otras, la mía. Eso de que esté certificado sólo es para que te cuente en el logbook como "entrenador sintético" (gracioso el nombre). Si no está certificado, volar puedes, y entrenar te entrenarás (en algo, y el foco puede estar en muchas cosas, desde comms a navegación, vfr, etc...), pero no te cuenta oficialmente.

 

Al final, como todo lo certificado le añade un cero detrás en los costes, se ha tendido a tirar de lo que haya a mano.

 

De todas formas hay un dicho que dice "log experience, not flight time". Es decir, todo cuenta, si haces algo interesante, claro. Si te quedas con el motor en marcha en plataforma tendrás flight time (cuentan horas de motor), pero experiencia, muy poca.

 

Al final el logbook es sólo tu registro personal real de las horas que has hecho, estén certificadas o no, pero de simulador sólo se registra lo certificado.

 

En mi logbook en papel no sale la hora que hice el día antes del examen del PPL reproduciendo exactamente el mismo routing en un escenario fotorealista, para conocer la zona... Pero esa experiencia me fue muy pero que muy bien a la hora de la verdad, volando por una zona desconocida en la realidad y que sólo conocía de FSX.

 

 

Cual es el mercado de A-10C, o de BS? ¿Los gamers?

 

Pues sí. O es que eres piloto de A-10C y usas el DCS para hacer tu training? Tú eres gamer, yo soy gamer, todos los que le damos a los simuladores somos gamers porque estamos usando un juego para divertirnos, no estamos usando el simulador para hacer horas de vuelo.

 

Saludos!!

 

Dudo que un gamer se lea ni un solo manual. Sin manual no vuelas. Si vuelas con el manual es para hacerlo lo más parecido a lo real, te estés entrenando o no. Luego gamers aquí pocos. ;)

 

Una pregunta, para los uqe moveis el COD. ¿Hay mucha diferencia entre gráficos de Cod y A10? POrque a mi el A10 me va a tope de gráficos fluido, y el COD no lo muevo ni pa su madre.

 

Buena pregunta, cuando el A10 salga en caja y se pueda comprar físicamente te cuento... aunque si alguien tiene ambos se peude comparar... :)

Edited by TUCKIE_JG52
Link to post
Share on other sites
Una pregunta, para los uqe moveis el COD. ¿Hay mucha diferencia entre gráficos de Cod y A10? POrque a mi el A10 me va a tope de gráficos fluido, y el COD no lo muevo ni pa su madre.

 

pos no lo tengo yo tampoco, pero como sea parecido al blackshark, seran un mielda pincha en un palo comparados con el cod. :icon_mrgreen:

Link to post
Share on other sites
Una pregunta, para los uqe moveis el COD. ¿Hay mucha diferencia entre gráficos de Cod y A10? POrque a mi el A10 me va a tope de gráficos fluido, y el COD no lo muevo ni pa su madre.

 

pos no lo tengo yo tampoco, pero como sea parecido al blackshark, seran un mielda pincha en un palo comparados con el cod. :icon_mrgreen:

 

A mi gustan mas los de DCS, menos espectaculares, pero mas eficaces. Las edificaciones parecen mas reales, las carreteras mas definidas. Prefiero un simulador espartano pero fluido en cuanto a movimiento, que uno espctacular. La meteo me gusta mas en CoD que en BS, la de A-10C no la conozco a fondo.

 

Saludos.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website