Jump to content

XP10 RELEASED! viva la revolusión!!


Jompar
 Share

Recommended Posts

- Para mi gusto, podían haber puesto en la demo un avión más manejable, con el que se mas facil moverte el poco tiempo del que dispones.

 

 

 

Puedes elegir y probar cualquier avión de los que lleva por defecto, desde el Cessna 172 al B-747 pasando por el Phantom. Eso si, podrían haber dejado al menos 15 minutos de demo, o mejor ponerla si tiempo ya que el escenario es pequeño. La verdad es que 10 minutos se van solo en empezar a configurar el simulador.

 

PD. Veo que ya te habían contestado mientras escribía esto.

Edited by Stayfrosty
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 316
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

- Para mi gusto, podían haber puesto en la demo un avión más manejable, con el que se mas facil moverte el poco tiempo del que dispones.

 

 

Si.. lo del menú hay que "arreglarlo" pero ahí no decido nada. Para coger otro avión (están incluidos todos), tienes que ir al menu y cargar avión (no me acuerdo ahora del nombre).. una vez en el menú, muevete por los directorios. Verás dentro de la carpeta aircraft, varias subcarpetas, con nombres como heavy metal, megaplanes, general aviation. Metete en cada una de ellas y verás otras subcarpetas... con cada avión.

Metete en el avión que te gustaría ver.. y verás un archivo acf. Señálalo y dale a cargar....

Y ya tienes avión nuevo.

 

Para arrancarlos con los motores parados, tienes que ir a Sistemas (creo recordar) Aviones&situaciones (es que lo se en ingles) y desmarcar la opcion de "cargar avión con los motores encendidos"

 

Si.. es un engorro.. pero sed "pillos" y mirar todas las opciones de los menús y jugad con ellos. SON ENFARRAGOSOS PERO.... una vez sabes donde están las cosas los echas de menos en FSX. Quiero decir.. que dan muchas más posibilidades.

 

Ok, muchas gracias. Pero ves, eso me sirve de ejemplo perfecto. No dudo por lo que he podido ver, que los menus al igual que las opciones de configuración, son mas completos que en FSX, pero para los "torpes" como yo, la primera sensacion es de estar completamente perdido. :rolleyes: Pero bueno, si he sido capaz de moverme por los menus de los X-Universe, esto no puede ser peor... :icon_mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

La demo de FSX se mea en la de Xplane. :P Tiene 50 min de tiempo de prueba.

 

Pues yo todavía no he bajado la demo, no he probado las físicas, nueva meteo, iluminación...etc. Pero solo con ver las capturas y los vídeos que habéis dejado por aquí, quiero decir que aunque la malla de terreno sea muy buena, las texturas del terreno (en mi opinión) son pobres y dan un poco de pena, parece que hallan pintado el suelo con pintura de dedo.

El autogen si que incluye muchos objetos pero, por ejemplo, la forma en que coloca las casas deja mucho que desear, las calles forman "cuadrados" con casas a los lados y el centro vacío, ademas suelen estar muy alejadas del siguiente "cuadrado" con edificios, no se si me explico bien.

La vegetación (antes de nada decir que la de FSX nunca me ha gustado) es abundante pero los arboles parecen papeles de fumar... ademas se echa en falta algo que ya han comentado la hierva.

No deberíamos comparar con FSX pero es algo inevitable. Yo personalmente esperare la versión de Aerosoft, creo que es mas prometedora.

 

Un saludo

Edited by luisegb
Link to comment
Share on other sites

Yo la verdad es que no sé muy bien qué beta está probando la gente, porque comparar el motor gráfico de FSX con el de XP10...

 

Ya no son solo los gráficos, es que la forma de renderizar los escenarios de FSX ya está muy anticuada: texturas nocturnas (en vez de aplicar iluminación real), la mezcla de tiles (texturas del terreno) se hace de forma abrupta, la transición día/noche es muy cutre, el paso de una estación del año a otra es deficiente. Y por no hablar de los numerosísimos errores que incluye FSX:

 

- Errores en el autogen (¿quién no ha visto casas en el agua o en las carreteras?)

- Errores en la iluminación

- Errores en el sobreado

- Errores en la aplicación de las texturas de cada estación del año

- Errores en el reloj interno

- Errores en la carga de las texturas (blurries)

- Errores en el motor meteorológico

- Errores en la malla del terreno (objetos suspendidos en el aire)

- Errores en el renderizado de objetos 3D (flashes y parpadeos)

- Numerosas limitaciones a la hora de desarrollar escenarios y addons externos

- CTDs (crash to desktop)

 

Me hace gracia que la gente comente los bugs de XP10 cuando FSX está repleto de ellos. No, si ahora va a resultar que FSX está super-bien-programado y super-bien-optimizado.

 

XP10 es mucho más avanzado en todo eso. Lo más importante es que detrás hay un equipo de desarrollo para arreglar los fallos y mejorar el producto.

 

Yo aconsejo que demos un plazo prudente para que arreglen los problemas que están apareciendo, y después evaluar de forma definitiva. Si después de eso el producto sigue sin ir fino ya podremos criticarlo a gusto. Pero por ahora no tenemos más que una beta funcional, que aún no ha mostrado todo su potencial de cara al público.

 

Un saludo.

Link to comment
Share on other sites

Haz un simulador CON TODO EL MUNDO.. con aeropuertos EN TODO EL MUNDO. Imposible. En este xplane la gente tiene la posibilidad de poner edificios a su gusto y demás elementos de aeropuertos.. con el programa WED editor.. en 10 minutos.

 

Con todo el mundo no sé, pero en materia de aeropuertos FSX sí incluye más de 26.000 al menos con edificios y la forma básica del aeropuerto real. Ya sé que las comparaciones son odiosas, pero es lo que hay.

Link to comment
Share on other sites

Pero a ver, fuera de comparaciones, que ya nadie nos acordamos de como es el FSX "a pelo" y sin ground environments, rex, enb series HDR mod, etc, por no decir OrbX... ¿Cómo va de rendimiento? Si me bajo la demo y, con todo a tope ¿Va a funcionar con fps aceptables y sin stutters en un equipo de última generación, o estamos en la misma de siempre? (i7, con 560GTX por ejemplo)

Link to comment
Share on other sites

Hola.Hombre,Dumpore,torres de alta tension en las carretera del X-Plane10,gusto en el medio las hay.¿Cambio de estaciones?.Pues en este no me ha dado tiempo a ver ,pero en el 9,no las habia.Ni nieve, ni Otoño,etc.Y estoy de acuerdo con que hay que dar tiempo;para esperar y comprarlo.Que conste que estoy deseando .

Link to comment
Share on other sites

Ahora va a resultar que un simulador con aspiraciones de simulador global tiene que salir "pelao" y que han de ser terceros los que aporten los complementos de calidad, como aviones, aeropuertos y demás. Yo no participo de esa idea.

 

Un simulador es un producto nuevo y tiene que salir completo desde un primer momento, lo que venga después han de ser ampliaciones, no parches que subsanen deficiencias, si se ha de pasar por caja. Ya llevo tiempo con el Xplane y he comprado muchos aviones, de Javier, de Ramsess, de Xplane.org y de X-aviation y comparando con lo que tenemos detrás, me esperaba que el Xplane10 tuviera el mismo anhelo de perfección, de belleza, de minuciosidad, que estuviese a la altura y diese un paso más para convertirse en la referencia. No sé si han faltado recursos, o planificación, o que yo he entendido mal lo que el proyecto Xplane pretende pero, comparado con productos como los de DCS, por ejemplo, me parece muy flojo.

 

Mas allá de las físicas -que son imprescindibles, no digo que no- el entorno gráfico, de aviones y de medio natural es esencial, por eso volamos, porque queremos reproducir la realidad. A mi, hay texturas, o paisajes que me parecen inaceptables a estas alturas, con lo que llevamos ya recorrido.

 

Y si, sale el Microsoft Flight, con la misma idea diré lo mismo, quizás el error es querer abarcar demasiado ¡todo el globo! ¡decenas de aviones! No sé si es posible si los recursos para lograrlo no están a la par.

 

A pesar de lo dicho, compraré el Xplane10 cuando lo saque Aerosoft, es que con el Xplane aprendí a "volar" :pilotfly:

Edited by Pirx
Link to comment
Share on other sites

Como ya he expresado, yo creo que el problema de XP10 es que realmente no ofrece nada nuevo respecto a productos que ya están en el mercado: El motor de físicas no te parece bastante más novedoso y mejor que los raíles del flight simulator.

Las "novedades" como tráfico AI o aeropuertos detallados ya las tienen los FS desde hace muchos años. Y el tráfico de FSX está bajo las mismas normas físicas que el tuyo? podrías con un 747 volcar una avioneta con tus turbulencias??

Por mucho que evolucione el producto, durante el próximo par de años las mejoras gráficas sólo funcionarán en los ordenadores mas avanzados. Claro que el FSX va a 60 fps en un pentium IV de toda la vida...

 

Así, ¿Por que cambiar nuestros FS o XP9 por el nuevo producto? Como dicen los economistas, ¿cual es su utilidad especial que satisfaga mi necesidad mejor que la competencia?. Sólo por llevar la contraria a lectores de la gaceta de los negocios ya he pagado la precompra. Además de por eso, pues por todo lo que se ha venido hablando y que no voy a resumirte. Sólo diré: Modelo de Vuelo, certificación FAA, iluminación,apoyo de aerosoft, interés de pmdg, autogen, mejora continua del producto....

 

Otra cosa es que XP10 hubiese avanzado en el camino que han emprendido para FSX empresas como A2A con sus productos "Accusim" y Aerosoft con sus productos "4X" (hasta ahora, solo la DA-20 Katana, pero se preparan más). Con estos productos uno no "pilota" un avión genérico siempre en perfectas condiciones, si no un avión concreto, que acumula horas de vuelo y su historial de mantenimiento. Si en el vuelo anterior excedes los límites del motor, en el próximo quizá algunos pistones den poca presión en los cilindros. Si no repones el aceite, o el refrigerante, o cargas la batería, quizá tengas una emergencia en vuelo. Si haces una toma dura, dañas el tren y en el siguiente vuelo aparecerá dañado, etc. etc. Ese tipo de cosas, unidas a otras cosas que ya tiene XP10, como la posibilidad de tener un "bird strke" si que harían de él un producto sobresaliente en realismo e inmersión en la simulación y le daría una ventaja real sobre FSX o cualquier otro competidor. En fin he aquí el hombre desactualizado, ajeno a toda noticia, y a todo lo que se está haciendo para Xplane.Si te va ese rollo también puedes ir desde casa al aeropuerto por las carreteras que vienen en el sim. Yo espero que salga para XP10 el fspassengers que me encanta.

 

 

Ahí tienes las respuestas. Un saludo.

Edited by Jompar
Link to comment
Share on other sites

Pero señores ¿Es verdad que estáis comparando un producto recién salido al mercado con uno que lleva 5 años vendiéndose en las tiendas?

 

Pero si en 5 años se ha multiplicado la capacidad de cálculo en...no sé ¿4? Si realmente los gráficos y el rendimiento del FSX se puede incluso comparar con la del X-Plane 10 dice muy poco a favor de este último...

 

 

Evola a tí te parece normal comparar el FSX con el Global terrain, el active sky, y no se un 747 realista pero sin sistemas, pongamos un overland, cuanta pasta va ahí? 170 euros???? con el XP que viene con todo eso de serie, y no es por nada pero el Autogen del FSX está en bragas al lado de este, y los gráficos del entrono igual, y la iluminación.

 

Y el modelo de vuelo, pues es como pasar de volar Open falcon a DCS.

 

Pero la peña lo quiere todo ahora y ya, y tampoco es así, hay que esperar a que salgan los addons, igual que se tuvo que esperar con el FSX que por cierto a día de hoy no hay ordenador que lo mueva bien, y yo por mover bien entiendo hacer despegues y aterrizajes en aeropuertos saturados o con tráfico de ivao a más de 30 fps....

 

Hombre igual algun pepino con un overclock bestial si. Y recordemos que FSX va sobre raíles de nuevo.

Edited by Jompar
Link to comment
Share on other sites

Hola.Crj-200 de Japo(magnifico avión) todas las opciones al mínimo,mínimo, he dicho.20-23 frames.I7860,3,66,ati 5770,8GB,y si tres monitores de 22".En aeropuerto KSEA por defecto,que claro podía haber puesto el jardín de mi casa,pues no se ve nada.Decid me "tieso" pero para mover eso hace falta muchos "le uros".

Link to comment
Share on other sites

Hola.Crj-200 de Japo(magnifico avión) todas las opciones al mínimo,mínimo, he dicho.20-23 frames.I7860,3,66,ati 5770,8GB,y si tres monitores de 22".En aeropuerto KSEA por defecto,que claro podía haber puesto el jardín de mi casa,pues no se ve nada.Decid me "tieso" pero para mover eso hace falta muchos "le uros".

Hola.Crj-200 de Japo(magnifico avión) todas las opciones al mínimo,mínimo, he dicho.20-23 frames.I7860,3,66,ati 5770,8GB,y si tres monitores de 22".En aeropuerto KSEA por defecto,que claro podía haber puesto el jardín de mi casa,pues no se ve nada.Decid me "tieso" pero para mover eso hace falta muchos "le uros".

 

Prueba con esto a ver si tienes suerte http://xplane10.wordpress.com/2011/11/26/my-xplane-10-settings/

 

Cómo enchufas los tres monitores a Xplane? yo tenía entendido que era una cpu por monitor....

Link to comment
Share on other sites

El motor de físicas no te parece bastante más novedoso y mejor que los raíles del flight simulator. No se de que railes hablas. En los aviones que yo uso el modelo de vuelo es estupendo. Por ejemplo, con el Cub de A2A yo he repetido en el simulador las acrobacias de Charlie Kulp, y teniendo en cuenta que este señor hace con su avión cosas que son mas propias de un helicoptero, no son faciles de duplicar con un modelo de vuelo de ordenador... bueno, pues el Cub de A2A lo consigue.

. Y el tráfico de FSX está bajo las mismas normas físicas que el tuyo? podrías con un 747 volcar una avioneta con tus turbulencias?? No, un 747 no vuelca nada con sus turbulencias en el FS, y si lo hace en XP10 me parece estupendo... pero no basta para que me cambie de simulador. Por otro lado, en el primer vuelo de prueba que hice con la demo se incorporó un DC-10 a media pista y se puso a circular en sentido contrario como si quisiese chocar contra mi 747 que estaba esperando en cabecera... me temo que el tráfico no es tan, tan bueno.

Claro que el FSX va a 60 fps en un pentium IV de toda la vida... No, pero ahora mismo con añadidos de realce visual y aviones complejos, me funciona a 15 - 20 frames en un dual core, y eso no lo hace el XP 10, que a dia de hoy va a saltos (mañana dios dirá)

 

Sólo por llevar la contraria a lectores de la gaceta de los negocios ya he pagado la precompra. Me parece una fantástica razón... para ti. Yo no tengo interés en llevarle la contraria a esos señores.

Además de por eso, pues por todo lo que se ha venido hablando y que no voy a resumirte. Sólo diré: Modelo de Vuelo La mayoría de los añadidos, pay o free de FS tienen un modelo de vuelo tan bueno o mejor. Mas inestable no significa mejor, y es la principal diferencia con los modelos de vuelo de los aviones de FS: que son mas inestables. Teniendo en cuenta que la mayoría de los aviones se diseñan para ser estables, no se hasta que punto es realista.

, certificación FAA, Desconozco si FS u otros simuladores han pedido esa certificación, ni que es exactamente lo que certifica en Xplane. En todo caso yo no quiero que la FAA me de ningún título oficial de nada, así que me da lo mismo. Por otro lado hay muchos aeroclubs que usan FS para la enseñanza de determinadas cosas, aunque no tenga certificados de la FAA.

iluminación En FS hay decenas de añadidos, de pago y gratis, que mejoran iluminación, cielos, nubes, lluvia, efectos, etc., y que además los tiene casi todo el mundo. XP10 no compite con FSX mondo y lirondo. Casi todo el mundo tiene añadidos, de pago o gratis, así que XP 10, para merecer la pena, debería ser mejor que FSX con añadidos.

,apoyo de aerosoft, También lo tiene desde hace muchos años FS, Además, veremos a ver cuando Aerosoft saque su propio simulador dentro de 1-2 años si le interesa mucho seguir apoyando productos de otras desarrolladoras.

interés de pmdg, También lo tiene FS desde hace muchos años. De todos modos a mi eso me da lo mismo. No uso "airliners" ni ningún producto de PMDG.

autogen, Personalmente no me parece gran cosa, y sobre todo lo tengo que desactivar en mi equipo o el simulador ni se mueve. En cambio en FSX tengo el de los añadidos en "denso" y el genérico en "normal"

mejora continua del producto.... Eso si está bien... pero no basta a dia de hoy para hacer que me cambie de simulador.

 

En fin he aquí el hombre desactualizado, ajeno a toda noticia, y a todo lo que se está haciendo para Xplane.Si te va ese rollo también puedes ir desde casa al aeropuerto por las carreteras que vienen en el sim. Yo espero que salga para XP10 el fspassengers que me encanta. Si se ha hecho para XPlane algo similar a los módulos de Accusim o la Katana 4X de Aerosoft, por favor me lo dices, porque efectivamente yo no lo conozco. El FSpassengers existe en FS desde hace años, así que poca novedad supone en Xplane. No me gusta conducir en la vida real, así que no pienso hacerlo por las carreteras del Xplane, sobre todo con esas texturas tan feas de suelo, asi que tampoco es un aliciente para cambiar. Aparte de eso, FS también tiene carreteras con su trazado real y con tráfico, y desde hace mucho.

 

Yo no digo que XPlane sea un mal simulador, ni siquiera digo que sea peor que FSX. Lo que digo es que PARA MI, no ofrece las suficientes novedades y ventajas, a dia de hoy, como para gastarme 60 euros y dejar de volar mis aviones y escenarios preferidos en el FSX, aparte de que no funciona bien en mi ordenador, a juzgar por la demo (que ahora dirán que no representa al producto final, pero si no es así... ¿para que la han sacado? ¿para desanimar a potenciales compradores?) Si para ti o para los demás si ofrece alicientes como para abandonar otros simuladores (no hay tiempo para todo), gastarse los 60 euros y cambiarse, pues fantástico, la empresa te lo agradecerá.

 

 

Ahí tienes las respuestas. Un saludo.

Link to comment
Share on other sites

El motor de físicas no te parece bastante más novedoso y mejor que los raíles del flight simulator. No se de que railes hablas. En los aviones que yo uso el modelo de vuelo es estupendo. Por ejemplo, con el Cub de A2A yo he repetido en el simulador las acrobacias de Charlie Kulp, y teniendo en cuenta que este señor hace con su avión cosas que son mas propias de un helicoptero, no son faciles de duplicar con un modelo de vuelo de ordenador... bueno, pues el Cub de A2A lo consigue.

. Y el tráfico de FSX está bajo las mismas normas físicas que el tuyo? podrías con un 747 volcar una avioneta con tus turbulencias?? No, un 747 no vuelca nada con sus turbulencias en el FS, y si lo hace en XP10 me parece estupendo... pero no basta para que me cambie de simulador. Por otro lado, en el primer vuelo de prueba que hice con la demo se incorporó un DC-10 a media pista y se puso a circular en sentido contrario como si quisiese chocar contra mi 747 que estaba esperando en cabecera... me temo que el tráfico no es tan, tan bueno.

Claro que el FSX va a 60 fps en un pentium IV de toda la vida... No, pero ahora mismo con añadidos de realce visual y aviones complejos, me funciona a 15 - 20 frames en un dual core, y eso no lo hace el XP 10, que a dia de hoy va a saltos (mañana dios dirá)

 

Sólo por llevar la contraria a lectores de la gaceta de los negocios ya he pagado la precompra. Me parece una fantástica razón... para ti. Yo no tengo interés en llevarle la contraria a esos señores.

Además de por eso, pues por todo lo que se ha venido hablando y que no voy a resumirte. Sólo diré: Modelo de Vuelo La mayoría de los añadidos, pay o free de FS tienen un modelo de vuelo tan bueno o mejor. Mas inestable no significa mejor, y es la principal diferencia con los modelos de vuelo de los aviones de FS: que son mas inestables. Teniendo en cuenta que la mayoría de los aviones se diseñan para ser estables, no se hasta que punto es realista.

, certificación FAA, Desconozco si FS u otros simuladores han pedido esa certificación, ni que es exactamente lo que certifica en Xplane. En todo caso yo no quiero que la FAA me de ningún título oficial de nada, así que me da lo mismo. Por otro lado hay muchos aeroclubs que usan FS para la enseñanza de determinadas cosas, aunque no tenga certificados de la FAA.

iluminación En FS hay decenas de añadidos, de pago y gratis, que mejoran iluminación, cielos, nubes, lluvia, efectos, etc., y que además los tiene casi todo el mundo. XP10 no compite con FSX mondo y lirondo. Casi todo el mundo tiene añadidos, de pago o gratis, así que XP 10, para merecer la pena, debería ser mejor que FSX con añadidos.

,apoyo de aerosoft, También lo tiene desde hace muchos años FS, Además, veremos a ver cuando Aerosoft saque su propio simulador dentro de 1-2 años si le interesa mucho seguir apoyando productos de otras desarrolladoras.

interés de pmdg, También lo tiene FS desde hace muchos años. De todos modos a mi eso me da lo mismo. No uso "airliners" ni ningún producto de PMDG.

autogen, Personalmente no me parece gran cosa, y sobre todo lo tengo que desactivar en mi equipo o el simulador ni se mueve. En cambio en FSX tengo el de los añadidos en "denso" y el genérico en "normal"

mejora continua del producto.... Eso si está bien... pero no basta a dia de hoy para hacer que me cambie de simulador.

 

En fin he aquí el hombre desactualizado, ajeno a toda noticia, y a todo lo que se está haciendo para Xplane.Si te va ese rollo también puedes ir desde casa al aeropuerto por las carreteras que vienen en el sim. Yo espero que salga para XP10 el fspassengers que me encanta. Si se ha hecho para XPlane algo similar a los módulos de Accusim o la Katana 4X de Aerosoft, por favor me lo dices, porque efectivamente yo no lo conozco. El FSpassengers existe en FS desde hace años, así que poca novedad supone en Xplane. No me gusta conducir en la vida real, así que no pienso hacerlo por las carreteras del Xplane, sobre todo con esas texturas tan feas de suelo, asi que tampoco es un aliciente para cambiar. Aparte de eso, FS también tiene carreteras con su trazado real y con tráfico, y desde hace mucho.

 

Yo no digo que XPlane sea un mal simulador, ni siquiera digo que sea peor que FSX. Lo que digo es que PARA MI, no ofrece las suficientes novedades y ventajas, a dia de hoy, como para gastarme 60 euros y dejar de volar mis aviones y escenarios preferidos en el FSX, aparte de que no funciona bien en mi ordenador, a juzgar por la demo (que ahora dirán que no representa al producto final, pero si no es así... ¿para que la han sacado? ¿para desanimar a potenciales compradores?) Si para ti o para los demás si ofrece alicientes como para abandonar otros simuladores (no hay tiempo para todo), gastarse los 60 euros y cambiarse, pues fantástico, la empresa te lo agradecerá.

 

 

Ahí tienes las respuestas. Un saludo.

 

Deberías plantearte XPlane como una alternativa a FSX. Ambos pueden coexistir en tu ordenador, pudiendo volar el que te plazca cuando quieras.

 

Lo del coste de 60 euros, tampoco termino de entenderlo. Me da la impresión de que la mayor parte de la gente tira de la piratería, porque si tuvieran que pagar cada addon de FSX, 60 eurillos les parecerían casi regalado. Solo pensar que ASE + REX + FSGlobal + UTE + GEX ya supone desembolsar más de 200 pepinos... da mucho que pensar. ¿No os duele el bolsillo cuando soltáis 40 euros por un addon de FSX?

Edited by Dumpcore
Link to comment
Share on other sites

Lo del coste de 60 euros, tampoco termino de entenderlo. Me da la impresión de que la mayor parte de la gente tira de la piratería, porque si tuvieran que pagar cada addon de FSX, 60 eurillos les parecerían casi regalado. Solo pensar que ASE + REX + FSGlobal + UTE + GEX ya supone desembolsar más de 200 pepinos... da mucho que pensar. ¿No os duele el bolsillo cuando soltáis 40 euros por un addon de FSX?

 

A mi, sinceramente los 60 euros no me parece un precio desorbitado,( como tampoco me lo parece el que está planteando Aerosoft para su versión) para un sim que por lo que tengo entendido, está en continuo desarrollo. Cualquier mierda juego de pegar tiros que te pasas en tres tardes ya vale eso...

 

No estoy muy puesto en los precios de los addons de X-Plane, pero desde luego que los de FSX son caros, algunos muy caros.

 

Por cierto, un Passengers para X-Plane me daría una motivacion extra para pillarmelo... ;)

Edited by SERGI-
Link to comment
Share on other sites

Lo del coste de 60 euros, tampoco termino de entenderlo. Me da la impresión de que la mayor parte de la gente tira de la piratería, porque si tuvieran que pagar cada addon de FSX, 60 eurillos les parecerían casi regalado. Solo pensar que ASE + REX + FSGlobal + UTE + GEX ya supone desembolsar más de 200 pepinos... da mucho que pensar. ¿No os duele el bolsillo cuando soltáis 40 euros por un addon de FSX?

 

A mi, sinceramente los 60 euros no me parece un precio desorbitado,( como tampoco me lo parece el que está planteando Aerosoft para su versión) para un sim que por lo que tengo entendido, está en continuo desarrollo. Cualquier mierda juego de pegar tiros que te pasas en tres tardes ya vale eso...

 

No estoy muy puesto en los precios de los addons de X-Plane, pero desde luego que los de FSX son caros, algunos muy caros.

 

Por cierto, un Passengers para X-Plane me daría una motivacion extra para pillarmelo... ;)

 

Claro que son caros. Yo reconozco que me he comprado muchos, y los he disfrutado, pero ya me he dado cuenta que prefiero pagar 60 euros por un simulador más o menos bien integrado que invertir un dineral en añadidos extra con mucho detalle. Es que al final es un pozo sin fondo.

Edited by Dumpcore
Link to comment
Share on other sites

Hola.Crj-200 de Japo(magnifico avión) todas las opciones al mínimo,mínimo, he dicho.20-23 frames.I7860,3,66,ati 5770,8GB,y si tres monitores de 22".En aeropuerto KSEA por defecto,que claro podía haber puesto el jardín de mi casa,pues no se ve nada.Decid me "tieso" pero para mover eso hace falta muchos "le uros".

 

Tranqui.. ahora no va todo lo fluido que se desearía (para ordenadores medianos, por que tengo un i7 y va como un tiro con casi todo a tope), pero el primer parche, va a ser para corregir errores e incrementar el rendimiento.

Edited by Japo32
Link to comment
Share on other sites

El motor de físicas no te parece bastante más novedoso y mejor que los raíles del flight simulator. No se de que railes hablas. En los aviones que yo uso el modelo de vuelo es estupendo. Por ejemplo, con el Cub de A2A yo he repetido en el simulador las acrobacias de Charlie Kulp, y teniendo en cuenta que este señor hace con su avión cosas que son mas propias de un helicoptero, no son faciles de duplicar con un modelo de vuelo de ordenador... bueno, pues el Cub de A2A lo consigue.

. Y el tráfico de FSX está bajo las mismas normas físicas que el tuyo? podrías con un 747 volcar una avioneta con tus turbulencias?? No, un 747 no vuelca nada con sus turbulencias en el FS, y si lo hace en XP10 me parece estupendo... pero no basta para que me cambie de simulador. Por otro lado, en el primer vuelo de prueba que hice con la demo se incorporó un DC-10 a media pista y se puso a circular en sentido contrario como si quisiese chocar contra mi 747 que estaba esperando en cabecera... me temo que el tráfico no es tan, tan bueno.

Claro que el FSX va a 60 fps en un pentium IV de toda la vida... No, pero ahora mismo con añadidos de realce visual y aviones complejos, me funciona a 15 - 20 frames en un dual core, y eso no lo hace el XP 10, que a dia de hoy va a saltos (mañana dios dirá)

 

Sólo por llevar la contraria a lectores de la gaceta de los negocios ya he pagado la precompra. Me parece una fantástica razón... para ti. Yo no tengo interés en llevarle la contraria a esos señores.

Además de por eso, pues por todo lo que se ha venido hablando y que no voy a resumirte. Sólo diré: Modelo de Vuelo La mayoría de los añadidos, pay o free de FS tienen un modelo de vuelo tan bueno o mejor. Mas inestable no significa mejor, y es la principal diferencia con los modelos de vuelo de los aviones de FS: que son mas inestables. Teniendo en cuenta que la mayoría de los aviones se diseñan para ser estables, no se hasta que punto es realista.

, certificación FAA, Desconozco si FS u otros simuladores han pedido esa certificación, ni que es exactamente lo que certifica en Xplane. En todo caso yo no quiero que la FAA me de ningún título oficial de nada, así que me da lo mismo. Por otro lado hay muchos aeroclubs que usan FS para la enseñanza de determinadas cosas, aunque no tenga certificados de la FAA.

iluminación En FS hay decenas de añadidos, de pago y gratis, que mejoran iluminación, cielos, nubes, lluvia, efectos, etc., y que además los tiene casi todo el mundo. XP10 no compite con FSX mondo y lirondo. Casi todo el mundo tiene añadidos, de pago o gratis, así que XP 10, para merecer la pena, debería ser mejor que FSX con añadidos.

,apoyo de aerosoft, También lo tiene desde hace muchos años FS, Además, veremos a ver cuando Aerosoft saque su propio simulador dentro de 1-2 años si le interesa mucho seguir apoyando productos de otras desarrolladoras.

interés de pmdg, También lo tiene FS desde hace muchos años. De todos modos a mi eso me da lo mismo. No uso "airliners" ni ningún producto de PMDG.

autogen, Personalmente no me parece gran cosa, y sobre todo lo tengo que desactivar en mi equipo o el simulador ni se mueve. En cambio en FSX tengo el de los añadidos en "denso" y el genérico en "normal"

mejora continua del producto.... Eso si está bien... pero no basta a dia de hoy para hacer que me cambie de simulador.

 

En fin he aquí el hombre desactualizado, ajeno a toda noticia, y a todo lo que se está haciendo para Xplane.Si te va ese rollo también puedes ir desde casa al aeropuerto por las carreteras que vienen en el sim. Yo espero que salga para XP10 el fspassengers que me encanta. Si se ha hecho para XPlane algo similar a los módulos de Accusim o la Katana 4X de Aerosoft, por favor me lo dices, porque efectivamente yo no lo conozco. El FSpassengers existe en FS desde hace años, así que poca novedad supone en Xplane. No me gusta conducir en la vida real, así que no pienso hacerlo por las carreteras del Xplane, sobre todo con esas texturas tan feas de suelo, asi que tampoco es un aliciente para cambiar. Aparte de eso, FS también tiene carreteras con su trazado real y con tráfico, y desde hace mucho.

 

Yo no digo que XPlane sea un mal simulador, ni siquiera digo que sea peor que FSX. Lo que digo es que PARA MI, no ofrece las suficientes novedades y ventajas, a dia de hoy, como para gastarme 60 euros y dejar de volar mis aviones y escenarios preferidos en el FSX, aparte de que no funciona bien en mi ordenador, a juzgar por la demo (que ahora dirán que no representa al producto final, pero si no es así... ¿para que la han sacado? ¿para desanimar a potenciales compradores?) Si para ti o para los demás si ofrece alicientes como para abandonar otros simuladores (no hay tiempo para todo), gastarse los 60 euros y cambiarse, pues fantástico, la empresa te lo agradecerá.

 

 

Ahí tienes las respuestas. Un saludo.

 

Deberías plantearte XPlane como una alternativa a FSX. Ambos pueden coexistir en tu ordenador, pudiendo volar el que te plazca cuando quieras.

 

Lo del coste de 60 euros, tampoco termino de entenderlo. Me da la impresión de que la mayor parte de la gente tira de la piratería, porque si tuvieran que pagar cada addon de FSX, 60 eurillos les parecerían casi regalado. Solo pensar que ASE + REX + FSGlobal + UTE + GEX ya supone desembolsar más de 200 pepinos... da mucho que pensar. ¿No os duele el bolsillo cuando soltáis 40 euros por un addon de FSX?

 

Una de las ventajas de FS (y también de XP, aunque en menor medida), es que se puede "tunear" de maravilla totalmente gratis y sin acudir si no se quiere al "Long John Silver". Como seguro que sabes igual que yo hay una gran comunidad de "modders" que sacan productos free que a menudo tienen la misma o más calidad que los "pay". Por ejemplo yo estoy ahora mismo "metiéndole mano" al Etendard IV de "Royal French Navy", que es una simulación fantástica tanto en lo visual como en realismo; o los aviones de Cattaneo, o los escenarios de Airhispania, o mil cosas. Luego, siempre le entra a uno por los ojos algún avión de pago, pero son los menos.

 

Respecto a coexistir ambos simuladores en el ordenador, es lo ideal, claro, pero no todo el mundo tiene tiempo para ambos, ni dinero para gastar en ambos... eso ya depende de las circunstancias y la afición de cada uno.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website