Jump to content

XP10 RELEASED! viva la revolusión!!


Jompar

Recommended Posts

Ya se que las comparaciones son odiosas pero esto estara al orden del dia. Durante mi prueba he realizado algunas fotillos para que podais comparar uno con otro en las mismas condiciones....

 

 

No es demasiado justo comparar KSEA, al menos no hasta que Aerosoft saque su versión de XP10 con más equipamiento, puesto que en XP10 no es más que una ciudad más, con pocos casi ningún edificio "personalizado" mientras que en FSX está empepinadísima la ciudad casi mejor que cualquier escenario de pago. Cuando salga la versión completa, lo comparas en LEMD o en LOWI, y a ver cual es más realista de los dos...

 

Eso sí, de noche no hay color, FSX se queda atrás por muy mucho.

 

Saludos!!

 

No te falta razon, pero ahora es lo que hay. Por eso digo que tiene muy buena pinta y le dare una oportunidad cuando saquen el de aerosoft. Lo que me jode de FSX es que en estados unidos casi todas las ciudades estan modeladas por defecto, pero en españa por ejemplo la tenemos muy pelada y eso no es justo. Si Xp10 trata a todas las ciudades por igual tendra un punto a su favor.

 

Yo los simuladores civiles los vuelo normalmente para hacer VFR y ver las ciudades, lo paisajes, etc por lo que tengo otras preferencias. Para hacer vuelos en IFR el Xplane10 es perfecto. Seguramente al final me pase como siempre que acabare comprandolo aunque lo vuele poco.

 

De noche no hay color, XP10 es una gozada.

 

un saludo.

Edited by Xifu
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 316
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

El problema de la versión 10 es que requiere un pc muy potente para sacarle rendimiento. Yo tengo un intel I7 a 3,4 gigas, placa base intel DH67 ,con 16 gigas de RAM DDR3 doble canal, gráfica Nvidia GTX 560 Ti 1024 y Sata a7200 rpm y con las opciones graficas configuradas a la mitad apenas puede moverlo. En cambio la versión 9 va perfecta. Además la versión 10, al menos la demo tiene bastantes bugs. Por lo demás promete pero hay que tener un pedazo pc.

Edited by avionicus
Link to comment
Share on other sites

Hola avionicus, no hace falta que pongas el texto en negrita y tan grande, por defecto se lee muy bien tambien, gracias.

 

El tema del rendimiento no debemos de valorarlo todabia porque ya han comentado que falta mucho en la optimizacion, asi que tendremos que esperar todabia un poco.

 

un saludo.

Link to comment
Share on other sites

Estamos de acuerdo en que es muy pronto para juzgar, pero yo lo hago con la experiencia de la demo, y en una versión que se había previsto que estuviese a la venta las navidades pasadas es demasiado tiempo para que haya tanto bug, en mi opinión. Va con demora de un año según lo anunciado anteriormente por Laminar. Tienes razón en cuanto a que va a requirir de muchas actualizaciones. En otro pc con quad core a 2,4 gigas, 4 gigas de ram, sata a 7200 rpm ni me arranca. Aún asi creo merece la pena actualizar el pc o cambiarlo.El problema es a cuál actualizar. Las demos son para que cada cual se haga una idea de cómo va a correr el programa y por ahora, aunque sea muy pronto y basándome en dicha demo, los requerimientos de hardware mínimos se disparan.Si corrigen esto, es un diamante en bruto, pero hay que pulirlo y mucho. Dista mucho de lo afirmado en cuanto a requerimientos. Aún así lo voy a adquirir para el i7 ya que es bueno ir viendo la evolución paso a paso.

Un saludo

Link to comment
Share on other sites

Ya se que las comparaciones son odiosas pero esto estara al orden del dia. Durante mi prueba he realizado algunas fotillos para que podais comparar uno con otro en las mismas condiciones....

 

 

No es demasiado justo comparar KSEA, al menos no hasta que Aerosoft saque su versión de XP10 con más equipamiento, puesto que en XP10 no es más que una ciudad más, con pocos casi ningún edificio "personalizado" mientras que en FSX está empepinadísima la ciudad casi mejor que cualquier escenario de pago. Cuando salga la versión completa, lo comparas en LEMD o en LOWI, y a ver cual es más realista de los dos...

 

Eso sí, de noche no hay color, FSX se queda atrás por muy mucho.

 

Saludos!!

 

Entonces ha política comercial de Laminar ha sido incorrecta. ¿Por qué sacar una demo de KSEA si se ve peor que en FSX? Mejor que hubieran sacado una demo de otra zona más neutral para no salir mal parados de un primer vistazo.

 

Me da la impresión de que KSEA es una zona empepinadísima de XP, y el resto habrá que verlo (crucemos los dedos).

Edited by Dumpcore
Link to comment
Share on other sites

Hoy se ha publicado una segunda actualización. Los fogonazos triangulares de ayer han desaparecido, pero hoy cuando el avión me entra en la zona de nubes o se observa desde abajo, me transmuta -no sé si se trata de un guiño velado a la saga Star Trek por la tecnología de camuflaje kingloniana y romulana-:

 

 

avionn.jpg

 

 

transmutar.jpg

 

Más allá de la broma, me gusta que estén reaccionando rápido desde Laminar. No me preocupan los bugs, si hay capacidad de respuesta.

 

Un saludo,

Link to comment
Share on other sites

Y con las armas de los cazas también vemos otra transmutación. Además en determinados aviones nuevos en esta versión como en el Northrop B-2 Spirit no se han molestado ni en probarlos. En rampa o en pista con el combustible al 50 % o al 100% el centro de gravedad del avión y de los tanques de combustible está retrasado por lo que el avión se inicia haciendo un caballito como si fuera una moto todoterreno. Se sigue dando el efecto veleta exagerado en la carrera de despegue y la poco adherencia de los neumáticos a la pista hace que tal maniobra sigue siendo una zigzagueo contínuo hasta que se consigue la VR. Otros aviones tampoco tienen un modelo de vuelo muy logrado como el 747 de la Nasa, aunque gráficamente es una preciosidad y en este último aspecto está muy bien cuidado y trabajado, gracias a Rollón. En fin, veremos que depara el futuro de la esperada y ansiada versión 10. Parece como si esta Beta la hayan sacado a todo correr pero la sensación que transmite es de bastante descuido.

X-Plane2011-11-3019-26-59-39.jpg

Link to comment
Share on other sites

Sacar una beta y depurarla con los reportes de fallos de los ususarios es una forma de abaratar y acelerar el proceso de desarrollo de la versión final. Recordemos que eso también lo hizo DCS con su A10 antes de publicar la versión definitiva.

 

A mí no me importa mientras los bugs se corrijan con celeridad. Eso sí, ya podían haber avisado que era una beta, porque en la web parece que se trata de una versión definitiva, y más de uno se está llevando un fiasco de mucho cuidado.

Link to comment
Share on other sites

¿no os parece que ultimamente en cualquier tipo de simulador que sale al mercado, esta lleno de problemas y al poco tiempo, tienen que sacar parches y mas parches???, porque no hacen mas pruebas y revisiones, para ofrecer mejores productos, y no correr para vender. (ojo no lo digo por xplane ehhh, hablo en general)

 

La táctica es sacar el producto en cuanto funciona medio bien y no se cuelga demasiado, y con el dinero de las ventas, terminar el desarrollo y luego sacar parches. En el caso de XP 10 imagino que la prioridad será sacarlo como sea para la campaña de navidad (igual que el Jet Thunder de Aerosoft, por ejemplo). Imagino que sacando un producto antes de navidades, aunque todavía sea casi una beta, ganarán más dinero que haciendo pruebas otro par de meses y sacándolo ya terminado y totalmente estable en febrero, por ejemplo.

 

De todos modos, a Laminar hay que reconocerle que siempre está evolucionando el producto.

Link to comment
Share on other sites

Para los que vemos el salto y la convivencia de ambos sims como algo posible...

 

Esta están preparando los de XPjets, sisi el 777, ese pedazo pepino, que yo normalmente vuelo en la versión pdf. Pinta bien la cosa...

 

xpjets.jpg

 

Puedes poner el enlace? para ver como pinta la cosa.

 

Yo de momento me bajare la demo y probare con el Bombardier a ver como pinta la cosa.

 

Un saludo.

 

Ese proyecto está más parado que la economía española...

Link to comment
Share on other sites

Y con las armas de los cazas también vemos otra transmutación. Además en determinados aviones nuevos en esta versión como en el Northrop B-2 Spirit no se han molestado ni en probarlos. En rampa o en pista con el combustible al 50 % o al 100% el centro de gravedad del avión y de los tanques de combustible está retrasado por lo que el avión se inicia haciendo un caballito como si fuera una moto todoterreno. Se sigue dando el efecto veleta exagerado en la carrera de despegue y la poco adherencia de los neumáticos a la pista hace que tal maniobra sigue siendo una zigzagueo contínuo hasta que se consigue la VR. Otros aviones tampoco tienen un modelo de vuelo muy logrado como el 747 de la Nasa, aunque gráficamente es una preciosidad y en este último aspecto está muy bien cuidado y trabajado, gracias a Rollón. En fin, veremos que depara el futuro de la esperada y ansiada versión 10. Parece como si esta Beta la hayan sacado a todo correr pero la sensación que transmite es de bastante descuido.

X-Plane2011-11-3019-26-59-39.jpg

 

 

El caballito se produce por que se posiciona el avión de primeras sobre la cabecera de la pista que tiene una pendiente hacia arriba. Como lo que hace la engine es posicionar el avión dejándolo caer y haciendo que las físicas actuen, entonces a veces hace el caballito, por dicha pendiente.

Pero lo que tiene que hacer una persona que simula, es posicionar el avión a ser posible con motores parados en plataforma.. y una vez ya arrancado hacer taxi hacia la cabecera de pista activa. Ya verás como no te hacen caballito los aviones.

Link to comment
Share on other sites

En la demo de la versión 10 se han mejorado muchos aspectos, como en dinámica de vuelo, ahora se consigue la sensación de volar aviones pesados sintiendo realmente que pertenecen a esta categoría, ya no es tan fácil realizar toneles en pleno vuelo, lo cual era irreal en la versión anterior. Las líneas gráficas del modelo de vuelo se pueden ver en sus tres modos sin merma de frames, otro aspecto positivo que se ha tenido en cuenta. La textura de los paísajes es mucho mas realista, parece que ya no se va a tener la sensación de semejanza paisajística, y de falta de sensacion de elevación del terreno, en los distintos lugares geográficos.El volumen y modelado de edificios mejora sustancialmente, así como carreteras, etc. Los efectos de las luces, tanto de los aviones como del terreno, son a mi gusto, muy buenas, incluído el efecto "star" cuando se está frontalmente, ya no son pelotazos de luz..Los efectos climatológicos son de una belleza notable dependiendo de la hora del dia. El efecto blur de los motores está muy bien conseguido. Por contra se echa de menos la opción de configurar aspectos mecánicos y autoajustes como en desarrolladores de otros simuladores (mezcla y sobre calentamiento, por ejemplo). Se han añadido opciones nuevas e interesantes al Plane Maker. Si se activa la opción de humo de los motores sigue siendo horrible y constrasta con la calidad gráfica de algunas aeronaves.El HDR (alto rango dinámico) cuando se activa, consume demasiados recursos pero es el único modo de tener un antialiasing decente y sin dientes de sierra. La textura de las nubes repercute negativamente en la fluidez, bajando los frames, aunque es configurable sin influir negativamente en otros aspectos. El ATC falla, en una primera valoración, cerrando a veces el simulador. En fin, un diamante en bruto que si se subsanan los múltiples defectos puede llegar a ser de muchos quilates. Por otro lado, he conseguido hacer correr la demo en el quad-core pero además de que tarda en cargar unos 4 minutos, la tasa de fps, con todas las opciones gráficas al mínimo, apenas llega a picos máximos de 20 fps situándose la media muy por debajo. La calidad gráfica para que funciona con un minimo de fluidez en el quad-core no merece la pena. El Plane maker y el airfoil maker no consigo que funcionen en este pc. De momento eso es todo, a la espera de corrección de bugs.

Edited by avionicus
Link to comment
Share on other sites

En la demo de la versión 10 se han mejorado muchos aspectos, como en dinámica de vuelo, ahora se consigue la sensación de volar aviones pesados sintiendo realmente que pertenecen a esta categoría, ya no es tan fácil realizar toneles en pleno vuelo, lo cual era irreal en la versión anterior. Las líneas gráficas del modelo de vuelo se pueden ver en sus tres modos sin merma de frames, otro aspecto positivo que se ha tenido en cuenta. La textura de los paísajes es mucho mas realista, parece que ya no se va a tener la sensación de semejanza paisajística, y de falta de sensacion de elevación del terreno, en los distintos lugares geográficos.El volumen y modelado de edificios mejora sustancialmente, así como carreteras, vehículos, etc. Los efectos de las luces, tanto de los aviones como del terreno, son a mi gusto, muy buenas, incluído el efecto "star" cuando se está frontalmente, ya no son pelotazos de luz.Los efectos climatológicos son de una belleza notable dependiendo de la hora del dia. El efecto blur de los motores está muy bien conseguido. Por contra se echa de menos la opción de configurar aspectos mecánicos y autoajustes como en desarrolladores de otros simuladores (mezcla y sobre calentamiento, por ejemplo). Se han añadido opciones nuevas e interesantes al Plane Maker. Si se activa la opción de humo de los motores sigue siendo horrible y constrasta con la calidad gráfica de algunas aeronaves.El HDR (alto rango dinámico) cuando se activa, consume demasiados recursos pero es el único modo de tener un antialiasing decente y sin dientes de sierra. La textura de las nubes repercute negativamente en la fluidez, bajando los frames, aunque es configurable sin influir negativamente en otros aspectos. El ATC falla, en una primera valoración, cerrando a veces el simulador. En fin, un diamante en bruto que si se subsanan los múltiples defectos puede llegar a ser de muchos quilates. Por otro lado, he conseguido hacer correr la demo en el quad-core pero además de que tarda en cargar unos 4 minutos, la tasa de fps, con todas las opciones gráficas al mínimo, apenas llega a picos máximos de 20 fps situándose la media muy por debajo. La calidad gráfica para que funciona con un minimo de fluidez en el quad-core no merece la pena. El Plane maker y el airfoil maker no consigo que funcionen en este pc. De momento eso es todo, a la espera de corrección de bugs.[/size] ]

 

Espera, que voy a por las gafas de leer :xd:

Link to comment
Share on other sites

Y con las armas de los cazas también vemos otra transmutación. Además en determinados aviones nuevos en esta versión como en el Northrop B-2 Spirit no se han molestado ni en probarlos. En rampa o en pista con el combustible al 50 % o al 100% el centro de gravedad del avión y de los tanques de combustible está retrasado por lo que el avión se inicia haciendo un caballito como si fuera una moto todoterreno. Se sigue dando el efecto veleta exagerado en la carrera de despegue y la poco adherencia de los neumáticos a la pista hace que tal maniobra sigue siendo una zigzagueo contínuo hasta que se consigue la VR. Otros aviones tampoco tienen un modelo de vuelo muy logrado como el 747 de la Nasa, aunque gráficamente es una preciosidad y en este último aspecto está muy bien cuidado y trabajado, gracias a Rollón. En fin, veremos que depara el futuro de la esperada y ansiada versión 10. Parece como si esta Beta la hayan sacado a todo correr pero la sensación que transmite es de bastante descuido.

X-Plane2011-11-3019-26-59-39.jpg

 

 

El caballito se produce por que se posiciona el avión de primeras sobre la cabecera de la pista que tiene una pendiente hacia arriba. Como lo que hace la engine es posicionar el avión dejándolo caer y haciendo que las físicas actuen, entonces a veces hace el caballito, por dicha pendiente.

Pero lo que tiene que hacer una persona que simula, es posicionar el avión a ser posible con motores parados en plataforma.. y una vez ya arrancado hacer taxi hacia la cabecera de pista activa. Ya verás como no te hacen caballito los aviones.

Este efecto "caballito" no se produce en otros aviones, y salvo en pendientes demasiado pronunciadas, dependiendo de categorías de aeropuertos, no es real. Al menos no en KSEA. No es real el caballito, sí lo es la pendiente. Por otra parte, la opción de empezar en cabecera y con los motores en marcha la ofrece el propio simulador, ahorra tiempo y evita demoras y repeticiones de rutinas en las pruebas. Si se trata de simular un vuelo real de principio a fin se debe comenzar en rampa y terminar igualmente. Tan claro como el agua.

Link to comment
Share on other sites

Bueno.. yo te he dado una solución. Como te he dicho, al lanzar el avión sobre la pista actua la física y por lo tanto puede que haga el "caballito" si no quieres el caballito ya sabes. Plataforma. De todas formas entiendo que alguien quiera volar rápido, pero para mi no es simulación, el echo de empezar en la cabecera, y cuando la gente achaca defectos de simulación y actua no simulando correctamente, entonces, no se que pensar.

En definitiva, la gente (y no lo digo por ti, sino por lo mucho que he oido de la gente) no quiere un simulador, quiere SU simulador. Es decir, dan más importancia a unas cosas que otras, por lo que para satisfacer a todo el mundo tienes que hacer lo imposible. Y lo imposible es imposible.

Personalmente creo que está bien.

Pon las pistas planas en cabecera y lanza los aviones desde cabecera. No te harán caballito. Adelantar el CG de un avión puede echar por traste muchas pruebas para obtener el modelo de vuelo correcto. No se en los casos que comentas, por que el B2 Spirit lo único que hice fue su "traje" El "cuerpo" ya venía y no tuve por que tocarlo. No era mi función.

Link to comment
Share on other sites

La física que gobierna el que haga el caballito o no no es que sea demasiado compleja. Todo se resume en puntos de apoyo y posición del CG. AHORA, que si el que hizo el avión no situo correctamente el CG del avión y los tanques, y la carga de pago se mete "a piñón" sin un estudio previo del centrado, pues sí que pasa, en X-plane y en la realidad

 

koreaairMD11.jpg

 

Saludos!!

Link to comment
Share on other sites

Bueno.. yo te he dado una solución. Como te he dicho, al lanzar el avión sobre la pista actua la física y por lo tanto puede que haga el "caballito" si no quieres el caballito ya sabes. Plataforma. De todas formas entiendo que alguien quiera volar rápido, pero para mi no es simulación, el echo de empezar en la cabecera, y cuando la gente achaca defectos de simulación y actua no simulando correctamente, entonces, no se que pensar.

En definitiva, la gente (y no lo digo por ti, sino por lo mucho que he oido de la gente) no quiere un simulador, quiere SU simulador. Es decir, dan más importancia a unas cosas que otras, por lo que para satisfacer a todo el mundo tienes que hacer lo imposible. Y lo imposible es imposible.

Personalmente creo que está bien.

Pon las pistas planas en cabecera y lanza los aviones desde cabecera. No te harán caballito. Adelantar el CG de un avión puede echar por traste muchas pruebas para obtener el modelo de vuelo correcto. No se en los casos que comentas, por que el B2 Spirit lo único que hice fue su "traje" El "cuerpo" ya venía y no tuve por que tocarlo. No era mi función.

No hago distinciones cuando vuelo un avión en cualquier simulador de quien es el diseñador de cada cosa aunque sí tengo presente el buen trabajo realizado por cada desarrollador a la hora de futuras adquisiciones. En el Plane Maker se puede ver quienes han intervenido en su diseño y ejecución. Es obvio que tus trabajos son muy buenos en el aspecto gráfico (al menos hasta la fecha) y eso se ve, es obvio, no hace falta repetirlo machaconamente. Parece como si el comentar que el CG del citado avión alegando que no está bien calculado te lo hayas tomado como algo personal. En lo referente al peso, centrado, momento y datum, AMALAHAMA estoy seguro que sabrá mucho más que yo. Lo que quiero dejar claro es que aún siendo esta demo la primera beta en publicarse despues de un año de larga espera, se han descuidado muchos aspectos. En los distintos foros se advierten más críticas que aciertos y con razón.Y el venir afirmando hasta ahora que se iba a poder ejecutar en las mismas plataformas que la version 9 es engañoso y me temo que utópico. Por cierto, el traje exterior hay que acompañarlo de un diseño interior acorde con esa calidad.

Salu2¡

Link to comment
Share on other sites

Bueno.. yo te he dado una solución. Como te he dicho, al lanzar el avión sobre la pista actua la física y por lo tanto puede que haga el "caballito" si no quieres el caballito ya sabes. Plataforma. De todas formas entiendo que alguien quiera volar rápido, pero para mi no es simulación, el echo de empezar en la cabecera, y cuando la gente achaca defectos de simulación y actua no simulando correctamente, entonces, no se que pensar.

En definitiva, la gente (y no lo digo por ti, sino por lo mucho que he oido de la gente) no quiere un simulador, quiere SU simulador. Es decir, dan más importancia a unas cosas que otras, por lo que para satisfacer a todo el mundo tienes que hacer lo imposible. Y lo imposible es imposible.

Personalmente creo que está bien.

Pon las pistas planas en cabecera y lanza los aviones desde cabecera. No te harán caballito. Adelantar el CG de un avión puede echar por traste muchas pruebas para obtener el modelo de vuelo correcto. No se en los casos que comentas, por que el B2 Spirit lo único que hice fue su "traje" El "cuerpo" ya venía y no tuve por que tocarlo. No era mi función.

No hago distinciones cuando vuelo un avión en cualquier simulador de quien es el diseñador de cada cosa aunque sí tengo presente el buen trabajo realizado por cada desarrollador a la hora de futuras adquisiciones. En el Plane Maker se puede ver quienes han intervenido en su diseño y ejecución. Es obvio que tus trabajos son muy buenos en el aspecto gráfico (al menos hasta la fecha) y eso se ve, es obvio, no hace falta repetirlo machaconamente. Parece como si el comentar que el CG del citado avión alegando que no está bien calculado te lo hayas tomado como algo personal. En lo referente al peso, centrado, momento y datum, AMALAHAMA estoy seguro que sabrá mucho más que yo. Lo que quiero dejar claro es que aún siendo esta demo la primera beta en publicarse despues de un año de larga espera, se han descuidado muchos aspectos. En los distintos foros se advierten más críticas que aciertos y con razón.Y el venir afirmando hasta ahora que se iba a poder ejecutar en las mismas plataformas que la version 9 es engañoso y me temo que utópico. Por cierto, el traje exterior hay que acompañarlo de un diseño interior acorde con esa calidad.

Salu2¡

 

Avionicus... me lo tomo como algo personal, por que pertenezco a Laminar y cuando se dice que se ha descuidado eso y muchos aspectos, es como decir que no se ha trabajado bien, y puede que haya muchas cosas por mejorar, pero te puedo asegurar que no habrá sido por no echarle horas.

Lo bueno que tiene x-plane es que es un simulador donde cualquiera puede modificar cualquier cosa y compartirlo. No se ha descuidado nada. Simplemente que el número de recursos humanos no daba a más... y muchas veces no es una cuestión de contratar a más personas (cuestión en la que no entro, ya que no soy Austin).

Si conoces x-plane ya sabrás que xplane10 estará terminado dentro de 3 años, cuando saquen la 10.70 o así. Como ha ocurrido con la 9.70.

Que hay gente que opina que esta no es forma de hacer las cosas? Como no? siempre habrá opiniones pero faltan obreros y sobran directores.

Se que habrá gente de FSX que les parezca una "mierda" cuando no lo es, pero bueno.. es tan respetable su opinión como el que opina que es "la ostia de bueno".

Solo te digo que en lo que llevamos de demo, ya han salido 3 versiones. Y no.. no es algo especial.. suele ser así como se trabaja de rápido solucionando problemas en X-Plane. Otros podrían aprender al respecto.

Link to comment
Share on other sites

Bueno.. yo te he dado una solución. Como te he dicho, al lanzar el avión sobre la pista actua la física y por lo tanto puede que haga el "caballito" si no quieres el caballito ya sabes. Plataforma. De todas formas entiendo que alguien quiera volar rápido, pero para mi no es simulación, el echo de empezar en la cabecera, y cuando la gente achaca defectos de simulación y actua no simulando correctamente, entonces, no se que pensar.

En definitiva, la gente (y no lo digo por ti, sino por lo mucho que he oido de la gente) no quiere un simulador, quiere SU simulador. Es decir, dan más importancia a unas cosas que otras, por lo que para satisfacer a todo el mundo tienes que hacer lo imposible. Y lo imposible es imposible.

Personalmente creo que está bien.

Pon las pistas planas en cabecera y lanza los aviones desde cabecera. No te harán caballito. Adelantar el CG de un avión puede echar por traste muchas pruebas para obtener el modelo de vuelo correcto. No se en los casos que comentas, por que el B2 Spirit lo único que hice fue su "traje" El "cuerpo" ya venía y no tuve por que tocarlo. No era mi función.

No hago distinciones cuando vuelo un avión en cualquier simulador de quien es el diseñador de cada cosa aunque sí tengo presente el buen trabajo realizado por cada desarrollador a la hora de futuras adquisiciones. En el Plane Maker se puede ver quienes han intervenido en su diseño y ejecución. Es obvio que tus trabajos son muy buenos en el aspecto gráfico (al menos hasta la fecha) y eso se ve, es obvio, no hace falta repetirlo machaconamente. Parece como si el comentar que el CG del citado avión alegando que no está bien calculado te lo hayas tomado como algo personal. En lo referente al peso, centrado, momento y datum, AMALAHAMA estoy seguro que sabrá mucho más que yo. Lo que quiero dejar claro es que aún siendo esta demo la primera beta en publicarse despues de un año de larga espera, se han descuidado muchos aspectos. En los distintos foros se advierten más críticas que aciertos y con razón.Y el venir afirmando hasta ahora que se iba a poder ejecutar en las mismas plataformas que la version 9 es engañoso y me temo que utópico. Por cierto, el traje exterior hay que acompañarlo de un diseño interior acorde con esa calidad.

Salu2¡

 

Avionicus... me lo tomo como algo personal, por que pertenezco a Laminar y cuando se dice que se ha descuidado eso y muchos aspectos, es como decir que no se ha trabajado bien, y puede que haya muchas cosas por mejorar, pero te puedo asegurar que no habrá sido por no echarle horas.

Lo bueno que tiene x-plane es que es un simulador donde cualquiera puede modificar cualquier cosa y compartirlo. No se ha descuidado nada. Simplemente que el número de recursos humanos no daba a más... y muchas veces no es una cuestión de contratar a más personas (cuestión en la que no entro, ya que no soy Austin).

Si conoces x-plane ya sabrás que xplane10 estará terminado dentro de 3 años, cuando saquen la 10.70 o así. Como ha ocurrido con la 9.70.

Que hay gente que opina que esta no es forma de hacer las cosas? Como no? siempre habrá opiniones pero faltan obreros y sobran directores.

Se que habrá gente de FSX que les parezca una "mierda" cuando no lo es, pero bueno.. es tan respetable su opinión como el que opina que es "la ostia de bueno".

Solo te digo que en lo que llevamos de demo, ya han salido 3 versiones. Y no.. no es algo especial.. suele ser así como se trabaja de rápido solucionando problemas en X-Plane. Otros podrían aprender al respecto.

Rollón..., si te lo tomas por el lado personal ...no es mi problema. Como futuro comprador y usuario de un producto expongo mis puntos de vista, algunos serán objetivos y otros subjetivos, algunas serán alabanzas y otras críticas, ante todo defiendo la libertad de expresarse que dan este y otros foros, siempre dentro del respeto, la tolerancia y la educación y con el fin de que se solucionen los problemas, siempre que sea posible.No discuto el trabajo y esfuerzo de los demás pero tengo en cuenta el resultado. El comprador tampoco tienen por qué pagar el pato de una política empresarial determinada. Que en Laminar seais diez personas y en otras empresas sean cuarenta o cuatrocientos me da exactamente lo mismo. Lo que miro es por mi beneficio como cliente, como usuario y como consumidor final de un producto. Y lo que voy a tratar de evitar es que se me engañe o que se intente amordazar las opiniones discordantes. Creo que es estupendo que pertenezcas a Laminar porque así muchas de las críticas para posibles mejoras no cairán en saco roto. En fin, que estoy en este foro para comentar aspectos de X-Plane y no quiero ni voy a perder ni un segundo más en discusiones absurdas ajenas a las virtudes y defectos del simulador.

Salu2¡

Link to comment
Share on other sites

Claro, la cuestión es que hay una empresa que se llama Laminar y tiene 10 empleados y luego esta otra que.................................... oh wait, no hay otra. La otra se fugó. Hay que recordar que "la otra" hizo un producto infumable, que no se podía mover ni con los ordenadores mas potentes de la NASA, y mas pelada que el culo de un primate.

 

El FSX se publicó en 2006 ... hace 5 años, y ahora es cuando con el hardware actual (ojo, el puntero) y con los addons de terceros que hay en el mercado, se puede volar decentemente (según que escenarios, pero bueno.)

 

¿Y quieres que una beta...una BETA insisto,.... que acaba de publicarse, ya esté al nivel de detalle de un producto que lleva en el mercado 5 años? siendo además que es un producto muerto, MUERTO, puesto que no se va a desarrollar mas.

 

La opinión es como el culo, todos tenemos uno, pero hombre, vamos a ser un poco objetivos y comparar peras con peras, limones con limones, y productos de cinco años con productos de, por lo menos un año...., es que estamos hablando de una B-E-T-A.

 

Fresco+

Link to comment
Share on other sites

Evidentemente cualquiera puede criticar lo que quiera. Decir que no le gusta. Ahí no entro. Entro cuando se dice "... en el Northrop B-2 Spirit no se han molestado ni en probarlos" Lo siento pero ahí te equivocas... y por lo tanto entro, por que no sabes lo que se ha probado y lo que no.

Como digo.. vale.. no te gusta. Genial... No hay problema. Pero no digas que no se han hecho cosas que se deberían haber hecho, por que a lo mejor te equivocas........ BUENO.... puedes decirlo.. claro que si!!! pero yo también te puedo contestar como te estoy contestando....

 

Y por supuesto lo digo con toda la educación del mundo...

 

Puedo opinar como mucha gente opina, que un producto debería salir pulido y sin defectos. Por supuesto!!! Quizá habría que analizar por que no lo hace casi ninguno.. o ninguno. Quizá sea usura. quizá sea que son tan complejos los simuladores que se prefiere sacarlos y pulirlos. Al fin y al cabo.. la primera beta cuesta lo mismo que el último parche.. y el que recibió esa primera beta.. no tendrá que pagar por el último parche. Siendo el producto al final un producto robusto.

Quizá la gente tampoco sepa esperar. Estamos en tiempos en que todo lo queremos para ya.

No lo se.... pero la crítica sin saber de lo que se habla es algo muy común hoy en día también.

 

El cliente no tiene siempre la razón. Lo siento pero pienso así.

Edited by Japo32
Link to comment
Share on other sites

A mi, mientras que se puedan utilizar los aviones que tengo comprados para Xplane9 en el Xplane10, ya me vale.

 

Además, me gusta que se pueda conocer por igual las opiniones de los compradores y de creadores. Es verdad que como usuarios criticamos mucho pero, cuando un producto nos llega de verdad, lo elevamos a los altares y lo convertimos en leyenda, así pasó con el IL2 (y lo suyo está sudando ahora el COD por eso). Un problema de nuestros días es que se genera demasido hype en todo y las espectativas son muy altas.

 

En mi caso comparo, no con el FSX sino con otros productos como los DCS o el ROF y me fijo sobretodo en la calidad visual de aviones y escenarios, en el realismo del vuelo y de los sistemas. Pero, tras tiempo con el Xplane sé que es un software peculiar, un poco underground, que va por libre, que se confecciona poco a poco, que su filosofía es la de mejorar continuamente con actualizaciones constantes. Dentro de unos meses, estos posts quedaran superados.

 

No pasa nada, el Xplane10 ha nacido verde como lo hizo también el F18 por ejemplo. En el mundo de la aviación cuanto peor se nace mejor.

 

Un saludo,

 

PD: Además el CRJ200 está ya por la versión 1.3 casi na'.

Link to comment
Share on other sites

Me encanta eso de que "el producto en el que tu has trabajado funciona como el culo y no se ha puesto cuidado y esmero en su diseño, pero no te lo tomes como algo personal".

 

No soy usuario de Xplane aunque como aficionado siempre he tenido un ojo en sus noticias y no se cuanta gente puede trabajar en el proyecto, pero tengo la ligera sospecha de que son algunos menos que los que lo hicieron en FSX y fijate, me da la sensación de que no tienen detras a una empresa como Microsoft. Y con todo y con eso, sacan unos simuladores que le han sacado los colores al FSX en diferentes aspectos y que se han actualizado y mejorado continuamente.

Por otro lado tienes a Microsoft, que te saca un simulador, que vale, era mejor que lo que había hasta entonces, pero con unos requerimientos tecnicos que hacen que micros y gráficas cientos de veces mas potentes que las existentes cuando se desarrolló el programa, sigan sin hacerlo corren fluidamente. Eso sin contar con que si no recuerdo mal, en todo el tiempo de existencia de FSX se sacó un parche y una especie de addon/actualización que mejoraba muy levemente algunas cosas.

 

Ahora Laminar saca otro simulador muy ambicioso, cosa que de momento está por ver si alguien mas es capaz de hacer y se carga contra ellos porque la beta no es la polla con cebolla que muchos esperaban. Bueno, creo que precisamente las betas están para eso, para ir viendo problemas y pulirlos. Eso sin contar con que X-plane siempre ha sido una especie de "beta" que practicamente nunca tiene una version definitiva porque de continuo se le realizan mejoras y modificaciones.

 

Me parece lícito (aunque no realista) que alguien se sienta defraudado o que el simulador no colme sus expectativas, pero la solucion es simple. Se espera 3 o 4 años a que la version esté muy mejorada o directamente no lo compra.

 

Lo de sacar versiones mega acabadas y super optimizadas ya es cosa del pasado por muy diferentes motivos (economicos principalmente), pero confio mas en alguien que saca una versión con fallos y que ves que mejora continuamente con continuos parches, que los que me sacan un software supuestamente terminado, con fallos graves y que tras meses o años siguen adoleciendo de ellos.

 

Un poco como continuidad a lo que comentaba Japo y Pirx, este es un proyecto diferente. Para empezar no es un tipico "mata -mata" cuya existencia y "vida util" se limita al tiempo que tardas en pasarte los niveles. Es un simulador destinado a dar juego durante bastantes años. No creo que sea un excesivo el ser pacientes y darle un tiempo para ver mejoras.

Edited by SERGI-
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website