jagl Posted February 4, 2012 Report Share Posted February 4, 2012 Como abundan los amantes del que por aquí cariñosamente se suele apodar "Truño", un video publicitario bastante majo, sofrtio de mucho de lo que ya se ha visto. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nazgul Posted February 4, 2012 Report Share Posted February 4, 2012 Vaya botes que pega el tío en la cabina a la horas del catapultaje juas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
intruder212 Posted February 5, 2012 Report Share Posted February 5, 2012 Muy guapo el video.... pero.... y quien supera a este.....???? y Nazgul por favor no me arrees otro chorizo xDDD http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ei0C3cRmmbA Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jagl Posted February 5, 2012 Author Report Share Posted February 5, 2012 (edited) Vale, el video está bien, pero ¿para qué se hace un video publicitario de un avión que no quieren vender a otros paises? (Que ilu, ya soy cabo mayor) Edited February 5, 2012 by jagl Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted February 5, 2012 Report Share Posted February 5, 2012 Vale, el video está bien, pero ¿para qué se hace un video publicitario de un avión que no quieren vender a otros paises? (Que ilu, ya soy cabo mayor) Porque aunque no lo vendas, es marketing igualmente. Igual que una marca de coches que lleva a una feria un concept car que nunca verá la luz en modelo real. Marketing también. Igual que cualquier marca que vende productos de clase A y clase B.... En muchas ocasiones solo anuncian la A, y mucha gente acaba comprando la B. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted February 5, 2012 Report Share Posted February 5, 2012 Vale, el video está bien, pero ¿para qué se hace un video publicitario de un avión que no quieren vender a otros paises? (Que ilu, ya soy cabo mayor) Para seguir aumentando su leyenda... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted February 5, 2012 Report Share Posted February 5, 2012 No es que no lo quieran vender. Es que no les dejan venderlo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
H4WK Posted February 6, 2012 Report Share Posted February 6, 2012 o no quieren comprarlo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted February 6, 2012 Report Share Posted February 6, 2012 Japón y Australia llevan años pidiendo una versión de exportación del Raptor. Y seguro que alguno más habría interesado si el Congreso yanki permitiese su exportación. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted February 6, 2012 Report Share Posted February 6, 2012 E Isralel mataría, bueno ya lo está haciendo, por conseguir unos Raptors. Y estos junto con los que ha dicho Dani, son clientes potenciales y con dinero fresco para gastarlo en el bicho con una sonrisa de oreja a oreja. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted February 6, 2012 Report Share Posted February 6, 2012 Además el Raptor es caro, pero el desarrollo está acabado y eso permite poder venderlo a precio fijo, lo que da cierta seguridad, con el F-35 aún no se sabe a cuanto va a ascender el coste por unidad, es un no parar... Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 Qué feo es el jodido F-35, parece un Harrier en esteroides...Y va a ser igual de truño Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 Ser más truño que el Harrier es realmente complicado, hay que proponérselo Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 Ese chisme vuela porque la tierra lo repele. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jagl Posted February 8, 2012 Author Report Share Posted February 8, 2012 Ser más truño que el Harrier es realmente complicado, hay que proponérselo Saludos!! Que nadie se meta con mi truño, que bien majo que es (y además tiene bastantes más méritos de combate acumulados que los Eurofighter, los Gripen y un buen montón de otros más, todos juntitos. Aunque sean mas estilizados) :baeh_2: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 A mi no deja de sorprenderme la solución del F-35 de turbina vertical, que fue desechada en su tiempo y de ahi nació el Harrier. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 El harrier tiene más hype que Fighter Ops, demasiadas cosas importantes pasaron a ser secundarias para aligerarlo y hacerlo VTOL. Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Soyu Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 ¿¿Os parece feo el f-35?? A mi me parece una jodida maravilla. Y del Harrier diré que desde que lo vi en "Mentiras Arriesgadas" (no tenia ni idea de que un avión pudiera despegar en vertical) ha sido mi favorito hasta que el F-35 apareció. Gracias "jagl" por el video, lo he gozado! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 Esto está lleno de Trollllllllsssssssssssss!!!! :icon_mrgreen: El "gordito" será feo, que lo miras de lado y da algo :whistling: , pero es y va a ser necesario para muchas FFAA, sobre todo para USA que ya están metiendo al Raptor en tareas no diseñadas para él (AG, SEAD, etc) y bueno... Y qué cojones, cuando el parto acabe, por cesárea o en incubadora, será un gran bicho, coñe!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nazgul Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 Harrier powaaaaa!!!! Super truuuññooooooooo sucks!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted February 9, 2012 Report Share Posted February 9, 2012 ¿¿Os parece feo el f-35?? A mi me parece una jodida maravilla. Y del Harrier diré que desde que lo vi en "Mentiras Arriesgadas" (no tenia ni idea de que un avión pudiera despegar en vertical) ha sido mi favorito hasta que el F-35 apareció. Gracias "jagl" por el video, lo he gozado! Supongo entonces que habrás visto La Jungla de Cristal 4.0, ¿no? Si el F-35 fuera capaz de hacer un cuarto de lo que sale en esa peli, sería mejor que un X-Wing Además, para que el Harrier (y el F-35) puedan despegar verticalmente de esa manera tan chula, es a costa de sacrificar carga de armamento y combustible, vamos, que practicamente el piloto tiene que disparar a escupitajos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted February 9, 2012 Report Share Posted February 9, 2012 ¿¿Os parece feo el f-35?? A mi me parece una jodida maravilla. Y del Harrier diré que desde que lo vi en "Mentiras Arriesgadas" (no tenia ni idea de que un avión pudiera despegar en vertical) ha sido mi favorito hasta que el F-35 apareció. Gracias "jagl" por el video, lo he gozado! Supongo entonces que habrás visto La Jungla de Cristal 4.0, ¿no? Si el F-35 fuera capaz de hacer un cuarto de lo que sale en esa peli, sería mejor que un X-Wing Además, para que el Harrier (y el F-35) puedan despegar verticalmente de esa manera tan chula, es a costa de sacrificar carga de armamento y combustible, vamos, que practicamente el piloto tiene que disparar a escupitajos ... Y cuando despega o aterriza de manera convencional, como hacían los británicos en Afganistán, resulta que es un avión altamente inestable en tierra por la configuración del tren, que es subsónico y además con un ala bastante enana que impide colocar puntos fuertes suficientes como para ser efectivo en soporte a las tropas de tierra. A-10 Powa! Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nazgul Posted February 9, 2012 Report Share Posted February 9, 2012 Tás pasao con mi Harrier y tí voy a crujir las piennas mardito roedor!!!! Eso no me lo dices a mi un sábado pol la noche!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jagl Posted February 9, 2012 Author Report Share Posted February 9, 2012 (edited) ... Y cuando despega o aterriza de manera convencional, como hacían los británicos en Afganistán, resulta que es un avión altamente inestable en tierra por la configuración del tren, que es subsónico y además con un ala bastante enana que impide colocar puntos fuertes suficientes como para ser efectivo en soporte a las tropas de tierra. A-10 Powa! Saludos!! No digo que no, pero... 1.-Lo de despegar en vertical es sólo para exhibiciones. Ciertamente para hacerlo tiene que estar vacío casi hasta de combustible (y con el piloto en ayunas) 2.- A ver cómo despegas o apontas con un A10, también subsónico por cierto, en un LHD. 3.- Para misiones CAS la carga limitada de un Harrier (6 pilones, 6000 Kg de armamento, depósitos y/o el pod litening) siempre es mejor que la de los helicópteros de ataque, que es la otra opción en apoyo naval si no tienes a mano un portaaviones con catapulta. Yo lo que nunca he entendido es lo de los ingleses de usarlos desde bases de tierra. En cambio, en las Malvinas, hicieron mucho más de lo esperable contra aviones supersónicos, y no creo que pueda decirse que los pilotos argentinos fueran malos. Edito y me contesto: ni los Dagger ni los Mirage III argentinos podían reabastecerse en vuelo e iban configurados para dar caña a los barcos ingleses, y los AIM 9L de los ingleses eran mejores. También es cierto que los Harrier de los ingleses no tenían nada que ver con un AV8B plus, que puede llevar 4 AIM 120. Aún así, los aviones argentinos no lograron derribar un solo Harrier. Lástima que los argentinos usasen también A4 Skyhawk, porque si no diría que todo fue porque usaban aviones franceses, como el Rafale. Y esta va por Contador y Nadal. Edited February 9, 2012 by jagl Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted February 9, 2012 Report Share Posted February 9, 2012 ... Y cuando despega o aterriza de manera convencional, como hacían los británicos en Afganistán, resulta que es un avión altamente inestable en tierra por la configuración del tren, que es subsónico y además con un ala bastante enana que impide colocar puntos fuertes suficientes como para ser efectivo en soporte a las tropas de tierra. A-10 Powa! Saludos!! No digo que no, pero... 1.-Lo de despegar en vertical es sólo para exhibiciones. Ciertamente para hacerlo tiene que estar vacío casi hasta de combustible (y con el piloto en ayunas) 2.- A ver cómo despegas o apontas con un A10, también subsónico por cierto, en un LHD. 3.- Para misiones CAS la carga limitada de un Harrier (6 pilones, 6000 Kg de armamento, depósitos y/o el pod litening) siempre es mejor que la de los helicópteros de ataque, que es la otra opción en apoyo naval si no tienes a mano un portaaviones con catapulta. Yo lo que nunca he entendido es lo de los ingleses de usarlos desde bases de tierra. En cambio, en las Malvinas, hicieron mucho más de lo esperable contra aviones supersónicos, y no creo que pueda decirse que los pilotos argentinos fueran malos. Edito y me contesto: ni los Dagger ni los Mirage III argentinos podían reabastecerse en vuelo e iban configurados para dar caña a los barcos ingleses, y los AIM 9L de los ingleses eran mejores. También es cierto que los Harrier de los ingleses no tenían nada que ver con un AV8B plus, que puede llevar 4 AIM 120. Aún así, los aviones argentinos no lograron derribar un solo Harrier. Lástima que los argentinos usasen también A4 Skyhawk, porque si no diría que todo fue porque usaban aviones franceses, como el Rafale. Y esta va por Contador y Nadal. 1 - Si haces un avión que despega en vertical tienes que tomar muchas decisiones de diseño críticas que penalizan otras, da igual que sea con mucha carga o no, pero por ejemplo la posición extraña del tren, la pequeña ala o el hecho de que sea subsónico son algunos ejemplos de ello. Por supuesto esto se puede solventar haciendo un avión más grande y compleo (véase Yak-141, F-35) pero aún así siempre siempre seguirá siendo menos capaz que un avión de tamaño y peso equivalente de despegue convencional 2 - Yo no hablo del LHD. Hablo de los británicos que usaban los Mk.7 y 9 en Afganistan basándolos en tierra, despegando y aterrizando de manera habitual, bueno si pueden, porque el Harrier no es que sea un avión maravilloso para volar a bajas velocidades, su pequeña ala no dá para mucho 3 - 6000 kilos no es nada para los estándares actuales, tanto A-10 como F-16 pueden llevar casi el doble, y el hecho de que lleve 6 pilones no dice mucho, ya que sólo 4 son duros para A-G y normalmente dos los lleva ocupados con tanques debido a la baja autonomía, y en los otros dos el espacio es demasiado pequeño como para llevar rack dobles. Sobre las malvinas bueno... digamos que el entrenamiento superior de los pilotos y el aim-9L suplieron lo que no tenía el avión en sí, y aún así lo pasaron bien canutas... Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.