Jump to content

Aviodev C-101


Silver_Dragon

Recommended Posts

Jejeje, siempre igual... ¿Que desventaja? Para eso está el editor de misiones, para NO poner a un Dora contra un F-15, ni un AFM contra un SFM, o sí, o ya veremos, pero eso no es problema, es una cuestión de sentido común, no de que haya dos versiones.

Personalmente lo veo un error, pero es cosa de ellos.

 

saludos!

 

pd:

 

La verdad es que todos los desarrolladores externos a ED/BST están tropezando con lo mismo, el Flight Model, modelan bien, programan bien, implementan eléctrico, hidráulico, etc, etc, pero con el FM se dan la ostia.

 

Si la lógica empresarial fuese racional deberíamos tener a las terceras fiestas modelando y programando, y a ED/BST haciendo los FMs, cada uno llevándose su parte del pastel, y un porrón de módulos...

Edited by P1KW
Link to comment
Share on other sites

Jejeje, siempre igual... ¿Que desventaja? Para eso está el editor de misiones, para NO poner a un Dora contra un F-15, ni un AFM contra un SFM, o sí, o ya veremos, pero eso no es problema, es una cuestión de sentido común, no de que haya dos versiones.

Personalmente lo veo un error, pero es cosa de ellos.

 

saludos!

 

pd:

 

La verdad es que todos los desarrolladores externos a ED/BST están tropezando con lo mismo, el Flight Model, modelan bien, programan bien, implementan eléctrico, hidráulico, etc, etc, pero con el FM se dan la ostia.

 

Si la lógica empresarial fuese racional deberíamos tener a las terceras fiestas modelando y programando, y a ED/BST haciendo los FMs, cada uno llevándose su parte del pastel, y un porrón de módulos...

Es una buena idea. No ya ED, sino que hubiera un grupo (externo o no) especificamente dedicado a estas labores. Se ahorraria tiempo y dinero.Pero dudo que se llegará a una solución de ese estilo. En el mundo FS pasa algo igual, debería realizarse con los instrumentos, total siempre modelan en Aviación General un puñado de instrumentos, se podria ahorrar con estas sinergias...Pero el mundo al revés, generalmente lo que se externaliza es el modelo 3D y texturizado. Milviz empezó asi por ejemplo, siendo una subcontrata mientras que Coolsky subcontrató a McPhat el texturizado del DC-9 y quizas el modelo 3D también.

 

Yo supongo que el problema del modelo de vuelo avanzado no ha sido culpa suya. Ellos ya deben saber que el AFM es lo que mas tiempo consume en el desarrollo. Solo han tenido acceso a las herramientas cuando les han dado el estatus de 'desarrollador externo' (o "tercera fiesta" :icon_mrgreen: ).

 

Entre eso, y que si que se han retrasado un poco en encontrar a alguien que fuera capaz de desarrollarlo....Pues tenemos el retraso monumental. VEAO tiene ese retraso tambien, BST no cuenta como desarrollador externo y LN...bufff con la movida de Beczl y todo el rollo......

Edited by Ce_zeta
Link to comment
Share on other sites

 

Jejeje, siempre igual... ¿Que desventaja? Para eso está el editor de misiones, para NO poner a un Dora contra un F-15, ni un AFM contra un SFM, o sí, o ya veremos, pero eso no es problema, es una cuestión de sentido común, no de que haya dos versiones.

Personalmente lo veo un error, pero es cosa de ellos.

 

saludos!

 

pd:

 

La verdad es que todos los desarrolladores externos a ED/BST están tropezando con lo mismo, el Flight Model, modelan bien, programan bien, implementan eléctrico, hidráulico, etc, etc, pero con el FM se dan la ostia.

 

Si la lógica empresarial fuese racional deberíamos tener a las terceras fiestas modelando y programando, y a ED/BST haciendo los FMs, cada uno llevándose su parte del pastel, y un porrón de módulos...

Es una buena idea. No ya ED, sino que hubiera un grupo (externo o no) especificamente dedicado a estas labores. Se ahorraria tiempo y dinero.Pero dudo que se llegará a una solución de ese estilo. En el mundo FS pasa algo igual, debería realizarse con los instrumentos, total siempre modelan en Aviación General un puñado de instrumentos, se podria ahorrar con estas sinergias...Pero el mundo al revés, generalmente lo que se externaliza es el modelo 3D y texturizado. Milviz empezó asi por ejemplo, siendo una subcontrata mientras que Coolsky subcontrató a McPhat el texturizado del DC-9 y quizas el modelo 3D también.

 

Yo supongo que el problema del modelo de vuelo avanzado no ha sido culpa suya. Ellos ya deben saber que el AFM es lo que mas tiempo consume en el desarrollo. Solo han tenido acceso a las herramientas cuando les han dado el estatus de 'desarrollador externo' (o "tercera fiesta" :icon_mrgreen: ).

 

Entre eso, y que si que se han retrasado un poco en encontrar a alguien que fuera capaz de desarrollarlo....Pues tenemos el retraso monumental. VEAO tiene ese retraso tambien, BST no cuenta como desarrollador externo y LN...bufff con la movida de Beczl y todo el rollo......

 

 

 

Bueno donde está la chicha es precisamente en la 'particularización' para cada avión. El SFM es un ful, es cierto, pero también necesita de pocos parametros para echar a volar. Un buen FM necesita de toneladas de tablas y datos que son muy, muy, muy (extremadamente muy :icon_mrgreen:) complicados de obtener (uno de los secretos mejores guardados de los fabricantes!) y 'estimar' cosas no es lo mismo cuando lo haces en 4 variables que en 4000.

 

Pero yo creo que algo intermedio para aviones más generales podría existir. No sé por qué a nadie le ha dado por implementar en DCS las librerias de JSBSim, que con un XML tienes un modelo bastante mejor que el SFM y medianamente creíble. El esfuerzo merecería la pena, y muchísimos desarrolladores se podrian beneficiar, y como las librerias se usan en otros simus (flightgear por ejemplo), se podrían importar modelos de vuelo de aviones directamente.

 

Saludos!

Link to comment
Share on other sites

¿y convertir esto en un DCS Flight Simulator? Con un monton de aviones diferentes pero compartiendo el mismo modelo de vuelo? No gracias.

 

El que se meta en el mundo DCS ya sabe con los requisitos que debe de cumplir.

 

Eso lo unico que provocaria es la entrada de desarrolladores sin ganas de esforzarse y buscar dinero facil.

Link to comment
Share on other sites

 

Pero yo creo que algo intermedio para aviones más generales podría existir. No sé por qué a nadie le ha dado por implementar en DCS las librerias de JSBSim, que con un XML tienes un modelo bastante mejor que el SFM y medianamente creíble. El esfuerzo merecería la pena, y muchísimos desarrolladores se podrian beneficiar, y como las librerias se usan en otros simus (flightgear por ejemplo), se podrían importar modelos de vuelo de aviones directamente.

 

 

 

Señor de las tablas, al JSBSim le das el visto bueno?

 

Siempre he tenido curiosidad por meterle mano y jugar con el.

¿y convertir esto en un DCS Flight Simulator? Con un monton de aviones diferentes pero compartiendo el mismo modelo de vuelo? No gracias.

 

El que se meta en el mundo DCS ya sabe con los requisitos que debe de cumplir.

 

Eso lo unico que provocaria es la entrada de desarrolladores sin ganas de esforzarse y buscar dinero facil.

 

Si el modelo de vuelo es bueno, para que mas.

Link to comment
Share on other sites

Blackleg, no está mal, la libreria es muy completa, incluye hasta piloto automático!.Muchos motores gráficos que quieren meter un avión acaban implementándolo (Outerra), es la base de varios simuladores GNU (Flightgear, Openeaagles) e incluso se ha implementado como addon en Simulink (funciona genial, por cierto).

 

Saludos!

Link to comment
Share on other sites

Perdonad el off-topic:

 

No sigo estas discusiones al detalle pero... ¿por qué se ponen tantas pegas a lo poco que se está haciendo hoy en día? Hace años se desarrollaban muchos más simuladores y hoy en día creo que solo se hacen por parte de empresas el DCS y Xplane si no me equivoco. No sé si los de IL2 siguen en desarrollo. El Flight Simulator por parte de Microsoft está muerto desde hace la tira de años. Ya no salen los simuladores de Jane's que eran de los inicios de los PCs, ni aquella época en que habían los Pro Pilot, F18 FFAA, DID EF2000, Total Air War, Falcon 4 original, etc, etc...

 

¿Soy el único que se alegra mucho de que DCS World esté ahí, con unos gráficos alucinantes y verdaderos aviones pata negra, y los que no lo son tanto, aún así tienen un nivel de gráficos y realismo muy muy decentes?

 

No sé... yo es que con DCS alucino. Me parece el entorno definitivo en simulación de combate. Y además muy cómodo, lo instalas y funciona más que razonablemente y sigue en desarrollo. No hay que estar haciendo el canelo instalando cosas/tuneando como con FSX o XPlane...

 

Nunca me imaginé tener un C101 con este nivel de realismo en un entorno gráfico tan avanzado. Hace pocos años era impensable. Y en otro foro veo a alguno poniendo pegas porque el modelo de vuelo no es ultra AFM avanzadísimo así que "ni se molestará"... ¡no lo entiendo! ¡ Creo que es la ostia esta oportunidad !

Link to comment
Share on other sites

 

 

Jejeje, siempre igual... ¿Que desventaja? Para eso está el editor de misiones, para NO poner a un Dora contra un F-15, ni un AFM contra un SFM, o sí, o ya veremos, pero eso no es problema, es una cuestión de sentido común, no de que haya dos versiones.

Personalmente lo veo un error, pero es cosa de ellos.

 

saludos!

 

pd:

 

La verdad es que todos los desarrolladores externos a ED/BST están tropezando con lo mismo, el Flight Model, modelan bien, programan bien, implementan eléctrico, hidráulico, etc, etc, pero con el FM se dan la ostia.

 

Si la lógica empresarial fuese racional deberíamos tener a las terceras fiestas modelando y programando, y a ED/BST haciendo los FMs, cada uno llevándose su parte del pastel, y un porrón de módulos...

Es una buena idea. No ya ED, sino que hubiera un grupo (externo o no) especificamente dedicado a estas labores. Se ahorraria tiempo y dinero.Pero dudo que se llegará a una solución de ese estilo. En el mundo FS pasa algo igual, debería realizarse con los instrumentos, total siempre modelan en Aviación General un puñado de instrumentos, se podria ahorrar con estas sinergias...Pero el mundo al revés, generalmente lo que se externaliza es el modelo 3D y texturizado. Milviz empezó asi por ejemplo, siendo una subcontrata mientras que Coolsky subcontrató a McPhat el texturizado del DC-9 y quizas el modelo 3D también.

 

Yo supongo que el problema del modelo de vuelo avanzado no ha sido culpa suya. Ellos ya deben saber que el AFM es lo que mas tiempo consume en el desarrollo. Solo han tenido acceso a las herramientas cuando les han dado el estatus de 'desarrollador externo' (o "tercera fiesta" :icon_mrgreen: ).

 

Entre eso, y que si que se han retrasado un poco en encontrar a alguien que fuera capaz de desarrollarlo....Pues tenemos el retraso monumental. VEAO tiene ese retraso tambien, BST no cuenta como desarrollador externo y LN...bufff con la movida de Beczl y todo el rollo......

 

 

 

Bueno donde está la chicha es precisamente en la 'particularización' para cada avión. El SFM es un ful, es cierto, pero también necesita de pocos parametros para echar a volar. Un buen FM necesita de toneladas de tablas y datos que son muy, muy, muy (extremadamente muy :icon_mrgreen:) complicados de obtener (uno de los secretos mejores guardados de los fabricantes!) y 'estimar' cosas no es lo mismo cuando lo haces en 4 variables que en 4000.

 

Pero yo creo que algo intermedio para aviones más generales podría existir. No sé por qué a nadie le ha dado por implementar en DCS las librerias de JSBSim, que con un XML tienes un modelo bastante mejor que el SFM y medianamente creíble. El esfuerzo merecería la pena, y muchísimos desarrolladores se podrian beneficiar, y como las librerias se usan en otros simus (flightgear por ejemplo), se podrían importar modelos de vuelo de aviones directamente.

 

Saludos!

 

Exacto, como estimar 4.000 variables no es lo mismo que 4, creo que es mas facil para todos que haya un equipo especializado en estas labores. Igual que se hace en el mundo real, las empresas tienen gente especializada en MEF o si no es posible tener gente en plantilla, hay empresas especializadas en estas lides. Y cada proyecto es un mundo.

 

Usar el JBSim es una buena idea. Se les ha propuesto a los de ED? estos rusos van mucho a su bola y no aprovechan las sinergias que se podrian generar de abrirse al mundo exterior.

 

 

¿y convertir esto en un DCS Flight Simulator? Con un monton de aviones diferentes pero compartiendo el mismo modelo de vuelo? No gracias.

 

El que se meta en el mundo DCS ya sabe con los requisitos que debe de cumplir.

 

Eso lo unico que provocaria es la entrada de desarrolladores sin ganas de esforzarse y buscar dinero facil.

El modelo (entendido como el conjunto de ecuaciones que modelan el vuelo de un avión) es el mismo, claro, lo que cambia son los datos de entrada (input), las costantes y obviamente las salidas (output). En algunos casos se emplearan mas ecuaciones o menos, lo que sea necesario para modelar fielmente las actuaciones (performances) del avión.

Link to comment
Share on other sites

Ya han definido varias cosas en una FAQ http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=2294524#post2294524

 

 

DCS: C-101 FAQ
------------------------------

Are you selling two versions of the product with SFM and AFM?

We have been discussing this a lot recently in AvioDev, and also with ED, to find the best way to proceed. Also we have been paying attention to all your comments.

There won't be two versions. DCS:C-101 will be upgrade to AFM which will be included in the product.

So what items include DCS:C-101 product?

DSC:C-101 is sell as a full-pack and will be comprised by:
- C-101EB Trainer version (released initially with SFM)
- C-101CC Light Attack version (coming after EB and with SFM)
- AFM upgrade for C-101EB and C-101CC (SFM won't be available anymore)

Which will be the price for DCS:C-101?

ED is releasing an official press release very soon, where the price will be available.

What the AFM is bringing?

There is already a great work on the aircraft, with the model, textures and advanced systems modelled, you already have a very capable simulator. The AFM is just going to complete the piece, with advanced aerodynamics and advanced engine model, the DCS:C-101 it will become a powerful and deep hardcore simulator.

Are you planning training missions, tutorials etc. ?

Yes, we are planing a training plan, because we feel the C-101 has a lot of potential for this purpose. We are discussing if we should do it now, or wait for the AFM release, to make what we want from the beginning without remove anything and waste resources. We think this is an specific area, where is possible to do something very interestiing.

I'm watching some videos with abnormal ADI behavior, is it a bug?

No, it is not. The C-101 has an old system called TARSYN, to give information to ADI and HSI. On aerobatic flight or aggressive maneuvers, the gyroscopes cannot follow the maneuvers, and starts to drag some errors. So ADI is not trustable for aerobatic flight on C-101, and reference from the horizon compared with parts of the aircraft it's the only way. We wanted to capture this kind of details in our project. For IFR it should be ok.

Are you releasing a skin template?

Yes, we want to release a template to customize your liveries. It won't be available for the release but in the next weeks.

What kind of documentation is coming with the product?

First document to be released it's going to be the Quick Start Guide in english, followed by the spanish version.

Later manual in english and most probably in spanish it will be released to complete the documentation for the product.

Extra documentation for training missions/plan it will be evaluated.

 

Asi que al final pagamos un solo producto (es decir precio unico) y eso incluye ambos modelos + AFM en cuando este disponible, y el AFM parece que va a suprimir la version SFM.

 

Saludos.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website