Jump to content

El F-35 solo sirve para dar dinero a Lockheed


alfavega

Recommended Posts

  • Replies 107
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Bueno, lo unico que no comparto es lo de preferir 5 aviones de combate frente a 1 con la ventaja del stealth. No se el F35 como sera de invisible realmente... pero me pareceria suficiente ventaja como para invertir en ella el anular la ventaja de disparar primero al adversario, sean 2, 3 o 5.

Link to comment
Share on other sites

Esto es cierto: La ventaja stealth se anula utilizando radares suficientemente antiguos: los radares antiguos, que usan longitudes de onda mayores, sí detectan a los aviones stealth (cita en concreto a los F-22, -35 y B-2) ???

 

Faltaria mas, imaginate tu aparcando tu flamante coche delante de un avion y que no te lo sense el radar de aparcamiento y lo roces...

 

pi pi pi piiiiiiiii piiiiiiiii piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!

 

Buletta-rf22-1.jpg

 

Algo tendra que detectarlo... pero me imagino que si estan obviado a los radares de aviones antiguos para las tecnologias stealth es por que no representan una amenaza muy grave... no?

Link to comment
Share on other sites

El húngaro que derribó al avión invisible
...era teniente coronel de un batallón de 200 hombres, que se encargaba del control del espacio aéreo serbio en la zona del Srem. Su situación era de constante peligro y debían de cambiar continuamente de posición para evitar ser encontrados por los satélites espía norteamericanos. Zoltán afirma que durante 10 años había estudiado todo sobre el F-117, por eso fue capaz de encontrar una solución que hiciera visible al supuesto avión invisible ante el radar. Presentó la propuesta al estado mayor, pero no parecieron muy interesados...

 

 

Si quieres busco el resto de la historia. P)

Saludos!

Link to comment
Share on other sites

Busca la historia porque veo que el arbol no os deja ver el bosque. Que un radar antiguo o un EWR lo detecte no significa que un radar de tiro sea capaz de mantenerlo blocado y sobretodo un radar aereo. Tampoco es la misma tecnologia la del F117 y el F22 u F35. Si. Puedes saber que esta ahi pero el invisible tendra la ventaja del primer disparo... y hoy en dia es lo que cuenta.

 

Saludos.

 

Esto es cierto: La ventaja stealth se anula utilizando radares suficientemente antiguos: los radares antiguos, que usan longitudes de onda mayores, sí detectan a los aviones stealth (cita en concreto a los F-22, -35 y B-2) ???

¿Y vas a guiar un moderno misil con eso?

Edited by Angel101
Link to comment
Share on other sites

Lo que si que es cierto, es que tiene unas performance bastante lamentables.

 

Yo de radares no entiendo nada, pero si montas un radar de baja frecuencia en un AWACS, mediante los modernos sistemas de datalink no podrían darle a un caza aliado las herramientas para derribarle sin excesiva dificultad?

Link to comment
Share on other sites

Lo de la invisibilidad esta bien, pero si se despreocupan de otras caracteristicas, pueden cagarla a base de bien con un nuevo radar o una tactica para contrarrestarle; por que como pierda o se contrarreste sus capacidades stealth nos queda un avión más bien pobre en cuanto a perfomance por lo que leo.
El F-22 ya ha tenido unos cuantos sustos en "juegos de guerra" internacionales frente a los Rafale y Eurofighter (aunque tengo presente que normalmente estas practicas vienen dictadas por reglas de enfrentamiento que no se darian en una situación real); veremos como se desenvuelve el F-35 en un futuro, aunque yo no le tengo mucha confianza. Demasiado dinero para lo que ofrece.

Edited by Von Hammer
Link to comment
Share on other sites

La historia del F-117 derribado por un radar obsoleto es doblemente interesante porque durante mucho tiempo fue un incidente muy manipulado a nivel mediático, al fin y al cabo vivimos en "occidente", xD, y nos cuentan lo que "queremos oir". Si una potencia militar realmente tuviera a su disposición un arma "inviolable", (un caza invisible al radar sería un ejemplo) los estaría fabricando como churros, y el F-35, cada minuto que pasa sin entrar en producción es peor avión.

 

Os recomiendo el relato;

El húngaro que derribó al avión invisible

 

Saludos!

 

Link to comment
Share on other sites

Si la tecnologia stealth fuera tan facil de anularla ¿me podeis explicar "el por que" otras potencias estan invirtiendo billones en desarrollarla? (Rusos, chinos, Indios...) ¿No es absurdo gastar tanto dinero cuando "parece" tan facil ser detectados? (aunque dudo que amenazados).

 

A los que se obcecan con el derribo del F-117, ¿sabeis las salidas que ha hecho este bicho?, entro en combate en el 1989 y la ultima guerra en la que voló fue en la de Irak del 2003. Solo en la guerra del Golfo realizo mas de 1300 salidas. Y con todas las guerras que ha estado y con todas las salidas que ha realizado... y van y solo han derribado 1 (uno) avión... me parece que el concepto es bien sólido. Por cierto, los B-2 volaron inpunemente por los cielos Serbios. (y la tecnologia del F-22/F-35 esta un pelin mejorada me parece).

 

Tambien remarco que la tecnologia no hace al avion "invisible" al radar, simplemente rebaja su RCS, haciendolo mas dificil de localizar y traquear, tarea que en un entorno moderno de guerra electronica puede ser una tarea muy peliaguda... pero no quiero entrar en temas de EW que puede dar de por si un post para el solo.

 

Soy de los que piensan que aparentemente el F-35 es un poco truño, deberian de haber modificado y actualizado el F-22.

 

Pero tambien pienso que -ojito con el- tanto dinero invertido y tanta tecnologia dentro de ese bicho, no es para menospreciarlo.

 

Saludos.

Link to comment
Share on other sites

.

 

Pero tambien pienso que -ojito con el- tanto dinero invertido y tanta tecnologia dentro de ese bicho, no es para menospreciarlo.

 

Saludos.

 

Es que como he oido por ahi, el problema es que alguien lo quiso vender como una alternativa "economica" y polivalente del F-22, y en la practica se esta viendo que no va a ser asi. Quizas por eso tan mala prensa, por que puede que al final quede un avión "normalito" con baja firma RCS, si, pero que no da lo prometido. Yo tambien creo que el F-35 servira para algo, y que todos esos millones y tecnologia se notaran (aunque admito que a veces me dejo llevar, sobre todo para hacer bromas xD), pero que distara mucho de ser lo que algunos esperaban que fuese; y que por el importe economico, personalmente, yo hubiese optado por adquirir otro tipo de caza como el SuperHornet, por ejemplo.

Link to comment
Share on other sites

 

.

 

Pero tambien pienso que -ojito con el- tanto dinero invertido y tanta tecnologia dentro de ese bicho, no es para menospreciarlo.

 

Saludos.

 

Es que como he oido por ahi, el problema es que alguien lo quiso vender como una alternativa "economica" y polivalente del F-22, y en la practica se esta viendo que no va a ser asi. Quizas por eso tan mala prensa, por que puede que al final quede un avión "normalito" con baja firma RCS, si, pero que no da lo prometido. Yo tambien creo que el F-35 servira para algo, y que todos esos millones y tecnologia se notaran (aunque admito que a veces me dejo llevar, sobre todo para hacer bromas xD), pero que distara mucho de ser lo que algunos esperaban que fuese; y que por el importe economico, personalmente, yo hubiese optado por adquirir otro tipo de caza como el SuperHornet, por ejemplo.

 

 

THIS!!!

 

Advanced%20Super%20Hornet.jpg

 

http://www.boeing.com/boeing/Features/2013/08/bds_adv_super_hornet_08_28_13.page

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/navy-pleased-with-quotadvancedquot-super-hornet-tests-wants-more-397927/

 

Sin lugar a dudas una opcion mucho mas barata y polivalente... creo que en lo unico que el F-35 podría superar a este es en el combate BVR.

Link to comment
Share on other sites

Si la tecnologia stealth fuera tan facil de anularla ¿me podeis explicar "el por que" otras potencias estan invirtiendo billones en desarrollarla? (Rusos, chinos, Indios...) ¿No es absurdo gastar tanto dinero cuando "parece" tan facil ser detectados? (aunque dudo que amenazados).

 

A los que se obcecan con el derribo del F-117, ¿sabeis las salidas que ha hecho este bicho?, entro en combate en el 1989 y la ultima guerra en la que voló fue en la de Irak del 2003. Solo en la guerra del Golfo realizo mas de 1300 salidas. Y con todas las guerras que ha estado y con todas las salidas que ha realizado... y van y solo han derribado 1 (uno) avión... me parece que el concepto es bien sólido. Por cierto, los B-2 volaron inpunemente por los cielos Serbios. (y la tecnologia del F-22/F-35 esta un pelin mejorada me parece).

 

Tambien remarco que la tecnologia no hace al avion "invisible" al radar, simplemente rebaja su RCS, haciendolo mas dificil de localizar y traquear, tarea que en un entorno moderno de guerra electronica puede ser una tarea muy peliaguda... pero no quiero entrar en temas de EW que puede dar de por si un post para el solo.

 

Soy de los que piensan que aparentemente el F-35 es un poco truño, deberian de haber modificado y actualizado el F-22.

 

Pero tambien pienso que -ojito con el- tanto dinero invertido y tanta tecnologia dentro de ese bicho, no es para menospreciarlo.

 

Saludos.

 

El argumento de como todo el mundo lo hace, debe ser bueno excluye algo fundamental, la realidad, es decir, las leyes de la fisica y el estado de la técnica.

 

Solo hay que ver que la invisibilidad en los aviones es un concepto puramente propagandistico. Y como tal, ha funcionado mejor que cualquier tecnología desplegada en este campo. El concepto de invisibilidad fue inventado por Lockheed para deslumbrar a los politicos y generales de EE.UU. Y además es un elefante blanco como puede extraerse de los costes del proyecto y unidades adquiridas (179 Raptos es un numero infimo mire como se mire).

 

El concepto se ha vendido muy bien. Tanto, que politicos y generales de otros paises se han visto deslumbrados por esa sofisticada, compleja y futurista tecnologia.

 

Las empresas encantadas de vender tecnologia tremendamente costosa y sofisticada y los compradores contentos en su nube de tener aviones invisibles....Esperemos que nunca se caigan de esa nube al chocar con la cruda realidad porque entonces ya no tendrá remedio...Los aviones enemigos habran ganado la superioridad aérea sobre su espacio aéreo (por simple cuestión de superioridad numerica y disponibilidad) dejando indefensa a su población civil.

 

Si ya hablamos seriamente y hablamos de furtividad....pues sinceramente teniendo en cuenta que la capacidad de furtividad depende de:

  • Potencia de emisión del radar que ilumina.
  • Por donde te ilumina.
  • frecuencia del radar.
  • Tipo de radar (monoestático/biestático).

Pues creo que realmente que es disparatado un diseño tan enfocado a la furtividad donde se sacrifican el resto de parámetros. Dado que en cuanto falle, no hay margen de mejora. Te quedas con un avión tremendamente costoso que apenas es capaz de realizar la mitad de lo que puede hacer el avión enemigo. Estas vendido.

 

Otra falsa premisa para defender la furtividad es que dispararán primero.....Se parte de que te vas a encontrar al avion enemigo frente a ti...donde tu eco radar es mas bajo....No siempre tiene que ser asi...es mas, las probabilidades de que eso sea asi...pueden ser inferiores al 50%, incluso menores en caso de interdicción, bombardeo estratégico...

 

Tambien se dice...es que se ha probado en combate....Contra? potencias de primer orden como la extenuada Iraq (que apenas habia renovado material desde la guerra contra Irán, y que se enfrrentaba al mayor despliegue aéreo desde la 2ª G.M.), contra la asolada Serbia que nuevamente se tenia que enfrentar a una coalición con unos medios aéreos abrumadores y con una fuerza aérea/Defensa aérea de segundo nivel....Estos aviones fueron diseñados para combatir frente a la URSS...Para bombardear Serbia e Iraq, incluso Libia, no hacia falta un complejo y sofisticado avión furtivo ni tampoco una preparación de las misiones minuciosa y detalladas en extremo con unos requerimientos de inteligencia, condiciones ambientales (luna nueva) y despliegue tan exageradamente exigentes como hacia falta para una salida del F-117.

 

La furtividad/invisibilidad extrema (F-117, B-2) tuvo su sentido a finales de la guerra fría en un contexto propagandistico de alto desarrollo tecnológico de cara a la galería. Pero continuar con esa filosofia es sin duda suicida y eso espero que no se demuestre, porque se demostrará ante un enemigo altamente desarrollado tecnologicamente y con una fuerza aérea capaz.

 

Tambien hay error que se suele repetir...Si tiene mucha tecnologia es mejor....Pues sinceramente... las empresas aeronáuticas estadounidenses se han olvidado de que la tecnologia no es un medio para conseguir pingües beneficios, sino que la tecnologia debe ser un medio para logar alcanzar las metas y objetivos de forma mas eficiente que antes. En vista de la pésima gestión de proyectos de las empresas aeronauticas estadounidenses y de esa filosofia de diseño heredada del fin de la guerra fría....la mas y mejor tecnologia parece ser un lastre mas que una ventaja.

Edited by Ce_zeta
Link to comment
Share on other sites

 

Si la tecnologia stealth fuera tan facil de anularla ¿me podeis explicar "el por que" otras potencias estan invirtiendo billones en desarrollarla? (Rusos, chinos, Indios...) ¿No es absurdo gastar tanto dinero cuando "parece" tan facil ser detectados? (aunque dudo que amenazados).

 

A los que se obcecan con el derribo del F-117, ¿sabeis las salidas que ha hecho este bicho?, entro en combate en el 1989 y la ultima guerra en la que voló fue en la de Irak del 2003. Solo en la guerra del Golfo realizo mas de 1300 salidas. Y con todas las guerras que ha estado y con todas las salidas que ha realizado... y van y solo han derribado 1 (uno) avión... me parece que el concepto es bien sólido. Por cierto, los B-2 volaron inpunemente por los cielos Serbios. (y la tecnologia del F-22/F-35 esta un pelin mejorada me parece).

 

Tambien remarco que la tecnologia no hace al avion "invisible" al radar, simplemente rebaja su RCS, haciendolo mas dificil de localizar y traquear, tarea que en un entorno moderno de guerra electronica puede ser una tarea muy peliaguda... pero no quiero entrar en temas de EW que puede dar de por si un post para el solo.

 

Soy de los que piensan que aparentemente el F-35 es un poco truño, deberian de haber modificado y actualizado el F-22.

 

Pero tambien pienso que -ojito con el- tanto dinero invertido y tanta tecnologia dentro de ese bicho, no es para menospreciarlo.

 

Saludos.

 

El argumento de como todo el mundo lo hace, debe ser bueno excluye algo fundamental, la realidad, es decir, las leyes de la fisica y el estado de la técnica.

 

Solo hay que ver que la invisibilidad en los aviones es un concepto puramente propagandistico. Y como tal, ha funcionado mejor que cualquier tecnología desplegada en este campo. El concepto de invisibilidad fue inventado por Lockheed para deslumbrar a los politicos y generales de EE.UU. Y además es un elefante blanco como puede extraerse de los costes del proyecto y unidades adquiridas (179 Raptos es un numero infimo mire como se mire).

 

El concepto se ha vendido muy bien. Tanto, que politicos y generales de otros paises se han visto deslumbrados por esa sofisticada, compleja y futurista tecnologia.

 

Las empresas encantadas de vender tecnologia tremendamente costosa y sofisticada y los compradores contentos en su nube de tener aviones invisibles....Esperemos que nunca se caigan de esa nube al chocar con la cruda realidad porque entonces ya no tendrá remedio...Los aviones enemigos habran ganado la superioridad aérea sobre su espacio aéreo (por simple cuestión de superioridad numerica y disponibilidad) dejando indefensa a su población civil.

 

Si ya hablamos seriamente y hablamos de furtividad....pues sinceramente teniendo en cuenta que la capacidad de furtividad depende de:

  • Potencia de emisión del radar que ilumina.
  • Por donde te ilumina.
  • frecuencia del radar.
  • Tipo de radar (monoestático/biestático).

Pues creo que realmente que es disparatado un diseño tan enfocado a la furtividad donde se sacrifican el resto de parámetros. Dado que en cuanto falle, no hay margen de mejora. Te quedas con un avión tremendamente costoso que apenas es capaz de realizar la mitad de lo que puede hacer el avión enemigo. Estas vendido.

 

Otra falsa premisa para defender la furtividad es que dispararán primero.....Se parte de que te vas a encontrar al avion enemigo frente a ti...donde tu eco radar es mas bajo....No siempre tiene que ser asi...es mas, las probabilidades de que eso sea asi...pueden ser inferiores al 50%, incluso menores en caso de interdicción, bombardeo estratégico...

 

Tambien se dice...es que se ha probado en combate....Contra? potencias de primer orden como la extenuada Iraq (que apenas habia renovado material desde la guerra contra Irán, y que se enfrrentaba al mayor despliegue aéreo desde la 2ª G.M.), contra la asolada Serbia que nuevamente se tenia que enfrentar a una coalición con unos medios aéreos abrumadores y con una fuerza aérea/Defensa aérea de segundo nivel....Estos aviones fueron diseñados para combatir frente a la URSS...Para bombardear Serbia e Iraq, incluso Libia, no hacia falta un complejo y sofisticado avión furtivo ni tampoco una preparación de las misiones minuciosa y detalladas en extremo con unos requerimientos de inteligencia, condiciones ambientales (luna nueva) y despliegue tan exageradamente exigentes como hacia falta para una salida del F-117.

 

La furtividad/invisibilidad extrema (F-117, B-2) tuvo su sentido a finales de la guerra fría en un contexto propagandistico de alto desarrollo tecnológico de cara a la galería. Pero continuar con esa filosofia es sin duda suicida y eso espero que no se demuestre, porque se demostrará ante un enemigo altamente desarrollado tecnologicamente y con una fuerza aérea capaz.

 

Tambien hay error que se suele repetir...Si tiene mucha tecnologia es mejor....Pues sinceramente... las empresas aeronáuticas estadounidenses se han olvidado de que la tecnologia no es un medio para conseguir pingües beneficios, sino que la tecnologia debe ser un medio para logar alcanzar las metas y objetivos de forma mas eficiente que antes. En vista de la pésima gestión de proyectos de las empresas aeronauticas estadounidenses y de esa filosofia de diseño heredada del fin de la guerra fría....la mas y mejor tecnologia parece ser un lastre mas que una ventaja.

 

 

tumblr_m6odkq8jNo1qbolbn.gif

 

Ya decía yo...si donde esté un buen cañón... :aplauso-6:

Link to comment
Share on other sites

Amén, Ce_zeta.

 

Es un punto muchas veces obviado, los intereses que orbitan en torno a la industria militar. Y esto puede llegar a ser un pesado lastre porque esos Intereses en muchas ocasiones se anteponen sobre el fin mismo de la tecnología.

¿Me importa más el negocio... que el avión?

 

Saludos!

Link to comment
Share on other sites

Ce_zeta haber si he entendido bien tu ladrillo ¿crees que la tecnologia stealth es una ilusion y que no sirve de nada?

 

Bueno, si Putin sigue asi creo que desgraciadamente comprobaremos lo útil o ilusorio que es esa tecnologia.

No. Intentaré explicarme de forma mas clara y concisa.

 

Esta tecnologia es buena en su justa medida (como casi todo en esta vida).

 

Lo que no se puede es lastrar un diseño en su conjunto unicamente por priorizar la furtividad.

 

He intentado definir dos conceptos bien diferentes:

  • Furtividad (al radar): Tecnologia enfocada a reducir la firma radar de un aeronave.
  • Invisibilidad (al radar): Concepto ilusorio de tipo propagandistico.
El éxito de la invisibilidad entre los burócratas ha hecho que en los requisitos se requiere tanta furtividad que lastra todo el proyecto en su conjunto. Al final no se tiene un avion invisibile (porque no es viable técnicamente) y tampoco tenemos un buen avión (en el resto de parámetros).

 

P.D. Que exagerado de Ucrania...No creo que pase nada tan excesivo...Al fin y al cabo la parte oriental de Ucrania ha sido ruso desde el tiempo de los zares (en la misma época que la creación de EEUU.). Mi apuesta es mas por China.

 

 

Amén, Ce_zeta.

 

Es un punto muchas veces obviado, los intereses que orbitan en torno a la industria militar. Y esto puede llegar a ser un pesado lastre porque esos Intereses en muchas ocasiones se anteponen sobre el fin mismo de la tecnología.

¿Me importa más el negocio... que el avión?

 

Saludos!

Exactamente, solo hay que ver la catastrófica gestión de los proyectos de defensa estadounidenses....que incluso superan las desviaciones de los proyectos de infraestructuras españoles (que en parte han llevado a la ruina al país).

 

Alli es la defensa, aqui es la construcción....Pero tiene un denominador común en ambos paises, se da en instituciones opacas y dirigidas por completos ignorantes en la materia.

 

Es muy facil deslumbrar a un general hablandole de los inmensos beneficios que tendria para el país, disponer de una flota de bombarderos que pudieran realizar ataques sobre el centro de Moscú, en el mismo primer dia de hostilidades. Atacar de forma impune, donde quiera, cuando quiera. Al jefe del SAC en 1980 le encantó oir eso (no se si le dijeron eso...pero algo parecido para venderle el concepto de B-2).

 

Esa ignorancia llevada al extremo ya se veia en los cuarenta...cuando uno de los mas altos mandos de la fuerza nuclear estadounidense creia que la bomba atomica era un secreto que poseian los estadounidenses...Una fórmula mágica que nadie mas podria tener o reproducir.

 

La genialidad de esta treta es que no funciona...pero tampoco se van dar cuenta esos burócratas, porque cuando se prueba es contra paises de tercera donde no hace falta ser invisible para completar la misión. La cantidad de medios estadounidenes (o de una coalición) es tan grande que la falta de capacidades de estos aviones se ven suplidas por aviones normales. Y alli donde sea necesario, cuando se den cuenta...ya estarán volando los ICBM de un pais a otro. Nunca se cerrarà el grifo.

 

Este escenario de jeta, no es viable en un sistema de libre mercado....Solo hay que ver a Boeing que se las esta viendo moradas para terminar de poner a punto su 787...Porque aqui, lo que prometió,se esta probando y se esta viendo que no funciona. Si no funciona se corta el grifo.

Edited by Ce_zeta
Link to comment
Share on other sites

¿Os acordais de ese Mig 23 derribado por un cañón AA bitubo de 23mm operado manualmente? Pues si hubiera sido un F-22 o un F-35, su destino hubiera sido el mismo.

Creo que la época de las armas mágicas y definitivas ya ha finalizado.

Link to comment
Share on other sites

 

Creo que la época de las armas mágicas y definitivas ya ha finalizado.

+1

 

Creo que precisamente la búsqueda de las armas definitivas ha sido la causa de muchos tropezones. Un simple ejemplo es el famoso Yamato, o el Bismarck, naves en las cuales se les aplicó la filosofía del gigantismo. Pues bien, que llegue una bandada de pajaritos y que a uno le rompan el timón y lo manden a pique y al otro lo manden a 4000m bajo el Pacífico es realmente el fruto de un error fatal: las armas definitivas o mágicas, como dice Bear. Las guerras se ganan en equipo (combinando técnicas y diferentes tecnologías), y no en solitario (apostar por una tecnología redentora).

 

Saludos.

Edited by Jocker
Link to comment
Share on other sites

Busca la historia porque veo que el arbol no os deja ver el bosque. Que un radar antiguo o un EWR lo detecte no significa que un radar de tiro sea capaz de mantenerlo blocado y sobretodo un radar aereo. Tampoco es la misma tecnologia la del F117 y el F22 u F35. Si. Puedes saber que esta ahi pero el invisible tendra la ventaja del primer disparo... y hoy en dia es lo que cuenta.

 

Saludos.

 

Esto es cierto: La ventaja stealth se anula utilizando radares suficientemente antiguos: los radares antiguos, que usan longitudes de onda mayores, sí detectan a los aviones stealth (cita en concreto a los F-22, -35 y B-2) ???

¿Y vas a guiar un moderno misil con eso?

 

Pues la verdad es que los datos, son datos. Quiero decir si tienes los datos de donde esta el blanco puedes alcanzarlo puedes pasarle al dato a un R-33 o a un 120, lo dificil deberia ser obtener los datos. Amen de que si lo que pretendes es interceptar el aparato te interesa sobre todo su posicion. Un F-35 nunca va a volar solo y mucho menos sin cobertura de otros aparatos, vale de acuerdo que dijeron que era perfectamente capaz de enfrentarse a varios aparatos de 3ª generacion el solito (el F-35 es 5ª generacion) pero vamos, un MIG29 ya es cuarta generacion asi como los SU33, de hecho si no recuerdo mal en una simulacion realizada entre los SU33 y el F35 el SU33 gano la posicion para lanzar misiles en una de cada 3 pruebas, no vamos a hablar de pruebas contra un T50 (que seria la 5ª generacion rusa) porque seria todo especulacion.

Para mi la tecnologica es stealth es eso, tecnologia. No es algo definitivo, es simplemente algo mas, un factor a tener en cuenta, creo que tiene mas de psicologico que otra cosa saber que puede haber un avion en el aire que tu pantalla de radar no detecta al efecto real

Link to comment
Share on other sites

¿Y una simulacion de Su33 vs F35 no es tambien especular mucho?

 

No sabemos hasta que punto de furtivo es un F35, pero no poder blocar tus armas a maximo rango contra un avion furtivo, significa que no va a quedar otra que entrar en defensivo contra algun misil que el avion furtivo si habra podido lanzar, ¿llamariais eso un "efecto psicologico"?.

 

De todas formas, el F-35 no se esta desarrollando como un Caza que sea capaz de el solo, doblegar un campo de batalla.

 

De un analista (Carlo Kopp):

 

"US Air Force thinking is that the JSF is used to demolish battlefield ground targets once the F-22As have broken the back of the IADS and opposing fighter force - in effect the long range S-band, L-band, UHF and VHF radars have been killed off by F-22As, as have the opposing L-band or S-band AEW&C systems. In this environment the greatest risk is presented by opposing fighters hunting with minimal or no GCI support, and mobile AAA and SAM systems like the Roland, Crotale, Rapier, 2K12/9M9 (SA-6), 9K33 (SA-8), 9M37M (SA-11), Tor M1 (SA-15) and ZSU-23-4P. Such SAM/AAA systems typically use the C, X and Ku bands for their search and engagement radars, and X or Ku bands for missile guidance. For such 'shoot and scoot' high mobility short range surface threats and fighter threats the JSF's stealth optimisation will likely work very nicely"

Link to comment
Share on other sites

Demasiadas suposiciones. El F-35 jamás se encontrará con uno de estos salvo hecatombe y/o una cagada muy gorda.

 

A mí personalmente esta plataforma me parece uno de los mayores despropositos de toda la historia de la aviación, pero me gustaría darle una oportunidad. Aún es demasiado pronto como para poder evaluarlo, necesita más desarrollo operacional para ver si estará a la altura. Eso sí, tened en cuenta de que los conflictos cambian, y tal como está ahora el patio, los gorditos podrán surcar el cielo tranquilamente por la mayoría de los conflictos. No estarán en primera línea. Operarán en ambientes totalmente controlados o no operarán. No hay más.

Edited by Drakko
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website