Jump to content

Bell-412 by X-Trident


P1KW

Recommended Posts

El único que hay hoy en día.(aquí irían un montón de emoticonos de esos d e descojone pero el movil no me deja ponerlos)

 

Aunque esta claro que para helicópteros creo que no me equivoco mucho si digo que solo hay otro a su nivel(DCS)

 

Venga talibán no metas cizaña que se puede montar otra buena.Jajaja.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Quizás no haya tanta diferencia de equipo y sea más un tema de configuración ,por cierto, no tengas en cuenta el valor que tengo puesto en las nubes ya que en mi caso es indiferente ponerlo al 10% que al 100% ya que creo que al usar Skymaxpro anula totalmente esos valores.

Link to comment
Share on other sites

Hola chicos. He llegado aquí buscando en el google información sobre el Bell 412 para x-plane. Concretamente lo que ando buscando es el manual que suele ir con los aviones/helicópteros para ver si me interesa comprármelo o no. Si alguien supiera donde puedo localizarlo, se lo agradecería.

 

Y ya puestos os dejo mi aportación al debate que os traeis. Yo soy ex-piloto del ejército del aire con experiencia en superpuma y en unidades SAR. En aeronaves civiles tengo experiencia en R-22 y en Bell 412. También he probado bastantes simuladores profesionales, entre ellos el que comenta alguien aquí de Inaer en Albacete (que por cierto, me pareció malísimo hasta el nivel de casi vergonzante). Precisamente en unas semanas tengo una prueba en simulador de Bell 412 en el extranjero para un nuevo trabajo y es por eso que me estoy planteando comprar el Bell 412 para x-plane para practicar un poco. Hasta ahora siempre he usado el Bell 412 para FSX de Cera, convenientemente "tuneado" por mí en cuanto a sistemas, ya que cualquier parecido del original con el helicóptero real era pura coincidencia (y no me refiero a la estética, que en eso sí está muy bien).

 

Con respecto a la aviónica de los modelos creo que todos llevais algo de razón. En el mundo de los helicópteros hay muchos tipos de misiones con distintos requerimientos y según sean esos requerimientos, así serán las cabinas. En general el vuelo de los helicópteros es un vuelo visual y por eso las cabinas no están demasiado equipadas en tema instrumental. Casi todos llevan GPS pero normalmente este equipo sólo sirve como ayuda y legalmente no puede ser utilizado como referencia principal para la navegación. Si contemplan el vuelo IFR suelen limitarse al equipo estandar (uno o dos vores/ils, dme, adf). En helicópteros dedicados a misiones más complejas como SAR o off-shore, los helicópteros, sobre todo los más modernos, empiezan a estar dotados de equipos más sofisticados como el FMS que comentais.

 

En los helicópteros más recientes el FMS es muy importante y no se utiliza sólo para vuelo instrumental, sino para otras muchas cosas, como por ejemplo, programar una búsqueda y que el helicóptero la vuele con el piloto automático. Pero el vuelo sigue siendo visual porque si no ves fuera, difícilmente vas a encontrar nada por mucho que pases por encima (logico ¿no?). O para introducir una ruta hasta un punto donde el helicóptero realizará una transición a estacionario automático. Estoy pensando por ejemplo en el AW139 o el reciente EC225 que ha adquirido fomento para Salvamento Marítimo, que no tiene uno sino dos FMS. Como también alguien comenta por aquí, los FMS son unos equipos bastante mal "simulados" en helicópteros tanto en FSX y x-plane, lo que no acabo de entender pues existen FMS bastante bien hechos para aeronaves de ala fija, como los de PDMG o el último que he probado, el del Dash 8 de Majestic que es casi perfecto (por cierto, es un UN1, el mismo modelo que equipa al Bell 412 EPI).

 

Pero vamos, que si hablamos del Bell 412, la inmensa mayoría (al menos de los que vuelan por aquí) no cuentan con FMS, por lo que en este caso concreto no espero que el helicóptero venga equipado con él.

Link to comment
Share on other sites

Bienvenido al 69 Carpaben! ;)

 

Si te refieres al manual de x-Trident para su Bell-412, sólo es una guía de referencia rápida. Sirve para conocer configurar en helo en el simulador, pero no es un FM para operar el helicóptero. Si lo buscas para saber que está implementado o no, miro a ver si es publico o te lo puede hacer llegar para consuultarlo.

El manual real está disponible en la red, en diferentes revisiones y formatos, seguro que tienes más facilidad para localizarlo que los aficionados.

Edito:

El manual está aquí:

http://forums.x-plane.org/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=173736

 

Lo del simulador de Inaer, jejeje, si te han tocado sesiones con el motion sin funcionar, situación habitual, y sin hidráulico en los mandos, también bastante frecuente, normal que te lleves esa sensación, hay bastante gente que ha hecho allí el MCC, y se usa sobre todo para practicar IFR, vale para poco más, hace bastante tiempo que no tiene el mantenimiento adecuado.

 

No hay comparación posible entre FSX y X-Plane en cuanto a helicópteros, creo que el 412 de x-Trident no te va a decepcionar, además, al ser un helo con AFCS es bastante asequible a nivel casero sin necesidad de controles específicos.

 

Desde luego, para conocer y familiarizarte con el helicóptero está muy bien.

 

En general, en X-Plane hay poco desarrollo de equipamiento complejo, si hablamos de helicópteros, con un mercado mucho más reducido, la situación es mucho peor. Por contra hay algunos modelos muy bien representados, AS350, R22, Bell-412, 407, Bk-117, tanto a nivel se sistemas como el modelo de vuelo.

Un buen ejemplo es el AW-139 de X-Rotor hasta ahora la referencia full-IFR, está muy bien modelado, pero si profundizas...

 

Saludos!

Edited by P1KW
Link to comment
Share on other sites

Hola P1KW.

 

Sí, me refería a la guía de referencia rápida y precisamente por lo que comentas. Quiero saber qué equipos tiene exactamente porque lo que me interesa es practicar con una cabina lo más parecida posible al simulador que voy a tener que volar, que es el de CAE en Estocolmo, que simula un EP "pelao" (sin modificaciones). El helicóptero de x-trident pienso que debe estar bastante bien pero veo cosas "raras" como el botón de segunda batería en el panel principal que en la vida real no he visto nunca. Me pregunto si habrá más cosas distintas y cómo afectarán a los procedimientos normales y de emergencia. Si la afectación es mucha, prefiero quedarme con el Bell 412 de Cera que no vuela bien pero en sistemas y tras mis retoques va perfecto.

 

Los manuales de vuelo los tengo ya que al hacer la habilitación de tipo es lo primero que me dieron. Digo manuales porque es frecuente encontrarte con varios modelos distintos en la misma compañía (el standar, el HP, el SP, el EP) y cada uno tiene su manual que básicamente es el mismo pero hay alguna diferencia. Tengo también el manual de instrucción de pilotos, que es donde se explican los sistemas del helicóptero por si a alguien le interesa.

 

No entiendo bien a qué te refieres con eso de full-IFR, ya que es un término que nunca he oído. Una aeronave o está certificada para IFR o no lo está. En FSX que es lo que más utilizo si que hay helicópteros que pueden perfectamente utilizarse para volar IFR ya que disponen de los equipos requeridos legalmente para ello según las JAR. Mismamente, el Bell 412 de Cera, con el que yo he hecho vuelos IFR en IVAO sin mayor problema que el de eternizarme cuando he intentado un Sevilla-Valencia además de llegar en corto de combustible.

 

El AW139 de x-rotors lo he probado y no me ha gustado nada, pues como creo que alguien en este mismo debate decía, si le pones un FMS a una aeronave, que funcione bien. Si no, mejor no ponerlo. Insertas un GPS y punto. El problema es que el AW139 es de esos helicópteros donde la aviónica es lo que le da su personalidad y lo que lo distingue de otros modelos. Si le quitas el primus epic ya no es algo muy distinto de otros modelos y para mí pierde el interés.

 

A mí me gusta la programación y actualmente estoy desarrollando un EC225 en versión SAR para el FSX a partir del AS332L2 de Dirk Fassbender (que ya me dió su permiso). Está muy adelantado, con las pantallas y demás, pero me encuentro con el problema de que no existe un FMS abierto y libre para simplemente añadírselo al modelo. Puedo hacerlo yo, pero eso me va a llevar unos meses pues estamos hablando de algo bastante complicado. Y el caso es que este modelo, como el AW139, sin el FMS no tiene mucho sentido.

 

Y no, el simulador de Inaer lo utilicé con todo funcionando, pero acostumbrado a usar otros simuladores, especialmente de superpuma, éste me pareció bastante poco realista. Aunque bueno, los he volado peores. Cuando estaba con el C101 en la Academia el simulador no tenía ni movimiento ni pantalla para el visual. Sólo podías volar con referencia a los instrumentos de cabina, y todo lo demás tenías que imaginártelo...

 

Un saludo.

Link to comment
Share on other sites

Bienvenido Carpaben.

 

La verdad es que hay muy muy pocos helos patanegra© (Que esten bien modelados tanto 3d como de sistemas). El mercado de helos en el mundo de la simulación es muy minoritario asi que será dificil ver un helo modelado a la altura del Q400. Pero si parece que este helo entra en esta exclusiva categoría.

 

Enhorabuena con el proyecto del EC-225! :aplauso-6: has cogido uno muy interesante.

Sobre FMS. Existe el proyecto VasFMC que es de código abierto, quizás te pueda servir. También hay un Honeywell de Garrett Smith pero este no tiene el código abierto y deberás pedir permiso a Garrett si te interesa (el FMS se puede bajar de AVSIM). De todas formas, en Hovercontrol quizas haya alguien que esté dispuesto a ayudarte en este interesante proyecto.

Link to comment
Share on other sites

Ah! Ok!

 

Pues en ese enlace tienes la guía rápida, pública, es una v0.9 te dejo un enlace con la v1.0, siendo pública no creo que sea inapropiado.

https://mega.co.nz/#!vkwEWBzK!QdKJ9qXta5Adugkp8Zz4c7tDL0yrcwxiQP230uMY_1g

 

Lo que si tengo interés es en el manual de instrucción de pilotos. :aplauso-6:

 

Lo de "full-IFR" es sólo una expresión simulera, y viene precisamente de un piloto, xD, que se quejaba de eso en los foros de xplane.org. Se refiere a que el S-92 tenía capada (no se si se corrigío) la aguja del ADF, no tenia indicación en el cockpit, es un mal menor, pero este hombre se quejaba de ello y alababa que eso no ocurriera con el AW-139.

 

Por eso ponía el ejemplo del AW-139, el PFD y MFD son bastante reales al menos en lo que representan, las funciones primarias, parámetros de motor y navegación, pero le faltan muchas paginas, en especial todo lo relacionado con mapa y plan de vuelo, ademas de la FMC. Esto es por el mismo motivo que con el 412 de x-Trident, no es el sistema (FMS) real del helicóptero, el AP y todo lo que le rodea es un sistema genérico de X-Plane que utilizan con bastante frecuencia los desarrolladores. Pero para IFR es lo que prefiere (en general) la gente, en especial un piloto de AW-109, por la familiaridad con los PFD/MFD.

Pero claro, una cosa es practicar IFR y otra conocer y reconocer el helicóptero... por eso decía que si profundizas en el...

 

Sobre tu proyecto, que interesante. Me gustaría conocer tu opinión sobre las limitaciones, y virtudes, de FSX como plataforma para simular ala rotatoria, si te apetece hablar de ello, of course, aunque sea muy breve. ;) frente a X-Plane, si lo has valorado.

 

Te lo comento por que hay desarrollos gemelos en ambas plataformas, o gente que ha portado, y el resultado es mas natural, el modelo de vuelo, en una frente a otra plataforma, o al menos es muy diferente.

Te lo cuenta alguien que ha puesto el 206 de Dodosim en una ventana con FSX y el 206 de Dreamfoil en otra ventana de X-Plane en el mismo PC, con los mismos controles, hacía una maniobra en uno, PAUSE, lo mismo en el otro, PAUSE, etc.

 

No es una pregunta capciosa, A es mejor/peor que B, ¿Realmente FSX te da lo suficiente para simular ala rotatoria? Si vas a invertir en desarrollar un FMS.... uuuufff, tela. En X-Plane si hay un modelo "free", X-FMC, aunque es un modelo tipo "boeing". Lleva bastante tiempo en desarrollo y todavía le falta, no lo cuento como alternativa, si no por el coste en desarrollo que lleva esta gente ... me parece enorme.

 

No me imagino como se implementa un FM en FSX, o el SAS, o el AP, ¿hay módulos o código pre-diseñado? ¿O lo hace todo el desarrollador incorporando datos de la aeronave real?

 

Respecto a la instalación de Albacete, jejeje, yo es que vengo del "PC" y de volar durante el sueño profundo desde que me caigo de la cama y despierto hasta que impacto en el suelo, ni 1 segundo de gloria...jejeje, Normal que te parezca malo viniendo de donde vienes.

A mi como aficionado lo que me impacto más negativamente fue la visual, la sensación de volar muy familiar, excepto por la dureza y tacto de los mandos.

 

Saludos!

 

Link to comment
Share on other sites

Hola Stalker y los demás. Un placer hablar con vosotros ya que esto de la simulación es y ha sido desde hace mucho una gran afición para mí.

 

Con respecto a lo de la clase con R-22 te puedo contar mi experiencia. Para convertir mi licencia militar a civil tuve que obtener la habilitación de tipo en R-22 con Intercopters en Madrid. Antes de ir quise como tú practicar un poco con el simulador. Probé el de FSX y uno de pago para el X-plane y la diferencia es abismal. Es muchísimo mejor el de x-plane. A mí personalmente me ayudó mucho porque cuando llegué a volar el real ya dominaba los procedimientos (que se pueden encontrar en el manual que a su vez se puede encontrar en la web de Robinson Helicopters) y el funcionamiento general del helicóptero. Yo en general soy reacio a gastar dinero con el simulador pero en este caso creo que fue el dinero mejor invertido por mí en mucho tiempo. Si lo tienes ya o te haces con él no te desesperes si al principio te cuesta cogerle el tacto pues es quizás un poco demasiado nervioso (me refiero al de X-plane) pero vamos, en general es muy, muy real.

 

Yo la verdad es que desearía tener un buen equipo para "volar" en simulador, pero sólo tengo un joystick de 3 ejes (uno de ellos para el colectivo) y nueve botones. Como lo que practico mayormente son los procedimientos, los sistemas, emergencias e instrumental, con eso me apaño. Me gustaría tener algo mejor pero cuando uno tiene hijos y además otras aficiones (como las guitarras) el dinero llega hasta donde llega, jeje. Sin embargo sí que someto a tests todos los modelos que vuelo para ver si reaccionan en mayor o menor medida como se supone que deberían hacerlo. Y en este caso también te digo que para mí hay una diferencia abismal entre X-plane y FSX. X-plane es mucho más realista si hablamos de helicópteros.

 

Sin embargo uso más FSX. ¿Por qué? Pues te comento. Son muchos años con él y he llegado a tener tal conocimiento que puedo modificar los modelos a mi gusto para hacerlos más reales. Mediante el xml puedo construir cualquier equipo y puedo simular cualquier sistema de manera que sea prácticamente idéntico al real. Y desde que apareció el Blender2fsx hasta puedo modificar los modelos visuales tanto del exterior como el interior, añadir partes nuevas, animaciones y demás. A mi EC225 por ejemplo, le he añadido depósitos externos, la bola de flir con movimiento y el faro de búsqueda Trakka, que se puede dirigir desde cabina o sincronizarlo con la bola del flir... En las cabinas virtuales modelizo sin problemas pantallas, ADIs en 3D, y prácticamente lo que quiera.

 

Para mí esto es muy importante porque para lo que yo uso el simulador es imprescindible que cada botón esté donde tiene que estar, y que cada luz o cada instrumento funcione como se supone que tiene que funcionar. Y esto un avión o helicóptero comercial nunca o casi nunca me lo da. Si compro el modelo de 412 de x-trident, que es muy bueno, mi siguiente deseo es quitarle los dos botones de baterías que le han puesto en el panel del piloto y modificar el sistema eléctrico para que sea exactamente igual al sistema eléctrico del que yo vuelo. Y eso con el x-plane de momento no puedo hacerlo.

 

En resumen, en términos de vuelo prefiero claramente el x-plane pero mientras no aprenda a modificar los modelos en x-plane sigo utilizando el FSX también. Entiendo que para la mayoría de los pilotos de simulador el caso es diferente y no les importan tanto los detalles de las configuraciones de cabina: en ese caso claramente recomiendo dejar el FSX y pasarse al X-plane.

 

Ahora voy con lo del FMS. Gracias Ce-zeta por tu comentario. Llevo probando todos los que me indicas y ninguno me ha satisfecho realmente. El de Garret Smith, por ejemplo, es poco más que un gps, aunque presenta la información en el formato de un FMS. Yo busco algo mejor para que esté a la altura del modelo, que está bastante currado. Ahora por motivos laborales lo he aparcado un poco y me estoy centrando en mi preparación para el Bell 412 pero enseguida lo retomaré y quizás lo publique con un FMS "ramplón" y la promesa de seguir trabajando en uno mejor que posteriormente se pueda incorporar.

 

P1KW, gracias por el enlace. Si te interesa el manual díme cómo y te lo envío. Realmente es un manual que explica cómo son los sistemas y poco más. No es lo que se llama un "análisis de maniobras", que es donde se dice cómo se despega, o cómo se aterriza con velocidades y demás. Pero bueno, para eso si tienes alguna duda yo te la puedo solucionar.

Link to comment
Share on other sites

Pues nada, finalmente sí me compré el Bell 412 de x-trident.

 

La primera impresión es muy buena, aunque todavía me tengo que hacer un poco a lo de los modos ATT/SAS que no es exactamente igual que el

Bell 412 real. Sí que he descubierto algún fallín, como por ejemplo que con todo lo eléctrico apagado la luz de dh del radioaltímetro se enciende. Pero vamos, cosas menores que hasta igual puedo arreglar yo mismo.

 

Lo que más me ha llamado la atención es que haciendo autorrotaciones prácticamente me ha dejado hacer una toma normal. Las vueltas del rotor no caen tanto como deberían caer a mi juicio. Ojala todos los helicópteros en la vida real fueran así...

Link to comment
Share on other sites

La verdad es que un piloto, si no "sabe" de simuladores, puede ser completamente desesperante, ni tan siquiera intentar sacar el tema... :whistling::flirt: , especialmente los de generaciones previas, . No es el caso del compañero, jejeje, espero que enrede mucho en el 412, aparte de quitarle esos pulsadores de baterías, si realmente procede para conseguir determinada versión, además, la gente de x-Trident es muy permeable a correcciones y mejoras.

 

Para el que no conozca la historia, el helicóptero salió como beta en agosto-2014, v0.90, Ya volaba cojo&nudo, pero, a unos cuantos nos dio por desconectar el AFCS a ver como volaba "a pelo", y puuuuffff!!! Volaba igual de bien. Es lo que tenemos los simuleros, nos gusta probar y toquetear todo, seguro que en una situación real no hace ninguna gracia quedarte sin AFCS...

 

El argumento de x-Trident fue del tipo; El helicóptero se vuela con el AFCS siempre ON, pero claro, salio un guapo que dijo, vale, pero yo quiero practicar fallos... y cosa poco frecuente en este mundillo esta gente escuchó a la gente. Alguien dijo; Es que no se hace así, 1º se hace el modelo de vuelo y luego pones encima el AFCS/SAS, no al revés. Y eso hicieron, se les unió Brett, un erudito en helicópteros, y se pusieron a ello, a hacer un FM desde cero, se perdieron la campaña navideña, pues la 1.0 creo que salió a principios de año, puede que febrero. Pero es que desde agosto no han dejado de mejorar, corregir, e implementar nuevas cosas.

 

Puede parecer un simple chismorreo de empatía hacia el equipo, en cierto modo sí, me gusta esa forma de entender el trabajo, la profesionalidad, estamos olvidando la calidad en aras de la rentabilidad. Y esto incide directamente en el potencial del producto. Con lo que tenían en agosto ya era una simulación muy buena.

 

Del force trim y los modos SAS/ATT es difícil disfrutar sin un joy FFB, con el cual se consigue un control a mi entender muy realista.

Con el ATT activo, sin pulsar el ForceTrim apenas hay autoridad en el centro del recorrido, si te sigues alejando del centro, en los extremos parece que se desconecta el ATT y envías una entrada al sistema excesiva, no hay transición entre poca/toda la autoridad en mando, no se como es en la realidad, pero pregunté sobre esto y la respuesta fue así, literal;

 

"Deberías tener autoridad suficiente para virajes de 10-15º. Pero serías un bruto del copón para intentarlo sin pulsar el trim, por no decir que está duro de cojones."

 

No sé si te refieres a esto Carpaben. Ni como os manejáis con estas cosas, ni como esta implementado, los que voláis en joys de muelles, pero yo me ha llevado algún susto probando meter cíclico en alabeo con el ATT activo y sin pulsar el botón de ForceTrim, al llegar a los extremos, no me parece bien hecho.

 

Tampoco he probado a fondo como es, y como está implementado esto en los pedales, ni como lo maneja el AFCS cuando el modo ATT está activo. Mis pedales no tienen muelle, donde los dejas se quedan.

 

Pulsando ForceTrim, cambiando actitud, y soltando de nuevo, el ATT engancha muy bien la nueva actitud con sol y moscas, con meteo adversa a veces se nota que lucha durante algún instante para enganchar la nueva actitud. No se si el sistema reacciona en ese tiempo y con cuanta precisión en la vida real, pero se percibe muy natural, es una de las cosas que me encanta de la atmósfera de X-Plane, esa sensación de aleatoriedad y como se refleja eso en muchas aeronaves.

 

Tampoco tengo muy claro si el modelo simulado tiene en la realidad un AP de 4 ejes, o de 3. Pero si tengo claro que hay versiones con DAFCS y AP de 4 ejes, y que puede que exista como kit para versiones con AFCS y AP de 3 ejes. Así que algún post más atrás puede que haya hecho algún comentario incorrecto, desde luego en la zona del 412 en el .org se habló de ello para pedir y en consecuencia implementar un AP de 3 ejes.

 

Saludos!

Edited by P1KW
Link to comment
Share on other sites

Hola. Bueno, de los botoncitos esos ya me deshice. Y puse el correspondiente a la luz de force trim apagado, que al menos en la vida real es bastante importante. Ahí va la foto:

 

Bell412_zpsa1bqd98t.png

 

Yo estoy todavía peleándome con el modo SAS y el ATT. No me acaba de convencer demasiado en el sentido que yo prefiero algo más estable. Pero vamos, todavía es pronto para hablar de eso, ya que aún no le he echado suficiente tiempo a lo que es el vuelo y he estado más tiempo centrado en los sistemas y procedimientos.

 

Con respecto a lo que comentas del force-trim, me parece razonable. El force-trim es algo que en cada helicóptero va de una manera. En el Bell 412 es muy fuerte, de manera que con él conectado cuesta mucho mover el cíclico. Se puede pero cuesta. Y al tener que hacer tanta fuerza se pierde sensibilidad y precisión. La solución es ir pulsando todo el rato el botón trim-release, pero a parte de ser un coñazo, el movimiento del helicóptero es como a saltos. Una tercera opción es mandar a través de la "seta" pero entonces el mando es muy lento y sólo vale para pequeños ajustes. Por todo esto los pilotos suelen volar con el force-trim desconectado (con la guarda levantada y el swicht para atrás) excepto en navegaciones y cuando quieren acoplar el piloto automático, que requiere el FT encendido. De esta manera se tiene mejor control, pero se pierde la capacidad hands-off, osea, hay que mantener la mano en el cíclico porque está suelto. Eso ha llevado a muchos incidentes y accidentes, porque después de volar se olvidan de conectarlo, quitan la mano del cíclico para coger algo, o para abrir la ventanilla y como el cíclico está "loco" se mueve para cualquier lugar y puede llegar a volcar el helicóptero. Por eso la importancia de la luz de ft-off, que aparece en los procedimientos varias veces. En casa y con joystick de muelle esto no pasa.

 

Otros helicópteros como por ejemplo el superpuma, tienen force trim mucho más blandos y lo normal es volar con el FT conectado siempre. Yo no recuerdo haberlo apagado nunca en 1500 horas de vuelo. Quizás en alguna prueba de mantenimiento. La sensación del piloto es como la de manejar un joystick de muelle, teniendo que vencer sólo una ligera presión para subir/bajar el morro o para alabear. Si lo que buscamos es un cambio drástico de actitud (después del despegue, por ejemplo) se usa el botón trim-release para situar el "centro" de la palanca en un posición más adelantada y aliviar la presión. Pero se podría volar todo sin tocar el botón.

 

A ver si me pongo a fondo, pero vamos, la segunda y tercera impresion siguen siendo buenas ;)

 

[Edito: Hoy he estado probando y pienso que en general está bastante bien. Bueno, para qué ser tímidos, está genial. Para mí es desde ya el mejor helicóptero que he tenido y aquí incluyo los del FSX también. Ya si queremos compararlo con el real en cuanto a modos de vuelo yo opino lo siguiente:

 

En modo SAS con el FT quitado, es muy bueno. Para mí como el real. Sin embargo, y a pesar de que el manual dice que está disponible, no he conseguido hacer funcionar el trim "estandar. Tampoco el específico del 412. Pero bueno, en el real tampoco. Yo solo lo usaría para contrarestar una tendencia un poco exagerada de morro arriba que con el joystick de muelle se hace un poco pesada.

 

En modo SAS con FT vuela igual o prácticamente igual. Cosa que no es real pues al poner el force trim el movimiento del ciclico estaría restringido. Y además se tendría que poder trimar la posición del mando. Con el FT se han hecho un poco el lío, da la sensación, pues perfectamente podrían haber hecho que volara igual pero simulando la restricción de mandos que sí simulan en el modo ATT con FT.

 

En modo ATT vuela muy bien. Ya sea con los trimms o acoplado al PA de cuatro ejes. Yo sólo había volado con el del 3 ejes y desde luego que es una gozada poder tener un 4 ejes disponible. El único fallo que le veo es que la lógica de acoplado y desacoplado de modos no es perfecta. Por ejemplo, si llevamos modos acoplados y pulsamos CPL, se supone que los modos se tendrían que desacoplar. A veces y en según que situaciones las luces de los modos no corresponden a los modos acoplados (por ejemplo, tener alt encencido como cap y que el helicóptero no mantenga la altura). Pequeños fallos a ir limando pero que de momento a los que volamos navegaciones instrumentales nos puede dar algún susto.

 

He notado también que en algunas ocasiones con modos acoplados, sobre todo con el HDG se producen ciertas oscilaciones que llegan a ser molestas (algo que he visto en otros modelos, y tiene que ver con las constantes utilizadas en la lógica del PA).

 

Sigo pensando que las autorrotaciones son demasiado fáciles, por lo que lo próximo que le voy a hacer es quitarle un poco de inercia al rotor y ver si consigo "matarme" en alguna...]

Edited by carpaben
Link to comment
Share on other sites

Muchas gracias!!! Enormes, compañero. :aplauso-6: Por aportarnos una visión "semi-pro" de esta fantástica simulación.

 

Una pena que para ti (en el buen sentido) sólo sea una herramienta para tu trabajo y estés volandolo con un joy de muelles, con FFB cambia muchísimo, yo lo comparo a veces a volar un F-16 con un joke o cuernos...

 

En cuanto a lo que comentas de simular el FT y su especial dureza en el Bell-412, lo veo complicado de cara al usuario final, que no conoce el modelo real, y en muchos casos ni siquiera entiende la mecánica de un FT, le puede inducir a mucha confusión que el stick no "mueva" el helicóptero.

 

Saludos!

Link to comment
Share on other sites

  • 6 months later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website