Jump to content

Recommended Posts

  • Replies 341
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Otto, todavía estamos así? Yo ya se desde el principio a que te refieres y todo eso, pero te digo que una foto no puede demostrarme una fuerza y mucho menos su magnitud. Y esa foto demuestra nada de eso porque es de otra cosa. Tercera vez que lo digo.

 

Ese tío que dices lo ha puesto para explicar gráficamente lo que está hablando y ya. Y pareces obviar los videos que te puse que demuestran mas que todo lo demás. Pero que no es ni P51 ni Dora ni 109.

 

Por todo lo demás, lo que dijo winglet.

 

Yo ya se tu punto, pero te digo que no sabemos cono debería estar modelado, y sin saberlo vale mas dejarlo como está hasta que tengan datos sobre ello y además tampoco lo veo tan importante.

 

Pero esa es solo mi opinión y no hace falta entrar ahora en movidas que no vienen a cuento.

Link to post
Share on other sites

A ver, que estáis hablando de lo mismo y diciendo exactamente lo mismo, la diferencia estriba en que Otto dice que no

está bien implementado y el resto que está implementado, ok, lo está, pero la palabra "bien" es la diferencia,

en DCS esos efectos (en el caso del K4)no están BIEN implementados, y para muestra un botón, parece ser (y digo parece)

que en el parche anterior se tenía control de elevador pero no de timón a partir de los 100kmh, en el último parche

el control de elevador aparece ahora a los 40kmh pero sigue sin aparecer el de timón, dos conclusiones saco, Otto tiene

razón, los efectos no estaban bien implementados y, aunque corregidos en parte siguen sin estar bien.

 

Ah, otra muestra más del FM mal realizado (bueno, el FM, el GM, el DM, pa que hablar) es que antes el ala se partía a pocas G's y parece que ahora aguanta más, eso si, otros muchos más errores siguen sin ser corregidos, pero claro como es una beta... y lo será, pero nunca he visto una beta con tantas deficiencias

 

Menos mal que hay gente como Otto que expone (y documenta sus quejas) y esto hace que los simuladores avancen cada vez un poco más hacía la realidad que si no volaríamos seat600 y a todos nos daría igual.

 

Un saludo

 

Supongo

Link to post
Share on other sites

Nadie ha dicho que esté bien. De ahí que decimos que es Beta, pero parece que eso no sirve. En el tema de que están implementados o mal pues no lo sabemos y eso es lo que derivó la mayoría de la conversación. Aparte de que poniendo pruebas tan débiles (por decirlo de forma educada) ayuda mas bien poco a poder arreglar nada. Poner fotos con un efecto óptico, capturas de juegos con una flecha pintada a mano o vídeos de cómo se maneja un avión en otro simulador no sirven para tal efecto. Sólo vale para quitar credibilidad a quién se apoya en eso. Al final tuve que poner yo mismo pruebas más fiables de lo que se estaba discutiendo y que nadie ha comentado...

 

Que vayan cambiando las cosas en una Beta demuestra sólo que es una Beta y que se está trabajando en ello. Pero creo que la conversación derivó en que todo DCS no tiene propwash y quedó demostrado que si. Se dijo que es débil o que está mal modelado, OK eso seguro, pero... demuéstralo. Lo que me lleva al anterior párrafo.

 

Después añadir otra vez que es una parte muy ínfima del vuelo y que además son fuerzas que se suman y restan y de todos modos no se pueden simular en una silla de escritorio en casa. Tampoco me creo que alguien sepa realmente si está o no y aún así no podrías saber en qué magnitud sin tener los vectores pintados en el simulador, cosa que seguro el "informático ruso ese" si tiene. Lo que me lleva al siguiente párrafo.

 

La conclusión es que lo primero no puedes demostrar que esté mal, y después no puedes demostrar cómo debería de ser. No puedes cuantificar nada de esto ni siendo piloto acrobático de aviones, que son muy diferentes, y mucho menos sin ser aún siquiera piloto de nada. Jugar simuladores desde el Secret weapons of the Luftwaffe o haber leído informes reales desde hace 30 años tampoco cuenta.

 

¿Al final que es lo que se busca? ¿Sustituir su "mal hecho" de FM con mi "también mal hecho" FM? Porque seamos realistas... aunque copiaran el FM del BoS al DCS seguiría siendo otro FM ficticio cómo lo es allí y ni nos enteraríamos.

 

Y en última instancia es Beta y cómo bien apuntas lo están modificando. Y bueno, todas las demás Ms que dices también se están trabajando o se trabajarán en ellas.

Link to post
Share on other sites

Sieg me acabas de deja flipado, vamos a ver, dices que "haber leído informes reales desde hace 30 años tampoco cuenta." Los test de los fabricantes tampoco? es decir, que si un piloto de pruebas dice que un SpitII necesita 60 lbs para mover 1/5 de alerón a 400 mph o que si realiza una maniobra de G negativa durante "x" tiempo el motor petardea y pierde potencia y si lo mantiene durante "y" tiempo se para, no cuenta? Tampoco cuenta que para cambiar la etapa del compresor de un LA7 debe hacerse a "x" mts y realizar las siguientes operaciones...?

 

Entonces, que cuenta en un FM?

 

Un saludo

 

Supongo

Link to post
Share on other sites

Sieg me acabas de deja flipado, vamos a ver, dices que "haber leído informes reales desde hace 30 años tampoco cuenta."

A mi no me vale, aun estoy esperando tus informes del roll rate del 109 a palanca completa....

 

Sieg sin embargo, por muy nimias que sean sus quejas, se preocupa de documentar correctamente sus post, y explicar de manera clara el problema que le escuece.

 

Ahí esta la diferencia.

 

Saludos!

Link to post
Share on other sites

Hoygan, en el War Thunder esta este señor modelado? yo subo las rpm pero el tanque no me levanta la cola! Doy mis dies por que sabiendo trucos asi me ganare muchos leones de plata matando enemigos que no lo sepan, para comprar habiones mejores, para matar mas enemigos para comprar mas habiones mejores!!

Link to post
Share on other sites

Supo, no estoy hablando de eso. Eso si cuenta. Yo desde hace tiempo estoy hablando exclusivamente del asunto de poner fotos y pruebas que no dicen nada para demostrar 4 fuerzas que se complementan unas a las otras y que de todos modos no podemos sentir en nuestra silla de escritorio. (creo que quinta vez que lo digo y eso no me lo quoteais)

 

En menos palabras, estoy en esta conversación por Otto y sus fotos y vídeos. No contra él ni para humillarle, sino porque no se puede venir hablando tan alto y presentar pruebas risibles. Que después le toman a uno por el pito de un sereno. Mira lo que me pasó a mí con lo del marco y eso que puse las pruebas bien claras. (Si a Amalahama le parece nimio el jugar con el 190 con la visibilidad hacia adelante de un Panzer IV es otro asunto :whistling: ).

 

El tema de los alerones ya es otra historia y claro que sí valen los informes reales y haber leído y todo eso. Pero ahí de nuevo entra el factor "Beta". Además creo que el problema es que no están modelando la fuerza del piloto sino poniendo en crudo los límites mecánicos del avión. Aún así creo haberte comentado una pila de post más atrás, intentando iniciar una conversación inteligente acerca de ello, que noto el 109 mucho más perezoso que el 190en alabeo. (pero claro, eso tampoco se quotea, es mejor entrar al trapo en la discusión verdulera de turno...).

Link to post
Share on other sites

Nadie ha dicho que esté bien......

 

Que vayan cambiando las cosas en una Beta demuestra sólo que es una Beta y que se está trabajando en ello....

 

..La conclusión es que lo primero no puedes demostrar que esté mal, y después no puedes demostrar cómo debería de ser. No puedes cuantificar nada de esto ni siendo piloto acrobático de aviones, que son muy diferentes, y mucho menos sin ser aún siquiera piloto de nada. Jugar simuladores desde el Secret weapons of the Luftwaffe o haber leído informes reales desde hace 30 años tampoco cuenta.

 

¿Al final que es lo que se busca? ¿Sustituir su "mal hecho" de FM con mi "también mal hecho" FM? Porque seamos realistas... aunque copiaran el FM del BoS al DCS seguiría siendo otro FM ficticio cómo lo es allí y ni nos enteraríamos.

 

Y en última instancia es Beta y cómo bien apuntas lo están modificando. Y bueno, todas las demás Ms que dices también se están trabajando o se trabajarán en ellas.

1º/ Desde el principio del hilo habeis dicho que el modelo de DCS era muy bueno ..

2º/ si estan cambiando cosas, eso es seña de que sabian que estaban mal

Y si nos remontamos a agosto del año pasado cuando salio el Dora, ...yo ya comente estos fallos en un post..

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=129021

 

Otto escribió:

 

the effectiveness of the rudder, in the DCS-Dora, is obtained only when the plane is almost in flight. The air-flow that the propeller throws on the tail is not aerodynamically modeled. The plane takes off skidding, and out of control in yaw axis, until it iairborne.

Y está fué la primera respuesta que me dió Barfly ..

 

Barfly escribió:

Great post Otto as an experienced pilot I agree completely. There probably should be sufficient airspeed and prop wash for relatively easy control of yaw and roll at around 40mph /100kph, just an educated guess. Other forces acting on the aircraft seem appropriate, but without flight controls having some effect at relatively low speed and without any apparent aerodynamic stability developing well before takeoff speed....things are only very narrowly managed... there should be a lot more room for control surfaces to counter yaw and roll before loss of control....

En ese hilo que tien 10 paginas se ha dicho de todo, bueno y malo, al igual que en este, incluso se posteó un video del propwash en tierra de de un Su-26 de acrobacia, (post que curiosamente han borrado) ..en el que se veia el Su-26 guiñando mientras carretea, solo con golpes de timón, ..a lo que Yo-Yo que es desarrollador de DCS contestó con esto:

 

 

 

 

Originally Posted by Silver_Dragon viewpost.gif

I think that tell over the absence of prop-wash at low RPM, speed (1000-2000 RPM). On that Su-26 take off video can see how the aircraft make a engine run test and the taildager tyre compression, fuselage and rudder was affect by the engine flow (1:14-1:1cool.gif.

 

 

That effect don´t see on the P-51D or Fw-190D-9

 

 

Yo-Yo escribió:

Are you kidding? Do you know the weight of this plane, wing and empennage weight/area ratio, engine power?

 

Some time ago I saw an owner of one of these planes complained that his plane was about to be blown away by the propwash of Yak-18T running at rpm 60% . His plane was 25 m behind Yak...

 

O sea, ..Yo-Yo dice que el Su-26 pesa muy poco en comparación con el Dora, (aunque la relación peso/potencia son parecidas) y ademas, reconoce que el propwash de un Yak-18T al 60% de RPM´s, casi echa a volar a un Su-26 que estaba a 25 metros por detras.

Esto es un Yak-18T solo tiene 360cv...y no tiene la potencia de un Dora, un Mustan o un 109K4 ni de lejos..

YAK-18T_HA-YAB_1.JPG

 

A mi me parece muy significativo..

 

 

 

Sieg me acabas de deja flipado, vamos a ver, dices que "haber leído informes reales desde hace 30 años tampoco cuenta." Los test de los fabricantes tampoco? es decir, que si un piloto de pruebas dice que un SpitII necesita 60 lbs para mover 1/5 de alerón a 400 mph o que si realiza una maniobra de G negativa durante "x" tiempo el motor petardea y pierde potencia y si lo mantiene durante "y" tiempo se para, no cuenta? Tampoco cuenta que para cambiar la etapa del compresor de un LA7 debe hacerse a "x" mts y realizar las siguientes operaciones...?

 

Entonces, que cuenta en un FM?

 

Un saludo

 

Supongo

+1 ..

Edited by IIIJG52_Otto+
Link to post
Share on other sites

Otro vídeo de un avión distinto que nada tiene que ver... Tú en tu linea ehh.

 

Claro que el FM es muy bueno... ¿acaso lo duda alguien? Lo que no recuerdo haber dicho es que sea perfecto. Más que nada porque no soy nadie para decirlo ni tampoco lo contrario, al igual que tu.

 

Que te parece significativo la relación peso/potencia... Igual te vale cuando discutamos acerca de la trepada, pero no para levantar la cola.

 

No sabemos donde está el centro de gravedad. No sabemos cuanto peso hay delante y detrás del punto de apoyo de las ruedas. No sabemos cuantos gases meten los de los vídeos. No sabemos la fuerza que hace el aire sobre las superficies ni la fuerza que empujan estas la cola arriba.

 

Voy a jugar un poco a eso de asumir lo que me sale de los cojones según lo que veo en un vídeo:

 

Aunque no sé el peso ni de uno ni otro avión, si sé que el SU26 pesa bastante menos que el Dora y también sé que ese SU tiene unas superficies de control la ostia de grandes con relación al resto del avión y en comparación con el Dora. ¿No te parece eso significativo?

 

Probablemente tenga el depósito de gasolina en la zona central y de manera que compense bien el avión para hacer acrobacias. Además por supuesto tendrá el caldo justito para hacer su numero de exhivición de ¿20 minutos?.

 

El dora sin embargo tiene una configuración distinta, caldo en dos depósitos, mas el de MW50, suficiente para una misión entera, armamento, tren y rueda de cola retráctiles, el sistema ese de compensador eléctrico, todos los refuerzos imaginables para hacerle suficientemente resistente a las cargas que debe llevar en combate y además con la tecnología y materiales de los años 40... Además nos falta el vídeo en el que salga haciendo el gamba donde veamos claramente qué es exactamente lo que nos falta en DCS.

 

Ahora cómo no sé de lo que hablo, y no tengo argumentos válidos necesito quotear y masunear un post de otra persona:

 

Supo, no estoy hablando de eso. Eso si cuenta. Yo desde hace tiempo estoy hablando exclusivamente del asunto de poner fotos y pruebas que no dicen nada para demostrar 4 fuerzas que se complementan unas a las otras y que de todos modos no podemos sentir en nuestra silla de escritorio. (creo que quinta vez que lo digo y eso no me lo quoteais)

 

En menos palabras, estoy en esta conversación por Otto y sus fotos y vídeos. No contra él ni para humillarle, sino porque no se puede venir hablando tan alto y presentar pruebas risibles. Que después le toman a uno por el pito de un sereno. Mira lo que me pasó a mí con lo del marco y eso que puse las pruebas bien claras. (Si a Amalahama le parece nimio el jugar con el 190 con la visibilidad hacia adelante de un Panzer IV es otro asunto :whistling: ).

 

El tema de los alerones ya es otra historia y claro que sí valen los informes reales y haber leído y todo eso. Pero ahí de nuevo entra el factor "Beta". Además creo que el problema es que no están modelando la fuerza del piloto sino poniendo en crudo los límites mecánicos del avión. Aún así creo haberte comentado una pila de post más atrás, intentando iniciar una conversación inteligente acerca de ello, que noto el 109 mucho más perezoso que el 190en alabeo. (pero claro, eso tampoco se quotea, es mejor entrar al trapo en la discusión verdulera de turno...).

 

Lo que ha dicho el mamón este que he quoteado responde al "masuno" que acabas de hacer a Supo... No lees lo que escribo, confirmado.

 

Y bueno, como todo buen post sobre FMs que se precie, debo completarlo con un vídeo que prueba todo lo que acabo de decir...

 

http://youtu.be/DsuKqPDcAfw?t=1m30s

 

 

P.D. La falta de ortografía es a propósito porque he apostado con un colega a que eso es lo que se va a rebatir en el próximo post.

Edited by Siegfried
Link to post
Share on other sites

Me da que la humildad no va mucho contigo, para empezar no hace falta que pongas fotitos y videos inútiles en cada kilométrica respuesta que das explicando por sexagésima vez lo mismo de lo mismo, que aquí no somos chiquillos de 10 años.

Tu afirmas que el porpwash en el BF-109 no está bien hecho, cierto, de ahí la palabra Beta, en el resto de aviones de la WW2 pondría la mano en el fuego de que es lo más real que ahora mismo puedas simular en un ordenador, yo aplico potencia, piso frenos y tiro la palanca hacia adelante, a continuación la cola sube, una vez la cola sube el efecto par y el propio flujo de aire chocando contra el estabilizador de cola y el fuselaje hacen virar el avión sobre sí mismo, llegados a este punto has experimentado todos los efectos posibles que podrías notar con tu culo pegado a una silla de escritorio y no a la del avión, donde está el fallo según tu? Y estoy hablando del modelo de vuelo en general de los aviones que han salido de la fase beta como son el P-51 y el 190 y no del 109 que repito por trigésima vez esta en BETA.

Sobre la rotura de alas no tienes nada que ver con el modelo de vuelo en sí, simplemente es un parámetro que varia la resistencia del fuselaje y las alas a las fuerzas G,s que terminaran solucionando.

P.D: Si no puedes despegar ni aterrizar 10 veces seguidas pásate por el ala un día y te enseñamos.

Saludos.

 

Cutlass.jpg

No tiene nada que ver pero me mola esta aberración yanqui. :icon_mrgreen: :game:

Edited by Gusanako
Link to post
Share on other sites

Otro vídeo de un avión distinto que nada tiene que ver... Tú en tu linea ehh.

 

Y bueno, como todo buen post sobre FMs que se precie, debo completarlo con un vídeo que prueba todo lo que acabo de decir...

 

Por lo que veo , lo de que un Yak-18T ..eche a volar a un Su-26 ..a 25 metros por detras no tiene importancia...

 

En este video sale un Bf-109G10 aterrizando, ..fijate como mueve el timón ..y fijate que actúa, ...no como el del P-47 que has puesto tú que gira con frenos.

 

en el minuto 6:20 se ve también un despegue de un Bf-109G con la cola levantada y metiendo timón para corregir

Edited by IIIJG52_Otto+
Link to post
Share on other sites

Os cito en negrita, que esto del cuote se me da mal.

Amalahama dice:

Cuando saquen la versión final y si todavía estás descontento, empezamos a tirar de tablas, que yo también tengo unas cuantas.

Donde dices que están esas tablas?

Creo recordar que he puesto varios test de roll rate, cosa que tu no, ah claro, como en esos test se valora la fuerza que hay que realizar no valen porque tu necesitas un entorno idílico, no? No estamos hablando de simulación? Entonces, que tiene que ver el movimiento completo de un alerón en parado con la deflexión que se consigue en vuelo y según la velocidad y la fuerza que apliques?.

Pero quieres datos? Tómalos, después publica los tuyos del 109, si los tienes, cosa que dudo.

Empezamos diciendo que los alerones del 109 eran de deflexión asimétrica, como imagino que ya sabrás, concretamente 22º 40' arriba y 11º 20' abajo. Esta es la deflexión máxima, ahora veamos esa delexion que º/sg se consigue con una fuerza estándar de 30kg, y por que 30 kg? Por que en la 2WW se efectuaban los test con 30 y 60 kg de fuerza en palanca.

Bien, recordad que dije que el E alabeaba mejor que el K, bueno, pues el F también alabeaba mejor que el K, estos son sus datos (para F)

200 kph = 45 deg/sec (0.8rad)
300 kph = 68 deg/sec (1.2rad)
400 kph = 83 deg/sec (1.45rad)
500 kph = 88 deg/sec (1.55rad)
600 kph = 91 deg/sec (1.6rad)
700 kph = 56 deg/sec (0.98rad)
800 kph = 23 deg/sec (0.4rad)

Como ves, a diferentes velocidades y aplicando la misma fuerza se consiguen distintas velocidades de roll rate, elK4 de DCS tiene el mismo roll rate a cualquier velocidad, eso es un mal FM.

Ahora tus datos, campeón.

Sieg.

Dije al principio que el 109 alabeaba pero que el 190, aunque no mucho peor que el D9, y el comentario concreto fue:
"rate a 500kmh, es demasiado rápido, más que el del D9 y me atrevería a decir que al nivel de un A5" hay indico que tu frase "noto el 109 mucho más perezoso que el 190en alabeo. (pero claro, eso tampoco se quotea, es mejor entrar al trapo en la discusión verdulera de turno...)." sobra, cuando quieras discutimos sobre 109 vs 190.

 

A ver, esos datos.

Un saludo

Supongo

Link to post
Share on other sites

Supo ya no me acuerdo de aquel post lo que dije exactamente. Sólo recuerdo que intenté comentártelo pero sin rebatirte nada puesto que reconozco tu muy superior conocimiento en ese y otros muchos asuntos del 109.

 

 

Otro vídeo de un avión distinto que nada tiene que ver... Tú en tu linea ehh. Y bueno, como todo buen post sobre FMs que se precie, debo completarlo con un vídeo que prueba todo lo que acabo de decir...

Por lo que veo , lo de que un Yak-18T ..eche a volar a un Su-26 ..a 25 metros por detras no tiene importancia...En este video sale un Bf-109G10 aterrizando, ..fijate como mueve el timón ..y fijate que actúa, ...no como el del P-47 que has puesto tú que gira con frenos.
en el minuto 6:20 se ve también un despegue de un Bf-109G con la cola levantada y metiendo timón para corregir

Vamos a ver... Mi video era para ponerme a tu altura, ya se lo que demuestra y lo que no... No vayamos a intercambiar papeles ahora. Y efectivamente lo del avión que arrastra a ese otro... Que demuestra? Que un ventilador mueve aire y ese aire mueve cosas ligeras. Y cual de los dos aviones era un Dora o similar? Ahora también quieres que implementen eso? Y por eso el FM DCS es malo? Al final acabaremos hablando de efecto mariposa. BoS tiene modelado el efecto mariposa?

 

Anda ya, esto es ridículo. Voy a dejar de responderte porque a este paso acabaré baneado. Ya estoy harto de darle vueltas a lo mismo para nada que una cosa es tener paciencia y otra es seguirte el juego.

Link to post
Share on other sites

Yo creo que esto es simplemente un problema de comunicación :-/

 

Pues claro, ya lo dije al principio.

 

Para aclarar. Yo ya sé todos esos efectos del propwash, el factor P, la precesión giroscópica y el efecto mariposa también. Me intenta demostrar todo eso que yo (y casi todos nosotros) ya sé y además con vídeos que nada tienen que ver.

 

Pero independientemente de lo que sepamos cada uno de nosotros, no podemos ni demostrarlo ni decir cómo tiene que ser. No podemos notar si lo tiene y si se lo pusieran desde nuestras sillas no notaríamos que se lo han puesto.

 

Ya dije que yo ya he hecho los equilibrios esos tanto en P51 como en BoS. Además yo siempre desde que empecé con RoF despego levantando la cola y empezando a rodar con ella en el aire. Y lo hago sólo porque queda guay.

Link to post
Share on other sites

Como ves, a diferentes velocidades y aplicando la misma fuerza se consiguen distintas velocidades de roll rate, elK4 de DCS tiene el mismo roll rate a cualquier velocidad, eso es un mal FM.

 

Pero si eso ha quedado aclarado 200 post más atrás!

 

Madre mía, que ganas de marear la perdiz. :(

 

Saludos!

 

edito por si me malentiende;

 

No es un problema del FM, como ya DEMOSTRÓ Amalahama, ;)

 

Es un problema crónico de tu joystick, que no es realista, :icon_mrgreen: es plastiquista, :icon_mrgreen::icon_mrgreen: quizás la gente de ED, quizás, si nos ponemos muy pesaos, muuuuchoooo, se dignen a RESTARLE realismo al 109 y permitan un control con joysticks de plástico, ya que un simulador fropessional está calculado para palancas hidraúlicas que simulen +60 libras de fuerza... :xd:

 

Modo coña OFF.

;)

 

Ya se comentó, hacer eso es muy sencillo, lo difícil es hacer un FM, meterle/quitarle plastilina al joystick, obviamente, si afecta de esa forma al pilotaje, se hará, sin ninguna duda.

Esta gente es muy permeable a este tipo de demanda de los usuarios, en helicópteros, p/e, Belsimtek ha acabado siendo consciente del valor que tenían los joys FFB para simular un cíclico de helicóptero con force-trim, y ha implementado un sistema de control absolutamente realista, con las singularidades de un cíclico de helicóptero.

 

El listón, el techo de ED, no somos nosotros, una vulgar pandilla de aficionados caseros a la simulación, el nivel de ED lo establecen sus clientes profesionales, corporativos, gubernamentales. Nosotros simplemente saboreamos migajas de ese nivel. Esto no quiere decir que los aficionados tengamos un producto PROFESIONAL, de ninguna forma, tenemos un producto HECHO por profesionales del sector(especialmente ingeniería aeronáutica) en vez de un producto HECHO por profesionales del sector de los videojuegos.

 

Me parece fenomenal que de denuncien errores e incorrecciones, y el hilo ha tenido momentos muy didácticos y productivos, pero repetir una y otra vez lo mismo desespera al más paciente.

 

Me sorprende la banalidad con la que se habla del FM, ¡! Cuando un 99% de los que hablamos aquí no tenemos ni zorra de ingeniería aeronáutica y somos simples catetos para evaluar un FM, y por lo que veo incapaces de vislumbrar la profundidad de como es un PMF (en teoría un FM profesional) ni siquiera X-plane con su dinámica de fluidos, o como se llame, se acerca.

 

Y venís como "enfadados" con el simulador, sin conocerlo, p/e, el tema de ajustar controles. ¿? Haciendo afirmaciones taxativas con forma de sentencia firme y sin recurso, como si tuvierais cientos de horas en el avión real y miles de derribos.

 

Con la cantidad de cosas interesantes que hay para debatir y comentar sobre este tipo de aviones y estamos con un post completamente embarrado, y pesado de leer y participar.

 

Por mi parte he profundizado en las 4 fuerzas que producen guiñada adversa en un pistón con patín de cola durante el despegue, pero también he profundizado en mi "incomprensión" del ser humano... :aplauso-6:

 

Saludos!

 

 

Edited by P1KW
Link to post
Share on other sites

Otto, si me he enterado bien respecto al tema del despegue... simplemente todo se reduce a que consideras que al usar el timón en carrera, éste tendría que tener más respuesta. ¿es solo eso?

 

El tema es eso, ...pero hay grandes implicaciones del propwash en el combate aéreo evolucionante (dogfight), ya que permite maniobras a muy baja velocidad, imprescindibles en el combate de la 2ªG.M , como el Hammerhead, o cosas parecidas como " la percha" que le decían los pilotos españoles de Buchón.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website