Jump to content

Recommended Posts

Otto, Ama tiene razón respecto a los vectores.

 

Otto, si crees que los aviones WW2 de DCS no tiene bien simulado el propwast, realiza una prueba empírica en el simulador y grábala. Busca, algún vídeo real con la que comparar y así defenderás tu hipótesis. Pero no intentes defender tus opiniones utilizando la física aerodinámica frente a un ingeniero aeronáutico sin tener conocimientos similares, porque puedes salir escaldado.

 

Ama, no entiendo esa chulería que marcas por los detalles, sacando punta para demostrar los conocimientos que tienes pasando por alto la queja que pueden tener.

 

Todavía le queda camino a DCS por recorrer para mostrar un buen e interesante entorno de la WW2. El camino que han comenzado es muy interesante al simular al límite cada avión. Pero esto les va a llevar mucho más tiempo que en otros simuladores hasta llegar a tener un verdadero simulador de la WW2, sólo depende de DCS el llegar hasta lo que todos queremos.

 

Un saludo

Link to post
Share on other sites
  • Replies 341
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Otto, Ama tiene razón respecto a los vectores.

 

Otto, si crees que los aviones WW2 de DCS no tiene bien simulado el propwast, realiza una prueba empírica en el simulador y grábala. Busca, algún vídeo real con la que comparar y así defenderás tu hipótesis. Pero no intentes defender tus opiniones utilizando la física aerodinámica frente a un ingeniero aeronáutico sin tener conocimientos similares, porque puedes salir escaldado.

 

Ama, no entiendo esa chulería que marcas por los detalles, sacando punta para demostrar los conocimientos que tienes pasando por alto la queja que pueden tener.

 

Todavía le queda camino a DCS por recorrer para mostrar un buen e interesante entorno de la WW2. El camino que han comenzado es muy interesante al simular al límite cada avión. Pero esto les va a llevar mucho más tiempo que en otros simuladores hasta llegar a tener un verdadero simulador de la WW2, sólo depende de DCS el llegar hasta lo que todos queremos.

 

Un saludo

 

Pues yo la verdad pienso que Ama ha hecho bien, simplemente (que puede tomarse como chulería o no) a dado a entender sus conocimientos frente a otro individuo que en teoría no tenia esos conocimientos, pero afirmaba no solo tenerlos, sinó que el que los tenía no tenia ni P%$ idea.

A si que, si me hubiera pasado esto, yo pondría la individuo que intente pasarse de listo en su lugar, que aqui, nadie es más que nadie, pero si alguien busca chicha , va a tener dos raciones.

Edited by Manu_asecas
Link to post
Share on other sites

Ya nadie se recuerda de esta entrevista a Yo-Yo aka, el developer de los AFM de DCS?

 

Y otto una cosa, dices que los controles son tediosos lentos de mapear... Sabes que en SP haciendo las misiones de training con sus textos si le das al Esc tienes la opción adjust controls y mapear todo lo que te van diciendo en cero coma no? Y lo puedes hacer mientras vuelas no entiendo donde es lento a demás es que si nos ponemos así antes te tendrías que leer el manual para saber de antemano que teclas son las que te conviene tener mapeadas.

 

Un saludo.

Link to post
Share on other sites

 

Ama, no entiendo esa chulería que marcas por los detalles, sacando punta para demostrar los conocimientos que tienes pasando por alto la queja que pueden tener.

 

 

 

Pero qué chulería? Para mi no es un detalle, ha usado una imagen para demostrar que no hay efecto propwash con un argumento que no es nada correcto. Además es que hay efecto propwash en DCS, más que demostrado

 

 

 

Yo no soy ni chulo ni troll, todo el mundo lo sabe. Así que por favor, volvamos a la discusión sobre el marco del FW190 :D

 

Saludos!

Link to post
Share on other sites

Bueno, realmente no sé si esas líneas dibujadas en el P51 son vectores o flujo aerodinámico, pues si bien es cierto que no lo parece también lo es en que esos supuestos vectores solo indican la dirección y no la fuerza o magnitud, y aunque suponemos el sentido del vector yo al menos no lo veo representado, tampoco sé que me quiere indicar esos vectores y menos aún porque se representan en tres secciones ni que indican los cruces existentes entre vectores.

 

Pero también es cierto es que nos hemos salido del tema principal del post de una manera bastante sutil, desviando la atención a un dibujo con líneas que no sabemos, o yo no lo sé al menos que quiere representar.

 

Respecto al propwasp bueno, en ese video parece demostrar que existe, pero está modelado correctamente? Es decir, el flujo de aire que va hacía la cola es proporción a la potencia aplicada? Entiendo que así debería ser, entonces, por qué parece que los aviones de hélice (P51,D9, K4) de DCS parecen cometas nada más levantar las ruedas del suelo y se pierde todo control de las superficies? Es correcta la velocidad de despegue de los distintos aviones de hélice del DCS? No sé, tengo mis dudas.

 

Dicho esto (que ganas tenía de usar esa frase XDDD) nos olvidamos del tema principal, la afirmación de que el K4 de DCS es el mejor K4 hasta ahora modelado y las opiniones en contra, lo cierto es que defender el producto diciendo que es una BETA por aquellos que dicen que es lo mejor y lo chachipiruli no es la mejor argumentación posible para la aseveración que exponen.

 

Argumentar el error de la tasa de alabeo diciendo que es fiel a la realidad porque no se debe tener en cuenta la intervención del piloto me hace pensar que se está valorando un simulador de vuelo en un día de primavera en lugar de un simulador de combate donde todos los parámetros externos e internos deben ser modelados lo más fielmente posible.

 

Pero incluso permitiéndonos esta licencia y otros “bugs” de FM como los que ha expuesto Otto (rotura del plano a más de 4 G’s, los slats que no salen, etc.), vemos que hay cosas que tampoco han modelado todavía, cosas tan banales como que un motor de 1475CV pase a tener 1850CV (SL) en un brevísimo espacio de tiempo y no se note en la aceleración (los ATAS suben, pero el velocímetro es muy perezoso).

 

Bien, es una beta, lo mismo que BOS o WT, incluso COD lo sigue siendo, dejaremos que pase el tiempo y que arreglen no solo el FM sino el DM y el GM y más cosas que terminan en M, pero cuando se defiende una postura siempre hay alguien que te pide datos pero nunca muestra los suyos para rebatir tus argumentos.

 

Intentar poner en evidencia a Otto por un dibujo que nadie ha sabido explicar exactamente lo que era y olvidar los puntos negros del simulador que ha puesto en evidencia, no me parece justo.

 

Debéis saber que un simulador mejora porque hay gente como Otto que se preocupa de informar de los errores de modelado, sin ellos, sin esta gente, no habría diferencia entre las máquinas de marcianos y la afición que tenemos en común (aparte del Play boy, claro)

 

Yo personalmente le agradezco sus esfuerzos, vosotros no?

 

Un saludo

 

Supongo

Link to post
Share on other sites

Yo personalmente le agradezco sus esfuerzos, vosotros no?

Nadie se ha metido con nadie.

 

Pero hay que argumentar con propiedad. ;)

 

 

Para muestra un Kamov, ...digo un botón :cuniao:

800px-Ka-52_MSN_locations.jpg

​Como decia, ..La inmensa mayoría de los helicópteros, que tienen superficies de control de vuelo (aparte de los controles de rotores), las tienen fuera de la influencia de los rotores, ..por lo tanto, no es necesario modelar el efecto del torbellino de los rotores sobre ellas... ¿me he explicado bien? :flirt:

P.D.

(Las flechas rojas no las he puesto yo, y señalan la ubicación del MSN o numero de bastidor)

Saludos!

Link to post
Share on other sites

El caso es que hay muchos argumentos que no demuestran nada, y aún así se habla de una manera demasiado... pasional por decirlo de alguna manera. Y no lo digo por Supongo.

 

Yo los esfuerzos se los agradezco, así cómo los que hace ED aunque lo hacen por dinero y ya se lo agradezco así. Yo mismo he tenido también mis cruzadas en ciertas cosas (el marcooooooo, XDDD) y he sido ridiculizado por ello hasta que alguien se molestó en laminar cristales para demostrar el efecto de la refracción y lo grabó en un vídeo.

 

También los he tenido acerca del RoF/BoS pero en el RoF ya arreglaron mas o menos lo mas problemático y en BoS un día me desperté por la mañana y me llegó la inspiración de que el problema no es el juego en sí, sino la mentalidad de lo que quieren conseguir los desarrolladores y eso es lo que nos han dado. Un IL2 sencillo al cual cualquier mejora que tenga le ha venido sólo porque ya lo tenían hecho del RoF, y contra eso no merece la pena luchar.

 

El propwash del P51 está claro que le tiene, lo del vídeo lo he hecho yo personalmente cuando acababa de salir el P51 así cómo también lo hice con el Lagg en el BoS cuando salió.

 

En el P51 no era capaz de controlarlo demasiado y acababa metiendo la helice al suelo, en el LaGG conseguia un control total sobre el avión. Apuntaba el morro hacia donde quería, rodaba taxi con la cola en el aire y sin tocar con la cola en el suelo empezaba a despegar...

 

Cual de los dos modelos es más realista?? Ni puta idea, pero también he de decir que esto lo conseguía al primer o segundo intento sin tirarme toda la tarde ensayando... así que me puedo hacer una idea.

 

La verdad es que el modelado de la amortiguación está mejor hecha en BoS pero aún así yo no sé... ni ninguno de nosotros... cuál es más realista, pero cuando en la realidad en ningún show, que sepamos, hacen ese tipo de piruetas, por algo será.

 

Lo que quiero decir es que casi nos debería dar igual ese tipo de detalles, porque si un simulador se queda corto con este tipo de efectos, otro simulador lo tendrá exagerado y al fin y al cabo es algo que tampoco importa tanto dado que no es un simulador de piruetas en tierra ni hay nadie que sepa de seguro que se puede hacer y qué no porque es algo peligroso, pero que si fuera fácil, había vídeos en youtube a porrillo (no valen las de Cessnas ni ultraligeros).

Edited by Siegfried
Link to post
Share on other sites

 

uummm :flirt: ..¿y no te parece que hay mucho vector ahí? ....y entonces la linea azul oscuro con una flechita blanca en la punta, que sale del buje de la hélice ¿que es? ..¿un regalo de cupido? :icon_mrgreen:

De cualquier forma ¿no te parece extraño que por el elevador no pase ninguna linea de esas? :huh:

No, no me parece que haya mucho vector. Aquí puedes ver un ejemplo con bastantes más. Y lo sé bien, la imagen la he sacado de mi proyecto fin de carrera.

 

http://i204.photobucket.com/albums/bb6/amalahama/CEFIROVEC.jpg

 

Supongo que lo de cúpido lo dirás porque no tienes realmente ni idea de lo que significa esa línea. Está claro que es la proyección de alguna de las fuerzas sobre el eje longitudinal del avión, probablemente el empuje motor.

 

Que curioso! .. en la imagen que has puesto no se ve en que sentido están los vectores, y ademas tampoco se ve ninguna hélice. :rolleyes:

 

Y no, no me parece extraño que por elevador pase ninguna linea. Al ser vectores, marcan magnitud y dirección de la corriente en ese punto concreto, pero no son una representación directa de la trayectoria fluida. Lo que ha hecho Yo-Yo es cortar en diferentes planos (3 en la foto, el plano rojo, azul y verde), sacar puntos aleatorios en ese plano, y representar los vectores. Y tiene sentido, porque para sacar las lineas de corriente tienes que hacer la integración de las trayectorias a partir de las velocidades vectoriales y eso ya es bastante intensivo para hacerlo en tiempo real con una estación de trabajo y SW dedicado, mucho peor dentro de un sim en tiempo real.

Yo insisto, el propwash en DCS está mal modelado, ..por esto..

compara el diagrama de la imagen con el P-51 real de la foto,

994021_10202254810033953_1152722313_n.jp

10940475_10206020561215379_4261220739404

 

Ahora la explicación...

air_003d_2.jpg7748065508_fc9ccaca92.jpg

Como se explica en el texto en ingles, el torbellino de la hélice o propwash llega hasta la cola, y produce un efecto de guiñada, ..en DCS, P-51, Fw-190D9Dora y Bf-109K4 estos efectos NO ESTAN MODELADOS, ..o son muy, pero que muy leves.

 

A ver si esto es argumentar con propiedad, ...si alguien quiere, ..que me explique esto con vectores :rolleyes:

Edited by IIIJG52_Otto+
Link to post
Share on other sites

Otto, no se pueden sumar peras con manzanas, como tampoco se pueden comparar cosas que no son similares.

 

Partes de una imagen de un P-51 que esta sacada de contexto. ¿Que representa el diagrama de la imagen? sabemos que no son lineas de flujo ni de corriente. ¿Vectores? es posible...¿De qué? Quien sabe...Pero para comparar antes hay que responder a estas preguntas.

Link to post
Share on other sites

Y por eso es por lo que tengo que meter timón cuando acelero en los aviones de DCS. Gracias por explicarme que es porque el propwash si está modelado. Pensé que solo se veía con lo del equilibrio del avión.

 

Esto es como cuando un "negacionista" de la refracción de la luz quiso demostrarlo poniendo una foto en la que se veía, sin querer, claramente que eso existía. No le volví a ver más en los fotos negandolo más.

 

Si el propwash no existiese en DCS, no se nos iría el avión hacia un lado ni podríamos levantar la cola con el avión parado.

 

Y lo de esas nuevas pruebas "irrefrutables" de la espiral de la hélice, así a bote pronto, yo diría que son condensaciones y que en una foto quedan así marcadas porque el avión está en movimiento y la cámara lo captó. Yo no veo que vayan hacia atrás golpeando la cola ni nada parecido. Se disipan mucho antes de llegar a la cola aparte de que irían mas directas.

 

Es un efecto óptico porque si no, se cortarían al chocar con las alas y en vez de eso parece como si las alas no estuviesen ahí.

 

Es cómo intentar demostrar que la tierra es plana usando un mapa como prueba...

Link to post
Share on other sites

Y por eso es por lo que tengo que meter timón cuando acelero en los aviones de DCS. Gracias por explicarme que es porque el propwash si está modelado. Pensé que solo se veía con lo del equilibrio del avión.

 

Esto es como cuando un "negacionista" de la refracción de la luz quiso demostrarlo poniendo una foto en la que se veía, sin querer, claramente que eso existía. No le volví a ver más en los fotos negandolo más.

 

Si el propwash no existiese en DCS, no se nos iría el avión hacia un lado ni podríamos levantar la cola con el avión parado.

 

Y lo de esas nuevas pruebas "irrefrutables" de la espiral de la hélice, así a bote pronto, yo diría que son condensaciones y que en una foto quedan así marcadas porque el avión está en movimiento y la cámara lo captó. Yo no veo que vayan hacia atrás golpeando la cola ni nada parecido. Se disipan mucho antes de llegar a la cola aparte de que irían mas directas.

 

Es un efecto óptico porque si no, se cortarían al chocar con las alas y en vez de eso parece como si las alas no estuviesen ahí.

 

Es cómo intentar demostrar que la tierra es plana usando un mapa como prueba...

 

Ya sieg, pero y esto que he puesto?

 

Respecto al propwasp bueno, en ese video parece demostrar que existe, pero está modelado correctamente? Es decir, el flujo de aire que va hacía la cola es proporción a la potencia aplicada? Entiendo que así debería ser, entonces, por qué parece que los aviones de hélice (P51,D9, K4) de DCS parecen cometas nada más levantar las ruedas del suelo y se pierde todo control de las superficies? Es correcta la velocidad de despegue de los distintos aviones de hélice del DCS? No sé, tengo mis dudas.

 

 

Un saludo

 

Supongo

Link to post
Share on other sites

Ya Supongo, yo me centraba en el tema del propwash y las lineas de vectores de la foto. También hay que tener en cuenta que nada está modelado correctamente, pero al menos ahí está. ¿Queremos decir con eso que es una mierda? Ni yo soy tan categórico opinando sobre el BoS jeje.

 

En cuanto levantaba las ruedas del P51 del suelo enseguida llegaba un punto en el que ya era casi inevitable irse de morro, pero me imaginaba que sería debido al desequilibrio del peso del motor mas la inercia de caída de este que lo convierte en irrecuperable en ese punto, además la hélice del P51 tiene mucho diámetro. Lo cual es más plausible que poder hacer 100 metros de taxi incluyendo las curvas y despegar sin que apenas me volviera a tocar la cola el suelo. Y menos en pistas de tierra con nieve del BoS. También decir que todo esto lo probé en versiones tempranas de ambos, no sé cómo será ahora.

 

Y lo que decía, aunque un juego se quede corto y otro se pase de la raya, independientemente que sean aviones distintos, eso no lo sabremos y podemos discutir hasta el fin de los tiempos. Y dado que no lo podemos comprobar y ademas no son juegos de hacer piruetas en tierra no merece la pena.

 

En cuanto despegas, pues al menos en el 109 no me gustaba ese subidón que pegaba, ni que el tren de aterrizaje empujase el morro arriba en vez de para abajo. Quizá tenga que ver el peso que al recoger lleva el centro de gravedad hacia atrás, pero a su vez la resistencia aerodinámica está ahí. Creo que ya está arreglado en uno de los parches.

 

Hay quien habla en los foros sobre un efecto similar al sacar los flaps, que está mal modelado pero confío en que lo solucionen también.

 

Lo de las alas rotas a 4G creo haber leído a un tester de que en la versión suya está mejorado junto con varias otras cosas que se han reportado. Pero lleva tiempo el publicarlo, claro. Igual hay cosas arregladas hace 2 parches y no las incluyeron aún por alguna razón.

 

Yo suelo fijarme en lo que dice un tal Jcomm sobre este tipo de "pijadillas" tan sutiles. El tío habla mucho y regularmente y dice que es piloto, pero por lo que veo mas o menos con cada parche va diciendo que mejora todo... o lo mismo es sólo un cantamañanas que no tiene ni puta idea XDD a saber.

 

Con lo que no puedo estar de acuerdo es con estelas de la punta de una hélice que se ve claramente que no tiene nada que ver con lo que se habla, ni líneas que parecen vectores que no sabemos que significan ni tampoco está claro qué se quiere demostrar. Más que nada porque aunque uno tenga razón, flaco favor se hace a la credibilidad de esa aportación

Edited by Siegfried
Link to post
Share on other sites

Y por eso es por lo que tengo que meter timón cuando acelero en los aviones de DCS. Gracias por explicarme que es porque el propwash si está modelado. Pensé que solo se veía con lo del equilibrio del avión.

 

....Es cómo intentar demostrar que la tierra es plana usando un mapa como prueba...

 

 

 

Afortunadamente el efecto de la precesión giroscopica y el par motor SI estan modelados en DCS, y es por eso, por lo que INTENTAS meter pedal, pero en DCS, como no hay propwash en el timón, NO TE SIRVE PARA NADA hasta que el avión llega a unos 80 ó 100km/h.

Mu mal piloto has de ser, cuando no te has dado cuenta que no tienes timón hasta esa velocidad, y tienes que ir tocando los frenos a 40km/h para enderezar el avión, ..con el peligro de capotar...

Joseti, ..SI vi el video hace años cuando salió, ..y si, como dije, antes, el efecto de propwash en el elevador es muy leve, ..y en el timón, no actúa hasta 80 ó 100 Km/h

Todo esto, a día de hoy con la versión de DCS:World 1.2.14, ...que ya han retocado algunas cosas.

Y acabo de comprobarlo por si habian cambiado algo, ..el efecto par motor y la precesión giroscópica (lo que todos llamáis "el torque") tira mucho mas en tierra que el mando de timón, ..algo que no es así en todos los aviones.

Edited by IIIJG52_Otto+
Link to post
Share on other sites

 

Otto 12:05 del vídeo que he puesto mas arriba ya veo que no le has echado un vistazo.

 

Un saludo.

+1, me los has quitado del a boca.

 

 

+1

 

Como se explica en el texto en ingles, el torbellino de la hélice o propwash llega hasta la cola, y produce un efecto de guiñada, ..en DCS, P-51, Fw-190D9Dora y Bf-109K4 estos efectos NO ESTAN MODELADOS, ..o son muy, pero que muy leves.

 

A ver si esto es argumentar con propiedad, ...si alguien quiere, ..que me explique esto con vectores :rolleyes:

Yo insisto, el propwash en DCS está mal modelado, ..por esto..

 

 

 

 

¿Otto, sabes que esta gente a tenido acceso al avion de verdad, manuales y pilotos que lo han volado y han dado su opinion al respecto?

 

Yo, no tengo motivos para desconfiar sobre su modelado... ¿acaso hay algun otro simulador con tanto detalle como este o mas?

Link to post
Share on other sites

Ahora la explicación...

air_003d_2.jpg7748065508_fc9ccaca92.jpg

Como se explica en el texto en ingles, el torbellino de la hélice o propwash llega hasta la cola, y produce un efecto de guiñada, ..en DCS, P-51, Fw-190D9Dora y Bf-109K4 estos efectos NO ESTAN MODELADOS, ..o son muy, pero que muy leves.

 

A ver si esto es argumentar con propiedad, ...si alguien quiere, ..que me explique esto con vectores :rolleyes:

Me cito a mi mismo, ..para aclarar una cosa. Las estelas de condensación NO son el "propwash" evidentemente, pero hacen visible el flujo turbulento helicoidal de aire que rodea el avión, y solo se producen en ciertas condiciones de humedad y presión atmosférica.
Link to post
Share on other sites

¿Otto, sabes que esta gente a tenido acceso al avion de verdad, manuales y pilotos que lo han volado y han dado su opinion al respecto?

 

Yo, no tengo motivos para desconfiar sobre su modelado... ¿acaso hay algun otro simulador con tanto detalle como este o mas?

Ah! ¿entonces te parece normal que las alas de un Bf-109K4 se partan en un leve viraje? ¿o que los slats automáticos no se abran con el avión parado, o rodando a 10Km/h? ..Yo he visto volar un Bf-109G de verdad, en vivo y en directo, ..y no hacia esas cosas.

 

Yo gravé un video como este pero de peor calidad, y sin zoom.

 

 

A partir del minuto 15:51, el Bf-109 hace todo tipo de acrobacias, sin barrenas, ni hacahazos, ..ni nada, ..todo lo que no se parezca a la realidad, esta amañado, o es mentira.

 

P.D.

Ese avión del video esta limitado en G´s para preservarlo, y no fatigar la estructura, ..uno nuevo, seria mas maniobrable aún.

Edited by IIIJG52_Otto+
Link to post
Share on other sites

 

 

¿Otto, sabes que esta gente a tenido acceso al avion de verdad, manuales y pilotos que lo han volado y han dado su opinion al respecto?

 

Yo, no tengo motivos para desconfiar sobre su modelado... ¿acaso hay algun otro simulador con tanto detalle como este o mas?

 

 

Acceso a un K4 lo dudo, no queda ninguno.

A manuales? cuantos quieres?

Pilotos vivos que hayan volado un K4 en combate y que se acuerden de ello....? Tengo mis dudas

 

Es curioso que, desde WB todos los desarrolladores dicen lo mismo, tengo los manuales, he hablado con pilotos, me he montado en uno, el avión que más me gusta es el 109 y siempre lo vuelo online (o el que en ese momento se esté criticando) etc y curiosamente todos los aviones son fieles a la realidad y ninguno se parece. No os acordáis de Oleg? Siempre el modelado era el correcto, incluso cuando el avión del primer parche no se pareciese en nada al del siguiente.

 

Un saludo

 

Supongo

Link to post
Share on other sites

Supongo, se estaban refiriendo al P51.

 

Otto, pues en el carreteo a pista sí tengo control del avión con el timón. Otra cosa es que tenga que ayudarme con freno diferencial cuando se me va de las manos... Y otra cosa, yo no toco el freno en el despegue para nada a no ser que las cosas se me tuerzan mucho, y para entonces ya es tarde.

 

Te cito y te digo que muy mal piloto has de ser cuando no te has dado cuenta de eso... y muy seguro estoy de que tienes mas horas que yo en el avión, DCS y simuladores en general. Yo al menos el primer día ya me dí cuenta. ¿Bien o mal modelado? ¿demasiado fuerte o demasiado débil? no lo sé, pero está.

 

Igual es que le han metido una fuerza artificial al eje del timón para tener el efecto y no es la fuerza real según los cálculos. Esto pasa en el Mig21 que si no me equivoco no tiene ningún control sobre la rueda delantera y el chorro de aire no toca el timón. Se gira por freno diferencial. Sin embargo el avión gira con el timón sin frenar para simplificar y que la gente no proteste de que es muy difícil. No sé si lo habréis leído también o lo soñé un día.

 

Igual es algo de eso y que se desactiva cuando llegas a cierta velocidad o dejas de tocar el suelo con las ruedas, a saber.

 

Y otra vez esas fotos? En la que se ve lo tu dices es una captura de un juego con una flecha puesta a mano. Las fotos reales no se ve tal cosa, sino la condensación que hace la hélice y no se parece en nada a la flecha puesta a mano de la otra imagen. Si fuese por la corriente de aire, ¿se distorsionaría mucho al chocar contra el ala no? Es más, yo creo que si esa condensación estuviese afectada por el aire que la hélice tira para atrás, estaría distorsionada y mucho más estirada hacia atrás. Sin embargo, yo la veo ahí quietecita en el mismo sitio. Ah, igual es porque es una foto XDD.

 

Y bueno... lo que dice Angel... Si ellos tienen acceso al avión y pilotos reales lo probaron, no sé que ´pintamos aquí haciéndonos los listillos con este tema.

 

Además si dijéramos que hay simuladores que modelen todo esto y mejor... nos podríamos quejar.

Edited by Siegfried
Link to post
Share on other sites

 

Supongo, se estaban refiriendo al P51.

Huy, perdón

 

Un saludo

 

Supongo

 

 

Si perdon, habia tanto video y foto del p51 y que si propwash y whashup... que daba por supuesto que hablabamos de lo mismo.

 

Del K4 estoy de acuerdo que tiene bugs gordos... pero igual que cuando sale cada modulo en beta... y si os creeis que cuando salga de beta sera la version definitiva pues tampoco... con la 2.0 entraran todos los modulos en una nueva beta.

 

Creo que hoy en dia ya no se puede hablar de modulos terminados, el producto va evolucionando continuamente con el tiempo. De hecho el A-10 que ya salio hace años de beta aun le siguen incluyendo cambios en los sistemas modelados (lo ultimo que han modificado es que ahora hace el proceso de purgado de la linea de air refueling como el de verdad, cosa que a nosotros como pilotos virtuales nos afecta en apenas nada). Asi que a este K4 igual que el Dora y demas me parecen que le quedan años por delante de desarrollo y de arreglar bugs que rompen los parches del dia a dia.

Link to post
Share on other sites

Eso es. Según vayan acabando otras cosas y vayan diseñando nuevas formas de programar y modelar se irá evolucionando. Cuando tengan bien hecho por ejemplo el sistema eléctrico, por decir algo que si se nota que está mal. Pues ya podrán ir pensando en modelar los bichos que se pegan al parabrisas y el sistema de limpieza del mismo.

 

El propwash y demás, al menos está ahí aunque aún no esté refinado.

 

Lo importante es que se vea cómo se preocupan de estas cosas. La prueba es que tenemos aviones que no son los más adecuados para hacer un juego, sin embargo tenemos sistemas para toquetear que no son necesarios en un juego de pegar tiros. Eso ya es una garantía de que las cosas se están haciendo bien y en profundidad.

 

Y en lo referente al alabeo y esto sí va a Supongo. El otro día estuve volando los dos alemanes y aunque no era para fijarme en ello me di cuenta de que el control de alabeo son como la noche y el día. El 109 alabea mucho más perezoso que el 190. Aunque igual me equivoco porque como digo no volaba para fijarme en ello y podría ser a velocidades distintas. Pero creo que en todas las ocasiones noté eso.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website