Stark

Dunkerque 2017

Recommended Posts

Y mira que lo tenía fácil para haberlos contentado, un par de escenas de los gabachos luchando para defender el perímetro, embarcando junto con los British al final y un comentario sobre el gran valor que habían demostrado, y se los metía en el bolsillo.

Hay por ahí una obra sobre la Guerra de Independencia (que ellos llaman la guerra peninsular), y cuyo nombre no recuerdo, donde también parece que andaban ellos solos por aquí luchando contra los franceses.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La verdad es que a los franceses se les nombra poco, pero tambien es cierto que los británicos en la peli los tratan como de segunda categoría, recordad los diálogos en la dársena entre el oficial de la Royan Navy y el de tierra sobre el comentario de Churchill y los franceses....ademas al final de la peli lo que dice el almirante que no repetire para no hacer spoilers, sobre los franceses.

 

Es cierto que podian haberles dado mas protagonismo, pero el que le dieron es el de unos pobres desgraciados que se quedan luchando mientras los british salvan sus propios culos, dejandoles tirados...mas o menos lo que pasó en la vida real

Share this post


Link to post
Share on other sites

En una evacuación como esa era necesario dejar unas tropas conteniendo al enemigo en el perímetro de la bolsa.

 

Con la batalla por la supervivencia de UK a las puertas la decisión de que fueran las tropas francesas quienes asumieran ese rol estaba cantada.

 

Los británicos ya hicieron bastante enviando su cuerpo expedicionario a Francia, tal como hicieron en la IGM, donde por cierto tuvieron centenares de miles de bajas, y donde jugaron un papel principal en la derrota de la Alemania del Kaiser. En la segunda GM lo que les pasó es que los alemanes rompieron la línea y les rodearon tan rápido que no les dió tiempo a tener bajas, pero estuvieron a punto de quedarse sin ejército o por lo menos sin una parte sustancial del mismo si no llegan a evacuarlo.

 

Fue una derrota monumental, salvada por los pelos, aún así perdieron el equipo de todo un ejército (formado por tres cuerpos de ejército, con tres divisiones cada una + 1ª división blindada y otra divisíón que tenían en reserva, la 51ª, que me parece que no pudo escapar). Para haceros una idea:

 

- En 1944, en la batalla de Normandía, atacaron juntos los americanos y los ingleses/canadienses. Pues bien, en la subsiguiente batalla, el 2º ejército británico de Montgomery, encargado de la mitad del frente aliado (sector este, frente a Caen), contaba aproximadamente con el mismo número de cuerpos y divisiones, salvando las distancias. Quiere esto decir que el coste económico de equipar un ejército como este es colosal y nada fácil de improvisar. Al hablar de pérdida de equipo nos vienen a la cabeza los fusiles, cascos, mochilas de los soldados, etc, pero eso es lo de menos: Cada división estaba equipada con camiones y vehículos de todo tipo, artillería de campaña, unidades auxiliares tales como antitanques, ingenieros, reconocimiento, etc. Cada cuerpo, a su vez tenía sus unidades de artillería pesada, batallones independientes de blindados y una miríada de unidades auxiliares de apoyo. La ventaja de perder todo esto de golpe, si es que se le quiere ver alguna, es que todas las nuevas divisiones contaron con equipo nuevo de trinca y del tipo más moderno. Sin embargo esto no podría haberse hecho a tiempo ni económica ni industrialmente sin la colaboración de Roosevelt que saltándose a la torera su neutralidad les abrió barra libre de equipo en la tienda del tío Sam, pudiendo coger todo lo que necesitaran sin necesidad de pagarlo.

 

Os paso el orden de batalla del BEF para quien quiera hacerse una idea:

 

https://es.wikipedia.org/wiki/Orden_de_Batalla_de_la_Fuerza_Expedicionaria_Británica_(1940)

 

 

 

Edited by Maquina

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 3/8/2017 at 8:06 PM, Falke_Wolf said:

 

Jodeeeeer con los traductores macho. Uno no pide que sea expertos en combate aéreo de la WWII, pero que se asesoren no?

 

Eso que dices Sí tiene todo el sentido del mundo, y seguro que el director y los guionistas se informaron de que cada frase tuviera sentido.

 

Aún recuerdo una película que vi (no recuerdo el título), donde un pelotón de soldados se paraban, apuntaban sus armas y el oficial gritaba "Fuego Abierto!" (Open Fire en inglés), en lugar de Abran Fuego.... Lamentable.

 

Ja, ja, Falke, peor fue esa peli en que le ordenan al pelotón cavar "agujeros de zorra" por foxholes, pozos de tirador.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nunca llueve a gusto de todos. En estas películas siempre habra quien pida más protagonisimo. La película no pretende ser un documental y ciertamente la parte francesa esta poco retratada, pero para mi, esos escasos minutos dicen mucho... la barricada francesa mientras las tropas inglesas deambulan torpemente sin rumbo, los franceses a los que se les impide embarcar, el desden británico ("puto gabacho") por el francés que intenta huir... En fin, me parece bien que pidan protagonismo, pero no deja de ser ua película inglesa sobre la evacuación inglesa, no se que esperaban. Gracias a Dios que no acabaron metiendo con calzador un personaje americano para contentar al publico estadounidense.
También he escuchado quejas de que no retrata bien a los alemanes... ¿no los retrata bien?, si directamente no vemos un solo soldado alemán hasta el final y de modo "forzado" para el final de Tom Hardy.

 

On 5/8/2017 at 11:49 AM, Maquina said:

Sin embargo esto no podría haberse hecho a tiempo ni económica ni industrialmente sin la colaboración de Roosevelt que saltándose a la torera su neutralidad les abrió barra libre de equipo en la tienda del tío Sam, pudiendo coger todo lo que necesitaran sin necesidad de pagarlo.

 

 

¿Hay algun sitio donde se lea claramente que su postura declarada fue "Neutral"?. Yo siempre los he considerado al principio "No Beligerantes"... lo mismo que España. No entras en guerra pero por simpatias apoyas más a un bando que a otro.

Edited by Von Hammer

Share this post


Link to post
Share on other sites
El hace 40 minutos, Von Hammer dijo:

En fin, me parece bien que pidan protagonismo, pero no deja de ser ua película inglesa sobre la evacuación inglesa, no se que esperaban.

 

Pues precisamente por eso,porque es la evacuacion de dunkerke y sin los franceses no hubieran salido de francia

 

si no que se hubiera llamado dunkerke,el lado britanico :xd:

 

Salu2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo ví la película el otro día, y la verdad es que me dejó un poco frío. Más o menos coincido con los comentarios de todos vosotros. Le falta masa (de gente, de barcos, de aviones), el estilo es un poco peculiar con esos saltos en el tiempo adelante y atrás (eso no me disgustó, pero no será del gusto de todos), la munición infinita, etc...

Por añadir algo, estuve fijándome con intención en lo del tiro de deflexión, porque ya lo había leído aquí... y me parece que a lo mejor nos equivocamos. Me explico, todos los tiros que se ven sin deflexión, que son la mayoría, fallan por detrás como tiene que ser. Me dió la impresión de que el único derribo que se ve desde la mira es precisamente uno que empieza a disparar algo antes. De todas formas, no lo juraría.

Yo también la ví en inglés, y lo del tema del combustible concuerdo con que en V.O. no es tan sangrante.

Sobre los franceses, en principio no se deberían de cabrear. Como dice Von Hammer, salen al principio lo que tienen que salir, en una trinchera guardando el perímetro y dejando pasar a los ingleses. También se les menciona varias veces en este rol, al menos en la VO. Peerooooo....

Spoiler

Lo que les ha tenído que joder es que el único francés que salga sea un cobarde y desertor, aunque al final se enmiende un poco. Además, los franceses están convencidos de que ellos ganaron la II G. M. con ayuda de los aliados, por lo que no creo que les haga gracia el que no sean ellos los protas.

Por cierto, saqué la conclusión de que Nolan tiene muy mal concepto del ejército de tierra. Los personajes de la armada, civiles o del ejército del aire son todos heroicos, abnegados y sacrificados. Sin embargo, los personajes principales del ejército son escaqueados, capaces de todo con tal de huir, rastreros o simplemente cobardes. Incluyo al que se encuentran en el mar y que mata al pobre chaval. Curioso.

Hans, no estoy de acuerdo con tu último comentario. Los franceses estaban completamente derrotados, como los ingleses, y no estaban en disposición de detener a nadie. Los ingleses consiguieron salir de francia gracias a Hitler y su famosa orden de dirigirse a paris cuanto antes. Si hubiesen dejado a Guderian ir a limpiar la bolsa, hubiesen caído todos prisioneros, sin lugar a dudas.

 

Von Hammer, más que no beligerante o neutral, lo cierto es que el pueblo americano no quería entrar en la guerra ni en cruces, y por tanto Roosevelt tenía que ir con mucho tacto para no probocar ese desenlace demasiado pronto, creo yo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí, Von Hammer, eso de la no beligerancia no explica nada de lo que pasó.

 

En la I GM ya les costó Dios y ayuda meter al país en una guerra en la que directamente no tenían ningún interés. El famoso casus belli esgrimido, el hundimiento del Lusitania fue un camelo, ya que dicho buque transportaba toneladas de munición y por tanto violaba la neutralidad.

 

En la II, el sentimiento de no querer entrar en la guerra era aún mayor. Sólo el convencimiento de Roosevelt y digamos la cúpula dirigente político militar logró meter de  forma gradual al país en guerra. En derecho internacional está claro y más que claro que vender armas a uno de las naciones en conflicto es un acto de guerra, no obstante Alemania se veía obligada a ignorar esto e incluso a restringir su campaña submarina frente a los barcos norteamericanos porque no les interesaba entrar en guerra abierta y proporcionar el motivo moral para que el país con sus inmensos recursos se movilizara.

 

Algo que poca gente tiene en cuenta pero que es crucial para explicar la entrada de EEUU en el conflicto, fueron las medidas que adoptaron contra los japoneses, que prácticamente les obligaron a declarar la guerra, y no es sólo un decir. Los EEUU les dieron el ultimatum de abandonar China (en la cual habían perdido centenares de miles de soltados y tenían como un millón de soldados) y les embargaron las importaciones de petróleo. Eso significaba la muerte económica de Japón en menos de un año si no tomaban medidas drásticas. Abandonar China era imposible para la clase dirigente japonesa por motivos de prestigio y orgullo nacional. El resultado estaba cantado incluso para los americanos, que sabían perfectamente que la guerra sólo era cuestión de tiempo, aunque confiaban en su inteligencia militar que había logrado descifrar el código japonés desde la negociación del tratado de Washington de 1934. Desde luego no se esperaban que Japón desplegara una ofensiva inicial tan exitosa ni calcularon bien la calidad de su armada, ya que en China, tras cuatro años de guerra contra un ejército tan atrasado como el chino, no habían conseguido la victoria decisiva. 

 

La cagada diplomática fue monumental, ya que los alemanes habían firmado un pacto tripartito en que los japoneses parecían comprometerse a declarar la guerra a Rusia. Sin embargo les pasó inadvertido que los japoneses también les comprometieron a ellos en caso de guerra con EEUU. La incapacidad de Alemania de derrotar a los rusos en el invierno del 41 convenció a los japoneses de que tenían que ir contra su enemigo estratégico núm. 1, los EEUU, y obligó a Hitler a ser él quien declarara la guerra a los EEUU, desmontando su cuidadosa estrategia diplomática, que contaba con mantener apartado al gigante dormido de la guerra hasta haber logrado sus objetivos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
El En 6/8/2017 at 18:56, Marques dijo:
  Mostrar contenido oculto

Lo que les ha tenído que joder es que el único francés que salga sea un cobarde y desertor, aunque al final se enmiende un poco. Además, los franceses están convencidos de que ellos ganaron la II G. M. con ayuda de los aliados, por lo que no creo que les haga gracia el que no sean ellos los protas.

Por cierto, saqué la conclusión de que Nolan tiene muy mal concepto del ejército de tierra. Los personajes de la armada, civiles o del ejército del aire son todos heroicos, abnegados y sacrificados. Sin embargo, los personajes principales del ejército son escaqueados, capaces de todo con tal de huir, rastreros o simplemente cobardes. Incluyo al que se encuentran en el mar y que mata al pobre chaval. Curioso.

Hans, no estoy de acuerdo con tu último comentario. Los franceses estaban completamente derrotados, como los ingleses, y no estaban en disposición de detener a nadie. Los ingleses consiguieron salir de francia gracias a Hitler y su famosa orden de dirigirse a paris cuanto antes. Si hubiesen dejado a Guderian ir a limpiar la bolsa, hubiesen caído todos prisioneros, sin lugar a dudas.

 

Disiento de tu opinion,hitler tenia tropas suficientes para entrar en paris y tener a un soldado en cada hito de arista de cada carretera a la vez.

Si hitler no acabo con los ingleses fue porque no tenia interes en hacer el daño suficiente como para poder entrar en negociaciones con inglaterra mas tarde,porque los consideraba de tu a tu,como iguales,una sociedad avanzada como la alemana,queria una salida pacifica con inglaterra,obviamente dentro de sus exigencias que no eran pocas,y por eso tambien ayudo a parar a los tanques para dejar disfrutar a Göring.

La eficacia devastadora de la Werhmacht de 1939 a 1941 es algo palpable y ahi si te doy la razon pero eso no quita para que los franceses no significaran nada antes los alemanes y por eso no me gusta que no les den tanta importancia en la peli.

 

Sobre la pelicula me hace gracia que la promocionan como "pelicula epica","obra maestra"...

 

me reservo el comentario

 

Salu2

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minutes ago, Hans Luchs said:

 

Disiento de tu opinion,hitler tenia tropas suficientes para entrar en paris y tener a un soldado en cada hito de arista de cada carretera a la vez.

Si hitler no acabo con los ingleses fue porque no tenia interes en hacer el daño suficiente como para poder entrar en negociaciones con inglaterra mas tarde,porque los consideraba de tu a tu,como iguales,una sociedad avanzada como la alemana,queria una salida pacifica con inglaterra,obviamente dentro de sus exigencias que no eran pocas,y por eso tambien ayudo a parar a los tanques para dejar disfrutar a Göring.

La eficacia devastadora de la Werhmacht de 1939 a 1941 es algo palpable y ahi si te doy la razon pero eso no quita para que los franceses no significaran nada antes los alemanes y por eso no me gusta que no les den tanta importancia en la peli.

 

Sobre la pelicula me hace gracia que la promocionan como "pelicula epica","obra maestra"...

 

me reservo el comentario

 

Salu2

De hecho, estamos diciendo casi lo mismo. El porqué hitler dio esa orden a Guderian es un tema polémico. Yo también creo que fue por evitar el conflicto con los ingleses, cuya clase dominante era bastante simpatizante con la ideología nazi. Pero el caso es que Hitler por error o voluntariamente permitió que Dunquerque ocurriera. Eso lo digo sin desmerecer a los pobres franceses que defendieron el perímetro, que tuvieron su mérito en el nivel táctico más bajo. Pero en el nivel operacional o incluso nacional, los franceses no podrían haber impedido un desastre en Dunquerque de haber querido Hitler.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues para mi simple y llanamente la cagaron, empezando por Manstein que dio la orden y seguido por Hitler que la avaló. Los alemanes se asustaron del avance y pensaron que seria mejor reservar carros para futuras batallas (de hecho ya habían tenido bajas reseñables en su avance). De hecho, los alemanes retomaron la ofensiva dos días después del alto, cuando ya los franceses e ingleses se habían atrincherado. Me parece absurdo "perdonar" al ejercito enemigo, pero eso si, no cortarte con intentar exterminarlos desde el aire. Lo siento, pero no me trago eso del "Fürher" un hombre de paz.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Asalto al territorio de Francia y el Benelux ,el 10 de mayo de 1940,capitulación del gobierno francés el 25 de junio del mismo año.

Se les tuvo que ver muy asustados para eliminar a un pais en mes y medio.

Que no simpatizemos con los alemanes no significa que no ocurrieran las cosas aunque hayq ue decir que todo se vio favorecido por la incompetencia de los franceses, por culpa de los altos mandos franceses.

Una horda de ancianos que seguían anclados en las viejas tácticas defensivas utilizadas durante la primera guerra mundial. Incluso el mismoo Petain lo dejó claro, después de Polonia,dijo "aqui les esperamos" al igual que lo hizo Gamelin con su famosa frase "quien ataca pierde".No hay muestra mas clara des desproposito francia es la mole de hormigon de la frontera que sirvio solo para resguardar de la lluvia a los que vivian dentro...

 

Salu2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quizas miedo es una palabra muy seria, quizas cautela. No se, quizas ese avasallador avance sobre el ejército francés, considerado como el mejor ejército de Europa (el ruso numericamente era bastante superior, pero tras el ridículo de la invasión a Finlandia su prestigio no pasaba por el mejor momento), hizo desconfiar del rapido exito, propiciado como bien dices por la ineptitud de mando francesa. Sobre el papel, y bien dirigidos, los franceses podrian haber rechazado a los alemanes, en mi opinión, o al menos, dar una batalla más digna. No solo tenían mayor numero de carros, si no que en la mayoria de los casos eran técnicamente superiores a los alemanes con la importante salvedad de que muchos no disponían de radio (coordinación deficiente) y la torreta de un solo hombre que sobrecargaba al comandante del carro (pese al mito, el ejército alemán distaba mucho de estar totalmente mecanizado y motorizado, y si bien el Panzer III y IV era portentosos, solo representaban un pequeño porcentaje de sus blindados en la invasión de Francia, lo que en mi opinión, le da todavía más merito a su aplastante victoria en Francia, fruto sin duda de una genialidad tactica que ridiculizaba a sus enemigos).

El avance alemán era imparable, pero no exento de pérdidas. También el contraataque de Arras, aunque fracasado, había conseguido unas horas de desconcierto alemán que pudieron influir. Rundstedt escribió: "Un momento crítico surgió a causa del contraataque inglés al sur de Arras, el 21 de mayo, cuando ya con mis fuerzas habían alcanzado el Canal. Temimos que nuestras divisiones acorazadas quedaran aisladas antes de que las de infantería pudieran acudir en su ayuda. ningún contraataque francés constituyó tan sería amenaza como este" (Memorias de Rommel publicadas por Liddle Hart). Von Rundstedt, junto a Kluge y Kleist querían actuar con cautela y reservar tanques para la batalla por Francia que acababa practicamente de comenzar (aunque todos sabemos que ya estaba ganada con los ingleses acorralados en Dunkerque y los franceses rotos moralmente). Hitler en aquella época no era el metomentodo que fue más tarde y apoyo la opinión de sus oficiales al mando, pese algunos de sus subordinados vieron la oportunidad de oro que ellos no vieron (si dejan a Rommel o a Guderían avanzar, la escabechina hubiese sido de infarto). 

Por último, Hitler fue muy claro en cuanto al uso de la Luftwaffe para anhiquilar a las tropas sitiadas en Dunkerque.

Por eso, personalmente, soy más favorable a creer en una decisión erronea que Alemania pago caro a atribuirlo a un acto de buena voluntad de Hitler.

Share this post


Link to post
Share on other sites

el tema de los aviones, bien.

el resto ,me refiero a la ambientación , bastante mala para el presupuesto : interior de tren setentero al regresar a casa, destructores con rezumado tufo malvidiense, casas a pie de playa noventeras,brocados de la visera de Kenneth Branagh de carnavales, vehículos en la playa que eran de la época de la guerra fría. También dejo de lado el tema del asesoramiento histórico.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kaixo gentes.

 

Muy buenas. Ayer vi Dunkerque en el cine (no la descarga je je)  me encantan las peleas de pelea de perros, aunque la peli me pareció un poco flojita.

Es curioso que viendo la peli cuando disparaba el spitfire me salto como en el juego ... te estas quedando sin balas y siguiendo y siguiendo disparando.

A alguien le paso

 

De aquí animo a la gente a verla

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
El En 9/8/2017 at 17:48, Von Hammer dijo:

Quizas miedo es una palabra muy seria, quizas cautela. No se, quizas ese avasallador avance sobre el ejército francés, considerado como el mejor ejército de Europa (el ruso numericamente era bastante superior, pero tras el ridículo de la invasión a Finlandia su prestigio no pasaba por el mejor momento), hizo desconfiar del rapido exito, propiciado como bien dices por la ineptitud de mando francesa. Sobre el papel, y bien dirigidos, los franceses podrian haber rechazado a los alemanes, en mi opinión, o al menos, dar una batalla más digna. No solo tenían mayor numero de carros, si no que en la mayoria de los casos eran técnicamente superiores a los alemanes con la importante salvedad de que muchos no disponían de radio (coordinación deficiente) y la torreta de un solo hombre que sobrecargaba al comandante del carro (pese al mito, el ejército alemán distaba mucho de estar totalmente mecanizado y motorizado, y si bien el Panzer III y IV era portentosos, solo representaban un pequeño porcentaje de sus blindados en la invasión de Francia, lo que en mi opinión, le da todavía más merito a su aplastante victoria en Francia, fruto sin duda de una genialidad tactica que ridiculizaba a sus enemigos).

El avance alemán era imparable, pero no exento de pérdidas. También el contraataque de Arras, aunque fracasado, había conseguido unas horas de desconcierto alemán que pudieron influir. Rundstedt escribió: "Un momento crítico surgió a causa del contraataque inglés al sur de Arras, el 21 de mayo, cuando ya con mis fuerzas habían alcanzado el Canal. Temimos que nuestras divisiones acorazadas quedaran aisladas antes de que las de infantería pudieran acudir en su ayuda. ningún contraataque francés constituyó tan sería amenaza como este" (Memorias de Rommel publicadas por Liddle Hart). Von Rundstedt, junto a Kluge y Kleist querían actuar con cautela y reservar tanques para la batalla por Francia que acababa practicamente de comenzar (aunque todos sabemos que ya estaba ganada con los ingleses acorralados en Dunkerque y los franceses rotos moralmente). Hitler en aquella época no era el metomentodo que fue más tarde y apoyo la opinión de sus oficiales al mando, pese algunos de sus subordinados vieron la oportunidad de oro que ellos no vieron (si dejan a Rommel o a Guderían avanzar, la escabechina hubiese sido de infarto). 

Por último, Hitler fue muy claro en cuanto al uso de la Luftwaffe para anhiquilar a las tropas sitiadas en Dunkerque.

Por eso, personalmente, soy más favorable a creer en una decisión erronea que Alemania pago caro a atribuirlo a un acto de buena voluntad de Hitler.

 

 

"El principal foco de las polémicas ha sido que la cámara de Nolan dejara fuera demasiados detalles, según sus críticos. Así, Le Monde y Le Figaro le acusan de menospreciar el rol de las tropas francesas en proteger la retirada de los británicos. Los franceses, además, fueron los últimos en ser evacuados, y Reino Unido estuvo muy cerca de abandonarlos a su destino. El filme no incluye ni un solo soldado alemán y "se podría haber profundizado más en por qué se detuvo su ataque" Hitler, afirma José Miguel Sales Lluch, autor del libro La Segunda Guerra Mundial en el cine. Tampoco se ven africanos o indios entre las tropas aliadas, pese a que su presencia fue clave en la resistencia. Apenas dos mujeres hablan en toda la película. En general, se acusa a Nolan de perpetuar el filón occidental que blanquea la historia y la escribe desde su ombligo. El cineasta ha sido atacado incluso por reivindicar el patriotismo en época del Brexit, además de quien, como David Cox, de The Guardian, considera que el filme “no es más que un montón de soldados esperando”.

 

https://elpais.com/cultura/2017/08/11/actualidad/1502450952_743895.html

 

Salu2

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kaixo gentes (aquí si es donde tenia que poner esto :whistling:.)

 

Muy buenas. Antes de ayer vi Dunkerque en el cine (no la descarga je je)  me encantaron los dogfight, aunque la peli me pareció un poco flojita.

 

Es curioso que viendo la peli cuando disparaba el spitfire me salto como en el juego ... te estas quedando sin balas y el seguía y seguía disparando.

 

Aquí dejo un posts cast de Dukerque de histocast, ya que la peli no cuenta mucho, un poco de historia bien contada.

 

https://www.ivoox.com/histocast-143-dunkerque-audios-mp3_rf_19457233_1.html

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, Hans Luchs said:

 

 

"El principal foco de las polémicas ha sido que la cámara de Nolan dejara fuera demasiados detalles, según sus críticos. Así, Le Monde y Le Figaro le acusan de menospreciar el rol de las tropas francesas en proteger la retirada de los británicos. Los franceses, además, fueron los últimos en ser evacuados, y Reino Unido estuvo muy cerca de abandonarlos a su destino. El filme no incluye ni un solo soldado alemán y "se podría haber profundizado más en por qué se detuvo su ataque" Hitler, afirma José Miguel Sales Lluch, autor del libro La Segunda Guerra Mundial en el cine. Tampoco se ven africanos o indios entre las tropas aliadas, pese a que su presencia fue clave en la resistencia. Apenas dos mujeres hablan en toda la película. En general, se acusa a Nolan de perpetuar el filón occidental que blanquea la historia y la escribe desde su ombligo. El cineasta ha sido atacado incluso por reivindicar el patriotismo en época del Brexit, además de quien, como David Cox, de The Guardian, considera que el filme “no es más que un montón de soldados esperando”.

 

https://elpais.com/cultura/2017/08/11/actualidad/1502450952_743895.html

 

Salu2

 

 

Joder. No se, pero ya me parece ir muy lejos en críticas. Qué pasa, que si en una peli de hoy no sale un tío de cada color, mujeres fuertes, alguien de cada cultura, de cada tendencia sexual diferente...etc etc etc... Ya no es políticamente correcto? Joer, que pesadez.

Soldados franceses hubo cientos de miles. Es verdad que muchos de origen colonial. Pero mujeres? Igual había que haber metido una guerrero elfa capitana de la guardia....

Me da que a día de hoy es imposible hacer NADA sin que alguien le saque punta por cualquier sitio. Y eso que soy de los que critican algunos aspectos técnicos. Pero creo que no tiene nada que ver con esto.

(Ya puestos a las quejas, tampoco salen polacos o españoles, que también hubo miles..)

Edited by Falke_Wolf

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver Falke, que la película no va a quedar como obra de arte ni nada de eso está claro.

 

Una película de ese tipo pero bien hecha fue la de salvar al soldado Ryan, eso sí que es un peliculón bélico con enjundia.

 

En cuanto a mujeres o coloniales, en mi opinión, tratándose de una película histórica, es ponerlos si los habían, y creo que tropas coloniales en el perímetro de esa zona no habían. Ojo, que los soldados de color no estaban mezclados como ahora lo estarían en nuestra época, sino que formaban unidades de su nacionalidad, salvo los mandos, que creo que sí eran blancos en su mayoría. Seguramente si hubieran puesto una unidad colonial en su configuración histórica desde nuestro punto de vista actual lo veríamos super racista, e ídem si aparecieran mujeres en el rol que tenían en esa época y no actuando de forma totalmente anacrónica.

 

En cuanto a que no aparezcan alemanes a mí me parece muy bien, pues tiene un punto artístico, y además en la guerra, los combatientes, raramente tenían oportunidad de ver a "los otros", salvo en situaciones excepcionales. Si recordáis, Clint Eastwood sacó dos películas estupendas sobre la invasión de Iwojima, una desde el punto de vista americano y otro desde el punto de vista japonés, a eso me refiero.

 

Respecto de la decisión inicial de no atacar el pocket directamente, hay que tener en cuenta que la idea de la blitzkrieg era todo lo contrario de usar los carros para ataques frontales contra posiciones preparadas, como Marqués os podrá ratificar. De hecho el agujero inicial lo solían hacer las unidades de infantería y por ahí se colaba el ariete mecanizado buscando ocupar las áreas estratégicas de la retaguardia del enemigo, ahogando así a las tropas del frente, que se veían copadas, con sus líneas de comunicaciones y suministros cortadas. Esa filosofía suponía que ante un punto fuerte enemigo, los panzer tendieran a rodearlo y seguir avanzando, confiando en la infantería que les seguía para destruir estos focos de resistencia. En realidad las fuerzas panzer no eran tan poderosas, su fuerza residía principalmente en su movilidad y en su capacidad de ataque "improvisado", es decir en que eran tropas que en un momento dado podían romper por sí solas la resistencia de una unidad de retaguardia, y gozaban de un cierto punch que les servía para cumplir adecuadamente su misión (de hecho los rusos intentaron hacer lo mismo con unidades de caballería y paracaidistas en el invierno del 41 y no les salió bien porque una simple unidad auxiliar alemana de retaguardia era capaz de hacerles frente y pararlos). 

 

Por tanto, el hecho de que las cabezas de la punta acorazada no atacaran enseguida una posición ocupada por una formidable concentración de tropas aliadas, algo así como el equivalente a tres cuerpos de infantería, no es nada extraño. Que dotados de la presciencia que nos otorga conocer datos que los comandantes en esos momentos no podían conocer, como que un ataque en ese primer momento hubiera llevado a la rendición de todo el pocket (algo que cuando menos es dudoso, tratándose de un enemigo acorralado pero con la esperanza de ser evacuado), critiquemos esa decisión, es algo que sólo denota nuestro desconocimiento del tema.

 

Por otra parte es cierto que Hitler consideraba en esos momentos que los británicos podían rendirse y aceptar su política de hechos consumados. De hecho no tenía ningún plan para invadir Inglaterra, sino que el éxito fulminante en Francia creo que fue una sorpresa para los propios alemanes en primer lugar. Von Hammer os podrá explicar mejor que yo que el plan de atacar por las Ardenas que llevó a la victoria de los alemanes fue en cierta medida "improvisado", ya que su plan inicial era parecido al que siguieron en el 14, pero hubo episodios rocambolescos que lo cambiaron todo, como que un oficial del alto mando alemán se cayera con su avioneta de reconocimiento portando los planes, y que Manstein, que en esos días era poco más que un pisaverde, se saltara la cadena de mando e hiciera llegar su propuesta directamente a Hitler, al cual le encantó por su audacia y porque no carente de imaginación/inspiración en esas fechas, supo reconocer el talento del joven oficial.

 

 

 

 

 

Edited by Maquina

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎03‎/‎08‎/‎2017 at 8:06 PM, Falke_Wolf said:

 

Jodeeeeer con los traductores macho. Uno no pide que sea expertos en combate aéreo de la WWII, pero que se asesoren no?

 

Eso que dices Sí tiene todo el sentido del mundo, y seguro que el director y los guionistas se informaron de que cada frase tuviera sentido.

 

Aún recuerdo una película que vi (no recuerdo el título), donde un pelotón de soldados se paraban, apuntaban sus armas y el oficial gritaba "Fuego Abierto!" (Open Fire en inglés), en lugar de Abran Fuego.... Lamentable.

 

 

No sé de qué os quejáis. Yo ví una película en la que los protagonistas estaban en un galeón, y mientras los protas hablaban un marinero lanzaba una corredera para controlar la velocidad del galeón. ¿El resultado?  El marinero va y canta : ¡¡¡ VELOCIDAD ... 35 NUDOOOOOOS !!!   Vamos, más rápido que el acorazado Bismarck...

 

Esos asesores históricos...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, ayer por la noche vi la peli, así que también voy a dar mi opinión.

 

Me entretuvo. Es una puesta en escena original. Los protagonistas no son las personas, sino los diferentes escenarios (el espigón, la playa, el aire,...).  Se dan saltos de tiempo, ya que la película cuenta a veces las mismas escenas desde diferentes puntos de vista.

Los guionistas no se han matado con los diálogos. Hablar no es lo primordial en esta película. Me parece que en esto han acertado.

Para decir gilipolleces (como en otras películas en las que un tío al que le vuelan los intestinos, los pulmones y parte de la cabeza hace un discurso sobre la familia, los amigos, la nación, y lo mucho que respeta a sus oficiales, a su presidente, a su equipo de béisbol favorito, que quiere a Peggy Sue, a su perro Bobby, y que tiene el Chevy con una rueda pinchada y ya nunca lo podrá arreglar, y que muere señalando la bandera de EEUU) mejor que estén calladitos.

 

Respecto a los combates aéreos que nadie espere ver nada parecido a "Top Gun" o "Águila de acero". Se ven unas simples tijeras horizontales y poco más.  Nada realmente espectacular.  Me gusta , eso sí, el sonido de las voces en cabina.  Lo malo es que los aviones que salen se pueden contar con los dedos de una mano, y sobran algunos dedos.

 

Ambientación : no demasiado lograda. Aparecen edificios bastante posteriores a la época en la que se ambienta la película. Lo mismo con otro tipo de material (esos "destructores"...). En cualquier piscina hay más barcos atracados que los que salen en esta película.

Los espigones artificiales hechos con vehículos no están mal del todo, pero tampoco han tirado la casa por la ventana.

 

He visto fiestas infantiles con más gente que la que había esperando para embarcar, y respecto a la playa... bueno, quien haya visto fotos del hecho real se dará cuenta de que la playa estaba LIMPÍSIMA. Cuatro cascos tirados por el suelo y poco más, mientras que en la realidad...

 

 

Resultado de imagen de dunkirk evacuation

 

Con todo la película es interesante y entretenida.  No creo que pase a la historia del cine , pero no es aburrida.

 

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.