Jump to content

F-35


maqroll238

Recommended Posts

El hace 7 horas, amalahama dijo:

 

... Luego lógicamente escogerán aquello que sea satisfactorio para las FFAA y a la vez tenga un retorno industrial interesante, y el F-35, de lo segundo más bien poco, o nada.

 

 

Eso es, y por ese orden.

 

Lo primero, que sea satisfactorio para las FFAA. Esa debería ser la principal premisa. Y creo que el EdA y la Armada ya han expuesto su criterio de libremente. Es obvio que cuando el ministro de turno apriete los cataplines al JeMaD, seguro que dice que lo mejor para las FFAA es el Bf-109, porque lo fabrican en Sevilla...

 

Lo segundo..., pues según se pueda negociar a estas alturas. Los italianos les fabrican piezas de alas; los israelitas les fabrican otras cosas.. Lo mejor de todo es que habitualmente cuando negocias las cosas, las dos partes las cumplen, porque se establecen cláusulas de penalización, y eso que ocurre en la vida real, en las empresas normales y en los tratos habituales, cosa que no suele suceder con los fabricantes de armamento nacionales, véase Navantia con el S-80 (si se exigieran por el país las cláusulas de penalización, probablemente se tendrían que meter un par de submarinos por el behind), Santa Bárbara con los famosos vehículos de combate para Afganistan, que los entregaron muy tarde y muy mal hechos, Eurocopter con sus rutilantes NH90 que salen, esos si, a precio de F-35 con motor y repuestos, y llevan un retraso de casi 10 años, ó EADS, cuyos retrasos y tropelias con el EF2000, con el A400, etc., son dignos de opereta. Eso si que son retornos, Los pagamos a precio de oro, nos los entregan tarde y mal, y  encima les tenemos que comprar mas para que no peligre el sector, porque el producto no lo compra ni Dios.

 

Un negociazo lo de los retornos, pero para los retornados. La Banca siempre gana.

 

Fresco

Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, amalahama said:

 

Mira, en eso no estoy de acuerdo. Si las necesidades militares no se tuvieran en cuenta, ni siquiera se hablaría de un reemplazo de los F/A-18, es más, si por el gobierno fuera (sea cual sea el color), por ellos lo mejor chapar todas las fuerzas armadas y gastar dinero en autovias y aeropuertos fantasmas, que así se pueden llevar comisiones bien calentitas ["Defensa mantiene encerrados 12 aviones Eurofighter en la base de Albacete para no subir el déficit"]

 

Al menos el secretario de defensa ha admitido que habrá reemplazo para los F/A-18, que no era TAN obvio ... Luego lógicamente escogerán aquello que sea satisfactorio para las FFAA y a la vez tenga un retorno industrial interesante, y el F-35, de lo segundo más bien poco, o nada.

 

Saludos!

ay, sabía que debía haber especificado. Es que no me refería a este caso concreto, en el que no puedo estar más de acuerdo contigo. Me refiero a casos muy serios que han ocurrido en el pasado. Una cosa es que, como en este caso (supuestamente) no se compre la preferencia del ejército, pero se opte por otra cosa que cubra las necesidades pero además de otra serie de beneficios no estrictamente militares, pero otra cosa es que se compre algo que el ejército ha dicho que NO quiere, sólo por criterios no militares. Me viene a la memoria ahora mismo el caso de los superpuma. Recuerdo perfectamente que en los periódicos salieron unas declaraciones del entonces JEME diciendo que preferían no tener helicóptero de maniobra a tener el superpuma.... y por supuesto fue el helicóptero que se decidió comprar. El superpuma y otras compras de armamento francés que no se necesitaba o quería, por motivos completamente ajenos a la necesidad militar.

Por eso digo, yo no puedo estar más de acuerdo en que haya otros criterios a tener en cuenta en los programas de armamento, donde hay mucho dinero y recursos implicados. Como en este caso, si finalmente se compran superhornet o EF2000, bien está. Puede no ser la opción favorita del EA, pero desde luego está claro que no es mala opción.

 

Por cierto, Fresco, no se si tendrás información que yo no tengo, pero decir que el EA ya ha manifestado su criterio basado en un artículo del País que ni siquiera cita fuentes o nombres es un poquito osado. Por favor, no te lo tomes a mal, quiero decir expresamente lo que he escrito, sin intención de criticar, desprestigiar, etc... que estoy disfrutando mucho el debate.

 

Y no te quito razón en que la industria europea de armamento, incluido la Española, se está luciendo. Pero aquí yo tengo "el corazón partío". Por un lado, me da rabia que se gaste dinero en empresas que han fallado bastante en muchos programas, y es verdad que muchas veces ya hay opciones en el mercado de probada valía y más baratas.

Pero por otro lado, construir un buen submarion, o un buen carro... en general todos los materiales específicos que emplean las fuerzas armadas, sólo se aprende a base de práctica y de fastidiarla. Y si no se apuesta por las empresas europeas y/o españolas, nunca superarán esa fase y estaremos abocados a depender de un país que, aunque aliado, no tiene nuestros mismos intereses.

Te podría poner como ejemplo a la industria de armamento francesa. Gracias a que siempre se han autoabastecido, ahora tienen capacidades que muy pocos países tienen. Pueden fabricar carros, cazas, helicópteros, fusiles, buques..... eso sí, han llegado hasta donde están comiéndose de vez en cuando unos truños más que grandes.

Pero es que EEUU también le pasa eso. Ha habido grandes cagadas en su industria, y sin embargo han apostado por ellas porque si no hubiese significado la desaparcición de esa empresa, lo que implica perder esa capacidad para siempre.

Pero ya te digo que no puedo defender una postura u otra, porque la línea entre fomentar lo propio y el proteccionismo negativo es muuuy debil. Podemos poner como ejemplo Navantia. Pocos países (o empresas) tienen capacidad de construir submarinos. Muy pocos. Para mí, que el programa S-80 no salga bien a la primera es normal, y te diría que hay que apostar por la empresa para ganar la capacidad de construir submarinos para el futuro. Yo creo que por ahora navantia es una de las empresas que son razonablemente competitivas y diría que comerse el sapo del retraso de los S-80 es una buena decisión.

Pero podemos hablar también de Santa Bárbara, o de Santana. Dos empresas a las que se les ha ayudado más allá de lo razonable, pero que se instalaron en la comodidad de saber que como no importa la cagada que hiciesen el ejército se la iba a comprar, pues para qué molestarse.

En fin, ese es un tema en el que yo no se decantarme hacia un si rotundo o un no rotundo.

Link to comment
Share on other sites

Marqués, si es que estamos diciendo lo mismo...

 

En cuanto al artículo de El País, pues efectivamente es un artículo, pero es obvio que dice lo que dice, y eso no se lo inventa nadie. Pero es que además, es de sobra conocido lo que hay, porque es coincidente con todos nuestros países socios y con los que todos los días nos tuteamos, nos entrenamos y compartimos responsabilidades.


Entonces,  si el planteamiento es que el EdA tiene que comprometer su presupuesto para unos cuantos años en un avión que a día de hoy ya empieza a ser obsoleto, y que no te digo nada para las fechas en las que estamos hablando (2.025 ó 2.030), a precio de 80 millones de Euracos de nada, tan solo porque la mitad del timón de cola lo fabrican en Getafe, pues mira, que quieres que te diga... Pero es que además no va a poder ser, porque para el 2.025 la línea de fabricación estará absolutamente cerrada, mas que nada porque no tienen mas cartera de pedidos.

 

Con respecto a la industria militar "patria", pues si, sería precioso que tuviésemos la suficiente capacidad tecnológica para poder desarrollar nuestros propios programas, pero es que el despropósito en todos y cada uno de los programas es escandaloso e intolerable.

 

Por que al final acabas pagando los equipos por el doble de lo que te hubiesen costado fuera, llegándote con retrasos infinitos, y con sobre costes también infinitos, y encima el argumento sea que tenemos retornos. Pues casi mejor si los metemos a todos a funcionarios de cualquier ministerio y que vayan cobrando ahí tranquilos, pero que por lo menos lo que compremos sea funcional y se entregue en tiempo.

 

Creo que el planteamiento es claro. No soy ni pro ni anti F35, Typhoon, o lo que sea. Pero hay cosas que son de aurora boreal. Se pueden leer impresiones de pilotos noruegos, holandeses, israelitas, etc., que vuelan el avión, y dicen que sin duda es una revolución para las fuerzas aéreas, y no siendo pilotos americanos parece que deberían ser objetivos. Pero bueno, debe ser que aquí lo importante sean los "retornos" y lo que menos importe es que el avión sea obsoleto en 10 años.

 

 

Link to comment
Share on other sites

El En 7/6/2017 at 23:02, Marques dijo:

Si te digo la verdad, personalmente yo no compraría ni eurofighters ni F-35... prefiero tener una flota de 200 F-18 a tener 30 F-35 o 60 EF2000. O mejor aún, quedarnos con lo que tenemos y aumentar la flota con dos o tres puñados de A-10C de esos que se han quedado "obsoletos" gracias al F-35.

 

Joé, Marqués, eso es como querer ver un final diferente a la peli "El final de la Cuenta Atrás". Y por cierto, esa es una doctrina adoptada por el bloque soviético durante la Guerra Fría y antes (más cantidad que calidad). Pero el bloque soviético ya no existe, y sus descendientes no van por ahí en la actualidad...

 

El En 7/6/2017 at 10:33, Marques dijo:

 

en el que SE decidió después de la segunda guerra mundial que el combate aéreo había muerto, y que todo iba a ser misiles a distancia, etc... (¿no te suena familiar?). Llegó vietnam y tuvieron que cambiar radicalmente. Desde entonces no ha salido ningún caza que no monte cañón de nuevo.

 

 

Hombre, no SE decidió. Lo decidieron una panda de iluminados buscando hacer negocio (el conglomerado belico industrial del que prevenía el Presidente Eisenhower, General de 5 estrellas del Ejército de los Estados Unidos además). Nadie más en el mundo lo pensaba. Que se lo digan a los soviéticos...

Link to comment
Share on other sites

13 minutes ago, frajo said:

Y por cierto, esa es una doctrina adoptada por el bloque soviético durante la Guerra Fría y antes (más cantidad que calidad). Pero el bloque soviético ya no existe, y sus descendientes no van por ahí en la actualidad...

 

 

 

Con la notable excepción de China.

 

Saludos!

Link to comment
Share on other sites

Que gran noticia. EADS tiene que desarrollar un avión desde 0, con tecnologías que no domina y son nuevas para ellos, fabricar el avión, y tiene que empezar a entrar en producción en el 2025. Si hablamos de un reemplazo del EF2000, para allá el 2040, pues quizás, pero para el F-18 

 

iUpzux36I1TWA_zpsa7698436.gif

 

 

Link to comment
Share on other sites

El hace 5 minutos, Fresco dijo:

Que gran noticia. EADS tiene que desarrollar un avión desde 0, con tecnologías que no domina y son nuevas para ellos, fabricar el avión, y tiene que empezar a entrar en producción en el 2025. Si hablamos de un reemplazo del EF2000, para allá el 2040, pues quizás, pero para el F-18 

 

iUpzux36I1TWA_zpsa7698436.gif

 

 

¿Que tecnologias no domina y son nuevas para ellos?

Link to comment
Share on other sites

El hace 30 minutos, frajo dijo:

 

Joé, Marqués, eso es como querer ver un final diferente a la peli "El final de la Cuenta Atrás". Y por cierto, esa es una doctrina adoptada por el bloque soviético durante la Guerra Fría y antes (más cantidad que calidad). Pero el bloque soviético ya no existe, y sus descendientes no van por ahí en la actualidad...

 

....

Las razones por la que se adoptó cantidad vs calidad es porque les resultaba mucho mas barato   Los motores por ejemplo duraban tan poco porque les salia mas asequible tirarlos a las 500 horas y fabricar otro nuevo. Y la mano de obra les salia tirada. Además el entrenamiento de los mecanicos era mas sencillo.

 

A Rusia, como al todo quisqui, les cuesta un pastizal el personal.

Link to comment
Share on other sites

El hace 22 minutos, Fresco dijo:

Pues todas las stealth. ¿O ha fabricado algo ni tan siquiera parecido de ese tipo? que yo sepa no.

 

Fresco

Las tecnologias furtivas, que no son tantas, simplemente el modelo matematico para sacar las geometricas mas discretas y los materiales RAM no son un secreto ni una fórmula mágica que esté unicamente en posesión de Lockheed Martin (lo indico así porque es una creencia muy extendida eso de que la ciencia y la ingenieria son cosas insondables por otros). Lo que no han hecho es fabricar nada que tenga geomtrias furtivas. Pero ya ves tu, que dificultad hay en fabricar el fuselaje de una u otra forma.

 

Lo interesante es todo el trabajo que no se ve. Horas y horas de investigación y desarrollo, de análisis y ensayos para generar un modelo matematico bueno y un RAM con unas cualidaders optimas tanto técnicas como de mantenimiento y operación.  Ha habido muchisimos desarrollos europeos en este campo.

 

Lo que debes temer en mi opinión es la gestión del programa, que estos son capaces de repetir el cagadón del A-400 y los lios del Eurofighter (oh el tramo 3B!!!).

Link to comment
Share on other sites

Hombre, ahora resulta que los rusos, los japoneses, los coreanos...., todos llevan ya varios años con sus programas de aviones sthealt, fabricando prototipos y desarrollando tanto la célula como los materiales, y va a resultar que es cuestión de 10 minutos con un programa informático.....

 

Desde luego, meterse con esta tropa tan eficiente y con los requerimientos cambiantes de cuatro o cinco países, una aventura de este tipo significa no tener algo tangible hasta dentro de 40 años, y una sangría económica de aquí te espero. Pero bueno, todo será por los retornos.

Link to comment
Share on other sites

El hace 26 minutos, Fresco dijo:

Hombre, ahora resulta que los rusos, los japoneses, los coreanos...., todos llevan ya varios años con sus programas de aviones sthealt, fabricando prototipos y desarrollando tanto la célula como los materiales, y va a resultar que es cuestión de 10 minutos con un programa informático.....

 

Desde luego, meterse con esta tropa tan eficiente y con los requerimientos cambiantes de cuatro o cinco países, una aventura de este tipo significa no tener algo tangible hasta dentro de 40 años, y una sangría económica de aquí te espero. Pero bueno, todo será por los retornos.

Tu que estas, de coña? eres un troll?  :lol:

Puedo entender que la gente no tenga idea de lo que habla, como a todos nos pasa en algún momento. Pero leñe :icon_mrgreen: al menos se pide entender lo que see. En un foro de este tipo, eso se presuponia. Ya veo que no todos se leen los manuales (o si se leen, no se entenderán si algo tan simple justo has entendido lo opuesto). Creo que no pido la luna.

 

Sobre lo segundo coincido mas o menos pero paso de añadir algún apunte vista la conversación de besugos que se puede desencadenar.

Mañana si te apetece tener tener un debate entretenemido, lo relees otra vez despues de tomar el café.

Link to comment
Share on other sites

Esta claro que los europeos no somos capaces de hacer nada Stealth, es que el F-35 está hecho con tecnología alienígena capturada del Area 51.

 

Busca por internet los programas Neuron y Barracuda y me cuentas

 

Pero coincido con vosotros en que los europeos no tenemos ni idea de gestionar programas joder, si como Lockheed Martin no hay ninguno...

 

http://www.gao.gov/assets/680/676012.pdf

 

F35.jpg~original

 

Desde luego, con un sobrecoste de un 90% por cada avión y 7 años de retraso para la produción a escala,  mucho más listos que nosotros sí que son.

 

Y no voy a sacar a Boeing con su KC-46 tanker....

 

Saludos!

Link to comment
Share on other sites

On 6/9/2017 at 0:39 PM, Fresco said:

...y lo que menos importe es que el avión sea obsoleto en 10 años.

 

 

 

¿Obsoleto? ¿Obsoleto para qué?¿Para defendernos de Portugal?¿O de Marruecos? Porque si crees que la media docena de F35 que pueda meter la Armada en ese churro de barco que tienen nos va a resolver la papeleta en un conflicto con el Reino Unido, Alemania, EEUU, Francia, o cualquier otro país con unas fuerzas aéreas de primera fila lo llevas claro. Y aunque compres otros 60 F35 para el EdA tampoco va a suponer una gran diferencia...

¿Sabes lo que va a pasar si alguna vez nos tenemos que enfrentar a alquien que EEUU considere un aliado estratégico? Que el software del F35 va a empezar a tener fallos misteriosos a patadas.

Yo pienso que Europa tendría que empezar a dejar de depender tanto de proyectos norteamericanos (les estamos financiando gran parte de su propia industria armamentística) e invertir más en proyectos europeos, empezando por el desarrollo de drones de combate avanzados, que es donde está el futuro.

Edited by jagc1969
Link to comment
Share on other sites

El hace 8 horas, amalahama dijo:

...

 

Pero coincido con vosotros en que los europeos no tenemos ni idea de gestionar programas joder, si como Lockheed Martin no hay ninguno...

 

http://www.gao.gov/assets/680/676012.pdf

 

F35.jpg~original

 

Desde luego, con un sobrecoste de un 90% por cada avión y 7 años de retraso para la produción a escala,  mucho más listos que nosotros sí que son.

 

Y no voy a sacar a Boeing con su KC-46 tanker....

 

Saludos!

Que Lockheed lo haga peor no es excusa para los problemas de gestión que han tenido y tienen los programas A-400M, Tigre y Eurofighter. Y no solo de gestión porque de ingeniería también hay unos cuantos problemas.

 

Si te fijas, ahora los aviones son mas complejos, hacen muchisimas mas cosas. Pero la técnica ha avanzado una barbaridad y esa complejidad se deberia reducir o incluso disminuir gracias todos los avances técnicos. Pero no es así. Ahora tenemos aviones por fascículos. Con unos costes completamente fuera de control. En cualquier otra industria eso es la muerte. ay! bendito oligopolio (por no decir monopolio).

Link to comment
Share on other sites

Del Area 51 seguro que no será. Pero que EADS, o EADS+Mirage, ó EADS+Mirage-BAE no son capaces de hacer algo ni siquiera parecido en 20 años, ya te lo digo yo, porque si fuesen capaces de hacerlo mientras se le comen la tostadas (si quedaba alguna migaja de la tostada) en el mercado internacional de cazas "de nivel", sería para suicidarnos los que pagamos con impuestos la supervivencia, ahora bien, tenemos retornos....

 

En cuanto a lo de la elección de la plataforma en función al riesgo (¿Portugal? ¿Marruecos?...) efectivamente, a día de hoy no solo sobra el F-35, también sobra el EF-2000, el A400 (¿para que queremos un transporte de esa categoría, si de Cadiz a Vigo llega el tren?), el S-80 (a quien vamos a torpedear, a las pateras del estrecho?), el Leopard II (si los portugueses no tienen tanques modernos, y los tanques de Marruecos no pasan por el Estrecho!!!).  Creo que no estamos hablando de eso, estamos hablando que las fuerzas aéreas de España al parecer necesitan un recambio a los aviones de 4ª generación que acaban su vida operativa, y como ese cambio no se va a producir hasta bien entrada la década del 2.020, pues quizás les interesa hacer el recambio con aviones de una generación superior a la que ahora ya empieza a quedar obsoleta (no te digo nada dentro de 15 años). Que  sean necesarios o no, es harina de otro costal.

 

Por último, no se puede reemplazar un F-18, cuyo rol principal es ahora mismo el de Ataque AS, por un EF2000 al que aún se le están implementando capacidad para llevar un pod designador y lanzar bombas laser (si, si, ahora es cuando se les empieza a dotar de esa capacidad, 14 años después de entrar en servicio en el EdA, 14 años...., nos van a enseñar los americanos a nosotros lo que es el retraso...)

Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, Ce_zeta said:

Que Lockheed lo haga peor no es excusa para los problemas de gestión que han tenido y tienen los programas A-400M, Tigre y Eurofighter. Y no solo de gestión porque de ingeniería también hay unos cuantos problemas.

 

Si te fijas, ahora los aviones son mas complejos, hacen muchisimas mas cosas. Pero la técnica ha avanzado una barbaridad y esa complejidad se deberia reducir o incluso disminuir gracias todos los avances técnicos. Pero no es así. Ahora tenemos aviones por fascículos. Con unos costes completamente fuera de control. En cualquier otra industria eso es la muerte. ay! bendito oligopolio (por no decir monopolio).

 

Mira, eso no te lo discuto y estoy contigo en que algo hay que hacer para parar la espiral sin control de incrementos de costes en la que se ha metido la aeronáutica en general. Pero lo que quiero poner en evidencia es que estos problemas también pasan al otro lado del Atlántico, parece que cualquier programa por el simple hecho de ser europeo es caro mientras que los americanos tienen el "right stuff" y bueno, creo que a ambos lados necesitamos mirarnos el ombligo un poco porque desde el punto de vista militar, no hay ni UN SOLO PROGRAMA AERONAUTICO (bueno quizás el SuperHornet) que no haya estado plagado de sobrecostes y retrasos desde mediados de los 90. Y porque en general en Europa somos más reacios a gastar en material militar que en EEUU, también aceptamos menos los sobrecostes de los programas de adquisición, hay más ruido en la prensa cuando las cosas se tuercen, y lo que al final queda en el "saber popular" es que el EFA ha salido carísimo y que mejor haber comprado F-35 cuando lo cierto es que, desde 1995, el sobrecoste total por avión del EFA ha sido un 70% frente al 90% (y contando) que lleva el F-35. O cosas tan absurdas como "mejor haber comprado C-17 que sale más barato que el A400M" cuando el C-17 también tuvo un desarrollo muy problemático y estuvo al borde de la cancelación, con la única salvedad de que arreglar el C-17 lo pagó el contribuyenye americano (y las exportaciones a 400M$ la unidad), mientras que arreglar el A400M lo está pagando las ventas del A320.

 

Un saludo

 

 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Fresco said:

por un EF2000 al que aún se le están implementando capacidad para llevar un pod designador y lanzar bombas laser (si, si, ahora es cuando se les empieza a dotar de esa capacidad, 14 años después de entrar en servicio en el EdA, 14 años...., nos van a enseñar los americanos a nosotros lo que es el retraso...)

 

Joder macho, actualizate un poco porque el EFA lleva tirando pepinos con Litening desde 2006 con SRP 4.3 y oficialmente con capacidad completa A-G desde 2012 con el P1E. Ya lanzaba GBUs en Libia.

 

Esta pagina es muy buena para tener una buena foto del programa EFA, aunque está un poco desfasada

 

http://www.fast-air.co.uk/typhoon-block-tranche-summary/

 

Saludos!

Link to comment
Share on other sites

No te hablo de Reino Unido, te hablo de la Fuerza Aérea Española, si, esa de los retornos. Lee el último número de la revista de Aeronáutica, donde creo que el Coronel al mando del Ala 11 habla de como hace seis meses se actualizó el software de nuestra flota de Tranche 2 (de los Tranche 1 ni hablamos...) para poder montarles el pod Litening y ser capaces de lanzar GBU´s....., un pequeño paso para el hombre, pero un gran paso para la humanidad. El EF2000 entró en servicio en el EdA en el año 2003.

 

Y esa suerte tenemos, que al menos RU ha tirado del carro, porque ni los alemanes, ni los italianos, ni al parecer nosotros, mostramos interés en integrar armamento AS en los aviones (los alemanes deben pensar que los Tornados les van a salir como el brazo incorrupto de Santa Teresa, y les van a durar de por vida...), y todos estos avances en el software para implementar AS en la flota los ha propiciado RU.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Pero es que la hipótesis de un avión germano-franco-español, en cuanto te paras a pensar, es un sinsentido colosal.

 

Vamos a ver, si el proyecto del F-35, que desde el minuto cero ya tenía una cartera de mas de mil aviones, ha tenido un sobre coste de mas del 30%, y un retraso de cuatro o cinco años, siendo que en los yankis son  los únicos que ya han fabricado ese tipo de aviones (el F-117, el B-2, el F-22....) ¿es racional  pensar que nosotros, con  una cartera de no mas de 200 aviones entre los tres países, en caso que se sumase Francia, que es mucho pensar, podemos fabricar un avión de similares capacidades a un coste menor y con 15/20 años??? Vamos, hombre, seamos un poquito realistas y humildes, por favor.

 

Antes han aparecido en el  hilo los proyectos Neuron y Barracuda. ¿y donde están ahora esos proyectos, esos prototipos? Seamos realistas, que es la forma de no estamparnos. Ahora como máximo podemos centrarnos en desarrollar UAV´s, en integración   y fusión de sistemas, en aviones ligeros de transporte, en aviones comerciales de pasajeros, etc., pero dejémonos de sueños de grandeza y de pajas mentales, porque  eso solo conduce a mas proyectos megalómanos que luego, al paso de los años, cuando se gasta la patina, sacan a relucir toda la mugre, porque siempre se quedan a mitad de camino de lo que quisieron ser. Proyectos que nunca cumplen sus especificaciones, sobre costes con porcentajes de tres dígitos, retrasos interminables....

 

Ojalá EADS fuese capaz de avanzar en uno de estos proyectos, que digo EADS, nuestra antigua CASA. Pero la realidad es tozuda, y al final te pone en tu sitio, nos guste o no.

Edited by Fresco
Link to comment
Share on other sites

23 hours ago, frajo said:

 

Joé, Marqués, eso es como querer ver un final diferente a la peli "El final de la Cuenta Atrás". Y por cierto, esa es una doctrina adoptada por el bloque soviético durante la Guerra Fría y antes (más cantidad que calidad). Pero el bloque soviético ya no existe, y sus descendientes no van por ahí en la actualidad...

 

 

Hombre, no SE decidió. Lo decidieron una panda de iluminados buscando hacer negocio (el conglomerado belico industrial del que prevenía el Presidente Eisenhower, General de 5 estrellas del Ejército de los Estados Unidos además). Nadie más en el mundo lo pensaba. Que se lo digan a los soviéticos...

Frajo, fácil de contrarestar :grin:

A la primera, no me refiero a cantidad mediocre contra calidad sublime en número suficiente. Me refiero a un mínimo de aviones de muy buena calidad contra un puñado miserable de aviones de calidad sublime. Una flota de unos 200 aviones de cuarta generación, o 4+, no es como para hacer una analogía con el antiguo pacto de varsovia. De hecho, se puede hacer una analogía pero al revés. Tenemos un ejército de tierra reducido y enemigos potenciales como Marruecos tienen un buen número de vehículos de combate, por lo que nuestro EA no sólo tiene la misión de defendier el espacio aéreo, sino también ayudar a detener la balanza. Por eso comento lo de los A-10C, diseñado específicamente para ese rol y odiados por los gaviotillos de pro, pero idolatrado por el ejército de USA. Ojo, que si lee esto alguien del EA español, lo digo con todo el cariño del mundo, ¿eh? El rol de ataque a tierra tradicionalmente no ha gustado a los pilotos, porque no tiene el glamour del combate aéreo.

Y a la segunda, Frajo, me estás dando la razón, no discutiéndome. Es que precisamente a eso me refiero. Hay tendencia a decidir unilateralmente cómo será el combate del futuro, basado en distintos factores o intereses. Y la realidad, normalmente, pone las cosas en su sitio. De ahí la analogía con la historia de los misiles. He leído lo del conglomerado bélico, he leído que fue la todopoderosa arma de bombarderos, que pensaba que los cazas sólo debían estar para detener a las hordas de bombarderos contrarios.... el caso es que se decidió que la guerra aérea iba a ser así, y luego viene alguien que no colabora con tu idea y te la mete hasta el corvejón.

Me podría extender muchísimo en este aspecto... pero eso es más conversación con cerveza delante.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website