Jump to content

¿Piloto culpable de homicidio?


PILILI

Recommended Posts

Por supuesto que es un homicidio, al menos así seria en España, no conozco la legislacion en Portugal, pero siendo de la UE, sera si no igual, similar.

 

Pero hay que diferenciar que hay varios tipos penales de homicidio, todos ellos hablan de que el "reo" cause la muerte de un tercero, el mas jodido es el asesinato, un homicidio muy muy especial en el que ademas tienen que darse otras caracteristicas muy especificas, pero cualquiera que mate a otro comete el tipo penal, por ejemplo si por imprudencia leve matas a alguien con el coche (por ejemplo das marcha atrás y arrollas a un peatón), has cometido un homicilio imprudente que se llama. Y estoy seguro que el piloto estará acusado/imputado/investigado o como se llame en Portugal por un homicidio imprudente, ahora a través de las diligencias que se hagan durante la instrucción, los jueces pueden dejarlo asi, o pueden modificar el tipo penal, dependiendo de la necesidad, voluntariedad, ect... eso si, es fácil que le retiren la licencia de piloto, al igual que te pueden quitar el permiso de conducir si pasa el supuesto anterior, o un permiso de armas si lo has causado por imprudencia en su manipulacion.

 

Por tanto, culpable no lo se, eso lo determinará un juez, pero la calificación de homicidio es correcta.

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Zaz0 said:

Por supuesto que es un homicidio, al menos así seria en España, no conozco la legislacion en Portugal, pero siendo de la UE, sera si no igual, similar.

 

Pero hay que diferenciar que hay varios tipos penales de homicidio, todos ellos hablan de que el "reo" cause la muerte de un tercero, el mas jodido es el asesinato, un homicidio muy muy especial en el que ademas tienen que darse otras caracteristicas muy especificas, pero cualquiera que mate a otro comete el tipo penal, por ejemplo si por imprudencia leve matas a alguien con el coche (por ejemplo das marcha atrás y arrollas a un peatón), has cometido un homicilio imprudente que se llama. Y estoy seguro que el piloto estará acusado/imputado/investigado o como se llame en Portugal por un homicidio imprudente, ahora a través de las diligencias que se hagan durante la instrucción, los jueces pueden dejarlo asi, o pueden modificar el tipo penal, dependiendo de la necesidad, voluntariedad, ect... eso si, es fácil que le retiren la licencia de piloto, al igual que te pueden quitar el permiso de conducir si pasa el supuesto anterior, o un permiso de armas si lo has causado por imprudencia en su manipulacion.

 

Por tanto, culpable no lo se, eso lo determinará un juez, pero la calificación de homicidio es correcta.

 

 

 

 

 

Para que un homicidio se convierta en asesinato tiene que haber intencionalidad, tengo entendido.

No es lo mismo que estés apoyado en la ventana, empujes sin querer una maceta y ésta caiga encima de Fulanito y lo mate (en ese caso sería homicidio por imprudencia), a que estés esperando a que Fulanito pase por debajo de la ventana y cuando lo tengas a tiro le lances la maceta. Eso es asesinato (salvo que Fulanito sea cierto cantante llamado Justin, en cuyo caso es un favor a la humanidad).

 

En el caso que nos ocupa creo que va a ser imposible acusar al piloto de asesinato. Nadie en su sano juicio lanza un avión contra otra persona para cargársela (kamikazes aparte, claro). ¿Hasta que punto se vió desesperado el piloto?¿No había un lugar mejor?¿Porqué no amerizó lejos de la playa?... De todas formas,con lo que a mi me gustaría ser piloto, no quisiera estar en su pellejo.

 

Edited by jagc1969
Link to comment
Share on other sites

no, esto no es asi, el tipo basico de homicidio esta definido en el CP como (de cabeza, resumido) "el que mate (matare xD) a un tecero", no habla de dolo (intencionalidad y conocimiento de la accion y sus consecuencias), de hecho, todos los delitos que no sean imprudentes han de cometerse con dolo (accion u omision), precisamente por eso el homicidio imprudente no requiere de dolo, eso si, es un delito leve (antiguas faltas) y no conlleva penas de prision por ello.

 

El asesinato es un tipo especial de homicidio, en el que debe concurrir no solo el dolo de dar muerte a un tercero, si no premeditacion, enseñamiento, mediante precio/recompensa o para encubrir otro delito.

 

Un homicidio del tipo basico se da por ejemplo en una pelea callejera, y uno de ellos sin ton ni son saca un cuchillo y mata al otro apuñalandole el cuello o el torax alto. No hay premeditacion, pero esta claro que con un cuchillo, si entras es para matar (obviando posibles enajenaciones o defensa propia que me podeis echar en cara, recuerdo que esto es un ejemplo no un caso)

 

PD: por cierto, tu ejemplo de la maceta, a pesar de que efectivamente es premeditado y por ello deberia de ser asesinato, un abogado de lo mas tonto y un juez normalito te lo deja en homicidio imprudente, muchas pruebas tienes que aportar para que sea homicidio.... pasa lo mismo con los atropellos, quien te dice que no le tenia mania? pero... los muertos no hablan.

Edited by Zaz0
Link to comment
Share on other sites

17 hours ago, Zaz0 said:

no, esto no es asi, el tipo basico de homicidio esta definido en el CP como (de cabeza, resumido) "el que mate (matare xD) a un tecero", no habla de dolo (intencionalidad y conocimiento de la accion y sus consecuencias), de hecho, todos los delitos que no sean imprudentes han de cometerse con dolo (accion u omision), precisamente por eso el homicidio imprudente no requiere de dolo, eso si, es un delito leve (antiguas faltas) y no conlleva penas de prision por ello.

 

El asesinato es un tipo especial de homicidio, en el que debe concurrir no solo el dolo de dar muerte a un tercero, si no premeditacion, enseñamiento, mediante precio/recompensa o para encubrir otro delito.

 

Un homicidio del tipo basico se da por ejemplo en una pelea callejera, y uno de ellos sin ton ni son saca un cuchillo y mata al otro apuñalandole el cuello o el torax alto. No hay premeditacion, pero esta claro que con un cuchillo, si entras es para matar (obviando posibles enajenaciones o defensa propia que me podeis echar en cara, recuerdo que esto es un ejemplo no un caso)

 

PD: por cierto, tu ejemplo de la maceta, a pesar de que efectivamente es premeditado y por ello deberia de ser asesinato, un abogado de lo mas tonto y un juez normalito te lo deja en homicidio imprudente, muchas pruebas tienes que aportar para que sea homicidio.... pasa lo mismo con los atropellos, quien te dice que no le tenia mania? pero... los muertos no hablan.

 

Yo siempre dije que no sé porque ETA utilizaba pistolas y bombas pudiendo atropellar a la gente. Eso en España sale gratis.

 

Lo de la maceta era un ejemplo para que se viese la diferencia en cuanto a la intencionalidad. Ya sé que una cosa es saberlo y otra probarlo.

 

Edited by jagc1969
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

El tipo de homicidio va en función del grado de imprudencia.

 

En este caso, aterrizar en una playa en verano me parece a priori un grado de imprudencia alto, pudiendo hacerlo por ejemplo a 100m de la costa sin excesivo peligro para los pilotos, aunque con pérdida segura del aparato. Claro que existen otros factores, como el estrés del momento, el miedo (justificado o no), etc.

 

Cuando el grado de imprudencia es muy alto se puede saltar al tipo superior, quiero decir alguien extremadamente imprudente con un coche puede ser imputado/investigado por homicidio simple ya que el dolo se equipara con la aceptación de las consecuencias de una conducta que racionalmente sabemos susceptible de provocar la muerte de otro.

 

 

Link to comment
Share on other sites

El hace 1 hora, Maquina dijo:

El tipo de homicidio va en función del grado de imprudencia.

 

En este caso, aterrizar en una playa en verano me parece a priori un grado de imprudencia alto, pudiendo hacerlo por ejemplo a 100m de la costa sin excesivo peligro para los pilotos, aunque con pérdida segura del aparato. Claro que existen otros factores, como el estrés del momento, el miedo (justificado o no), etc.

 

Cuando el grado de imprudencia es muy alto se puede saltar al tipo superior, quiero decir alguien extremadamente imprudente con un coche puede ser imputado/investigado por homicidio simple ya que el dolo se equipara con la aceptación de las consecuencias de una conducta que racionalmente sabemos susceptible de provocar la muerte de otro.

 

 

 

Una cosa es un tipo penal con dolo y otro es con imprudencia, lo que si es cierto es que hay grados para la imprudencia, no es lo mismo una imprudencia leve o menos grave, que una grave. De cualquier manera, un homicidio doloso tiene una pena superior a un homicidio imprudente, en ningún caso se equiparan.

 

Lo acabo de mirar por que las penas no me las se de memoria:

 

- Homicidio doloso (tipo basico) - de 10 a 15 años de prisión. Art. 138 CP

- Homicidio imprudente (imprudencia grave) - 1 a 4 años de prision (+ privaciones o inhabilitaciones aparte). Art. 142.1 CP

- Homicidio imprudente (imprudencia menos grave) - 3 a 18 meses de multa (+ privaciones o inhabilitaciones aparte) Art. 142.2 CP

 

(Acabo de ver que la imprudencia leve ya ni entra dentro del tipo penal, ni me acordaba, la verdad que la modificacion lleva en vigor desde el 2015, pero como nos han metido tanto jaleo subiendo de 2 a 3 los niveles de las imprudencias y gracias a Dios, este tipo penal no se da mucho... Entonces un homicidio imprudente con imprudencia leve tendra que demandarse por lo civil - seguros de responsabilidad vaya unicamente)

 

Como ves, hay mucha diferencia entre la imprudencia y el dolo. Igual que me extraña que un juez le meta un homicidio con dolo en un aterrizaje forzoso (siempre que lo haya sido...), y me extraña que a este piloto le metan un homicidio (o dos) dolosos, ni que pise prision, os recuerdo que aqui en España por menos de 2 años no entras, según la Ley Penitenciaria.

Link to comment
Share on other sites

Bueno, yo tenía en la mente el caso del atropello mortal cometido por aquel bailaor de Sevilla, que llegó a entrar en la cárcel, o el del torero que estaba casado con la más grande, que también entró.

 

Creo que en ambos casos las condenas fueron por imprudencia grave y no por el tipo doloso. La evolución ha sido agravar el tipo imprudente, acercándolo al doloso en los casos graves, obligando/permitiendo a los jueces llegar a decretar prisión. Estoy hablando sin haber contrastado nada, pero creo que básicamente estamos de acuerdo.

 

Hace 10-15 años podías matar a quien quisieras borracho en el coche o conduciendo en contradirección prácticamente sin consecuencias penales. La presión social ha obligado a endurecer las penas en estos casos

Edited by Maquina
Link to comment
Share on other sites

Pero del hecho que estamos hablando aquí no tiene nada que ver con eso. No creo que el piloto fuera borracho. Es "sólo" determinar si es razonable que eligiera meterse en la playa o tendría que haberse jugado la vida en en un avión de tren fijo en una toma en el mar. Y no envidio al que tenga que tomar esa decisión, la verdad...

Link to comment
Share on other sites

El hace 15 horas, Maquina dijo:

Bueno, yo tenía en la mente el caso del atropello mortal cometido por aquel bailaor de Sevilla, que llegó a entrar en la cárcel, o el del torero que estaba casado con la más grande, que también entró.

 

Creo que en ambos casos las condenas fueron por imprudencia grave y no por el tipo doloso. La evolución ha sido agravar el tipo imprudente, acercándolo al doloso en los casos graves, obligando/permitiendo a los jueces llegar a decretar prisión. Estoy hablando sin haber contrastado nada, pero creo que básicamente estamos de acuerdo.

 

Hace 10-15 años podías matar a quien quisieras borracho en el coche o conduciendo en contradirección prácticamente sin consecuencias penales. La presión social ha obligado a endurecer las penas en estos casos

 

Para nada, ambos casos que comentas se trataron por delitos contra la seguridad vial, y no como homicidios. (conducción bajo los efectos de sustancias estupefacientes y/o influencia de bebidas alcohólicas, conducción temeraria o negligente con resultado de fallecimiento o lesiones graves, y creo que tambien le quisieron meter omisión del deber de socorro, si no recuerdo mal)

 

son tipos penales diferentes, en la actualidad hay un capitulo completo para los delitos contra la seguridad vial.... hace 10 años también, hace 15 no lo se, pero vamos, nuestro Código Penal lleva desde el 95 sin cambios tan radicales, así que supongo que hablaras de mas de 20 años (en lo que respecta a tu ultimo parrafo). Y por cierto, todos son dolosos (ni acercandose ni imprudentes muy graves ni nada, dolosos dolosos), incluso conducir bajo la influencia de bebidas alcoholicas, no os penseis que por ir borrachos podeis decir en un juicio que no sabiais lo que haciais, por que hay jurisprudencia en ese sentido, y os follan.

Edited by Zaz0
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Alcor said:

 

Has dao en el clavo.

 

S!

 

Eso de sin riesgo para el piloto es muy relativo. El avion tiene un numero muy alto de capotar en el agua y ademas estos asientos de avionetas no llevan reposa cabezas (bueno, los hay grandes que tampoco), por lo que es muy facil acabar desnucado con un aterrizaje violento.

 

Asi que como dijo frajo, no envidio la decisión que tuvo que tomar este piloto sobre intentar un aterrizaje en el agua malo para su salud a otro un poco mas seguro con la esperanza de que le vieran venir y se apartaran de la zona mas segura... me inclino a pensar.

Link to comment
Share on other sites

Lo que dice Angel, después de leer las noticias de los links que colgó Stein y otros, tiene mucha razón también.

 

Al parecer el protocolo dice que el aterrizaje en la playa es lo correcto porque ciertamente el aterrizaje en el mar presenta más peligro para piloto y pasajeros. El tema es muy delicado, porque a pesar de este peligro potencial, parece ser que en la mayoría de los casos pilotos y tripulaciones han salido indemnes en casos similares. Ahora bien, debería plantearse si ese protocolo es correcto, ya que estamos hablando de que quien vuela acepta un riesgo que crea él mismo y en cambio la gente de la playa no tiene culpa de nada, por tanto en un caso como ese yo diría que quien debería asumir más riesgo es quien está volando, pero no me meto en la decisión tomada en este caso concreto, en que el piloto pudo estar haciendo lo correcto según el protocolo existente y dados los nervios del momento. De hecho habría que tener mucha seguridad y sangre fría para hacer algo diferente a lo que dice el protocolo y arriesgar la vida del alumno que llevas en prácticas

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website