Jump to content

Escenario fotorrealista del Sáhara


BRISAFRESCA

Recommended Posts

Me acabo de encontrar este magnifico trabajo realizado por Ala78 de Airhispania, es un escenario fotorrealista del norte de Africa a baja resolución, no hay mucho material en alta resolución que se le va hacer, pero sustituir el escenario por defecto de FSX/P3D por este fotorreal es excelente, especialmente a elevada altitud, en total ocupa 23Gb.

 

Para poder sacarle partido a este escenario, os recomiendo descargar las cartas de ASECNA .

Link: http://www.ais-asecna.org/en/index.htm

 

Saludos

 

Brisafresca

 

10sgnq1.jpg

Link:

http://www.airhispania.com/phpBB3/viewtopic.php?f=77&t=3743

 

capturas de un vuelecito informal, si os fijáis arriba a la izquierda tenéis la altitud a la que fueron tomadas para haceros una idea.

 


76iYczg.jpg

 

7T6idt0.jpg

 

gYGd53b.jpg

 

2SM2hA5.jpg

 

OuQBRDY.jpg

 

Dl2Httd.jpg

 

UPTfMN8.jpg

 

gYGd53b.jpg

 

g7mhL6a.jpg

 

n20xarn.jpg

 

GmXsw4e.jpg

 

NS52El7.jpg

 

aHqlmaU.jpg

 

Gj9czs1.jpg

 

YE9kPAl.jpg

 

paiMMCb.jpg

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • 6 months later...

Hola, soy el autor del escenario de AFRICA-FSX.

Como veo que BRISAFRESCA encontró este proyecto interesante, le aviso que ya tiene disponible otro similar de SUDAMERICA, en concreto el cono sur, cubriendo paises enteros como Argentina, Chile, Uruguay, etc.

No tiene cortes de color ni nubes, es todo homogeneo.

De cualquier manera está más centrado en la zona de los Andes con sus volcanes y glaciares del sur.

La Patagonia, paisaje especialmente complejo pero muy exótico, se ve mejor en el simulador P3D.

Para más información, podeis verlo y descargarlo en:

http://www.airhispania.com/phpBB3/viewtopic.php?f=45&t=4110

 

Gracias y saludos.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • Bucaral changed the title to Escenario fotorrealista del Sáhara

Hola, Bucaral.
Me alegro de que te hayan gustado las capturas del escenario de AFRICA-FSX. El "secreto" de este proyecto, así como el de SUDAMERICA, es el uso de texturas de diferentes resoluciones dependiendo de la zona que se cubre: es decir, para zonas llanas sin ningún accidente geologico o paisaje destacable, uso texturas de muy baja resolución, y para partes puntuales como montañas, volcanes, ciudades, etc. subo la resolución al máximo posible. El trabajo está en montar todo este "puzzle" de texturas de diferente resolución sin cortes de color, todo homogéneo. Por eso se ve mejor de lo esperado.
El resultado no sólo mejora en lo visual, sino que también obtenemos un escenario en tamaño muy reducido en comparación con la enorme superficie que ocupa. Nada que ver con los "Megascenerys" habituales de mucha resolución, pero de cientos de gigas que llenan rapidamente los discos duros.
Y cuando vuelas por una extensa zona, habitualmente lo haces a más altura y si es posible muy rápido: con un jet por ejemplo. Entonces es tonteria hacerlo sobre un escenario de 1m/pixel todo entero, más teniendo en cuenta que en realidad los simuladores sólo muestran la máxima resolución en un área muy limitada en torno al avión; casi todo lo demás, lo que ves en la lejanía está a mucha menos resolución siempre.
En la primera captura que has puesto, se ve la meseta del Tibesti, que ocupa más extensión que toda Andalucia. Si la ves con el terreno por defecto del FSX, no distinguirás ni los barrancos ni los volcanes que la caracterizan. Si la construyes fotorreal con la habitual resolución de 1m/pixel se verá mucho mejor, pero obtendrás un escenario más grande que todo el escenario de AFRICA-FSX entero (23 Gb.)
Con Sudamerica (el cono sur) el sistema de trabajo ha sido el mismo, pero quitar la enorme cantidad de nubes y cortes ha costado lo suyo. Las máscaras de agua quedan aceptables en P3D, no tanto en FSX. Pero el resultado si lo combinas con el FreemeshX es muy reconfortante visualmente a una altura media de 20000 pies.
Si teneis alguna opinión, sugerencia o algo que criticar, no dudeis en aportarla.
Saludos.

Link to comment
Share on other sites

Hola Ce_zeta.
Gracias por lo de brutal, aunque creo que es un poco exagerado...:grin:
Respecto a lo de Africa central, pues la verdad es que tenía pensado hacer toda Africa en un principio. Pero la realidad, conforme avanzaba el proyecto, te hace ver que todo tiene un límite: en este caso, como en America central (el Amazonas en concreto), el paisaje es de selvas o de sabanas de la zona ecuatorial. Tenemos un primer problema grande aquí y es que estas zonas suelen estar cubiertas de nubes todo el tiempo; es decir que el material ortofotográfico es escaso y de poca calidad. El segundo problema es que construir estas zonas arboladas con ortofotos de muy baja resolución queda muy mal. En este caso los escenarios tipo ORBX con objetos en forma de árbol, aunque no sean fotorreales, los superan creo yo. He estudiado una solución mixta, pero no he llegado a resultado convincentes.
Si alguien tiene alguna sugerencia, se agradecerá.
Saludos.

Link to comment
Share on other sites

@Ala78spain

 

Hola :hi:

 

Tú trabajo es gratificante y muy bueno, te doy la enhorabuena, sigue asi. :aplauso-6:

 

La verdad que para airliner es estupendo este tipo de escenarios,  si quieres una sugerencia, en un pack aparte, haría un fotorrealista de las aproximaciones de los aeropuertos mas importantes, es decir, un fotorrealista a una resolucion de por ejemplo 4m/pixel que cubra los alrededores de la STAR, de esa manera mientras descendemos podemos engañar a nuestros sentidos de que en realidad no es de baja resolución, porque por debajo de los 20.000ft ya se nota.

 

Te has planteado hacer Europa a baja resolucion?

 

Yo hace unos añitos en mis ratos libres lo intenté hacer a 4metros/pixel y creo que terminé con 50Gb entre Portugal, España y casi toda Francia, despues de al menos 6 meses, todos los dias sacando algunos azules, no obstante terminé empanchado del tema especialmente por culpa de las mascaras de agua de las costas que son super laboriosas de hacer, aunque de todas maneras no tenia la misma calidad del tuyo.

 

Se agradece tú trabajo

 

Por cierto, no puedo acceder al nuevo escenario, según virustotal y norton, la web de airhispania tiene un troyano:

 

https://virustotalcloud.appspot.com/nui/index.html#/url/2997ce376464393055e51b36b0ef6e41ced15634914c0badeba843199a1c868a/detection

 

https://safeweb.norton.com/report/show?url=http://www.airhispania.com/phpBB3/viewtopic.php?f=45&t=4110&ulang=es

 

Y la localización es:

Quote
Location:
http://www.airhispania.com/documentos/20121101120945/AirHispania_20121101184702.zip

 

Link to comment
Share on other sites

Hola Brisafresca.
Primero de todo, gracias por los cumplidos.
Respecto a lo de los aeropuertos más importantes es algo que, en parte, ya he tenido en cuenta en los escenarios: cuando he subido la resolución en las ciudades grandes he procurado incluir los aeropuertos. Por ejemplo, en Sudamérica, el aeropuerto y la ciudad de Santiago de Chile están a 2m/pixel y otras ciudades importantes están justo a esos 4m/pixel. De todos modos, prefiero dar más relevancia visual a montañas altas o paisajes singulares que no se pueden hacer con objetos 3D, que es como mejor se puede simular un aeropuerto y algunas ciudades. Tampoco hay que abusar del fotorreal y encima algunas veces, cargas un aeropuerto con mucho detalle y después los objetos lo "tapan" o las pistas no caen en su sitio... y lo que es peor, el mesh no coincide con la plataforma (flatten) del simulador y nos encontramos la pista hundida o elevada... De modo que he preferido dejar este trabajo para otros. Tener en cuenta los alrededores de los STAR estaría bien, pero algunas veces te traiciona el material orto disponible...

Europa a baja resolución no saldría bien, por el tipo de paisaje. Mínimo unos 2m/pixel para verlo bien. Y es que las habituales zonas arboladas, campiñas, etc. de Europa no se ven convincentes si la resolución es muy baja. Este efecto lo he podido ver en el proyecto SUDAMERICA en la zona sur del Brasil, donde la baja resolución muestra un escenario borroso que ni volando muy alto se ve bien. Todo tiene un límite.
Además, hace poco en el foro de Airhispania he comentado el escenario de Europa que un italiano publicó precisamente a 2 m/pixel. En el post comentamos las virtudes y defectos de dicho proyecto con las correspondientes capturas comparativas.

http://www.airhispania.com/phpBB3/viewtopic.php?f=80&t=4108

Hablando del foro de Airhispania y los virus... pues yo personalmente no me preocuparía demasiado. Por lo que veo en Virustotal la detección sólo corresponde a uno de los 68 fabricantes de antivirus probados. Esto se considera normalmente un falso positivo.
 
España, Portugal y Francia a 4 m. ¡Qué sorpresa! Interesante... Nadie mejor que yo comprende ese trabajo cansino con las costas, pero si salen bien es muy reconfortante ver un paisaje de costa bien diseñado. Pues te diré que yo he construido las máscaras de toda España ( a 1m/pixel) y las de Portugal (a 2 mpixel). Ficheros de máscaras debo tener más de mil en el ordenador. Y algunas han llevado horas, como las de algunos pantanos grandes o las intricadas costas gallegas.
 
Gracias de nuevo por tu post y saludos.
Link to comment
Share on other sites

@Ala78spain

 

Yo lo que hacia para que Europa tuviera mejor resolución a 4m/pixel era solapar dos capas y aplicar filtro gaussiano a la superior con eso conseguia mas contraste pero el color se volvia mas oscuro. Lástima que no haya dejado ninguna captura para que se vea, termine tan cansado del proyecto que cuando me olvide de el lo borre accidentalmente.

 

Por cierto, tal vez esto pueda interesarte: https://www.reddit.com/r/flightsim/comments/8yugfb/ortho4xp_for_fsxp3d/

 

Acerca del virus, no es la web en si, sino un archivo de los que hay en descargas.

 

¿Cual será tú próximo proyecto?

 

Saludos

 

Brisafresca

 

 

Link to comment
Share on other sites

Hola de nuevo.
Pues era muy interesante ese proyecto de 4 metros que tenias. Se ve bien. Lástima que se te borrara, supongo que al tener otros lo habias abandonado... como me pasa a mi algunas veces.
Lo que si me parece que le faltaba, según aprecio en las capturas,  es una buena malla de elevaciones bajo esas texturas. Yo no comienzo nunca un proyecto si no tengo un mesh decente para visualizarlo. El FreemeshX fue en realidad el detonante que me animó a empezar los proyectos de Africa y Sudamerica. Sin el fotorreal, el mesh casi no tiene sentido, yo no veo tanta diferencia. Pero cuando lo ves y las sombras de las montañas le dan verdadero volumen, entonces es cuando te das cuenta que vale la pena.
 
En este caso el FreeMeshX está muy bien, en general se adapta mejor de lo que yo esperaba. En el caso de Sudamerica he encontrado por la zona de la Patagonia unos cuanto agujeros ("holes") en la malla gracias al fotorreal que los evidencia con más facilidad, si no, no los ves. Y este es el trabajo que estoy haciendo ahora: parchear la malla del FreemeshX en Sudamerica. Aunque en realidad ahora estoy descansando, no tengo ningun proyecto grande en mente. Lo normal sería rematar partes que faltan de Africa o Sudamerica (completar algo más los Andes por Bolivia y Peru, por ejemplo). También me atrae hacer alguna isla como Java y sus volcanes. Eso no significa que los vaya a publicar, salvo por petición... porque algunas veces me temo que la gente descarga alguna parte de los proyectos pero no los prueba.
 
Respecto a lo del Ortho4xp (y programas similares del tipo FSEarthTiles) que supongo que me recomiendas para construir más fácil las máscaras, pues te diré que nunca he usado ni creo que use ese tipo de programas que lo hacen "todo en uno". Y no los uso porque me limitan el trabajo en todos los sentidos, impidiendo que pueda trabajar con las ortofotos en el modo que yo quiero: yo las filtro, las recorto, elimino fallos a mano, las fusiono con otras, etc... Es decir yo utilizo muchos programas antes de llegar al bgl final. Es un trabajo sistemático y laborioso, pero es la única manera de hacer escenarios del tipo de Africa, todo homogeneo sin cortes. Para mi es una norma que un escenario no tenga esos cortes de color, ni nubes, ni nada extraño que no lo haga natural. En AFRICA-FSX tienes ortofotos de más de 4 fuentes diferentes de servicios de cartografia. Y te diré más: las zonas de más baja resolución están hechas por fusión de dos fuentes diferentes de ortofotos: una le da volumen y la otra le da un color más apropiado. Y todo eso lleva su tiempo. Sin contar que después lo tengo que probar yo solito para buscar fallos.
Y las máscaras están hechas también a mano, "punto a punto" sobre la misma ortofoto con un programa de retoque fotográfico.
 
Saludos.
Link to comment
Share on other sites

@Ala78spain

 

Pues muy cierto, ese proyecto lo comencé creo que un año antes de aparecer el escenario a 2m/pixel de toda europa. en el caso de la malla no se decirte, desde que existe el freemeshx lo utilizo. En el caso del programa no me refería a las máscaras de agua, pero bueno, es otra opcion para facilmente sacar azulejos rápidamente, y si es laborioso el trabajo de edición.

 

La verdad que hay que tener espacio de sobra, paciencia y tiempo para elaborar fotorreales, ya no me atrevo.:icon_mrgreen:

 

Saludos

 

Brisafresca

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

Some pretty cookies are used in this website